第三帝国戏剧性灭亡近半个世纪后，仍然令数百万人着迷并引发激烈讨论。历史学家、社会学家、记者和受过教育的外行人争论这样的问题：德国国家社会主义政权是如何可能的？希特勒及其政府的民众支持有多深？国家社会主义政权是“反动的”还是“现代的”，还是两者的结合？第三帝国代表了德国历史的畸变还是连续性？战时“犹太问题的最终解决”的起源和确切性质是什么？

很少有人有资格像柏林著名自由大学历史学名誉教授恩斯特·诺尔特博士那样有资格解决这些问题。因其对法西斯主义现象的广受好评的研究而闻名——英文出版为 法西斯主义的三张脸 — 诺尔特是众多书籍和学术文章的作者。 （仅自 1990 年以来，他就出版了三本书。） 诺尔特教授对争议并不陌生，他在 1980 世纪 XNUMX 年代末引发了关于希特勒和德国国家社会主义遗产的激烈学术辩论，称为“历史学家之争” “ 或者 历史学家.

诺尔特在这本他最新、最具争议的书中继续讨论，这本书充满了引人注目的观察和见解，并以可读的叙述风格写成，适合专家和受过教育的外行读者。这本制作精美的书由德国最著名和最受尊敬的出版商之一发行。

“激进修正主义”

本书中最引人注目的新颖之处在于诺尔特对他所谓的“激进修正主义者”的工作的明智和开放的态度。诺尔特在前言中以杰出学者中罕见的坦诚坦白（第 7-9 页）：

......我必须承认，在没有更仔细地研究它们的情况下，我接受了事件的真实性，包括六百万[犹太人]受害者的数字以及毒气室作为灭绝工具的首要重要性，正如肇事者所声称的那样1960世纪XNUMX年代的大规模审判中，被告的律师没有对这些案件和受害者提出质疑。

直到很久以后，在 1970 世纪 XNUMX 年代末，我才意识到一个新学派，即“修正主义”的质疑和反驳。同一时期，马丁·布罗扎特（Martin Broszat，他创立了所谓的“功能主义”学派）等当代历史学家的研究对种族灭绝事件是希特勒意图的结果这一假设提出了质疑。因此是一个意识形态。

与此同时，保罗·拉西尼尔（Paul Rassinier）和罗伯特·福里森（Robert Faurisson）等法国人最有效地表达了更激进的论点，即基于意识形态的大规模灭绝从来没有“最终解决方案”，数十万人的死亡难民营和贫民窟中发生的事件，或安全警察部队开枪造成的事件，必须结合当时的要求和情况以及军事领导层的某些过度愿望来看待。这篇论文不能再因为无意义或邪恶而被拒绝。

……我很快就确信，这个[修正主义]流派在建制派文学中以一种非学术的方式受到反对，即通过简单的拒绝，通过归咎于作者的观点，最重要的是，通过沉默对待它。

但即使是快速浏览也足以表明，左翼社会党人、法国国民议会前议员保罗·拉西尼尔（Paul Rassinier）虽然反犹太复国主义，但他的观点也是人道的。没有人可以指责罗伯特·福里森或卡洛·马托尼奥缺乏专业知识。

在题为“激进修正主义者眼中的‘犹太问题的最终解决’”一章中，诺尔特详细讨论了著名的大屠杀修正主义者的著作，包括拉西尼尔、福里森、卡洛·马托尼奥和阿瑟·布茨。诺尔特还以不带争议且带有一定尊重的方式报告了历史评论研究所的工作以及该研究所的工作。 Blog.

为了捍卫这些学者的工作的有效性（第 308 页），他写道：

人们普遍认为，对“大屠杀”和六百万人的主流观点的任何怀疑，从一开始就必须被视为邪恶和不人道观点的表达，如果可能的话，应该被禁止......这是绝对不可接受的，并且确实必须予以拒绝，因为这是对学术自由原则的攻击。

……[修正主义者提出的]关于证人的可靠性、文件作为证据的价值、某些操作的技术可行性、统计估计的可信度以及情况的重要性的问题不仅是允许的，而且从学术角度来看，是不可避免的。此外，任何通过忽视或禁止来压制[修正主义]论点和证据的尝试都必须被视为非法。

尽管他对修正主义学术持严肃和尊重的态度，并且拒绝一些曾经被广泛接受的大屠杀主张，但将诺尔特算作“大屠杀修正主义者”是错误的。

例如，他承认有五到六百万犹太人作为德国战时政策的受害者而丧生，数十万犹太人在奥斯威辛-比克瑙、特雷布林卡和其他集中营被毒气杀害。 （第 289-290 页）

他的特色是对奥斯维辛集中营指挥官鲁道夫·霍斯著名的“认罪”的看法。虽然诺尔特承认大屠杀的这一关键证据是通过酷刑提取的，而且关键部分被“夸大”，但他仍然认为它“定性”有效。 （第 293-294、310 页）

同样，诺尔特对被广泛引用的“毒气室”目击者菲利普·穆勒的“证词”中的至少某些部分持怀疑态度，他认为埃利·维塞尔的“目击者报告”（在他的名著中） 夜晚）“不太可信”。 （第 311, 476 页）不过，诺尔特认为，“毒气”故事一定有一个核心事实，因为它已被几位“目击者”证实——从本质上讲，如果不是在细节上的话。

诺尔特准确地总结了美国工程师 Fred Leuchter 的发现，他于 1988 年检查了所谓的奥斯威辛集中营“毒气室”，并得出结论，这些毒气室从未像所声称的那样被用来杀人。最近，诺尔特对德国化学家格尔玛·鲁道夫的详细报告给予了好评，他同样对所谓的奥斯维辛集中营“毒气室”进行了法医检查。 （Rudolf 再次肯定了 Leuchter 得出的基本结论。参见 1993 年 XNUMX 月至 XNUMX 月 Blog，第 25-26 页。）在 1992 年 316 月的一封信中，诺尔特称赞鲁道夫·古塔赫滕“对一个非常重要的问题做出了重要贡献”，并表示希望它将引发广泛的讨论。诺尔特写道：“技术专家之间的交流尚未得出最终结论。” （第 XNUMX 页）

关于文件证据，诺尔特指出：“事实上，如此多的纽伦堡文件仅以副本形式存在，而且绝大多数‘原件’从未公开过，这是一个不能轻易忽视的进一步论点。” （第 314 页）

希特勒

正如他在本书中反复阐明的那样，这位柏林教授当然不是纳粹分子或“希特勒的辩护者”。 （诺尔特最适合被描述为一位持怀疑态度的传统主义者。）不过，与此同时，他在整本书中试图理解希特勒的含义，呈现出对这位德国领导人的复杂看法，与流行的观点形成鲜明对比。媒体形象。

人们普遍认为希特勒是一个没有受过真正教育或没有深刻理解的人，但这位德国领导人与同事们随心所欲的“餐桌谈话”言论的记录显示，他是一个具有非凡智慧、洞察力和广泛知识的人。希特勒懂英语和法语，还有一些意大利语。他博览群书，在许多领域都有惊人的知识。例如，阅读他与部长阿尔伯特·施佩尔的谈话记录就可以看出，希特勒对军备有着专家般的理解。 （第 163 页）

诺尔特注意到了年轻的德国历史学家雷纳·齐特尔曼的著作，他收集了令人信服的证据，表明希特勒是一位比历史学家所理解或承认的更有远见、更微妙、更聪明、更“现代”的领导人。 （第 131、150 页）正如诺尔特所观察到的，英国历史学家艾伦·布洛克认为，在军事领域，希特勒的思想和创新远比同时代的任何其他政治家都先进和进步。

希特勒比丘吉尔、斯大林和罗斯福更准确地预见到了第二次世界大战后世界的形态。他相当清楚地预见到了美国和苏联之间的冷战竞争，以及德国在战后世界中的地位。

我们的成就

诺尔特认为，要真正了解第三帝国，不仅需要承认希特勒的失败，而且还需要承认他作为政治领袖和政治家所取得的不可否认的成就。

也许希特勒的“最大成就”——在一位历史学家看来——是他成功赢得了绝大多数德国人民的支持。这在很大程度上要归功于另一项成就：希特勒成功地使德国摆脱了世界范围的大萧条，并创造了充分就业和繁荣以及稳定的物价的“经济奇迹”。

希特勒在短短五年内成功地将一个被迫非军事化的国家转变为欧洲最强大的军事强国，这是一项“令人难以置信的成就”。

1936 年访问德国后，第一次世界大战期间担任英国首相的大卫·劳埃德·乔治称赞希特勒是“自俾斯麦以来，我个人认为自腓特烈大帝以来贵国最伟大的幸运”。 ”。

“软弱的独裁”

希特勒的第三帝国树立了极权主义、“独裁”和独裁主义的形象 元首国家 （“领导国家”）。诺尔特认为，遗憾的是，太多历史学家不加批判地接受了这种误导性的形象。

诺尔特呼应了包括英国历史学家大卫·欧文在内的其他人的观点，指出第三帝国的权威和权力实际上比许多人意识到的要广泛得多。在希特勒的纵容下，政治领导人和一系列令人眼花缭乱的国家和政党机构相互竞争，经常出于相反的目的。

沮丧的约瑟夫·戈培尔 (Joseph Goebbels) 在 1942 年的日记中这样评论（也许有些夸张）：“每个人都做自己想做的事，也允许做任何他想做的事，因为任何地方都没有强大的权威……党做自己的事，不会做任何事。”允许自己受到任何人的影响。”诺尔特指出，整个第三帝国政府各部门实际上仍然“不受纳粹影响”，尽管许多年轻军官都是忠诚的国家社会主义者，但德国武装部队在很大程度上仍然不受纳粹党的影响。

1939 年英国驻柏林大使内维尔·亨德森爵士认为希特勒本质上是一个理性而温和的人，而德国宣传部长戈培尔博士则在战争期间抱怨希特勒缺乏决断力。正如诺尔特所观察到的，历史学家汉斯·莫姆森将希特勒描述为“软弱的独裁者”。 （第 179 页）

在文化和知识生活中，无数的官方竞争促成了令人惊讶的“多元化”程度。教会事务部长克尔严厉批评了政党理论家罗森伯格的“新异教”观点，罗森伯格则谴责教育部长鲁斯特的著作在意识形态上是错误的。 （第 175 页）

诺尔特将希特勒第三帝国的政府风格与罗斯福新政进行了比较，他认为政府当局和机构的一定程度的“混乱”可能是每个现代自由民主国家的一个不可或缺的特征。 （第 384 页）

反动还是现代？

诺尔特经常被描绘成典型的“反动”政权，他在这里整理了大量证据来表明，第三帝国在许多方面都是一个引领步伐的“现代”社会。近年来，诺尔特和其他（通常更年轻的）德国历史学家越来越强烈地强调第三帝国的“现代主义”倾向，这预示着美国和其他自由民主社会的发展。一位女性历史学家最近总结道（第 150 页），“本质上，德国国家社会主义是一种反传统的现代化力量”。

诺尔特在这里注意到第三帝国创新的大规模城市规划和环境政策、为普通民众推广现代住房、在进步但精英的学校中对贫困家庭的天才儿童进行教​​育、德国武装部队内部强有力的民主化进程国家社会党作为一个基础广泛、非宗派的“人民政党”的特征，以及通过可称为“凯恩斯主义”的计划消除大规模失业和创造就业机会。

即使是戈培尔博士备受诟病的宣传机器，也可以更准确地描述为“美国模式的现代政府工具，民主国家通过它寻求继续在后资产阶级社会中的统治，并延续其技术官僚体系”。 （第 150 页）

“欧洲内战”

本书的一个中心前提是作者的观点，即20世纪欧洲历史的核心是1914年至1991年的时代，即从第一次世界大战爆发到苏联解体。

诺尔特将这一时期描述为一场伟大的欧洲内战，是共产主义势力与欧洲其他国家和西方势力之间的生死斗争。他写道（第 11 页）：

20世纪的伟大内战是1917年在大国（俄罗斯）首次掌权的千禧年共产主义与所有其他势力之间的生死斗争，它坚信这些势力注定要失败。作为“资本主义”或“资产阶级”的失败，但集中体现在德国国家社会主义令人惊讶的力量和决定性上……

这场斗争的高潮是苏维埃俄罗斯和国家社会主义德国军队之间的巨大冲突。

红星还是万字？

谈到“未来的争议”，诺尔特详细讨论了苏联共产主义（布尔什维主义）的性质和影响。他认为，历史学家们比国家社会主义德国的情况更容易接受苏联政权的宣传形象。太多的西方历史学家未能认识到苏联共产主义的血腥现实，或它对欧洲构成的真正威胁。

诺尔特观察到，斯大林于 1953 年去世时，全世界数百万人都在哀悼他，尽管他在和平时期杀害的人数已经比希特勒后来在战争期间杀害的平民还要多。斯大林实施了历史上最伟大、最血腥的社会革命——所谓的农业“集体化”——这意味着数百万苏维埃俄罗斯生产力最高的农民被消灭。 （第 158 页）

正如诺尔特指出的，近年来越来越多的证据表明，斯大林准备在1941年进攻德国和欧洲，而希特勒22年1941月XNUMX日的“巴巴罗萨”袭击具有预防性打击的性质。俄罗斯历史学家 V. Suvorov (Rezun) 在其著作中最有说服力地提出了这一论点，如果该论点属实，则需要对整个第二次世界大战的普遍接受的观点进行彻底修改。 破冰船。 （第 269-271 页）。

对于 1920 世纪 1930 年代和 XNUMX 年代的数百万欧洲人来说，红星和万字代表了德国乃至整个西方未来的唯一现实选择。希特勒绝不是唯一一位认真对待苏联对欧洲秩序、文化和文明的威胁的欧洲领导人。如果没有这种威胁的现实，德国（和其他欧洲国家）的“法西斯”反应是难以想象的。

在诺尔特看来，希特勒是一位具有“共产主义”果断和精神能量的反共人士。在他的同时代人中，只有他以激进的、“非资产阶级”的残酷态度与共产主义作斗争。 （第 349-367 页）。诺尔特写道（第 366 页）：

只有当人们愿意承认布尔什维克主义的敌人在对毁灭的恐惧和毁灭的意图之间建立联系，并承认反共主义者关于布尔什维克主义的罪行的言论这一简单的事实时，二十世纪的世界历史才是可以理解的。事实上，这些都是有充分根据的。最晚自1990年以来，这些都是不再有严重争议的事实，甚至（反共的）宣传夸张也反映了理性的核心……

有一天，希特勒和国家社会主义的动机等级问题将成为学术文献中的一个争论问题，而反共主义的首要论点可能会成为一个要点。

犹太人的禁忌

诺尔特充分意识到，任何关于犹太人在 20 世纪历史中的角色的坦率讨论都充满危险，但诺尔特仍然大胆地抓住了这个受禁忌保护的“热铁”。例如，他赞许地引用了以色列大屠杀学者耶胡达·鲍尔（Yehuda Bauer）的话：“国家社会主义的观点是准确的，因为它认为犹太人是欧洲社会中的外来元素，具有不同的宗教和血统。” （第 376 页）在另一点上，诺尔特写道：“对于包括赫茨尔和魏茨曼在内的犹太复国主义者来说，反犹太主义是‘东道国’对犹太人持久的分离和侵略活动的完全自然的反应，这是基于智力优势。” （第 419 页）

诺尔特注意到古老的犹太传统，即热心反对任何似乎威胁犹太人利益的政权，他指出，希特勒上台后几周内，有影响力的犹太领导人就已经呼吁对德国发动经济战。

1939 年欧洲战争爆发时，犹太复国主义领袖哈伊姆·魏茨曼 (Chaim Weizmann) 向德国发出了某种宣战宣言，1941 年 396 月，苏联犹太人领袖发出热情呼吁，呼吁世界各地的犹太人加入到他们的生活中来。与国家社会主义德国的殊死斗争。 （第 XNUMX 页）

诺尔特否认“犹太布尔什维克主义”的说法过于简单化，具有误导性，但他指出了“不可否认的事实”，即犹太人在布尔什维克革命中发挥了极其不成比例的作用。 “没有什么比犹太人和其他少数民族成员在[俄罗斯]二月革命和十月革命中发挥重要作用更容易理解的了：在 1917 年 23 月 1917 日会见列宁并同意发动（布尔什维克）革命的犹太人不少于六人。”在谈到犹太人在苏联国家早期关键时期的角色时，诺尔特评论道：“如果没有托洛茨基、季诺维也夫等人，布尔什维克政权是否能够在[1917-1920年][俄罗斯]内战中幸存下来，这确实令人怀疑。斯维尔德洛夫、加米涅夫、索科尔尼科夫和乌里茨基。” （第 418 页）

“真实的思考”

与作者强烈呼吁对希特勒和国家社会主义现象进行更深思熟虑和客观的审视相一致，诺尔特在没有争论的情况下提出了他通常非常非正统的观点，实际上带着一定的保留和试探。与那些不断坚持“我们”必须“永远不要忘记”“大屠杀的教训”的人不同，诺尔特呼吁对希特勒时代的评估尽可能不带有尖锐、充满情感的争论和自私的目的。诺尔特令人信服地指出，任何对第三帝国真正有用的理解都需要对历史背景有充分的了解。

虽然诺尔特并不认为这本书是对这里所讨论的“争论点”的任何最终定论，但他以乐观的态度总结道（第 431 页）：

我满怀信心地期望，未来对国家社会主义时代的真正思考将在学术文献中发挥更大的作用，本书最后部分所讨论的争议将因此成为具体的讨论主题。

尽管目前主流媒体对 20 世纪历史的歪曲形象肯定会在未来几年继续影响许多人，但像本书这样的书籍让我们有理由相信真理和常识能够而且最终会占上风。

从 历史评论杂志一月至二月1994（Vol.14，No.1），第37页及以下