31年2000月XNUMX日星期一，美国教授凯文·麦克唐纳（Kevin MacDonald）在伦敦诽谤案大卫·欧文（David Irving）与德博拉·利普施塔特（Deborah Lipstadt）和企鹅图书（Penguin Books）的专家证人中作证。 （著名的英国历史学家欧文（Erving）起诉利普斯塔特（Lipstadt）和她的英国出版商，因为她在她的书中对他有敌意， 否认大屠杀。 有关此案的更多信息，请参见1999月-XNUMX月。 XNUMX年 Blog（第16-17页，包括审判中的欧文的开幕词。）麦克唐纳（MacDonald）是唯一代表欧文自愿作证的证人，由于长期以来辩护方拒绝对他进行盘问，所以他的立场已久。

毫不奇怪，麦克唐纳（MacDonald）很快因他在该案中的证词而受到抨击。 除了从犹太周刊 向前 和有影响力的德国日报 法兰克福汇报“，也许最详尽，最热情的一面来自在线杂志上的朱迪思·舒列维兹（Judith Shulevitz） 石板.

这是麦克唐纳教授关于其作证的陈述的文本，在其出庭前提交给法院，然后进行了相当大的修改和扩展，以供公众发行。 它稍作修改以在此处发布。 紧随其后的是“我为欧文作证的决定”，摘录自麦克唐纳在网上发表的对他对作证决定的批评而发表的声明。
- 编辑

审判证词

犹太知识分子和政治活动主义背景下的欧文

我不是历史学家。 尽管犹太教的历史对我的工作很重要，但是我无法对戴维·欧文的著作发表任何专家意见，除非我注意到，他的著作得到了许多第二次世界大战的学术专家的好评，包括Gordon Craig，AJP Taylor和Hugh Trevor-Roper。

我认为，我作为进化心理学家的背景以及对犹太人与犹太人之间关系的研究使我能够向法院描述这些关系的某些竞争特征。 反犹太人的战术众所周知，活跃的反犹太人已经并且仍然存在。 但是犹太组织的竞争行为并不广为人知。 在我的研究中，我回顾了犹太人及其反对者的著作和活动，我认为我可以帮助把Lipstadt博士和一些犹太组织针对Irving先生的行动放在更广阔的背景下。

我作证的主要要点是，应该从犹太人与外邦人的互动的长远角度来看待黛博拉·利普施塔特（Deborah Lipstadt）和诸如反诽谤联盟（ADL）之类的犹太组织对戴维·欧文的袭击。 正如我的书摘所表明的那样，我作为进化论者的训练以及历史学家汇编的证据使我将犹太教概念化为自身利益集团，其利益常常与外邦人群体的利益发生冲突。 自从2000年前散居侨民组织成立以来，反犹太人的态度和行为一直是犹太人经历的普遍特征。 尽管毫无疑问，反犹太的态度和行为常常充满关于犹太人的神话和幻想，但正如进化论者所期望的那样，有许多反犹太的著作反映了群体间竞争的现实。 分离主义的主题尤为重要：（1）犹太人群体通常以公认的不同群体存在，不愿在文化上或通过婚姻来吸收； （2）经济，政治和文化统治主题； （3）不忠主题。

由于反犹太人的态度和行为是对犹太人（例如散居国外的团体）的普遍反应，因此，犹太人团体已经制定了各种应对敌人的策略。 分离及其不满 讨论了许多此类策略，包括可追溯到古代世界的悠久的历史记载。 在上个世纪，发生了大量的智力活动，最著名的是犹太史学的例子，这些例子以积极的眼光呈现犹太人和犹太教，以消极的眼光呈现犹太人和犹太人，而他们往往很少考虑历史的准确性。

对于戴维·欧文（David Irving）的情况最重要的是，犹太人团体开展了广泛的政治活动，以增进他们的利益。 一般而言，犹太人是积极的行动者，而不是消极的烈士。 他们在政治领域一直是高度灵活的战略家。 犹太人作为群体进化策略的几个关键特征促进了犹太人制定战略的有效性，尤其是Ashkenazi犹太人的智商至少比白种人平均数高一个标准差。 在所有历史时代中，犹太人作为一个团体都高度组织化，高度机智且在政治上精明，他们能够在追求团体目标方面掌握高水平的财力，政治和智力资源。

例如，1870年至1914年期间，犹太人在德国开展了广泛的反犹太主义活动，包括成立自卫委员会，游说政府，利用和影响法律体系（例如，利用诽谤法和诽谤法迫使反犹太组织破产），撰写道歉词和短文，以分发给德国的各行各业的德国人，并资助反对主义的组织，这些组织主要是由有同情心的中产阶级组成的反犹太主义。 犹太组织委托撰写反对“科学反犹太主义”的著作，以学术上受人尊敬的出版物对犹太教的负面描述为代表。 对学术作品中的此类材料进行了监控，犹太组织有时成功地禁止了有罪的书籍，并促使出版商更改了攻击性文章。 结果是使这种思想在学术上和思想上都没有信誉。 （请参阅：RS Levy， 帝国德国反犹太政党的垮台[1975]和S. Ragins， 犹太人对德国反犹太主义的回应 [1980]。）

犹太组织已经利用自己的力量对犹太利益进行了讨论。 批评犹太人的个人被迫公开道歉，并因此遭受专业困难。 通常，所讨论的观点是相当合理的-可以凭经验验证的陈述，以及可以允许对其他团体或其他团体的成员说的那种话。

我作证的主要目的是讨论欧文先生的困难，他认为这是犹太组织和被告德博拉·利普施塔特（Deborah Lipstadt）带来的，后者为禁止欧文先生与知名出版商出版作品做出了贡献。 这是欧文抱怨的主要部分。 作为证据，我提请您注意Lipstadt的评论，引用于 “华盛顿邮报” 3年1996月XNUMX日：

在逾越节哈加达中，它说每一代都有上升起来摧毁我们的人。 戴维·欧文（David Irving）并不是在物理上破坏我们，而是在破坏那些已经在暴君手中丧生的人们的记忆。

他们说他们不出版名誉，而是出版书籍……但是，他们会出版杰弗里·达默（Jeffrey Dahmer）的一本有关人际关系的书吗？ 当然，作者的声誉至关重要。 而且没有合法的历史学家认真对待戴维·欧文（David Irving）的工作。

这些评论是针对圣马丁出版社取消欧文著作出版的决定而做出的， 戈培尔：第三帝国的策划者，显然是为了支持该决定。 欧文本人仅在圣马丁出版社取消该书的出版之后，并且在利普施塔特（Lipstadt）公开支持该决定后，才决定起诉利普施塔特（Lipstadt）。 （请参见DD Guttenplan，“审判大屠杀”， 大西洋月刊，2000年53月，第XNUMX页。 XNUMX.）

此外，正如欧文先生在开幕词[1999月至16月[35 Journal，pp。XNUMX-XNUMX]，某些犹太团体对他施加的巨大压力远远超出了阻止出版商发行他的作品的范围。 欧文先生被禁止前往某些国家，他的演讲活动被中断和取消，与其他出版商的合同被取消，他受到了身体上的恐吓。

据我所知，大卫·欧文比其他任何组织都更成为这些组织的目标，但美国的犹太组织，特别是反诽谤联盟也试图审查批评以色列和亲以色列游说团体的书籍。在美国。 这些书包括保罗·芬德利（Paul Findley）的 他们敢说出来 （L. Wilcox，1996年，第82页），涉及美国亲以色列游说团的活动，维克多·奥斯特罗夫斯基（Victor Ostrovsky） 通过欺骗 涉及以色列的情报行动，包括在外国土地上招募犹太人充当以色列的间谍，以及 袭击自由 詹姆斯·恩恩斯（James Ennes）谈及以色列在1967年战争期间袭击美国自由号（ 他们敢说出来 保罗·芬德利（Paul Findley）。 例如，一名ADL官员声称，Findley的书“是大屠杀修正主义的著作，旨在散布纳粹屠杀犹太人是骗局的说法”，尽管实际上并没有提出这样的主张（L. Wilcox，1996，p.82）。 XNUMX）。 ADL还积极尝试审查互联网（波士顿 球阀，25年1999月XNUMX日）。

此外，ADL参与“间谍活动，虚假信息和破坏稳定行动，不仅针对新纳粹分子和Ku Klux Klansmen，而且还针对左派和进步集团，从而flo视了法律。” 这些活动包括在旧金山和其他地方非法渗透机密警察档案。 （这个故事在1993年初爆发。请参阅：L。Wilcox， 哭狼，1996，p。 7.）

犹太组织倾向于冷淡言论自由的另一个例子是加拿大老师卢巴·费多尔乔（Luba Fedorkiw）。 1984年，她竞选加拿大国会议员，“令她惊讶的是，加拿大的B'nai B'rith ...散发了一份内部备忘录，指控她'诱饵！'”（L。Wilcox，1996年，第81页）。 -82）。 在温尼伯重复了这一指控 周日 以及她因涉嫌反犹太主义而被 B'nai B'rith 调查的说法。 由此造成的诽谤使她失去了选举大卫·奥利科的机会，并使她受到恶意骚扰。 据费多尔基女士说，当调查公布时，她接到了淫秽和骚扰电话，她的竞选办公室被喷上了一个纳粹标志，她的一些政治支持者撤回了他们的支持。 她起诉诽谤并赢得了 400,000 美元的判决，理由是她声称她的对手“被犹太人控制”的说法是不正确的。

在我的书中， 分离及其不满，我讨论了旨在抑制对犹太人，犹太教或以色列的批评的犹太人激进主义的其他几个例子。 媒体评论家威廉·卡什（William Cash），在《英国杂志》上撰文 旁观者 （29年1994月XNUMX日）将犹太媒体精英描述为“文化上的虚无主义者”，这表明他认为犹太媒体的影响反映了犹太人对传统文化价值的关注。 凯文·迈尔斯（Kevin Myers），英国专栏作家 星期日电讯报 （5年1997月XNUMX日）写道

我们应该真的能够像其他任何可识别的团体一样讨论犹太人及其犹太人，其美德或其恶行，而不必被称为反犹太人。 坦率不会助长反犹太主义。 但是保密。 同情的判断力的沉默很容易被误解为阴谋。 现在该对犹太人坦率了。

迈尔斯继续指出， 旁观者 威廉·卡什（William Cash）在1994年发表的文章（上文提到）时被指控为反犹太主义。 迈尔斯（Myers）强调指出，卡什（Cash）的罪行是他写信说，美国的文化领袖是犹太人，犹太人的身分实际上已经超出了公众的讨论范围。

卡什（Cash）写道，存在双重标准操作，像尼尔·盖布尔（Neal Gabler）这样的犹太作家可能会称其为“犹太阴谋集团”，而他自己对该词的使用被描述为反犹太主义。 他还指出，尽管电影经常表现出对其他种族的负面刻板印象，但卡什（Cash）将犹太人描述为“激烈竞争”被视为反犹太人。 另一个例子是，演员马龙·白兰度（Marlon Brando）在1996年针对全国电视采访节目重复了声明（最初于1979年发表），结果是“好莱坞是由犹太人经营的。 它归犹太人所有。” 投诉的重点是好莱坞经常刻画其他种族的负面刻板印象，而不是犹太人的刻板印象。 白兰度（BDL）的反诽谤联盟（ADL）和犹太人国防联盟（洛杉矶时报，9年1996月4日，第XNUMX页。 FXNUMX）。

这些关于犹太人在好莱坞角色的主张可以凭经验进行核实，但是主要的犹太组织的反应是将这种主张贴上“反犹太主义”的标签，并试图破坏那些制造犹太人的职业。 卡什（Cash）和白兰度（Brando）对此表示歉意，并作为公众贡献的一部分，参观了位于洛杉矶的西蒙·维森塔尔中心（向前，26年1996月XNUMX日）。 （现金的道歉是在发表他的言论大约两年之后。） 向前 文章表明，在事件发生后，卡什（Cash）很难发布他的作品。 而且一样 向前 一期报道说，Cash的评论的发表者，伦敦观众的编辑Dominic Lawson被禁止发表关于他的唐氏综合征女儿的出生的文章。 “新共和” 所有者马丁·佩雷兹（Martin Peretz）和文学编辑莱昂·维瑟尔蒂昂（Leon Wieseltier）抱怨劳森出版《卡什》的文章。 有大量证据表明，佩雷兹强烈地将自己定为犹太人，并且他有坚定不移的政策，将他的日刊倾斜到有利于以色列的立场上。

著名的MIT语言学家Noam Chomsky描述（在1988年的书中， 语言与政治（pp。642-3），他自己在ADL上的类似经历：

在美国，已经开发出了一种相当有效的恐吓系统，以使批评停顿……以反诽谤联盟为例……它实际上是一个组织，致力于诽谤，恐吓和沉默那些批评以色列现行政策的人，无论他们采取何种措施。 例如，我本人通过反诽谤联盟新英格兰办事处的一次泄密事件，能够在那里获得我的文件副本。 它有150页，就像FBI的文件一样，[由]个办公室间的备忘录组成，警告我要在这里和那里露面，监视我进行的谈话，评论和涉嫌谈话的内容……[T]他的材料散发的[和]…将被发送到某个本地组织，该组织将使用它来提取诽谤性材料，然后将其散发，通常在我要发言的地方之外的未经签名的小册子中散发……如果他们认为新闻界有任何评论由于对党路线的服从度不足，因此会有大量的信件，代表团，抗议活动，威胁撤出广告等。政客当然会直接受到此惩罚，如果他们不这样做，他们还将受到巨额的经济处罚。不会吧……这完全是一种单方面的压力，而到目前为止，这是非常有效的在政治体系中进行的卑鄙，撒谎，诽谤和明智使用资金的制度……对整个问题都产生了高度偏见的态度。

还应考虑专栏作家约瑟夫·索布兰（Joseph Sobran）的评论（来自1995年的文章），他被迫退出了他在《 国家评论 批评以色列的言论：

只要不像我们讨论基督教权利那样自由地讨论犹太人的利益，就不能说[帕特·布坎南（Pat Buchanan）1996年总统大选]竞选活动的全部故事。 在不提及犹太人的情况下谈论美国的政治有点像在不提及芝加哥公牛队的情况下谈论NBA。 并不是说犹太人是无所不能的，更不用说所有的坏人了。 但是它们是成功的，因此足够强大：并且即使在非常明显的情况下，它们的力量也可以不受常规批评的影响而独树一帜。 他们本人的行为好像他们的成功是一个有罪的秘密，一旦提出这个问题，他们就会慌张并诉诸指控。 在媒体时代，犹太人对主要媒体的控制使强迫的沉默既矛盾又麻痹。 要在公共生活中生存，就必须对它有所了解，但永远不要提及它。 虚伪的礼节迫使我们假装犹太人是无能为力的受害者。 如果您不尊重他们的受害者，他们将会摧毁您。 实际上，这不是一种邪恶的现象，而是一种激烈的种族中心主义，一种虚假的种族超爱国主义。

黛博拉·利普施塔特（Deborah Lipstadt）作为犹太活动家

我认为Deborah Lipstadt更像是种族主义者而不是学者。 利普斯塔特（Lipstadt）的《否认大屠杀》一书是在包括ADL在内的各种犹太激进主义者组织的广泛帮助下编写的，这一点非常重要。 Lipstadt的书是由耶路撒冷希伯来大学反犹太主义研究国际中心（Vidal Sassoon）委托和出版的。 在致谢中，她赞扬了ADL的研究部门，西蒙·维森塔尔中心，美国大屠杀纪念馆，犹太人事务研究所（伦敦），加拿大犹太人大会和美国犹太人委员会-所有这些活动家组织。

利普斯塔特（Lipstadt）是埃默里大学（Emory University）犹太研究所的主席。 历史学家雅各布·卡茨（Jacob Katz）发现，犹太研究的学术部门通常与犹太民族主义联系在一起：“一方面，传统主义的禁忌，另一方面，向道歉的倾向，可以起到阻碍学术客观性的作用。” 他继续说，犹太历史学家的工作表现出“一种防御性，继续困扰着当代犹太人的许多活动”（J. Katz，1986年，第84-85页）。

同样，犹太宗教的杰出学者雅各布·诺伊斯纳（Jacob Neusner）指出，“由于族裔关系吸引了这个学者的学者们-犹太人向犹太人学习和教授犹太人的东西-变成了民族的啦啦队长。 犹太研究教室是犹太人告诉犹太人为什么他们应该成为犹太人的原因（强调“大屠杀”是有力的理由）或排练犹太人的不言而喻的美德。 （时代文学副刊，5年1999月XNUMX日）。

里普施塔特（Lipstadt）激进主义者的最佳表达方式可能是她担任《 犹太旁观者，这是保守派，信奉宗教的犹太人的期刊。 她的专栏“ Tomer Devorah”（希伯来语：“在Deborah的棕榈树下”）出现在每期杂志上，涉及广泛的犹太问题，包括反犹太主义，犹太人之间的关系以及宗教节日的解释。 在她的专栏中，她主张对希伯来语有更多的了解和使用，以促进犹太人的认同，并且像许多犹太民族活动家一样，她强烈反对通婚。 “我们必须对年轻人说'通婚对犹太人社区的未来构成了可怕的威胁'。” 她还写道，保守党拉比杰克·莫林（Rabbi Jack Moline）非常勇敢，他说犹太父母对孩子说的十件事中的第一名是“我希望你嫁给犹太人”。 利普施塔特（Lipstadt）提出了许多防止通婚的策略，包括青少年出游以色列和补贴犹太人走读学校的学费。 （犹太旁观者，《 1991年秋季》，第63页。 XNUMX）。

在他最近的一本书， 美国生活中的大屠杀，彼得·诺维克（Peter Novick）显然认为利普斯塔特（Lipstadt）是一名激进主义者，尽管不像某些激进主义者那样极端。 他反复引用她作为大屠杀宣传剂的一个例子。 他在她的书中指出 超越信念：1933-1945年美国新闻与大屠杀的来临利普斯塔特（Lipstadt）表示，盟国政策“以共谋为边界”，其动机是对“可鄙的犹太人”表示“深深的反感”。 诺维克说（第48页），尽管对此问题尚未达成学术共识，但“大多数专业历史学家都同意”“舒适的道德故事……简直是糟糕的历史：对可能得救的人数的估计被大大夸大了，而道德主义版本则忽略了当时的实际限制。” 另外，诺维克继续指出（第65页），尽管集中营幸存者幸存下来，但立普施塔特认为，美国媒体未能强调犹太人的苦难是由于“故意失明，不可原谅的无知或恶意的结果”。西方记者（达豪（Dachau），布痕瓦尔德（Buchenwald））遇到的非犹太人占80％。

利普斯塔特（Novick，1999，p。229）被描述为纳粹战争罪犯的顽强追求者，并指出她将“起诉如果他们必须用担架将他们带入法庭”。 在对公认的目击者证词的不可靠性进行的讨论中，诺维克写道：“当有证据表明，一部大屠杀回忆录[片段，由本杰明·威尔科米尔斯基（Binjamin Wilkomirski）撰写的，因其真实性而受到高度赞扬，可能是完全发明出来的，在回忆录中使用大屠杀的回忆录的黛博拉·利普施塔特（Deborah Lipstadt）承认，如果事实真是如此，那么事情可能会变得有些复杂， ”，但坚持认为它仍然“像小说一样强大”。 [看： ”大屠杀回忆录暴露为欺诈，” 1998月-XNUMX月。 XNUMX年 Blog，第15-16页。]真理远不如信息的有效性重要。

民族中心主义对历史学术的入侵是犹太史学中一个公认的问题，在本章中进行了详尽的讨论。 分离及其不满。 诸如雅各布·卡茨（Jacob Katz，1986）和阿尔伯特·林德曼（Albert Lindemann，1997）等历史学家指出，这种行为在犹太史学中是司空见惯的。 卡茨（Katz）分析的中心主题-阿尔伯特·林德曼（Albert Lindemann）的最新工作大力证实了这一点， 以扫的眼泪 -犹太历史学家经常错误地将外邦人的信仰描绘成不合理的幻想，而将犹太人的行为描绘成与反犹太主义无关。 引用著名的政治学家迈克尔·沃尔泽（Michael Walzer）的话：“我们流亡了这么长时间，经常处于危险之中，我们对犹太人的宗教和文化进行了辩护和道歉的叙述，并对其进行了审查”（Walzer，1994年，第6页） ）。

对我而言，最重要的一点是，尽管受到合理指责，但犹太人历史学家仍能在其着名的主流学术和商业出版商那里发表自己的著作，而且他们经常在著名的学术机构找到工作，这些犹太历史学家被合理地认为其著作带有种族中心偏见。 一个很好的例子是丹尼尔·戈德哈根（Daniel Goldhagen）。 历史学家理查德·埃文斯（Richard Evans）在代表黛博拉·利普斯塔特（Deborah Lipstadt）向法院提交的书面呈文中，描述了戈德哈根（Goldhagen）的 希特勒的Will子手，该书认为：

自从中世纪以来，几乎所有德国人都以粗鲁和教条主义的方式谋杀了犹太人，在希特勒上台之前数十年来一直渴望灭绝犹太人，并且在灭绝开始时就积极地参与了灭绝。 从那以后，这本书就被揭露为曲解和误解的组织，以令人震惊的对这一主题的庞大历史文献的愚昧无知而著述，并在解释文件时犯了许多基本错误。

这些正是Lipstadt在Irving提出指控的类型。 然而，戈德哈根（Goldhagen）仍在哈佛大学任职，在许多方面都享有盛誉，他的工作在媒体上得到了广泛宣传-而他的批评家则受到犹太激进组织的压力。 （请参阅：DD Guttenplan 大西洋月刊，2000年XNUMX月）

在这方面，历史学家露丝·贝蒂娜·伯恩（Ruth Bettina Birn）评论—在德国杂志的一次采访中 明镜 （17年1997月1995日）–关于“自XNUMX年以来无与伦比的宣传戈德哈根著作的运动。 文学上的第一手努力引起了全世界的轰动，报纸立即开始暗示有哈佛大学的教授职位在等待他的著作传播。” 她还评论了“企图扼杀我和[她的合著者，诺曼]芬克尔斯坦的批评的努力，”包括努力向出版商施加压力，要求其取消对戈德哈根的批评书。 戈德哈根的待遇与对戴维·欧文的迫害之间的对比可以说明问题。

因为我不是历史学家，所以我不愿意对Irving先生作为历史学家的能力和廉正作出判断。 但是，正如我在法庭上的书面陈述所表明的那样，我注意到一些著名的历史学家赞扬他的工作，并对审查他的努力感到沮丧，这一事实完全是错误的，就像利普施塔特（Lipstadt）声称：“没有合法的历史学家认真对待戴维·欧文的工作。” 的确，根据我自己对欧文的阅读，我会提出这样的观点：无论书籍的错是什么， 戈培尔：第三帝国的策划者 or 希特勒的战争 在处理某些问题时，例如希特勒在大屠杀中的角色，我认为毫无疑问，任何第二次世界大战的学生都会从阅读本书中受益—很简单，这是学者不可或缺的资源。

作为学者，令我深感困扰的是，利普施塔特（Lipstadt）和犹太人组织（ADL）等犹太组织对圣马丁出版社的压力是独立于书卷内容而发生的。 相同 “华盛顿邮报” 早些时候（3年1996月XNUMX日）在引用Lipstadt对圣马丁出版社的行动的支持时提到的文章指出，其他几家公司在未阅读该手稿的情况下就拒绝了该手稿。 犹太民族激进组织和报纸专栏作家，例如圣马丁的弗兰克·里奇（Frank Rich）率先对圣马丁新闻界施加压力。 “纽约时报” [尤其是他的3年1996月XNUMX日专栏]，他们不是专业的历史学家，而是由Deborah Lipstadt之类的人组成，他们没有专业知识来评估Goebbels上的手稿。 换句话说，这种努力是独立于手稿的分析内容而发生的，因此是对言论自由的非法侵入。

因此，即使法院认为例如理查德·埃文斯报告中提出的学术反对意见是正确的，事实仍然是，这本书因欧文是谁而被废除，因为他的意识形态与某些犹太激进组织的意识形态相抵触。 ，不是因为它的奖学金。 我觉得那简直令人震惊。

除了宣传Goldhagen并试图审查其对手之外，ADL还谴责了与大屠杀版本不同的负责任奖学金。 ADL谴责汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）在耶路撒冷的艾希曼（Eichmann）是一本“邪恶的书”，大概是因为，正如彼得·诺维克（Peter Novick）（p。137）所说，她对艾希曼的描述“可能被视为琐碎以色列的成就并破坏了他是一个适当的主张。永恒的反犹太主义的象征。” 同样，ADL包括Arno Mayer（《 为什么天堂没有变暗作为“希特勒辩护律师”，是因为他认为希特勒更多地是受到反布尔什维主义的驱使而不是反犹太主义的驱使。 ADL声称Mayer's是“合法奖学金使犹太人种族灭绝相对化”的一个例子。 显然，大屠杀奖学金已被政治化，以至于有些教条的真理遭到犹太激进组织的嫉妒地捍卫。

利普施塔特（Lipstadt）与大屠杀的独特性

这种政治化的教条之一就是大屠杀是独一无二的。 在他1995年的书中， 为什么犹太人要生存？，（第48页），犹太学者和拉比迈克尔·戈德堡写道：

民事犹太教认为大屠杀的独特性最终具有重要意义……因此体现了宗教信仰既著名又臭名昭著的那种信仰-一种教条。 像所有这些教条式信念一样，挑战越多，信徒的防御就越激烈。 对他们而言，《十诫》中的第一条已被修改[引自Lapote，p。56。 XNUMX]：“大屠杀是嫉妒的上帝； 您不可与之相提并论。”

美国犹太学者彼得·诺维克（第195页）同样写道：

最普遍表达的不满是使用“大屠杀”和“种族灭绝”这两个词来形容其他灾难。 这种不满情绪根植于信念，即至少在“官方”犹太话语中公理化地认为，大屠杀是独一无二的。 由于犹太人认识到大屠杀的独特性，即无可比拟，这是“无与伦比的”，因此他们没有机会与他人竞争。 对于无可争议的人，不可能有任何竞争。

正如诺维克（Nickick）所指出的，人们总是可以找到任何历史事件都是独特的方式。 但是，在利普斯塔特（Lipstadt）看来，将大屠杀与其他种族灭绝行为进行任何比较，不仅在事实上是错误的，而且在道德上是不允许的，因此是检查的适当对象。 利普施塔特显然将自己置身于那些不仅会批评而且将审查大屠杀置于比较框架中的审查学者之列，也就是对大屠杀的独特性提出质疑的奖学金（Novick，1999年，第196页，第259页）。

诺维克（p。330，n。107）引用利普施塔特的话如下：否认大屠杀的独特性“比彻底的否认更加阴险。 它通过否认大屠杀来培育和培育。” 在 否认大屠杀 （第211页），利普施塔特（Lipstadt）谴责恩斯特·诺尔特（Ernst Nolte）和其他历史学家，他们“将大屠杀与其他20世纪的其他暴行进行了比较，包括1915年开始的亚美尼亚大屠杀，斯大林的统治，美国对越南的政策，苏联对大屠杀的占领。阿富汗和前柬埔寨的波尔布特暴行。” 利普斯塔特称这些“历史学家为制造这种不道德的对等而进行的尝试”。 在关于大屠杀的独特性的章节中，她援引了（p。212）的说法，即“纳粹歼灭犹太人……是由富裕人士进行的无偿[即，没有理由或理由]行为，处于工业强国的先进工业国家”。 （这里的内引来自 在希特勒的阴影下，是理查德·埃文斯（Richard Evans）的书，他还是Irving-Lipstadt案中Lipstadt的专家证人。）

尽管埃文斯的这一说法可能有不同的含义，但我认为这是试图使纳粹的行动完全独立于犹太人的行为。 我认为，这种立场是站不住脚的，并且是犹太犹太历史学家普遍倾向忽略，最小化或合理化犹太行为在产生反犹太主义中的作用的一部分。 这是我书的主题 分离及其不满.

以我作为进化论者的观点，流血和暴力的族裔冲突一直是整个历史中反复出现的主题。 说大屠杀是独特的企图是试图将其从学术研究，解释和辩论的领域中删除，而是将其从宗教教条中移除，就像耶稣的复活是基督徒的信仰文章一样。 。 通过接受Lipstadt著作所提倡的审查制度，我们实际上进入了宗教裁判所的新时期，其中宗教教条而不是公开的科学辩论是真理的标准。

彼得·诺维克（Peter Novick）（第211-212页）在政治运动中展示了许多关于大屠杀的独特性的有趣材料。 在同一个讨论中，他在评论利普斯塔特（Lipstadt）关于大屠杀的独特性的言论时，他提到了埃利·维塞尔（Elie Wiesel）关于大屠杀的想法

作为一个神圣的谜，他的秘密仅限于幸存者的祭司。 然而，以一种分散的方式，断言大屠杀是一个反对亵渎亵渎代表的神圣事件，它是无法唯一地解释或理解的，幸存者享有解释权，这是所有这些主题继续产生的共鸣。

诺维克（Nickick）还描述了一场大规模运动，目的是使大屠杀成为一个特别的犹太事件，并淡化其他群体的受害者身份。 在谈到11万受害者时，诺维克写道（第219页），

[Elie] Wiesel和其他人显然无法接受，因为大屠杀的“大真理”是犹太人的特殊性。 他们对大屠杀的受害者扩大到一千一百万作出了反应，虔诚的基督徒将对被钉十字架的受害者扩大到三个-上帝之子和两个小偷-做出回应。 威塞尔的部队在大屠杀理事会内外动员起来，以确保尽管有行政命令，但其定义仍将占上风。 尽管大屠杀的犹太幸存者在创建博物馆的计划中没有任何作用，但他们在维塞尔（Wiesel）的领导下，从道德上讲，甚至从数字上讲，都统治着议会。 当一名幸存者西格蒙德·斯特罗赫利茨（Sigmund Strochlitz）宣誓就任安理会成员时，他宣布，“要求幸存者将“大屠杀”一词与他人同等对待，这是不合理和不适当的。 在一次理事会会议上，另一个幸存者卡尔曼·苏尔塔尼克（Kalman Sultanik）被问到，是否可以在博物馆的纪念馆中记住因拯救犹太人而在Majdanek被谋杀并在Yad Vashem被尊为正义的外邦人的Daniel Trocme。 “不，”苏尔坦尼克说，因为“他没有像犹太人那样死去……XNUMX万犹太人……死去的方式有所不同。”

诺维克写道，犹太激进主义者一直坚持“大屠杀的不可理解性和不可解释性”（第178页）。 他继续（第200页）：

甚至许多细心的犹太人也常常乐于自然地讨论犹太教的建立神话，使他们接受理性的，学术的分析。 但是当涉及大屠杀的“莫名其妙的奥秘”时，他们不愿采用这种思维方式。在这种大屠杀中，理性分析被认为是不适当的或牺牲性的。

埃利·维塞尔（Elie Wiesel）“在其宗教意义上将大屠杀视为“等同于西奈的启示”； 他说，企图“使犹太人大屠杀失去神职”或“使其神秘化”是反犹太主义的一种微妙形式”（诺维克，第201页）。 1998年的一项调查显示，犹太人认为“纪念大屠杀”对犹太人的身份“极为重要”或“非常重要”，而犹太教堂的出勤率，前往以色列的旅行或其他任何事情的发生率往往要高得多。

出于对大屠杀独特性的坚持，犹太组织和以色列外交官合作阻止美国国会纪念亚美尼亚大屠杀。 “由于犹太人认识到大屠杀的独特性，即无与伦比，这是“无与伦比的”，因此他们没有机会与其他人竞争。 对于无可争辩的人不可能有任何竞争。” ADL负责人亚伯拉罕·福克斯曼（Abraham Foxman）写道，大屠杀“不仅是种族灭绝的一个例子，而且是对神所拣选的孩子的生活，乃至对神本人的一次成功尝试”（诺维克，第195页，第199页）。

诺维克还展示了大屠杀如何成功地为犹太人的政治利益服务。 正如他指出的那样（第155页），在1967年和1973年阿以战争之后，大屠杀最初被提升为集会支持以色列：

犹太组织…[描述]以色列的困难源于世界忘记大屠杀。 大屠杀框架允许人们不加任何批评以色列的合法理由，甚至避免考虑到是非是错的可能性。

随着对以色列的军事威胁平息，大屠杀被宣传为犹太人身份的主要来源，并且是打击犹太人同化和通婚的努力的一部分。 它在外邦人中也被提倡作为反犹太主义的解药。 近年来，这项运动涉及大规模的教育工作（包括在几个州的公立学校开设的必修课），这些活动由犹太人组织牵头，并由数千名大屠杀专业人员提供服务，目的是传达“宽容和多样性[是]好； 恨[是]不好，总的评价是[人对人的不人道]”（诺维克，第258-259页）。 因此，大屠杀已成为犹太民族利益的一种手段，是旨在对针对少数族裔（典型地是犹太人）的暴力行为产生道德排斥的象征。

容忍异抗的恳求

像许多历史学家一样，欧文确实可以通过个人的政治和思想信念来查看事件，这甚至可能导致他（可能在不知不觉中）以一种特殊的方式来解释他的数据。 这是困扰所有社会科学的一个公认的难题，犹太社会科学家当然也不能幸免于这些趋势。 我已经评论过犹太历史学家在写有关犹太历史时明显道歉倾向的许多例子，这些倾向倾向于以有利的方式看待犹太人群体，并将病理学家认为反犹太主义是不合理的，并且与犹太人的实际行为完全无关。犹太人这些作品已由最负盛名的学术和商业出版社出版。

值得注意的是，在阿尔伯特·林德曼（Albert Lindemann）在其研究中引用的有偏见的历史研究的例子中 以扫的眼泪，他包括犹太人大屠杀历史学家露西·达维多维奇（Lucy Dawidowicz）和丹尼尔·J·戈德哈根（Daniel J. Goldhagen）的著作，这清楚地表明，大屠杀研究领域仍然受到政治制裁。 此外，在《批判文化》中，我描述了几种极富影响力的知识运动（波斯人的人类学，弗洛伊德的精神分析，法兰克福社会研究学院），这些运动把自己描述为科学，但在其创始人的犹太人种族议程中受到了很大的影响，特别是与反犹太主义作斗争。 。

知识盲人和政治议程是学术生活中的事实。 但是，即使有证据证明戴维·欧文的确给他的工作带来了一定的偏见，即使是最偏见的研究人员也很可能会贡献无价的奖学金。 当所有研究者的工作成为思想市场的一部分时，当学者没有受到侮辱并且他们的学术研究受到审查时，科学就应运而生，这仅仅是因为他们的结论与当代的正统观念背道而驰。
我为欧文作证的决定

为戴维·欧文作证的决定对我来说是一个令人痛苦的决定，我想明确说明我这样做的原因。 欧文在审判中找我作证，因为我将镇压他的戈培尔传记作为镇压犹太人反犹太主义策略的一个例子。 分离及其不满。 实际上，对欧文的压制远远超出了我在书中所包含的范围。 欧文被禁止发表他的原始档案研究，被旅行到多个国家甚至被禁止演讲。

该案的第二名被告Deborah Lipstadt为这项检查工作做出了贡献。 我在法庭上的陈述以及整个法庭上的证词都涉及这个问题，而不是大屠杀或希特勒的罪魁祸首。 欧文关于Goebbels的书被圣马丁出版社（St. Martin's Press）废除了，并不是因为它的科学价值。 （它已经通过了他们的审查过程。）某些犹太种族激进组织，特别是反诽谤联盟，以及报纸专栏作家，例如弗兰克·里奇（Frank Rich），为圣马丁的媒体施加压力。 纽约时报 ...

这是一种模式的一部分，其中某些犹太激进主义者组织试图防止出版与其现实构想相抵触的著作，包括批评以色列的书籍（参见L. Wilcox，1996； 分离及其不满，小伙子。 2和6），他们谴责了诸如大汉纳赫·阿伦特（Hannah Arendt），阿诺·梅耶（Arno Mayer）甚至劳尔·希尔伯格（Raul Hilberg）的书，这些书在大屠杀的某些方面持不同的立场（请参见 大西洋月刊，2000年XNUMX月）。 我对言论自由问题只涉及政府行为，而不涉及像圣马丁出版社这样的私人公司的论点完全没有任何说服力。 由私人组织杀死书籍，而不是由政府进行审查，已被列入黑名单。 这恰恰是二战后麦卡锡主义者在反共歇斯底里时期所做的。

尽管David Irving因为与我讨论过压制他的书而与我联系，但我仍然担心这个问题可能并不是Irving案的核心，而且我声称的犹太教专业知识可能无关紧要。 与该案有关的是，黛博拉·利普施塔特（Deborah Lipstadt）参与了镇压工作，尽管她缺乏关于戈培尔（Goebbels）的学术专长。

在庭审中，被告辩称我的证词无关紧要，而法官起初似乎同意。 但是，当与Lipstadt的联系变得清晰时，他改变了主意。 欧文的抱怨不仅是对他的诽谤，而且还包括有组织的镇压运动的主张。 进化论并没有进入我的见证，它只是以一种普遍的方式进入了我向法院的书面陈述-我在犹太人与犹太人之间的关系中看到了种族之间竞争的例子。

大卫·欧文在许多方面都不是理想的人。 毫无疑问，他坚决拥护政治观点，尽管这在一定程度上反映了犹太激进组织对他的妖魔化的反应。 只要一个人有强烈的政治观点，就可以合理地假设这些观点可能会使一个人对现实的看法蒙上阴影。 由于我不是专业的历史学家，因此我无法判断他的档案研究的有效性。 欧文在第二次世界大战的某些方面是公认的专家，这一点让我印象深刻，这是几个著名的权威机构认可的，他们都不是大屠杀的否认者或修正主义者，他们为该领域的知识做出了独特的贡献。 其中包括Gordon Craig，AJP Taylor，Hugh Trevor-Roper和John Keegan。

我还感到利普施塔特夸大了欧文否认大屠杀的程度，因为欧文在其著作中有很多地方描述纳粹从事有组织地杀害犹太人。 我也为欧文的戈培尔（Goebbels）传记在XNUMX年获得了积极但重要的评论而感到震惊。 纽约书评 斯坦福历史学家戈登·克雷格（Gordon Craig）（19年1996月XNUMX日）告诫不要审查像Irving这样的人。 最后，在我自己阅读了戈培尔夫妇之后，我决定，不管仔细分析可能发现的缺点如何，它在很多方面都具有很高的信息价值–有关此人和那个时期的必不可少的信息来源。 显然，我不会只相信自己在这个问题上的感受，但我已经使自己感到满意，这确实是对该领域的重大贡献。

我还被发现Lipstadt是犹太民族活动家而感到震惊，他的著作受到一位公认的历史学家的批评，夸大了反犹太主义在第二次世界大战期间西方对大屠杀的反应中的作用。 因此，利普施塔特（Lipstadt）是“分离与不满”中广泛讨论的模式的一部分，犹太历史学家在其中进行了以民族主义为中心的历史解释。

我应该提到，在我同意代表欧文作证后，我很震惊地阅读由剑桥大学历史学家理查德·埃文斯（Richard Evans）和几位研究人员撰写的有关欧文的报告。 这份代表国防部撰写的大规模报告，是欧文在其整个职业生涯中涉嫌虚假陈述和错误解释的严厉摘要。 我对欧文表示保留，他向我保证，他将能够为这些指控辩护。 他在答复中说：“我有一个清醒的良心，但我不确定如何实现这一点，”然后提供了一些详细的例子，这些例子中埃文斯的报告歪曲了他的著作。 结果，我觉得他在遵守学术话语规则。

此外，如上所述，我也知道许多例子，其中犹太历史的史学受到犹太作家种族议程的影响-我整整整整一章专门讨论了这类事情。 戈德哈根（Goldhagen）只是一个非常大的冰山的一角。 我认为即使埃文斯的报告是正确的，利普施塔特（Lipstadt）对欧文（Irving）提出索赔时也无法得知这些事实，无论如何，当她宣称“没有合法的历史学家认真对待戴维·欧文（David Irving）时，她走得太远了”。当她声称他根本不是历史学家时。 最后，在阅读理查德·埃文斯的书中的各个部分后，我提出了不信任理查德的理由 在希特勒的阴影下：西德历史学家和逃避纳粹过去的尝试 （万神殿，1989年）。 在她的书中 否认大屠杀，利普斯塔特（Lipstadt）引用了埃文斯（Evans）的说法，即纳粹反犹太主义是无缘无故的。 相关报价，来自埃文斯（Evans） 在希特勒的阴影下 （第40页）是：

纳粹的反犹太主义是无缘无故的：它没有任何挑衅，不是对任何事情的回应。 它源于一个政治幻想，其中犹太人毫无理由地对纳粹认为现代世界错了的一切负责。

这不是一位杰出的历史学家所期望的对反犹太主义的细微差别对待，而是一条教条式的言论，完全把犹太人的行为排除在自己的历史之外。 一直以来，都没有试图确定事实依据-事实，事实真相和纯粹的幻想-这些原则一直是反犹太主义的特征。 在埃文斯（Evans）看到这样的段落，并在埃普斯（Lipstadt）看到埃文斯（Evans），这加强了我为欧文作证的决定。

在同一时期，我从一位著名的主流历史学家那里收到了有关戈培尔书的以下信息：

我只是重新阅读了欧文的戈培尔家族的笔记，这充分证实了我的记忆，那本书中的丰富性和党派精神比许多人都不愿相信-他的批评者似乎很少意识到。 我还不得不说，埃文斯似乎在采取强硬的辩论立场，而我宁愿看到他至少认识到欧文的某些长处和弱点。 但是我对埃文斯的阅读还不够，还不能确定他后来所涉及的事情是否能解释他为何如此强烈地反对欧文，以至于不愿承认任何优点。

阅读了几乎整个埃文斯的报告后，我深信，事实上埃文斯对欧文没有什么可说的。 确实，埃文斯（Evans）重申利普斯塔特（Lipstadt）的断言，即欧文根本不是历史学家。 再次，我被确认为欧文作证是完全适当的。

我的观点是，政治，个人和种族偏见在社会科学中无处不在。 如果情况发生了逆转，我将更愿意代表一名犹太历史学家起诉反犹太人，因为有类似的镇压他的工作的运动。

从 历史评论杂志，2000年19月/ 1月（第56卷，第66期），第XNUMX-XNUMX页。

关于作者

加州州立大学长滩分校心理学教授凯文·麦克唐纳（Kevin MacDonald）。 他是学术期刊的编辑 人口与环境，并且是人类行为与进化学会执行委员会的成员。 他是许多学术文章和几本书的作者，其中包括 一个人一个人住：犹太教作为一个群体的进化策略 （1994） 分离及其不满：走向反犹太主义的进化理论 （1998），以及， 批判文化：二十世纪知识分子和政治运动中犹太人参与的演化分析 （1998）。