一场由犹太复国主义团体发起的旨在禁止拒绝标准“大屠杀”灭绝声明的互联网网站著作的努力正在澳大利亚形成一场重要的法律斗争。 在一项对言论自由具有国际影响的具有里程碑意义的决定中，政府已下令澳大利亚一家领先的修正主义历史资源中心从其网站上删除“否认大屠杀”的材料，并向该国的犹太人发出卑鄙的书面道歉。

10 年 2000 月 18 日，该国“人权与平等机会委员会”(HREOC) 应澳大利亚犹太人的要求，对由 Fredrick Töben 博士领导的阿德莱德研究所发出命令。 HREOC 专员凯瑟琳·麦克沃伊 (Kathleen McEvoy) 宣布，该研究所发布的主要目的是诋毁犹太人的材料违反了该国 1975 年“种族歧视法”第 XNUMXC 条。 她宣称，这些“不符合历史、知识或科学标准”的材料应该被禁止，因为它是“欺凌、侮辱和冒犯的”。

该命令是对澳大利亚最有影响力的犹太社区组织澳大利亚犹太人执行委员会 (ECAJ) 1996 年投诉的回应。 ECAJ 全国副主席杰里米·琼斯对这一命令表示欢迎，他说：“托本否认大屠杀是冒犯性的、侮辱性的，而且正如 HREOC 现在所确认的那样，是非法的。” 他补充说：“专员已经表明理解需要适用涵盖……互联网的法律，并且还赞同其他司法管辖区表达的观点，即反犹太主义伪装成伪历史与更公开的种族仇恨形式一样有害。”

“这是一个具有里程碑意义的案件，”犹太社区领袖、ECAJ 律师彼得·韦特海姆在法律诉讼中说，“因为它涉及互联网上的仇恨，这是澳大利亚的第一个，很可能在世界任何地方，已经这样做了。”

与他在这场官司中的态度一致，托本立即宣布他无视 HREOC 的命令，称他不会为发布“事实正确的材料”而道歉。 他指出，HREOC 的唯一考虑是犹太人是否被张贴的材料冒犯了。 “我不会做任何事情，”他说，“因为我认为 [导致命令] 的程序是不道德的，因为真相不是辩护。”

托本一直在抗议 HROEC 的标准和程序。 他指出，在此类“人权”案件中，材料的真实性或准确性不是一个考虑因素，他说：“真相不是辩护。 我无法保护自己免受某人的伤害。” 1997 年 1997 月，托本退出了关于他的出版物的初步听证会。 “我不能继续下去，”他宣称，“因为如果真相无法辩解，谎言必定占上风。 我们这里有一个调查。” 他还退出了原定于 XNUMX 年 XNUMX 月举行的公开听证会，抗议他和阿德莱德研究所被剥夺了“自然正义”。

犹太复国主义者 B'nai B'rith 组织“反诽谤部门”的主席艾伦·戈尔德评论说：“麦克沃伊下令从阿德莱德研究所网站上删除材料的决定是首批严肃举措之一。来对抗互联网带来的真正威胁……她的决定应该正确地通过互联网社区向发布其观点的种族主义者和允许这些人使用他们的业务的服务提供商发出冲击波。” （悉尼先驱晨报，19 月 XNUMX 日）

2000 年 XNUMX 月上旬，澳大利亚/以色列和犹太人事务委员会加入了 ECAJ，呼吁该国联邦法院对 Töben 和阿德莱德研究所执行 HREOC 审查令。 ECAJ 主席 Nina Bassat 认为，言论自由不是绝对的权利。 她说，不允许发表“伤害性、辱骂性和不正确”的言论。

Olga Scully 是阿德莱德研究所塔斯马尼亚州的一名助理，同样也是 HREOC 和 ECAJ 的目标。 HREOC 宣称，她从事“非法行为”，将反犹太文学作品放入信箱并在市场上出售此类材料。 她被命令停止行动，并向犹太人道歉。 ECAJ 已宣布计划将她的案件提交联邦法院。 斯卡利 - 一位 57 岁的俄罗斯出生的祖母 - 并没有被吓倒，并表示她“已经准备好”入狱。 “我童年时经历过更可怕的恐怖——当然我的家人也经历过。 坐牢几个月或几年——这对我来说没什么可担心的。” 她说，犹太布尔什维克官员杀死了她的两个祖父。 在第二次世界大战期间逃离共产主义，她的父母在 1943 年将她和她的两个兄弟带到德国，她说她的家人在那里受到了善待。

弗雷德里克·托本 (Fredrick Töben) 1944 年出生于德国北部，十岁时随家人移居澳大利亚。 他一生中的大部分时间都在他的新家乡度过，并且是澳大利亚公民。 曾就读于澳大利亚、新西兰和德国的大学，拥有教育学硕士学位和哲学博士学位。 他曾在德国、新西兰、罗得西亚/津巴布韦、尼日利亚和澳大利亚担任教师。

他于 1994 年创立了阿德莱德研究所。该研究所以南澳大利亚最大的城市为中心，由捐款资助，通过其网站、内容丰富的时事通讯和其他活动，在全球抗击历史性停电的斗争中发挥了重要作用。 可通过 PO Box 3300, Norwood 5067, Australia 到达。 网站： http://www.adelaideinstitute.org 电子邮箱： [电子邮件保护]（链接发送电子邮件）

去年，托本因对大屠杀灭绝指控提出异议而在德国被判入狱七个月（1999 年 1999 月至 2 月）。 （参见“德国法院判决澳大利亚大屠杀怀疑论者”，5 年 28 月至 2000 月期刊，第 13-XNUMX 页。）他在 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日在南加利福尼亚举行的第 XNUMX 届 IHR 会议上的讲话中报告了他被捕和被监禁的情况。

标准与权力

确定什么是“令人反感”的标准显然是有弹性的和主观的。 许多人对出现在杂志、书籍和互联网上的许多内容感到“冒犯”或“侮辱”。 这就是生活。 如果有人想避免被 Adelaide Institute 网站或任何其他 Internet 站点上的内容“冒犯”，他只需避免查看这些材料。 简单的。

在实践中，只有政治上有权势的人才能将他们关于“冒犯”或“侮辱”的概念转化为每个人都必须遵守的法律。 任何地方的政府都没有试图审查表现出亲共产主义历史观点的互联网网站，尽管这些网站可能“冒犯”了许多共产主义受害者。 无论如何，迄今为止，唯一认真的审查互联网的努力是回应犹太人的投诉，这并非偶然。

各国将大屠杀灭绝主张的怀疑论定为犯罪的法律是组织良好的长期犹太人运动的结果。 1982 年，世界犹太人大会的一个机构伦敦犹太事务研究所宣布，它正在发起一场全球运动，以说服和施压政府取缔“否认大屠杀”（Jewish Chronicle [伦敦]，23 年 1982 月 1998 日）。 随后在几个欧洲国家以及澳大利亚颁布的反修正主义“思想犯罪”法反映了这一倡议的成功。 1998 年 22 月，国际犹太律师和法学家协会强调了这项运动的有组织性，呼吁制定新的、更严厉的法律来反对大屠杀修正主义。 （“犹太团体要求更多的反修正主义法律”，XNUMX 年 XNUMX 月至 XNUMX 月杂志，第 XNUMX 页。）

在加拿大，一项类似于针对托本的审查工作正在进行中。 根据一个犹太团体的投诉，一个类似名称的“人权委员会”在多伦多的“人权法庭”上召集了德国出生的公关人员和民权活动家恩斯特·赞德尔，指控其材料张贴在美国的“赞德尔网站”上是“可能使”犹太人“受到仇恨或蔑视”。 在这种情况下，所谓的冒犯性材料的真实性或事实性也无关紧要。

澳大利亚反对审查的声音

审查阿德莱德研究所的努力尤其不祥，​​因为它来自一个拥有相当强大的言论自由和公民自由传统的国家。 如果澳大利亚联邦法院支持开创先例的“人权委员会”禁止互联网材料的命令，那么犹太团体接下来可能会寻求审查他们认为“冒犯”或“侮辱”的书籍、报纸和电视广播。

令人高兴的是，至少有一些声音反对审查阿德莱德研究所网站的努力。 （这些呼应了 1993 年澳大利亚报纸和公民自由团体对一项政府命令禁止英国历史学家大卫欧文进入该国的批评。参见“欧文被禁止进入澳大利亚：主要报纸和公民自由团体谴责禁止历史学家”，1993 年 13 月至 15 月杂志，第 XNUMX-XNUMX 页。）

一家领先的澳大利亚日报，墨尔本先驱太阳报，13 月 XNUMX 日评论说：“要了解我们过度专横的投诉行业如何造成弊大于利，请查看澳大利亚犹太人执行委员会关闭该网站的申请弗雷德里克·托本博士。” 在称托本“令人担忧”的同时，有影响力的日报警告说，犹太人的竞选活动只会助长他的“殉难”。 该论文总结道，托本和阿德莱德研究所的助理奥尔加·斯卡利“现在可以假装成犹太人企图剥夺他们言论自由的受害者，可悲的是，事实足以使他们 [原文如此] 成为真正的威胁。”

资深报纸专栏作家和电视评论员特里·莱恩 (Terry Lane) 的批评更为尖锐。 “我们是否接受，”莱恩在《星期日时代》（墨尔本，15 月 1992 日）中写道，“人权专员将命令每一个冒犯某些团体的直言不讳的人停止并道歉？” 他补充说，托本关于毒气室的说法“可以被证据证明或反驳。 不需要在争论之前进行审查……如果托本说的是实话，没有什么能阻止它。 如果他是一个恶意的幻想家，那么他就会被忽视。 我们应该检验他的断言，而不是让他们沉默。” （另见莱恩在 1993 年发表的非凡评论，“我投降”，15 年 XNUMX 月至 XNUMX 月期刊，第 XNUMX 页。）

澳大利亚作家和民权捍卫者奈杰尔·杰克逊称 HREOC 的命令是“利益战胜原则的胜利”。 他继续：

HREOC 可以公平地描述为一个伪司法机构，它在几十年前由卑鄙愚蠢的政府建立并巩固，以促进犹太压力团体和其他少数族裔机构的利益。

任何研究阿德莱德研究所近年来出版物的公正人士都会很快意识到，人权和平等机会委员会关于其“大屠杀材料”中没有任何“符合历史、知识和科学标准”的表述不清的说法是无稽之谈。

在过去的 50 年里，相当多的高智商和学识渊博的人对二战后得到推广并在 XNUMX 年代变得突出的“大屠杀”的公认版本产生了深刻的怀疑。 所有“主流历史学家”都同意“大屠杀”消耗了“XNUMX 万犹太人的生命”的简单说法（真实性值得怀疑）并不能消除这种怀疑。 这可能是同义反复，“主流”的定义是“那些接受收到版本的人”。 此类历史分歧应通过本国知识论坛中自由和公开的辩论来解决，而不是由财力雄厚的精英向有偏见的委员会或法院上诉。

对于犹太复国主义团体来说，反对“大屠杀”怀疑论者的运动无异于一场战争。 因此，澳大利亚犹太复国主义妇女组织 WIZO Victoria 最近赞助了一次特别的“反对大屠杀否认战争”会议，会上著名的犹太复国主义发言人向一百多人发表了讲话。

斗争仍在继续。