史蒂夫赛勒有 反复指出 选举时的出口民意调查一直夸大西班牙裔的投票份额。 同样一贯地，这种趋势推定地为吸引西班牙裔选民的重要性迅速增加提供了证据。 不可避免地，几个月后发布的对约 50,000 人进行的更彻底和可靠的人口普查电话调查下调了西班牙裔选民的代表性。 结果，虽然媒体的选举夜间报道燃烧着，但白人却毫无意义。 直到后来，在余烬冷却很久之后，记录才被打破。

由于民意调查员必须亲自到投票站，进行投票的组织只能覆盖总投票地点的一小部分。 在白人或女性等大型人口群体中，不必担心会采访的成员太少。 但在亚裔和西班牙裔等较小的群体中，这是一个令人担忧的问题。 而且由于这些群体的规模正在增长（按比例和绝对），过度代表他们不会带来尴尬的风险（即，“只有 1% 的选民是亚洲人？显然你的方法很差。”） .

至少我是这样概念化它的。 但是，那 人口普查调查显示，出口民调在亚洲和白人中的代表性不足. 使用 2004 年和 2008 年总统选举的州级出口民意调查数据来获得准确的数字*，我 计算 由种族报告的选举代表 爱迪生媒体研究 并在每个选举周期期间和之后被所有主要媒体来源使用。 史蒂夫有 提供了一张方便的桌子 包含来自这些年人口普查调查的相同群体的数据。 下表对它们进行了比较，并显示了选举周期期间媒体报道的出口民意调查在多大程度上夸大了非白人选票的规模，而牺牲了白人选民的利益：

该表显示了总选民中绝对代表性的变化。 在大约 1 名选民中有 50 人的亚洲人中，这两种方法之间的相对差异很大。 人口普查调查表明，出口民意调查中亚裔的比例低于 20% 以上（并且以类似的因素高于“其他人”）。 相比之下，对于白人来说，尽管在出口民意调查中似乎存在白人代表性不足的情况，但参与人数减少了 3% 左右。

人口普查调查背后的方法在 这个pdf （见第 7 章，第 56 页），而且地址似乎在电话采访开始之前就已确认。 因此，缺少旧固定电话不会导致那些只拥有手机的人（比如我自己）被忽视。

白人被忽视并不奇怪，但我无法解释出口民意调查和人口普查调查之间的亚洲差异。 有任何想法吗？ 总统选举的州级出口民意调查数据显然仅适用于最近的两次选举，因此假定亚洲人在出口民意调查中的代表性不足和不结盟运动的人数过多可能只是侥幸。 不管是什么解释，在考虑退出民意调查数据时都应该注意这一点。

* 全国和州一级的出口民意调查均以百分比形式报告数据。 在州一级，这里报告为 7.54% 的 8% 应该与那里报告为 12.46% 的 12% 相平衡，同时当合并构成全国总数时，仍然允许将百分比分解为百分之一。 此外，参与州级民意调查的人数约为 50,000 人，而国家一级的参与人数为 17,000 人。 请记住，同样， 在准确确定选民的人口特征方面，国家级民意调查甚至不如州级民意调查准确.