++加法2++不可知论者计算了斯皮尔曼相关性。 使用“标准”皮尔逊相关系数（除非另有说明，否则我默认使用），以及 '06-'07 家庭收入中位数，政治金钱鸿沟与州收入中位数之间的相关性为 48。 所以我断言共和党州比贫穷州表现出更多的政治金钱鸿沟是错误的。

++加成++不可知论者的节目 政治金钱鸿沟与收入中位数 (38) 的相关性与麦凯恩在该州的总支持一样强烈（实际上稍微相关）。 种族在这两种关系中都扮演着重要的角色。 幸运的是，出口民意调查提供了按收入划分的白人数据，尽管不如所有种族的数字那么详细。 如果只考虑白人，我将看到金钱鸿沟的情况。

-

[谢谢 MWC 因为我发现了一个基本错误，该错误最初导致犹他州的数字计算不正确。 已经修复了，我已经删除了尴尬的失态，但在你们中间的虐待狂的评论中仍然可以追溯到！]

感兴趣 拉齐布的评论 of 红州，蓝州，富国，穷国，但决定把它列入圣诞节名单，我可能会在这里盲目飞行。 拉齐布写道：

大致来说，富人倾向于投票给共和党，而穷人倾向于投票给民主党，旧的刻板印象仍然存在。 但也有一个现实，即较富裕的州倾向于投票给民主党，而较贫穷的州倾向于投票给共和党。 …

作为人均最富有的州，康涅狄格州的富人并不比穷人更共和党。 相比之下，密西西比州这个最贫穷的州的富人比穷人更支持共和党。 俄亥俄州是中等收入州，处于中间位置。 什么格尔曼等人。 这里显示的是，仅查看状态会删除关键信息； 在贫穷国家，阶级比在富裕国家更能预测政治倾向。 富裕国家并不是因为富裕而蓝色，而是富裕国家的收入与政治无关。

使用的数据来自 08 年的选举，所以如果有的话，它至少可以从一个不同的角度观察书中确定的趋势的连续性程度。 老实说，我不确定下面的内容该往哪里走，但由于它已被收集起来并且可能对某些人有用，因此下面提供了一个表格。

政治金钱鸿沟越大，整个州对麦凯恩的支持就越强烈。 两者之间的相关性是中等的 35 (p=.01)。

正如这本书所预测的那样，与较贫穷的国家相比，较富裕的国家看到的党派经济分裂较少。 人均国家生产总值和政治货币鸿沟的相关性为 26 (p=.06)。 但这并没有考虑到生活成本，这肯定会削弱已经很弱的相关性，因为蓝色州通常比红色州的居住成本更高。 因此，不仅是较贫穷的州看到了加剧的政治资金鸿沟，而且是共和党州这样做了。

政治金钱鸿沟的计算方法是将麦凯恩在年收入超过 100,000 美元的人中的支持比例减去他在年收入低于 50,000 美元的人中的比例支持。 这样做的部分原因是，更精确的收入等级在几个州缺乏足够的样本量，而每个州都可以提供细分数据。 因此，如果麦凯恩赢得 68 万美元以上选票中的 100% 和 47 万美元选票中的 50%，则政治分歧为 21（68-47）。 这就是一个州（北达科他州）在经济方面的划分非常尖锐的画像。 像这样的国家倾向于支持麦凯恩。 俄勒冈州是唯一一个政治资金鸿沟为负的州（也就是说，与收入超过 50 万美元的人相比，收入 100 万美元的人投票支持麦凯恩的可能性要小得多）。 像这样的白人州倾向于支持奥巴马。

这让我有点惊讶，因为 国家层面的平等主义 对共和党人来说略有好处（一个州收入最高的 5% 的人和收入最低的 20% 的人的收入比率与麦凯恩的支持水平之间的相关性是倒数 12，p=21）。

以下是基于先前定义的政治金钱鸿沟的州排名：

我的第一个想法是，这很好地代表了一个州的社会保守主义水平。 顺便说一句，如果有人知道按社会保守主义水平对州进行的体面排名，请提醒我。 种族——特别是一个州的黑人投票人口的相对规模——也很重要（两者相关系数为 45，p=0），当回忆起这一点时，这一点并不令人吃惊 黑人将白人“推”向共和党.

* 犹他州是早期断言的唯一例外，即上述收入等级的数据适用于所有州。 100 万美元以上的细分没有报告，但通过从 50 万美元和 50 万美元到 100 万美元倒推，在 81% 的犹他州选民中，麦凯恩获得了 17% 的支持，每年收入超过 100,000 万美元。