RSS
我很震惊，很震惊看到这个……
今年最著名的非小说类书籍是 怪诞经济学：一名流氓经济学家探索一切的隐藏面 由芝加哥大学超级明星经济学家 Steven D. Levitt 和记者 Stephen J. Dubner 撰写。 这本书最令人钦佩的方面是莱维特的理论，即堕胎合法化可以降低犯罪率。 现在，事实证明，根据波士顿联储的两位经济学家最终详细检查了莱维特的计算，莱维特的理论是 基于莱维特犯的两个错误. 到目前为止，莱维特承认犯了一个错误，称这“个人很尴尬”。
自从 我 1999 年在 Slate.com 上与 Levitt 的辩论，莱维特的粉丝一直在告诉我，我头脑简单的小 图表和比率 的国家级犯罪趋势显示，例如，青少年凶杀率 三倍 在第一批出生的 after 罗伊诉韦德案。 涉 不可能是对的，因为莱维特的国家层面的分析更加光彩夺目、光彩夺目、令人费解 复杂 比我的，奥卡姆的黄油刀说争论最复杂的人获胜。
这场惨败揭示了现代美国公共政策话语的问题。 XNUMX 分钟的谷歌搜索表明，堕胎-减少犯罪理论还没有达到举证责任，但相反，美国的大部分知识精英都为之倾倒。 权威人士在很大程度上无法或不愿将简单的现实检查应用于复杂的模型。 简单地从事知识分子的英雄崇拜并接受像莱维特这样的大师人物信仰会更容易。
现在，两位经济学家重做了莱维特的工作，并在其中发现了两个致命的错误。 这 WSJ 报道：
“怪物经济学”堕胎研究被一对经济学家指责
作者：JON E. Hilsenrath
工作人员记者 华尔街日报
28 年 2005 月 2 日； AXNUMX页
准备好接受第二次猜测。
这对芝加哥大学经济学家史蒂文·莱维特（Steven Levitt）来说是有用的建议，他是畅销书《魔鬼经济学》的作者，该书使用统计数据来探索从相扑中的腐败到拥有游泳池的危险等所有事物的隐藏真相.
这本书的霓虹橙色封面建议读者“准备好被眼花缭乱”，它的销量也达到了炒作的水平。 该书已印刷一百万册。 这本书由《纽约时报》作家斯蒂芬·杜布纳 (Stephen Dubner) 撰写，已连续 31 周登上《纽约时报》畅销书排行榜，并在《华尔街日报》商业类畅销书排行榜上名列前茅。
但现在波士顿联邦储备银行的经济学家正在瞄准莱维特先生最具争议的章节之一背后的统计数据。 莱维特先生断言，1970 年代初期堕胎合法化与 1990 年代犯罪率下降之间存在联系。 克里斯托弗·富特波士顿联储高级经济学家克里斯托弗戈茨和研究助理克里斯托弗戈茨表示，该结论背后的研究是错误的。
早在成为畅销书作家之前，38 岁的莱维特先生就已经在经济学家中享有盛誉，他是一位细心的研究人员，对令人惊讶的主题进行了一流的统计研究。 2003 年，美国经济学会将他评为全美 40 岁以下最佳经济学家，这是该领域最负盛名的奖项之一。 他的堕胎研究于 2001 年发表在学术期刊《经济学季刊》上。 （同年，他成为《华尔街日报》第一页报道的主题。）
关于堕胎的“怪物经济学”一章源于莱维特先生和合著者耶鲁大学法学院教授约翰多诺休对这个主题进行的统计研究。 理论：与被通缉的儿童相比，不受欢迎的儿童更有可能成为有问题的青少年，容易犯罪和吸毒。 当堕胎在 1970 年代合法化时，整整一代人的意外生育都被避免了，这导致近 XNUMX 年后当这一代幻影成熟时，犯罪率下降。
波士顿联储的富特先生说，他在莱维特先生的原始研究计划中发现了一个缺失的公式。 他认为，编程的疏忽使得很难找出可能影响 1980 年代和 1990 年代犯罪率的其他因素，例如在那个时期起起伏伏的裂纹浪潮。 他还争辩说，在进行研究时，莱维特先生应该按人均计算被捕人数。 相反，他计算了逮捕总数。 福特先生说，在对这两个因素进行调整后，堕胎效应消失了。 [强调我的。]
作者在报告中断言：“没有统计依据可以相信，假设中的胎儿流产的青少年如果达到成熟，比真正的从胎儿发育到足月的青少年更有可能犯罪。” 他们的工作并不代表美联储的官方观点。
富特先生，40 岁，1996 年至 2002 年在哈佛大学经济系任教； 1994 年、1995 年、2002 年和 2003 年在经济顾问委员会担任经济学家； 并于 2003 年和 2004 年担任伊拉克巴格达联军临时当局的经济顾问。
莱维特先生反驳说，富特先生只研究了他关于堕胎和犯罪的整体工作的一小部分，因此他的结果价值有限，而不是驳斥整个理论的理由。 他承认有编程错误，但说就其本身而言，该错误不会对他的工作造成太大影响。 （富特先生的结果取决于该公式的改变以及人均逮捕人数的调整。）此外，莱维特先生说，在加拿大和其他国家/地区进行检查时，堕胎理论已经站稳脚跟。 澳大利亚，以及当应用于其他主题时，如药物使用。
“这会改变我对这个问题的看法吗？ 绝对不会，”莱维特先生说。 [更多]
莱维特和多诺休的堕胎-切割-犯罪理论在 1998 年末以一种快速而肮脏的方式被放在一起并进行了测试，当他们的论文草稿于 1999 年 XNUMX 月泄露给芝加哥论坛报时，他们还没有对他们进行必要的现实检查。主意。
在我们 1999 年 XNUMX 月 Slate 中的辩论，我向莱维特指出，在联邦政府网站上很容易获得的国家级凶杀数据表明，他的理论根本没有通过历史检验：堕胎合法化后出生的第一批人的凶杀率是 14-17 岁是合法化前出生的最后一批人的三倍。
莱维特并没有通过表达对他的签名理论的怀疑来损害他的新生事业，而是决定深挖自己的脚跟，依靠他极其复杂的国家级分析来让水牛们无视我容易理解的引起严重怀疑的国家级分析关于他是否会接近履行举证责任。
嘿，它奏效了。 他现在有钱有名。
我上个月告诉过莱维特 在 Bill Bennett Brouhaha 期间，前教育部长被广泛谴责为 减少荒谬 基于莱维特理论的种族方面的论点，他现在应该放弃他最著名的理论——承认很难说到底发生了什么。 他现在是名人，所以他几乎不再需要这个理论来继续成为名人了。 否则，总有一天，某个名不见经传的经济学家会通过打倒畸形人来声名狼藉。 好吧，莱维特的克星来了。
读者写道：
这真的很重要吗？ 我想我有我的疑问。 我们已经进入了一个事实比神话更重要的时代。
确实。 几乎 n 人 会承认他们错了。 太多的重要人物对莱维特的名人投资太多了。 这是经济学界的惨败——最著名的年轻经济学家最著名的理论在被奉承六年后被曝光，因为它基于某种接近于渎职的东西——但经济学界进行调查的可能性必须介于零和负面之间无限。 我想知道现在有多少经济学教授为下一本畅销书提出了建议书“狂暴经济学“？ （顺便说一句，莱维特和杜布纳正在制作续集，标题反映了他们特有的优雅品味： 超级怪物经济学.)
在一般媒体中，太多有影响力的人公开支持这一理论，而对谷歌进行少量的尽职调查就会表明他们非常怀疑。 出于个人或政治原因，太多人希望他的堕胎-减少犯罪理论成立。 例如，我注意到，在在线讨论中，支持生命的人往往希望莱维特的理论是正确的。 他们似乎想吹嘘：“尽管合法堕胎降低了我成为犯罪受害者的可能性，但我仍然反对。 这就是我的理想主义。”
这是 抽象 富特和戈茨的论文：
用州级数据检验经济假设：对 Donohue 和 Levitt (2001) 的评论 [PDF – 全文]
工作文件05-15
作者：Christopher L. Foote 和 Christopher F. Goetz
国家层面的数据经常用于宏观经济学家和微观经济学家的实证研究。 使用随时间变化的状态的数据可以让经济学家保持许多潜在的混杂因素不变，这些因素可能会影响因果关系的分配。 一个很好的例子是 Donohue 和 Levitt（2001 年，此后称为 DL）的一篇引人入胜的论文，该论文旨在表明由流产胎儿导致的假设个体，如果他们出生并发育成青年，将比由此产生的青年更有可能犯罪从胎儿到足月。 我们重新审视了那篇论文，表明他们论文中 DL 统计测试的实际实现与所描述的不同。 （具体来说，他们的回归模型中忽略了对州年影响的控制。）我们表明，当 DL 的关键测试按照描述运行并使用州级人口数据进行扩充时，有证据表明愿意参与的年轻人的人均犯罪倾向较高。已经发育，如果它们没有作为胎儿被流产，就会消失。 经验研究人员的两个教训是，首先，控制可能以难以预测的方式影响结果，其次，这些控制可能不足以弥补回归模型中关键变量的遗漏。 (数据和程序 支持此评论的信息可在波士顿联邦储备银行的网站上找到。）
Levitt 在他的 Freakonomics 博客上的回复是 此处.
我在这个问题上的所有帖子都在 http://www.iSteve.com/abortion.htm
***永久链接***
莱维特对 Freakonomics 堕胎-切割-犯罪理论惨败的回应
莱维特博客：
或者至少这是你阅读时可能得到的印象 本文 在今天 “华尔街日报”.
一旦我有时间完全消化 Foote 和 Goetz 的工作论文，我将发布更长的博客条目，这是本文的基础。
现在，我只想说几件事：
1）《华尔街日报》的文章并不清楚富特和戈茨只是在谈论我们在论文中提出的五种不同证据中的一种。 他们对其他四种方法没有任何批评，所有这些都指向相同的结论。
2）有一个编码错误导致我与约翰·多诺休关于合法堕胎的论文的最终表格具有与我们在文本中所说的不符的规范。 （我们仍在试图找出我们在这方面出了什么问题。）这让我个人感到非常尴尬，因为我为自己对数据的谨慎感到自豪。 尽管如此，撇开尴尬不谈，当你运行我们打算运行的规范时，你仍然会发现堕胎对逮捕的巨大负面影响（尽管规模比我们报告的要小）。 好消息是，我们在论文中提出的故事并未因编码错误而发生实质性变化。
3）只有当你对Foote和Goetz认为合适的规范进行其他更改时，结果才会进一步减弱，在某些情况下会消失。 Foote 和 Goetz 关注的那部分论文对数据的要求非常高。 对于那些有技术头脑的人，如果您包括州*年龄交互、年份*年龄交互和州*年份交互，我们的结果仍然存在。 （我们可以包括所有这些相互作用，因为我们有按州和单一年龄划分的逮捕数据。）鉴于堕胎数据有多么不完善，我认为大多数经济学家会惊讶于我们的结果能够消除所有这些变化，而不是当您对数据的需求更进一步时，事情就会变得非常薄弱。
再次，正如我所说，一旦我有机会仔细研究他们所做的事情的细节，并且在我能够回到原始数据并理解为什么结果会发生变化之后，我将再次发布关于这个主题的文章。一个人做富特和戈茨做的事。
5 条评论 » 由 Steven D. Levitt 于 2 年 46 月 28 日星期一下午 2005:XNUMX 发表
相比之下，经济学家 约翰·R·洛特，莱维特理论的长期批评者，他进来了半页 广告人身攻击 滥用 怪物经济学， is 感觉好多了 比今天的莱维特。 他在博客上写道：
可以找到 Christopher L. Foote 和 Christopher F. Goetz 的论文 此处. 就个人而言，我认为将其称为“编程监督”实在是太好了。 更重要的是，每个处理面板数据的人都知道您使用的是固定效应。
我自己的工作集中在谋杀率上，但我也包括固定效应。 Donohue 和 Levitt 从来没有向我们提供他们所有的数据或他们的回归，也永远不会回答我们提出的任何问题，所以我只是假设他们从一开始就包含了固定效应。 如果他们多年前向我们提供相同的信息，那就太好了。
金融经济学家和博主 马哈拉诺比斯 （迈克尔·斯塔斯特尼）写道：
莱维特的回应在他的网站上（见这里），他指出
Foote 和 Goetz 关注的那部分论文对数据的要求非常高。 对于那些有技术头脑的人，如果您包括州*年龄交互、年份*年龄交互和州*年份交互，我们的结果仍然存在。
需要 3 个交互变量才能获得正确的符号和显着性？ 我认为那是 非常 技术要求高。 根据我的经验，交互变量是厨房水槽型回归量，会导致严重的多重共线性并给出虚假结果。 这就像一位经济学家说他的结果只有在做 3 阶段最小二乘之后才会出现。 如果您不能以某种方式对数据进行归一化并在一个简单的图表中显示该模式存在（在这种情况下，例如，通过显示流产和非流产状态的逮捕率变化）相关年龄组）。
我偏向相反的理论，即堕胎会增加作恶者的比例：堕胎在有远见的妈妈中更常见，他们会成为好妈妈，在将生活视为一系列的坏妈妈中不太常见发生在他们身上的随机事件。
正确的。 原因在于他的理论 美国人 犯罪趋势，莱维特引用 欧洲 研究表明，与那些堕胎的妇女相比，堕胎的妇女做母亲的更有条理，因为 美国人 关于谁堕胎的研究得出了相反的结论。
这削弱了莱维特最近关于堕胎将如何减少犯罪的唯一论点。 （现在莱维特已经掩盖了他早期的种族优生/优文化论点，即因为更多的黑人堕胎和更多的黑人犯下谋杀罪，更多的堕胎应该意味着更少的谋杀）。 CCNY 经济学家泰德·乔伊斯 (Ted Joyce) 在《人力资源杂志》(Journal of Human Resources) 上对莱维特和多诺霍 (Levitt & Donohue) 的回应中向莱维特指出了这些美国人的研究，该杂志题为合法堕胎是否降低了犯罪率？”乔伊斯总结了莱维特的理论行不通的两个原因。 第二个是：
“其次，分析师，我就是其中之一，倾向于高估与堕胎相关的选择效应。 对妊娠解决研究的仔细检查表明，与年龄、种族和婚姻状况相近的妇女相比，堕胎妇女生育有犯罪倾向的孩子的风险较低。 例如，在 1972 年至 1974 年间对加利福尼亚州文图拉县的青少年进行的一项早期研究中，研究人员表明，成绩更好、学业完成度更高且未接受公共援助的怀孕青少年比较贫穷、学术水平较低的青少年更有可能流产。 (Leibowitz、Eisen 和 Chow 1986)。
“基于全国健康和社会生活调查 (NHSLS) 和全国青年纵向调查 (NLSY) 数据的研究得出了同样的观点（Michael 2000；Hotz、McElroy 和 Sanders 1999）。 事实上，Hotz、McElroy 和 Sanders (1999) 发现流产的青少年与从未怀孕的青少年在观察到的特征上相似，两者都与自然流产或怀孕的青少年显着不同。
“有利的选择也不仅限于青少年。 与怀孕至足月的未婚女性相比，流产的未婚女性完成了更多的学业，AFQT（军队对入伍申请者的智商测试）得分更高（Powell-Griner 和 Trent 1987；Currie、Nixon 和 Cole 1995）。
“总而言之，合法堕胎使许多妇女避免意外分娩，从而改善了她们的生活。 然而，我发现几乎没有证据表明堕胎合法化对后续人群的犯罪行为产生了明显的影响。”
我之前对最新消息的回应 魔鬼经济学 惨败是 此处.
我所有关于争议的博文都可以在以下网址找到 http://www.iSteve.com/abortion.htm
***永久链接***
堕胎和犯罪：所以，莱维特错了。 但是，究竟发生了什么？
现在， 魔鬼经济学 经济学家克里斯托弗·富特 (Christopher Foote) 揭露了作者史蒂文·D·莱维特 (Steven D. Levitt) 对他的堕胎犯罪数据处理不当，我想回顾一下这几十年来美国实际发生的事情。
正如我在辩论时试图向莱维特博士解释的那样 1999年石板发生的事情，大大简化了，在 1980 年代后期，在社会自由主义的州，合法堕胎也在大约 17 年前首先起飞，最显着的是纽约和加利福尼亚州，这些州使堕胎合法化。 1970 年，三年前 罗伊诉韦德案。 涉.
换句话说，在州一级， 积极 1970 年代初的合法堕胎率与 1980 年代末和 1990 年代初合法化后出生的年轻人的杀人犯罪率之间的相关性（按州人口适当加权），而不是莱维特博士断言的负相关。 不幸的是，莱维特博士最初只研究了 1985 年和 1997 年的犯罪率（并且只研究了 25 岁以上和XNUMX 岁以下过于粗糙的年龄组），因此他完全错过了他的理论如何灾难性地失败了最明显的历史检验。
其次，也与莱维特的理论相反，这一巨大的青年谋杀浪潮首先在合法堕胎率最高的人口群体中爆发：城市黑人。 非白人堕胎率在 1977 年达到峰值，远早于白人堕胎率的峰值。 14-17 岁黑人男性凶杀案的高峰年是 1993 年和 1994 年——即在黑人使用合法堕胎的高峰期出生的人群。 正如多诺霍和莱维特在 2001 年所写，根据他们的理论，应该发生相反的情况：
“黑人女性的生育率下降幅度是白人的三倍（12% 对 4%）。 鉴于黑人青年的凶杀率大约是白人青年的 XNUMX 倍，堕胎对生育率影响的种族差异可能会转化为更大的凶杀率减少。”
相反，在 1970 年代后期出生的黑人男性中，他们在 14-17 岁之间的谋杀率是堕胎合法化之前出生于 1960 年代后期的黑人男性的四倍。 合法化后，黑人与白人青少年的谋杀率几乎翻了一番。 因此，莱维特-多诺霍理论以灾难性的方式未能通过前两次历史检验。
然后，历史上发生的两件事有助于创造（假设富特的新技术批评并没有完全消除它）莱维特和多诺霍反复强调的 1970 年代后期堕胎率和 1990 年代后期犯罪率之间的州级负相关，而试图掩盖早先的负相关。 （它们意味着推定因果之间的时间间隔越长，我们应该越信任它！）
1. 从纽约州和加利福尼亚州开始，裂缝蔓延到社会较为保守的州，那里的堕胎率后来也有所上升。 因此，在 1990 年代中后期，在社会保守的州，堕胎率直到 1970 年代末或 1980 年代初才上升，犯罪率较高。
2. 而且，裂纹波首先在它最先开始的地方烧毁，最著名的是纽约市。
关于 1990 年代纽约市犯罪率为何下降，我们都听过一百万次争论，但最近骑士-里德记者乔纳森·蒂洛夫提出了一个被忽视的解释：今天纽约市的黑人女性比黑人男性多 36%。 在全国范围内，在所有种族中，活着的女性比男性多 8%。
显然，纽约市这种巨大的黑人男性短缺并不是由堕胎造成的——当时几乎没有性别选择性堕胎。 不，主要是监禁人数大幅增加造成的 和 在 1980 年代末和 1990 年代初，最危险的黑人大量互相残杀。 （艾滋病也起了作用。）据我所知，莱维特从来没有写过这些“选择性产后堕胎”对犯罪率的影响，但这显然是一个重要的因素。受到裂缝重创的大城市。 （就目前的黑人男性短缺而言，纽约市绝不是独一无二的。）
此外，正如我在 1999 年向莱维特指出的那样，正如他在“怪物经济学”中关于处理高薪如何支付的那一章当之无愧的著名章节得到了如此严重的证实，许多下一批城市青年，那些在堕胎后五年以上出生的人在他们的州合法化，发现交易破解是一个愚蠢的职业选择。 看到他们的哥哥和堂兄如何被关进监狱、轮椅和墓地，他们不太可能犯下谋杀罪。 对于绝大多数黑帮来说，参加破解战争是极其糟糕的生活选择，1980 年代初出生的后来者在解决这个问题方面做得更好也就不足为奇了。
但是 1990 年代的这些反犯罪趋势首先发生在首先发生裂缝的地方，而这往往也是首先发生合法堕胎的地方，从而在合法堕胎与 1990 年代后期犯罪率下降之间创造了最有可能的虚假关联，这是 Freakonomics 所关注的。
因此，对于这场争议，关键问题是“举证责任”。 莱维特博士努力将举证责任交给他的怀疑者，声称他已经看过 所有 1990 年代犯罪率下降的其他可能原因，它们不足以解释它，所以堕胎 必须 成为剩余的原因。 这是一个软弱且不负责任的论点。
当然，在现实中，他并没有研究所有的原因——例如，我从未见过他考虑到其他黑帮对最危险的黑帮的“选择性产后堕胎”，也没有考虑到社会学习对他们的影响。下一批看到他们的哥哥死亡或入狱。
但是，此外，有句老话说，大断言需要大证据。 而莱维特的堕胎-切割-犯罪理论是近年来社会科学领域最大的断言之一。 显然，举证责任在于莱维特博士。
科学中还有一个古老的想法叫做奥卡姆剃刀，它或多或少表明科学家应该倾向于简单的解释。 在这六年的争论中，莱维特博士一直在寻找最复杂、最难理解，并且（正如我们本周看到的，让莱维特博士尴尬）难以检查的统计模型.
相比之下，他将难以理解的统计与最简单的行为模型结合起来——尽管上面引用了美国研究的所有证据，但他一再假设，贫民窟的妇女决定是否进行无保护的性行为以及是否堕胎或者出于同样的原因生一个私生子，这些原因会吸引他自己班级中受过高等教育的女性。 虽然莱维特关于女性如何应对合法堕胎的思考方式已被证明对非小说类图书购买课程具有很强的说服力，但它根本没有解释潜在罪犯通常被抚养的课程的行为。
也许莱维特博士分析的技术不透明是必要的——社会现象非常复杂。 但是他的行为对公众和他的大部分职业的影响一直在他的众多粉丝中受到鼓励 不能 对历史和社会学记录的批判性参与，但一种信仰的态度，一种温暖的感觉，即这个真正聪明的家伙使用真正复杂的统计数据已经解决了一切，我们应该相信他的话。
作为一种营销策略，“怪物经济学”的神谕方法取得了令人难以置信的成功，但也许我想知道它是否促进了良好的社会科学事业，这可能是可以原谅的。
上面引用的所有数据都可以在以下位置找到 http://isteve.com/abortion.htm
***永久链接***
