还有比“哲学家”更尊贵的职位吗？ 然而，还有哪个职业的人才越多，进步却越少呢？ 诺贝尔奖获得者、物理学家史蒂文·温伯格在他的上一本书中，尖锐地将两章命名为“数学意想不到的有用性”和“哲学意想不到的无用性”。 即使是最深奥的数学也能帮助他描述宇宙。 但温伯格在阅读哲学家时发现的唯一价值是当他们驳斥其他蒙蔽他思想的哲学家时。 虽然工程师、农民或调酒师多年来都学会了一两个技巧，但哲学家大多要么重复同样的老错误，要么想出更荒谬的新错误。

直到今天，大多数哲学家都患有柏拉图病：认为现实从根本上来说是由抽象本质组成，最好用文字或几何来描述。 （事实上​​，现实在很大程度上是一个概率事件，最好用统计来描述。）今天的后现代哲学家否认科学、自然和真理的存在，很大程度上是因为他们最喜欢的“平等”的口头抽象被人类生物的残酷统计现实所破坏。差异。 哲学家理查德·罗蒂最近在《大西洋月刊》上告诉我们，“‘同性恋’、‘黑人’和‘女性’最好不要被视为人类不可避免的分类，而是弊大于利的发明。” 因此，根据罗蒂的说法，许多解构主义者“继续认为夸克和基因也可能是[发明]。” 你必须是像罗蒂一样杰出的哲学家才会相信“女性”的范畴仅仅是一种社会惯例。 解构主义是哲学家震惊地发现现实并非柏拉图式的结果（例如，种族的定义并不比大家庭更明确），因此决定放弃相信现实而不是柏拉图主义。

幸运的是，几个世纪以来，有一个哲学流派实际上教给了我们一些宝贵的教训：罗杰·培根、弗朗西斯·培根和大卫·休谟的反抽象英国传统，强调现实主义、常识和科学方法。 说话直率的澳大利亚人戴维·斯托夫（David Stove）是这伟大人物中的最后一位。 罗杰·金博尔（Roger Kimball）将这位已故哲学家经常搞笑且总是在政治上不敬虔的文章收集在一本名为《反对时代偶像》的新选集中。

炉子简直把他的哲学家同事们撕碎了。 他将他的火焰喷射器转向那些“哲学家们毫不费力地做出的伪发现，他们的名声就建立在这些发现上”。 例如，“柏拉图对‘普遍性’的发现如下：‘某事物有可能以某种方式存在，而其他事物也有可能以相同的方式存在。 所以，有普遍性！ （掌声雷动，持续2,400年。）”

然而，英国的实证学派往往会失去最优秀的学生，转向更实际的行业，就像安迪·考夫曼或大卫·伯恩等少数能够与外部世界联系的表演艺术家，为了扩展自己的领域，避开了表演艺术的狭窄围栏。喜剧或摇滚的界限。 同样，休谟的朋友亚当·斯密离开了道德哲学，成为第一位伟大的经济学家。 政治哲学家詹姆斯·麦迪逊参与起草美国宪法和权利法案并成为总统。 然而，斯托夫却在哲学领域坚持不懈，甚至他也容易受到自己领域的失败的影响，当他从纯粹的哲学问题转向社会学和科学问题时，这一点就变得很明显。

例如，他在一章的开头写道：“我认为女性的智力总体上不如男性。” 这很勇敢，但这是真的吗？ 幸运的是，自 1912 年西里尔·伯特 (Cyril Burt) 首次注意到男性和女性的平均测试成绩相同以来，智商研究人员就这个问题积累了大量统计证据。 不幸的是，Stove 没有使用其中的任何一个。 虽然他的推理令人印象深刻，但它也符合西方哲学的大传统：即几乎100%与事实无关。 （在其他地方，斯托夫欣然承认，哲学家“对任何可以作为其推理前提的事物的了解并不比下一个人多。”）但比忽视统计数据更糟糕的是，哲学家很少理解统计逻辑。 例如，在这种情况下，虽然男性和女性的平均智商是相等的，但男性的智商差异更大。 因此，任何女人都可以证明，真正愚蠢的男人更多。 但是，男性天才的数量也多得多。

当斯托夫不明智地攻击他自己的英国经验主义流派达尔文主义的最大分支时，他公然地表现出了哲学家最糟糕的特征——强调言语抽象而不是统计倾向——他称达尔文主义“只是一堆正在溃烂的错误”。

例如，理查德·道金斯 (Richard Dawkins) 于 1976 年出版的著名著作《自私的基因》(The Selfish Gene) 描述了增殖最多的基因如何最成功地诱导宿主生物体（例如，我们）复制它们（例如，通过制造婴儿）。 斯托夫给出了无数理由来解释为什么基因不应该被称为“自私”。 他的一些论点是有道理的。 （尽管有些人非常迟钝，例如当他嘲笑道金斯是对的，有人可以通过复制埃尔维斯·普雷斯利的图像发财。显然，斯托夫从未去过格雷斯兰的礼品店）。

但最终那又怎样呢？ 我们的语言缺乏完美的形容词来描述这种倾向——“自私”实际上并没有那么糟糕，但“王朝”可能更好，将来“道金斯式”可能会被证明是最好的——这是英语的缺点，而不是英语的缺点新达尔文主义。

同样，斯托夫对查尔斯·达尔文的攻击包括孤立达尔文著作中最夸张的短语，然后通过引用例外来证明它们是“错误的”。 这是毫无意义的，因为例外只能反驳抽象定律，而不能反驳统计趋势——斯托夫本人在批评波普尔的可证伪性理论作为科学基础时指出了这一点。 （他认为，这是一种完美主义。）例如，斯托夫声称，当达尔文对经济学家托马斯·马尔萨斯（Thomas Malthus）人类总是努力最大化其数量的观念印象深刻时，他声称达尔文“首先在人类问题上犯了错误”。 但是，引用斯托夫的众多例子之一，“对酒精的喜爱”不会造成干扰吗？

现在，饮酒是否会减少交配次数是一个悬而未决的实证问题。 当我还是单身汉时，调酒师一再向我保证事实并非如此。 不过，至少就我而言，他们的建议很少成功，所以我们暂时假设炉子是对的。 那么，我们看到的是达尔文主义作为解释工具的又一次胜利。 地中海民族，如犹太人和意大利人，饮酒已有一万年的历史，他们已经进化出了令人印象深刻的基因和文化防御机制，以防止成为酗酒者。 相比之下，北欧人在几千年前才首次获得酒精，但在基因上尚未完全适应酒精，因此必须经常转向更粗鲁的文化反应，如滴酒不沾、禁酒和贝蒂·福特诊所。 最后，那些不幸直到最近几个世纪才品尝到酒精和其他糖基产品的种族群体，例如加拿大原住民和澳大利亚原住民，目前正遭受酗酒、蛀牙和糖尿病的摧残。

世界哲学家们，认清现实吧！ 除了你的无关紧要之外，你没有什么可失去的。

史蒂夫·塞勒（www.iSteve.com）是人类生物多样性研究所所长。