1）杰夫·雅各比（Jeff Jacoby）今天早上的精彩专栏，他接受了 “重新审视布什的16个字。” 这是结论：

情报失败与谎言不同。有关伊拉克大规模杀伤性武器的情报失败并非始于布什政府。值得回顾的是，在第一次伊拉克战争之前，中央情报局对萨达姆的化学、生物和核武器计划的估计也大错特错。事实证明，萨达姆是一个比专家们意识到的更危险的大规模杀伤性武器威胁。专家们随后低估了威胁。这一次，他们可能高估了威胁。

但如果情报错误不可避免，那么是过度担心潜在威胁好还是担心太少好呢？过度担忧——如果确实如此的话——导致了地球上最凶残的暴君之一的垮台。担心太少导致了 9/11。

不能说得更好了。

2) 约翰·奥沙利文 检讨 萨姆·亨廷顿的书中， 我们是谁？，是迄今为止写得最好的。 （帽子提示： 大卫·奥兰。）针对那些对亨廷顿对大规模非法移民对美国文化负面影响的严重担忧嗤之以鼻的批评者，以及因亨廷顿表达了有理有据、基于现实的观点而给亨廷顿贴上种族主义者标签的批评者，奥沙利文评论道：

批评者在面对他们不喜欢的证据时，最后的手段——尤其是民族统一主义者声称美国西南部注定要回归墨西哥的声明——要么是“好吧，他们不代表任何人”（即使发言者是民族统一主义组织的发言人）或“好吧，他们并不是这个意思。”对此没有答案。也不需要任何答案。

但第三点更令人担忧。数量惊人的批评家，其中一些显然是学者，以高度放肆的方式谴责亨廷顿的论点是“有毒的”、“煽动性的”、“毫不掩饰的种族主义”等等，同时错误引用和误解了他的实际论点。加州州立大学富勒顿分校的布鲁斯·E·赖特教授评论道，这篇文章不仅冒犯了西班牙裔和天主教徒（我自己是天主教徒，我并没有被冒犯），而且还冒犯了“我们这些人”？如此冷静！？他们的身份不会浅薄到受到他人大规模入侵的威胁。”纽约的爱德华·洛佩兹牧师认为亨廷顿“受到多样性的威胁”并且“被周围的世界吓坏了”。莱斯大学的帕特里夏·西德 (Patricia Seed) 感叹“东海岸婆罗门的傲慢”。人们通常会喋喋不休地谈论早期亨廷顿夫妇如何测量头骨并忽视现在成功的移民群体的潜力。几乎所有这些批评都有一个主题——亨廷顿青年时代的美国正在被一个更好、更有活力、更公正、多元化和多元文化的美国所取代。为了捍卫过去的美国而抵制这种演变，往好了说是怀旧的表现，往坏了说是邪恶的本土主义种族主义的表现。

立即订购

人们很容易将这些谴责视为求助的呼声而不予理睬。但必须更认真地对待它们。毕竟，几位写信者竭力主张亨廷顿的文章不应该发表，《外交政策》应该为发表该文章而道歉。似乎可以合理地推断，持这种观点的人不会愿意允许这样的论点在他们的教堂、学校和大学中表达，也不会公平地对待任何提交了主张这些论点的论文的学生。后来的匿名《经济学人》评论家对这本书并非没有批评，但他对这些实际上试图审查合理恐惧的理性表达的爆发感到不安。它们反映了一种令人不安的意愿，即向持不同政见者强制推行正统观念，并表明了一种可以最好地描述为“软极权主义”的道德氛围——即使当或特别是当正统观念是少数人的意见而大多数人总是拒绝任何明确表达的时候。它。

再说一遍，我自己说得再好不过了（尽管我会在某个时候尝试更多地谈论这个主题）。同时，请务必花时间阅读奥沙利文的全文。