扼杀言论自由
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
在2017早期， YouGov 询问了 他们认为“人们应该能够在公共场合谈论”的各种形式的演讲。 评估了五个有争议的主题——对总统的个人批评、暴力呼吁、露骨的性语言、种族诽谤和宗教攻击性言论。
下图显示了按选定人口统计数据的百分比，他们断言 没有 这些事情应该被允许在公共场合。 这些人，如果他们不想完全扼杀言论自由，希望将其降级到地下室和锅炉房：
言论自由，除了有必要促进知识的积累—— 我们知道要好– 也是一种吸引更好的天使的修辞上有利可图的方式 西南公共图书馆 自然。
年轻、富裕、自由的白人和亚裔男性——硅谷支票？——至少抽象地说，最抵制压制不受欢迎的意见的概念。 这种不适是值得庆祝的美德。 扼杀开放的表达就是扼杀让我们自由的东西：
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Persian
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
可悲的是，这么多美国人想要限制所有美国同胞的言论。
三分之一自称为自由主义者的人也想这样做，这使人倍感悲哀。 难道他们不知道“自由”一词的由来吗？
真正可悲的是，人们被迷惑到认为“呼吁暴力”和“露骨的性语言”是受言论自由保护的事情的例子。 至少阅读古典自由主义为言论自由辩护的理由——我建议密尔“论自由”和弥尔顿的“Areopagitica”——来理解支持我们首先拥有言论自由的论点。*他们的论点完全是基于保护 思想交流； 没有提到亵渎，大多数作家都明确排除了“保护”暴力的呼声。 允许这些事情没有逻辑上的理由。
*真的你也应该读一些 对手 言论自由，比如柏拉图。 但首先要了解什么是言论自由，什么不是。
回复：@dfordoom，@Realist
[戈登拉姆齐的声音]
我他妈的
不，不是真的。 这是辉格党历史上的自负，但事实并非如此。 亵渎神灵、异端邪说、质疑已知真理，以及 陛下 当世界变得更美好的时候，在不同程度上都是非法的。
没有言论自由这样的东西，因为没有思想自由这样的东西。 每个人都按照他的想法思考，因为当时的条件决定了他。 只有那些希望滥用言论自由的人，以及那些要求以“自由”的名义容忍其邪恶活动的人，即革命者，才能对言论自由做出重大贡献。
当今世界的一切问题都是从自由问题开始的。 想想看。
在他们反对激进变革的时代，保守派曾经憎恨言论自由。 现在保守派不再想保护他们喜欢言论自由的任何东西。
持不同政见者喜欢言论自由，因为他们可能是革命者（他们可能是历史上最无能的革命者，但那是另一个话题）。
言论自由是粉碎当前秩序的武器。 一个多世纪以来，自由主义者一直热情地使用它。 现在自由主义者控制着当前的秩序，所以他们不太热衷于言论自由。
回复：@Znzn，@Dissident
你不应该被允许说任何这些。
我的天，你太卑鄙了。
直到我读了你的评论，我才知道这一点。 感谢上帝，你有写它的自由。
你明白这是怎么回事吗，白痴？
回复：@Dumbo、@Intelligent Dasein
请一些认识。 您现在正在评论的博客将消失！
当你因为说地球围绕太阳旋转而被活活烧死时，事情就很棒了； 或者你可能会被一个久经沙场的雇佣兵像生鱼片一样切碎，因为一些穿着鲁保罗的法国人被一个有尾巴的德国人侮辱了。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ
回复：@dfordoom
我要问聪明的此在和其他与他一样明显希望将西方恢复到正常状态的人的问题 王座和祭坛 罗马天主教神权政治：在您设想的美利坚合众国，非基督徒会受到怎样的对待？ 只要我们不积极敌视或颠覆国教，我们是否会像我们选择的那样，有信仰或不信仰、实践或不实践的良心自由？
关于该主题的意见将取决于现任总统是谁，因此我会将其从问题集中排除。
我也很好奇有多少人支持美国现行的法律。 一定是极少数。 暴力呼吁是否受到言论自由的保护？
是的，这是最没有用的项目，但它也是最支持被允许的项目，所以在那些不允许公开讨论任何事情的人的背景下，如果根本。
没有言论自由这样的东西，因为没有思想自由这样的东西。 每个人都按照他的想法思考，因为当时的条件决定了他。 只有那些希望滥用言论自由的人，那些要求以“自由”的名义容忍他们的邪恶活动的人，即革命者，才能对言论自由做出重大贡献。
当今世界的一切问题都是从自由问题开始的。 想想看。
回复：@dfordoom、@WorkingClass、@Buzz Mohawk、@DaninMD
言论自由本质上是颠覆性的。 其目的是破坏现状。 它在那些希望彻底改变的人中很受欢迎。 那些希望避免彻底改变的人最好考虑一下他们是否真的想要言论自由。
在他们反对激进变革的时代，保守派曾经憎恨言论自由。 现在保守派不再想保护他们喜欢言论自由的任何东西。
持不同政见者喜欢言论自由，因为他们是潜在的革命者（他们可能是历史上最无能的革命者，但那是另一个话题）。
言论自由是粉碎当前秩序的武器。 一个多世纪以来，自由主义者一直热情地使用它。 现在自由主义者控制着当前的秩序，所以他们不太热衷于言论自由。
人们什么时候开始认为自由是做任何你想做的事情的自由，而不是做正确的事情的自由（暗示只有有限的自由去做错误的事情），我的意思是亚里士多德和古希腊人，包括认为民主是愚蠢的苏格拉底，当然认为后者而不是现代自由思想是可以为所欲为。
回覆：@John Johnson，@ iffen
[马克思、列宁、托洛茨基、车或毛泽东是否曾梦想否认像性一样客观、清晰和明显的生物现实*？ 即使是坚持认为传统性行为没有生物学基础的激进女权主义者* 角色 （已经有一定程度的疯狂）拒绝 完全疯了 假装一个性别的人可以通过宣称自己是异性的成员，神奇地 成为 一。}
*“性别”，让它永远不会被遗忘，只是一个 语言结构.)
据我所知，言论自由的原则性、一致的概念是，正是那些被认为具有攻击性和反感的东西才需要保护。 没有人试图扼杀他认为令人愉快或无害的观点的表达。 什么 任何特定时间和地点的流行趋势、时代精神和情感，都是不可避免的（如果不是 本质) 主观和易变。 认识到这一现实，每个人都应该这样做——支持者和反对者； 可悲的 以及 尊敬的人-- 在协商一致确定和规定的某些合理限度内支持一项 普遍、公正 言论自由的权利。
无论如何，您是在建议我们这些在美国的人考虑废除第一修正案吗？ 在游戏的这个阶段？ 原则上？ 还是基于一些长期的计算？
〜〜〜
罗西写道，取消国家艺术基金会 (NEA) 会对伽利略类型产生不利影响吗？
https://www.britannica.com/biography/Andres-Serrano〜〜〜完全可以原谅，考虑到被问者一贯、坚持地表现出的纯粹、无懈可击、不可战胜的傲慢、傲慢和，正如你所指出的，自我满足的程度。 尽管如此，你的遗憾表达是最值得称赞的。 任何转向人身攻击的行为都可能很快将线索推入深渊。 我发现在进行辩论时要遵循的最好、最简单的基本规则是我听到卢克福特阐明的一条：坚持事实和逻辑。
回复：@dfordoom
回复：@ Rosie，@ Dissident
问题是是否有可能制定保护伽利略而不是塞拉诺的政策。 我不认为我们可以，所以这只是我们为知识自由付出的代价。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ
我自己不是基督徒，但我能理解他们的观点。 与宗教改革一起，这是基督教终结的开始。
这是言论自由具有破坏现有社会结构和破坏宗教、传统信仰和传统价值观的整个上层建筑效果的一个很好的例子。 这是作为一种毁灭性武器使用的言论自由，因为它一直被使用。
基督教的毁灭是不是好事当然是见仁见智了。
伽利略比一些自以为是艺术家的可怜的病态疯子要危险得多。
回复：@iffen、@animalogic、@Rosie
在他们反对激进变革的时代，保守派曾经憎恨言论自由。 现在保守派不再想保护他们喜欢言论自由的任何东西。
持不同政见者喜欢言论自由，因为他们可能是革命者（他们可能是历史上最无能的革命者，但那是另一个话题）。
言论自由是粉碎当前秩序的武器。 一个多世纪以来，自由主义者一直热情地使用它。 现在自由主义者控制着当前的秩序，所以他们不太热衷于言论自由。
回复：@Znzn，@Dissident
人们什么时候开始认为自由是做任何你想做的事情的自由，而不是做正确的事情的自由（暗示只有有限的自由去做错误的事情），我的意思是亚里士多德和古希腊人，包括认为民主是愚蠢的苏格拉底，当然认为后者而不是现代自由思想是可以为所欲为。
因为是非是由一个国家的领导人决定的。 对于大多数人来说，做正确的事意味着为自由主义服务。 他们没有意识到自由主义道德的破坏性。
正如 dfrdoom 所说，当前的机构是自由派，这就是他们不热衷于言论自由的原因。
自由主义者大多通过恐吓来控制言论。 记者、艺术家和科学家都知道，在自由主义规范之外走得太远会结束你的职业生涯。 我们不是生活在一个自由的社会。 人们无时无刻不在控制和审查自己。
人们什么时候开始认为自由就是做任何想做的事的自由
从一开始，Z.
必须教其他思维。
回复：@WorkingClass、@Dissident
在奥利弗·里德 (Oliver Reed) 发表了一些明智的评论后，奥利弗·里德 (Oliver Reed) —— 那个场景中的 Limey 演员与那个向美国酒店员工扔手机的对立混蛋罗素·克劳 (Russell Crowe) —— 在约翰尼·卡森 (Johnny Carson) 的今夜秀中被好莱坞犹太人女演员雪莉·温特斯 (Shelly Winters) 倒了一杯威士忌关于妇女和妇女解放主义者。
这就提出了犹太人的问题，我相信退休教授凯文麦克唐纳已经写了大量关于犹太人国家及其追随者和居住者如何绝对没有任何祖先对言论自由的崇敬或欣赏的文章。 事实上，犹太人国家的居民强烈希望扼杀言论自由，特别是当它涉及欧洲基督教国家的犹太人问题以及与以色列有关的问题时。
这位时髦的犹太人雪莉·温特斯身材匀称，在电影中值得一看，但她绝对没有权利将一杯威士忌倒在站立的奥利弗·里德 (Oliver Reed) 的顶部。
我喜欢苏格兰和德国的宽边 Ethel Merman 比我喜欢雪莉·温特斯的宽边要多得多。
JEW QUESTION定义为进一步阐明以上参考：
奥利弗·里德 (Oliver Reed) 告诉观众中的某个女人小声点，他合理地告诉那个女人安静。 奥利弗·里德 (Oliver Reed) 还对观众中的顽固分子说：“莎士比亚不是鸟，女士，约翰尼·卡森 (Johnny Carson) 也不是。”
奥利弗·里德说了一些其他的话，雪莉·温特斯吹了口气，然后她把一杯威士忌倒在他的酸橙椰子上，奥利弗·里德以最文明的方式让他保持冷静。
奥利弗·里德 (Oliver Reed) 与雪莉·温特斯 (Shelly Winters) 在视频的 3:45 开始的女性解放主义者/言论自由斗殴中：
犹太人一贯 表达对言论自由的极高支持.
回复：@Charles Pewitt、@iffen、@MikeatMikedotMike
没有言论自由这样的东西，因为没有思想自由这样的东西。 每个人都按照他的想法思考，因为当时的条件决定了他。 只有那些希望滥用言论自由的人，那些要求以“自由”的名义容忍他们的邪恶活动的人，即革命者，才能对言论自由做出重大贡献。
当今世界的一切问题都是从自由问题开始的。 想想看。
回复：@dfordoom、@WorkingClass、@Buzz Mohawk、@DaninMD
你不应该被允许说任何这些。
我也很好奇有多少人支持美国现行的法律。 一定是极少数。 暴力呼吁是否受到言论自由的保护？
回复：@Audacious Epigone
是的，这是最没用的项目，但它也是最支持被允许的项目，所以在那些不允许公开讨论任何事情的人的背景下，如果根本。
这就提出了犹太人的问题，我相信退休教授凯文麦克唐纳已经写了大量关于犹太人国家及其追随者和居住者如何绝对没有任何祖先对言论自由的崇敬或欣赏的文章。 事实上，犹太人国家的居民强烈希望扼杀言论自由，特别是当它涉及欧洲基督教国家的犹太人问题以及与以色列有关的问题时。
这位时髦的犹太人雪莉·温特斯身材匀称，在电影中值得一看，但她绝对没有权利将一杯威士忌倒在站立的奥利弗·里德 (Oliver Reed) 的顶部。
我喜欢苏格兰和德国的宽边 Ethel Merman 比我喜欢雪莉·温特斯的宽边要多得多。
JEW QUESTION定义为进一步阐明以上参考：奥利弗·里德 (Oliver Reed) 让观众中的某个女人小声点，他合理地告诉那个女人安静。 奥利弗·里德 (Oliver Reed) 还对观众中的顽固分子说：“莎士比亚不是鸟，女士，约翰尼·卡森 (Johnny Carson) 也不是。”
奥利弗·里德说了一些其他的话，雪莉·温特斯吹了口气，然后她把一杯威士忌倒在他的酸橙椰子上，奥利弗·里德以最文明的方式让他保持冷静。
奥利弗·里德 (Oliver Reed) 与雪莉·温特斯 (Shelly Winters) 在视频的 3:45 开始的女性解放主义者/言论自由斗殴中：
https://youtu.be/wyV3DlvKYmA
回复：@Audacious Epigone
犹太人一贯 表达对言论自由的极高支持.
我认为犹太人不像欧洲基督徒那样看待言论自由。 犹太人对言论自由的概念是，任何质疑犹太人或犹太人组织或以色列的行为或行动的言论都不是言论自由。
康卡斯特（NBC）和迪斯尼（ABC）和维亚康姆（CBS）以及纽约时报和 Alphabet（谷歌）等企业媒体由犹太人控制，他们不支持任何人的言论自由，只支持他们自己。 尽管在过去的几十年里，纽约时报比默多克暴徒及其前任所有者控制下的华尔街日报更愿意讨论移民问题。
互联网一直在关闭言论自由并关闭普通人表达自由言论的能力，在我看来，有组织的犹太人似乎并没有受到太大的困扰。 我会非常激烈地争辩说，JOG——全球组织的犹太人——明确地有兴趣在全世界摧毁言论自由。
其他一些评论者在谈论当前的统治命令以及谁掌权等时是正确的。 当你失去权力时，你想要言论自由，当你掌权时，你想要关闭反对派。
奥尔德斯·赫胥黎 (Aldous Huxley) 写了一些新保守派，他们失去权力，然后掌权，他们突然变成了新的保守派，想要维护秩序，因为它现在为他们服务。
多年来我一直在说——和其他人一样——我们在美利坚帝国得到的是一个犹太人/黄蜂女统治阶级，而那个统治阶级的犹太人部分不想要任何关于犹太人问题或关于以色列或关于美国的以色列大厅。
奥尔德斯·赫胥黎 The Devils of Loudun (1952)：
“在共产主义的俄罗斯，在法西斯的意大利，在纳粹德国，剥削人类对畜群毒药的致命嗜好也遵循了相同的路线。 在革命反对派中，他们鼓励在他们影响下的暴徒变得具有破坏性的暴力。 后来，当他们上台时，只有在外国人和选定的替罪羊方面，他们才允许羊群中毒全面发展。 在现状中获得了既得利益后，他们现在在疯狂的这一边检查了堕入非人类的情况。 对于这些新保守主义者来说，从今以后，大规模陶醉主要是有价值的，因为它可以作为一种手段来提高他们的臣民的可暗示性，从而使他们对威权意志的表达更加温顺。 置身人群中是对抗独立思考的最广为人知的解药。 因此，独裁者根深蒂固地反对“纯粹的心理”和私人生活。 “全世界的知识分子，联合起来！ 除了你的大脑，你没有什么可失去的。”
新保守派——Aldous Huxley 在 1952 年使用。
犹太人一贯表达对言论自由的高度支持。
除非它支持BDS。
回复：@Dissident
我想这反映在犹太激进主义的努力中，例如 ADL、AIPAC 和 SPLC； 更努力地摧毁他们认为是仇恨团体、种族主义者或反犹太主义者的任何人的生活的团体。 让我们也不要忘记在许多西方国家公开表达对官方大屠杀历史的怀疑（这不是对这些怀疑的认可）的个人的刑事指控（一些奥威尔式的乐观主义者可能会称之为激励措施）。
在什么时候人们必须将他们亲眼所见与从其中一些民意调查中收集到的数据相协调？ 当然，99% 的自由主义者会告诉你，如果有机会，他们是世界上种族主义最少的人，但他们的生活方式（家庭、教育、娱乐和就业）表明，在任何人的群体偏好中，他们都是最高的。
回复：@Audacious Epigone
没有言论自由这样的东西，因为没有思想自由这样的东西。 每个人都按照他的想法思考，因为当时的条件决定了他。 只有那些希望滥用言论自由的人，那些要求以“自由”的名义容忍他们的邪恶活动的人，即革命者，才能对言论自由做出重大贡献。
当今世界的一切问题都是从自由问题开始的。 想想看。
回复：@dfordoom、@WorkingClass、@Buzz Mohawk、@DaninMD
我的天，你太卑鄙了。
直到我读了你的评论，我才知道这一点。 感谢上帝，你有写它的自由。
你明白这是怎么回事吗，白痴？
完全的“言论自由”是一种幻觉。 各个年龄段都有禁忌。 有时是宗教异端，或批评皇帝，现在是质疑多元种族主义的智慧，或者说，有多少人在大屠杀中丧生。 但是，处罚可能会有所不同。 现在，至少在美国，你可能会被社会排斥，失去工作或谋生的可能性，但可能不会入狱（但不是最近被捕并被判入狱 14 年的人）燃烧一个rainblow fag，我的意思是，彩虹旗？），但欧洲有许多人因“仇恨言论”而被捕。
当然，我认为现在西方没有什么类似于“言论自由”的东西非常普遍——如果它真的是“自由的”，为什么大多数人，即使是在 Unz，使用假名？
相反，我认为未来“更自由”的人不会改变这种情况。 技术，如果有的话，比“自由”更多地赋予了审查的可能性。
回复：@Buzz Mohawk
犹太人一贯 表达对言论自由的极高支持.
回复：@Charles Pewitt、@iffen、@MikeatMikedotMike
EXPRESS 是该句子中的操作词。
我认为犹太人不像欧洲基督徒那样看待言论自由。 犹太人对言论自由的概念是，任何质疑犹太人或犹太人组织或以色列的行为或行动的言论都不是言论自由。
康卡斯特（NBC）和迪斯尼（ABC）和维亚康姆（CBS）以及纽约时报和 Alphabet（谷歌）等企业媒体由犹太人控制，他们不支持任何人的言论自由，只支持他们自己。 尽管在过去的几十年里，纽约时报比默多克暴徒及其前任所有者控制下的华尔街日报更愿意讨论移民问题。
互联网一直在关闭言论自由并关闭普通人表达自由言论的能力，在我看来，有组织的犹太人似乎并没有受到太大的困扰。 我会非常激烈地争辩说，JOG - 全球组织的犹太人 - 明确有兴趣在世界各地摧毁言论自由。
其他一些评论者在谈论当前的统治命令以及谁掌权等时说得对。 当你失去权力时，你想要言论自由，当你掌权时，你想要关闭反对派。
奥尔德斯·赫胥黎 (Aldous Huxley) 写了一些新保守派，他们失去权力，然后掌权，他们突然变成了新的保守派，想要维护秩序，因为它现在为他们服务。
多年来我一直在说——和其他人一样——我们在美利坚帝国得到的是一个犹太人/黄蜂女统治阶级，而那个统治阶级的犹太人部分不想要任何关于犹太人问题或以色列或关于美国的以色列大厅。
奥尔德斯·赫胥黎 The Devils of Loudun (1952)：
“在共产主义的俄罗斯，在法西斯的意大利，在纳粹德国，剥削人类对畜群毒药的致命嗜好也遵循了相同的路线。 在革命反对派中，他们鼓励在他们影响下的暴徒变得具有破坏性的暴力。 后来，当他们上台时，只有在外国人和选定的替罪羊方面，他们才允许羊群中毒全面发展。 在现状中获得了既得利益后，他们现在在疯狂的这一边检查了堕入非人类的情况。 对于这些新保守主义者来说，从今以后，大规模陶醉主要是有价值的，因为它可以作为一种手段来提高他们的臣民的可暗示性，从而使他们对威权意志的表达更加温顺。 置身人群中是对抗独立思考的最广为人知的解药。 因此，独裁者根深蒂固地反对“纯粹的心理”和私人生活。 “全世界的知识分子，联合起来！ 除了你的大脑，你没有什么可失去的。”
新保守派——Aldous Huxley 在 1952 年使用。
有趣的结果，但这种类型的民意调查不适用于自由派。 他们有一种迷惑的观点，他们认为他们支持言论自由，同时他们也支持控制持不同意见的言论。
他们认为公开讨论种族是“仇恨言论”，因此不是真正的言论。
在他们看来，没有什么可讨论的，因为 The Science（左翼社会科学家）已经确定它不存在，因此您只是在宣扬仇恨。
如果自由主义者拥有完全的控制权，他们就会以科学的名义审查互联网。 只有受控制的频道才被允许以防止不科学观点为由讨论种族。 《科学美国人》的编辑实际上在不久前就提出了这种系统。 他无法回答评论部分向他提出的有关种族的简单问题，但实际上建议对任何种族研究进行董事会审查。 该委员会将决定是否应允许公众观看该研究。
人们什么时候开始认为自由是做任何你想做的事情的自由，而不是做正确的事情的自由（暗示只有有限的自由去做错误的事情），我的意思是亚里士多德和古希腊人，包括认为民主是愚蠢的苏格拉底，当然认为后者而不是现代自由思想是可以为所欲为。
回覆：@John Johnson，@ iffen
因为对与错是由一个国家的领导人决定的。 对于大多数人来说，做正确的事意味着为自由主义服务。 他们没有意识到自由道德的破坏性。
正如 dfrdoom 所说，当前的机构是自由主义的，这就是他们不热衷于言论自由的原因。
自由主义者大多通过恐吓来控制言论。 记者、艺术家和科学家都知道，在自由主义规范之外走得太远会结束你的职业生涯。 我们不是生活在一个自由的社会。 人们一直在控制和审查自己。
这就是极权左派如此令人担忧的原因。
问题在于，许多假装支持“言论自由”的自由主义者是大型科技审查制度和 SJW 猎巫的虚伪辩护者，每当问题涉及进步主义系列时，就会到处鹦鹉学舌“言论自由并不意味着免于后果”可以标记为仇恨言论。
硅谷的男孩们可能会抽象地谈论言论自由，但会为了解雇詹姆斯·达莫尔而为谷歌辩护。 自由派记者可能会抱怨他们的第一修正案权利受到侵犯，但他们通常会为自己和附属组织辩护。 当他们的 SJW 同事发动袭击时，他们会毫不犹豫地将独立记者扔到公车底下，或者至少另眼相看。
不同意。
我们普遍言论自由的传统不是我们伟大的来源/原因，而是一种效果。
我们曾经有实际的亵渎和亵渎法，而且我们过得更好。
应该废除宪法，用新的东西取而代之。 要么它未能阻止当前状态，无效，要么它按预期工作，在这种情况下它很糟糕。
我的天，你太卑鄙了。
直到我读了你的评论，我才知道这一点。 感谢上帝，你有写它的自由。
你明白这是怎么回事吗，白痴？
回复：@Dumbo、@Intelligent Dasein
完全的“言论自由”是一种幻觉。 各个年龄段都有禁忌。 有时是宗教异端，或批评皇帝，现在是质疑多元种族主义的智慧，或者说，有多少人在大屠杀中丧生。 但是，处罚可能会有所不同。 现在，至少在美国，你可能会被社会排斥，失去工作或谋生的可能性，但可能不会入狱（但不是最近被捕并被判入狱 14 年的人）燃烧一个rainblow fag，我的意思是，彩虹旗？），但欧洲有许多人因“仇恨言论”而被捕。
当然，我认为现在西方没有什么类似于“言论自由”的东西非常普遍——如果真的“自由”，为什么大多数人，即使是在 Unz，使用假名？
相反，我认为未来“更自由”的人不会改变这种情况。 如果有的话，技术赋予审查制度的可能性远远超过“自由”。
我对你所说的几乎没有争论，只是你没有抓住我对伪智能设计先生的评论。 我不同意并认为他的以下言论很卑鄙：
不是。这否认是什么使我们成为人类。我们不想滥用它。没有。他表达了极度的蔑视和自我满足，但我有过错，因为我发表了人身攻击的评论，我希望我没有。
人们什么时候开始认为自由是做任何你想做的事情的自由，而不是做正确的事情的自由（暗示只有有限的自由去做错误的事情），我的意思是亚里士多德和古希腊人，包括认为民主是愚蠢的苏格拉底，当然认为后者而不是现代自由思想是可以为所欲为。
回覆：@John Johnson，@ iffen
人们什么时候开始认为自由就是做任何想做的事的自由
从一开始，Z.
必须教其他思维。
必须教其他思维。
同意。 在我年轻的时候，我将自由与许可混为一谈。 这不是一个罕见的错误。 一世 知道 硬敲学校的区别。
Znzn 问：
伊芬 回复:但是， 应该 它——即约束的必要性——被教导？ 我不清楚你在这方面的立场。绝对的自由是一种不可能存在的幻觉。
1.) 如果我可以在任何时间自由播放音乐，那么我的邻居就不能自由地睡个好觉。
2.) 即使在个人层面上，没有约束，人也是他的本能和激情的奴隶。 当然，确定公正的问题 什么 这些限制应该是和 形成一种 并通过 谁 它们应该被强制执行，当然，很多而且远非简单。 但归根结底，总是妥协； 从来没有也永远不可能有一个地方和时间 每个人 可以享受 绝对的自由.
回复：@iffen
犹太人一贯 表达对言论自由的极高支持.
回复：@Charles Pewitt、@iffen、@MikeatMikedotMike
犹太人一贯表达对言论自由的高度支持。
除非它支持BDS。
这里的相关问题是：有多少人（犹太人和非犹太人）声称致力于言论自由原则，但又试图否认 BDS 支持者的上述权利？
回覆：@iffen，@ 216
三分之一自称为自由主义者的人也想这样做，这让我倍感悲哀。 难道他们不知道“自由”一词的由来吗？
回复：@ Elmer's Washable School Glue
真正可悲的是，人们被迷惑到认为“呼吁暴力”和“露骨的性语言”是受言论自由保护的事物的例子。 至少阅读古典自由主义为言论自由辩护的理由——我建议密尔“论自由”和弥尔顿的“Areopagitica”——来理解支持我们首先拥有言论自由的论点。*他们的论点完全基于保护 思想交流； 没有提到亵渎，大多数作家都明确排除了“保护”暴力的呼声。 允许这些事情没有逻辑上的理由。
*真的你也应该读一些 对手 言论自由，比如柏拉图。 但首先要了解什么是言论自由，什么不是。
画线也并不总是那么容易。 例如，在性革命期间，许多支持“性解放”的宣传都带有非常强烈的政治色彩——这种宣传“露骨的性语言”也是如此（在这种情况下可能会受到审查）还是政治言论（因此排除在审查之外）？
如果有人以约瑟·斯密是堕落的一夫多妻者为由批评摩门教怎么办？ 这是亵渎神明还是思想的合法表达？
我怀疑走向言论自由绝对主义（甚至包括色情内容）的部分动机是相信如果你有任何审查制度，那么审查制度将被用于政治目的。
我不是在为言论自由绝对主义辩护，只是为它的支持者提出一个可能的动机。
当我还是个孩子在公立学校时，我被教导每个人都必须有言论自由，否则没人会拥有。 提供的例外是我们不允许在拥挤的剧院里大喊大叫。 这在当时是有道理的，但现在显然没有意义。 现在大约有一半的人不希望每个人都有言论自由。
政府控制的言论是极权主义政权的特征。 极权主义就像一个裸体海滩。 在你到达那里之前，这似乎是一个好主意。 一代或两代之后，言论自由可能会卷土重来。
“当我还是个孩子在公立学校时，我被教导每个人都必须有言论自由，否则没有人会拥有它。提供的例外是我们不允许在拥挤的剧院里大喊大叫。”
这是对第一修正案内容和言论自由理念的根本误解。
宪法所定义的 1A 禁止美国政府的立法机构对个人或团体公开表达他们的信仰施加限制，更具体地说，是与政府本身的努力相反的信仰（这从来不是意味着成为放弃所有公共礼仪要求的借口，或保护色情内容，或躲在愚蠢宗教的发明背后。）它没有说明公民或企业不能对说话、言论或任何其他行为施加限制/ 在他们自己的财产范围内表达（1A 不保护你在我的个人空间、我的家或我的工作场所尖叫“他妈的”的“权利”；真正的权利本质上不会也不能侵犯在另一个人的相同权利上。）
在私人拥有的剧院里大喊“火”不是言论自由问题。 在一个理智的世界中，该机构的所有者完全有权首先通过前门将这样的人从他的财产中强行带走。
回复：@dfordoom，@WorkingClass
完全的“言论自由”是一种幻觉。 各个年龄段都有禁忌。 有时是宗教异端，或批评皇帝，现在是质疑多元种族主义的智慧，或者说，有多少人在大屠杀中丧生。 但是，处罚可能会有所不同。 现在，至少在美国，你可能会被社会排斥，失去工作或谋生的可能性，但可能不会入狱（但不是最近被捕并被判入狱 14 年的人）燃烧一个rainblow fag，我的意思是，彩虹旗？），但欧洲有许多人因“仇恨言论”而被捕。
当然，我认为现在西方没有什么类似于“言论自由”的东西非常普遍——如果它真的是“自由的”，为什么大多数人，即使是在 Unz，使用假名？
相反，我认为未来“更自由”的人不会改变这种情况。 技术，如果有的话，比“自由”更多地赋予了审查的可能性。
回复：@Buzz Mohawk
我对你所说的几乎没有争论，只是你没有抓住我对伪智能设计先生的评论。 我不同意并认为他的以下言论很卑鄙：
事实并非如此。
这否认是什么使我们成为人类。
我们不想滥用它。
没有。
他表达了极度的蔑视和自我满足，但我有过错，因为我发表了人身攻击的评论，我希望我没有。
人们什么时候开始认为自由就是做任何想做的事的自由
从一开始，Z.
必须教其他思维。
回复：@WorkingClass、@Dissident
必须教其他思维。
同意。 在我年轻的时候，我将自由与许可混为一谈。 这不是一个罕见的错误。 一世 知道 硬敲学校的区别。
啊可怜的言论自由，我很了解他。
时代改变了我的朋友，言论自由不再是控制恐惧或需要压制的力量。 众所周知，社会技术中出现了一种不对称现象，即世界上任何地方的所有人都可以随时获得所有信息。
结果——启蒙？ 革命？ 人类的兄弟情谊？ 不。
结果是每天有 1000 条文本和自拍、视频、音乐访问和愚蠢（如果这是一个词）。 形成了一种故意无知的文化。 称之为冷漠、信息过载或虚无主义，但没有人再胡说八道了。
我记得去潮湿的教堂地下室参加会议，在那里你会发现图书馆无法携带的书籍，一些活动家会继续谈论言论自由和人权以及我们如何失去权利等……
事实是他们赢了。 他们一直都知道，只有不到 5% 的人永远不会购买他们的骗局。 但他们并不在意。 在“民主”中，您可以在很大程度上忽略它们。 在极权主义制度下，有柳比扬卡人。 没有人，没问题，就像小胡子说的那样。
除此之外，同样的技术现象也可以作为一种无处不在的监测工具，如果任何严重的不需要的抵抗被煽动，它可能会在幼虫阶段被杀死。
乐观主义者可能会反驳“但同样的实时通信可以调动抵抗力等等。”胡说八道。 这与那些 400 磅的乡下键盘侠们说“.. 他们可以尝试拿枪 anna git the ammo furst”一样。 白痴风。
不久前我震惊地读到，在 30 年芝加哥举行的 10,000 年民主党大会上造成严重破坏的 1969 名暴徒中有 1969% 是特工或线人！ 1 9 6 9 ，爱的夏天。
因此，所有这些关于言论自由的精神自慰都是对时间的妄想浪费。 言论自由是约里克的头骨。
适当的改变需要知情的公民。 知情的公民需要知识。 公民获得了世界上所有的知识，但只需按一下按钮即可。 公民更喜欢无知。
干杯-
我的天，你太卑鄙了。
直到我读了你的评论，我才知道这一点。 感谢上帝，你有写它的自由。
你明白这是怎么回事吗，白痴？
回复：@Dumbo、@Intelligent Dasein
是的。
犹太人一贯 表达对言论自由的极高支持.
回复：@Charles Pewitt、@iffen、@MikeatMikedotMike
我想这反映在犹太激进主义的努力中，例如 ADL、AIPAC 和 SPLC； 更努力地摧毁任何他们认为是仇恨团体、种族主义者或反犹太主义者的人的生活的团体。 让我们也不要忘记在许多西方国家公开表达对官方大屠杀历史的怀疑（这不是对这些怀疑的认可）的个人的刑事指控（一些奥威尔式的乐观主义者可能会称之为激励措施）。
在什么时候人们必须将他们亲眼所见与从其中一些民意调查中收集到的数据相协调？ 当然，99% 的自由主义者会告诉你，如果有机会，他们是世界上种族主义最少的人，但他们的生活方式（家庭、教育、娱乐和就业）表明，在任何人的群体偏好中，他们都是最高的。
这些团体出拳超过他们的体重，但他们的声音比人数更多。 有很多自由主义者在沃克的压迫下感到恼火。
回复：@MikeatMikedotMike
政府控制的言论是极权主义政权的特征。 极权主义就像一个裸体海滩。 在你到达那里之前，这似乎是一个好主意。 一代或两代之后，言论自由可能会卷土重来。
回复：@MikeatMikedotMike
“当我还是个孩子在公立学校时，我被教导每个人都必须有言论自由，否则没人会拥有。 提供的例外是我们不允许在拥挤的剧院里大喊大叫。 ”
这是对第一修正案内容和言论自由理念的根本误解。
宪法所定义的 1A 禁止美国政府的立法机构对个人或团体公开表达他们的信仰施加限制，更具体地说，是与政府本身的努力相反的信仰（这从来不是意味着成为放弃所有公共礼仪要求的借口，或保护色情内容，或躲在愚蠢宗教的发明背后。）它没有说明公民或企业不能对说话、言论或任何其他行为施加限制/ 在他们自己的财产范围内表达（1A 不保护你在我的个人空间、我的家或我的工作场所尖叫“操”的“权利”；真正的权利本质上不会也不能侵犯在另一个人的相同权利上。）
在私人拥有的剧院里大喊“火”不是言论自由问题。 在一个理智的世界中，该机构的所有者完全有权首先通过前门将这样的人从他的财产中强行带走。
回复：@MikeatMikedotMike，@anon
他们都是。 我的公民导师称他们为所有人。 就像每个人都有言论自由或没有人有言论自由一样。 他没有教导言论自由意味着他妈的大喊大叫。我认为我的公民导师会同意，这就是为什么他将其描述为一种话语，它是受保护话语的例外。
回复：@MikeatMikedotMike
https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/myths-about-americas-founders-and-free-speech
https://therevolutionaryact.com/defense-free-speech/
自由主义者很高兴看到 4/5 被禁止。 保守派可能会扔掉所有 5 个以摆脱第一个。
这是犯罪。 我很惊讶它被包括在内。
也就是说，考虑到问题的范围，我怀疑这表明人们通常希望他们的政治对手保持沉默。
OT
https://www.cosmopolitan.com/sex-love/a27816619/millennial-sex-recession-false/
标题夸大了文章。
它提出的问题很好，但它们并没有最终的说服力。 她重复了一个经常出现的问题——人们会就他们的性经历撒谎，尤其是当面撒谎。 是的，但为什么他们现在比一两代人撒谎更多？ 如果有的话，我们应该期待相反的情况。 荡妇羞辱当时比现在更糟。
回复：@dfordoom
真正可悲的是，人们被迷惑到认为“呼吁暴力”和“露骨的性语言”是受言论自由保护的事情的例子。 至少阅读古典自由主义为言论自由辩护的理由——我建议密尔“论自由”和弥尔顿的“Areopagitica”——来理解支持我们首先拥有言论自由的论点。*他们的论点完全是基于保护 思想交流； 没有提到亵渎，大多数作家都明确排除了“保护”暴力的呼声。 允许这些事情没有逻辑上的理由。
*真的你也应该读一些 对手 言论自由，比如柏拉图。 但首先要了解什么是言论自由，什么不是。
回复：@dfordoom，@Realist
从言论自由的定义中排除亵渎（或色情或亵渎）等内容存在实际问题。 一旦建立了对此类事物的审查制度，审查人员就很容易将审查制度扩展到其他领域。
画线也并不总是那么容易。 例如，在性革命期间，很多支持“性解放”的宣传都带有非常强烈的政治色彩——这种宣传也是“露骨的性语言”（在这种情况下可能会受到审查）还是政治言论（因此排除在审查之外）？
如果有人以约瑟·斯密是堕落的一夫多妻者为由批评摩门教怎么办？ 这是亵渎神明还是思想的合法表达？
我怀疑走向言论自由绝对主义（甚至包括色情内容）的部分动机是相信如果你有任何审查制度，那么审查制度将被用于政治目的。
我不是在为言论自由绝对主义辩护，只是为它的支持者提出一个可能的动机。
“当我还是个孩子在公立学校时，我被教导每个人都必须有言论自由，否则没有人会拥有它。提供的例外是我们不允许在拥挤的剧院里大喊大叫。”
这是对第一修正案内容和言论自由理念的根本误解。
宪法所定义的 1A 禁止美国政府的立法机构对个人或团体公开表达他们的信仰施加限制，更具体地说，是与政府本身的努力相反的信仰（这从来不是意味着成为放弃所有公共礼仪要求的借口，或保护色情内容，或躲在愚蠢宗教的发明背后。）它没有说明公民或企业不能对说话、言论或任何其他行为施加限制/ 在他们自己的财产范围内表达（1A 不保护你在我的个人空间、我的家或我的工作场所尖叫“他妈的”的“权利”；真正的权利本质上不会也不能侵犯在另一个人的相同权利上。）
在私人拥有的剧院里大喊“火”不是言论自由问题。 在一个理智的世界中，该机构的所有者完全有权首先通过前门将这样的人从他的财产中强行带走。
回复：@dfordoom，@WorkingClass
它没有说明这些事情，因为在 18 世纪后期，没有人会想到少数大型企业会获得对所有政治话语的绝对控制权。 当时没有人能预料到第一修正案会变得毫无用处，因为它会为极权主义的企业审查敞开大门。
“当时没有人能预料到第一修正案会变得毫无用处，因为它会为极权主义的企业审查敞开大门。”
它没有打开门，因为门不存在。 联邦政府使用 megatech 对其进行审查只是安装了一扇新门。
回复：@dfordoom
然而——我们来了。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ
回复：@dfordoom
伽利略并没有因为说地球围绕太阳转而惹上麻烦。 他因为用意大利语而不是拉丁语发表这个想法而惹上了麻烦，从而让普通人接触到了这个想法。 教会认为这会破坏宗教。 他们当然是正确的。 从他们的角度伽利略 是 危险的。
我自己不是基督徒，但我能理解他们的观点。 与宗教改革一起，这是基督教终结的开始。
这是言论自由具有破坏现有社会结构和破坏宗教、传统信仰和传统价值观的整个上层建筑效果的一个很好的例子。 这是作为一种毁灭性武器使用的言论自由，因为它一直被使用。
基督教的毁灭是不是好事当然是见仁见智了。
伽利略比一些自以为是艺术家的可怜的病态疯子要危险得多。
基督教终结的开始
只有当你相信他们所实践的是（是）基督教。
“这是言论自由的一个很好的例子，它具有破坏现有社会结构和破坏宗教、传统信仰和传统价值观的整个上层建筑的效果。[.....] 言论自由一直被使用用作毁灭性武器。”
你的第一部分是正确的，第二部分是错误的。
正如您所说，言论自由 (FOS) 可能具有破坏性的“影响”（即“破坏”）。 然后你就犯了错误，说 FOS“总是”被用作“毁灭性武器”。 你从效果转向动机和意图。
有些人可能会故意使用 FOS 进行破坏。 然而，通常 FOS 只会变成 明显的 作为 问题本身 当它有 效果 的破坏。
FOS 实施背后的动机/意图通常是次要的。 现有利益感到受到 FOS 的威胁。 然后他们有两种反应（如果包括 Ad hominen，则为 3）：攻击 FOS 的内容（可笑， 反抗 说人类有类似猿的祖先）并攻击 FOS 本身。 （令人震惊的是人们 能够 写/说这样危险的话，反对人和上帝等）。
不幸的是，我们整个启蒙之后的文明都是基于 FOS 的。 思想的自由交流。 爱因斯坦（比如说）重新表述牛顿物理学的机会。
对 FOS 的每一次攻击都是对我们（所谓的）文明的攻击。
（这不包括 FOS 与“许可”之间的区别/争论）。
有许多对 FOS 进行非法攻击的例子——学者们（没有经历职业损失、民事或刑事诉讼、情感和身体攻击等）甚至无法讨论大屠杀的本质技术细节就是一个例子。 关于大屠杀中实际死亡人数以及他们被杀的确切方式的问题将自然成为争论的话题，这个话题不受狂热的、强大的少数群体的保护）。
回复：@Znzn
无论如何，如今，靴子在另一只脚上。 当达尔文主义者对什么是“科学”或什么不是“科学”争论不休时，哲学家们正在追随它所引向的证据，并回到上帝面前。
http://harvardichthus.org/2009/08/renaissance-in-christian-philosophy/
那些希望基督教奄奄一息的人将会猛然醒悟。 新的、更具经验性和可辩护性的基督教会像 20 世纪早期的无神论一样缓慢地传播，但它会慢慢传播。
如果你想捍卫言论自由，就去追求犹太人喜欢的言论。
认为犹太复国主义是针对巴勒斯坦权利的仇恨言论。 说 globo-homo 是对真正的道德和体面的仇恨。 禁止将反白人言论视为仇恨和卑鄙。 谴责反基督教的言论是丑陋和疯狂的。
只有当犹太人和同性恋者害怕他们的言论受到威胁时，他们才会捍卫言论自由。 正是出于这个原因，犹太人过去曾为言论自由辩护。
但当然，美国保守主义完全是为了讨好犹太人。 注意 Con Inc. 站在犹太复国主义者一边压制 BDS。 对言论自由的“保守”辩护到此为止。 这一切都归结为“犹太人想要什么？”
如果您想捍卫言论自由，请反对犹太人和同性恋者的仇恨言论。 然后，强大的犹太人和同性恋者将重新考虑关闭“仇恨言论”。
上次有人做这样的事情（甚至可能是这个博客），实际上犹太人比白人更支持言论自由——你会注意到这与收入和教育有关。 也许在8chan之后它改变了......
诺亚·贝拉茨基（Noah Berlatsky）我帮不了你。
回复：@anarchyst
这就是关于 BDS 的辩论在某种程度上正在做的事情，尽管很笨拙。
回复：@MikeatMikedotMike，@anon
“当时没有人能预料到第一修正案会变得毫无用处，因为它会为极权主义的企业审查敞开大门。”
它没有打开门，因为门不存在。 联邦政府使用 megatech 对其进行审查只是安装了一扇新门。
有趣的问题是——科技巨头真的在听政府的命令吗？ 我不认为他们是，不是真的。 他们正在推进自己的议程。 有时，他们的愿望与政府的愿望一致，但现在基本上是大型企业作为独立的准政府运作。
回复：@WorkingClass、@Toronto Russian、@Audacious Epigone
“当我还是个孩子在公立学校时，我被教导每个人都必须有言论自由，否则没有人会拥有它。提供的例外是我们不允许在拥挤的剧院里大喊大叫。”
这是对第一修正案内容和言论自由理念的根本误解。
宪法所定义的 1A 禁止美国政府的立法机构对个人或团体公开表达他们的信仰施加限制，更具体地说，是与政府本身的努力相反的信仰（这从来不是意味着成为放弃所有公共礼仪要求的借口，或保护色情内容，或躲在愚蠢宗教的发明背后。）它没有说明公民或企业不能对说话、言论或任何其他行为施加限制/ 在他们自己的财产范围内表达（1A 不保护你在我的个人空间、我的家或我的工作场所尖叫“他妈的”的“权利”；真正的权利本质上不会也不能侵犯在另一个人的相同权利上。）
在私人拥有的剧院里大喊“火”不是言论自由问题。 在一个理智的世界中，该机构的所有者完全有权首先通过前门将这样的人从他的财产中强行带走。
回复：@dfordoom，@WorkingClass
你说的是哪些个人或团体？
他们都是。 我的公民导师称他们为所有人。 就像每个人都有言论自由或没有人有言论自由一样。 他没有教导言论自由意味着他妈的大喊大叫。
我认为我的公民导师会同意，这就是为什么他将其描述为一种话语，它是受保护话语的例外。
“他们所有人。我的公民导师称他们为所有人。就像每个人都有言论自由或没有人有言论自由一样。”
您的公民教师使用了“拥挤的剧院里着火”的例子，这表明他不明白公开反对政府和在私人场所讲话之间的区别。
“他没有教导言论自由意味着他妈的大喊大叫。”
请从我的双曲线示例中理解含义。 受 1A 保护的言论自由并不意味着您可以走进个人或私人空间，说任何想说的话而不会产生后果，或者根本不会产生任何后果。
“我认为我的公民导师会同意，这就是为什么他将其描述为一种言论，是受保护言论的例外。”
不 - 关于“大喊大叫”的例子的论点是它可以被（政府）禁止，因为它会引起混乱和恐慌，因此不是“受保护的言论”。 该论点的问题在于，我们是在私人场所范围内谈论“言论自由”，而政府从来没有打算对可以私下说或不说的内容产生任何影响。 这取决于私人场所的所有者。
因此，谨慎的剧院老板可能会制定一项政策，禁止使用在场所内的大型聚会中制造恐慌的言辞或行动，并受到迅速和严厉后果的威胁，但政府本身并没有（或从来没有）应该能够）制定该政策。
我自己不是基督徒，但我能理解他们的观点。 与宗教改革一起，这是基督教终结的开始。
这是言论自由具有破坏现有社会结构和破坏宗教、传统信仰和传统价值观的整个上层建筑效果的一个很好的例子。 这是作为一种毁灭性武器使用的言论自由，因为它一直被使用。
基督教的毁灭是不是好事当然是见仁见智了。
伽利略比一些自以为是艺术家的可怜的病态疯子要危险得多。
回复：@iffen、@animalogic、@Rosie
基督教终结的开始
只有当你相信他们所实践的是（是）基督教。
我自己不是基督徒，但我能理解他们的观点。 与宗教改革一起，这是基督教终结的开始。
这是言论自由具有破坏现有社会结构和破坏宗教、传统信仰和传统价值观的整个上层建筑效果的一个很好的例子。 这是作为一种毁灭性武器使用的言论自由，因为它一直被使用。
基督教的毁灭是不是好事当然是见仁见智了。
伽利略比一些自以为是艺术家的可怜的病态疯子要危险得多。
回复：@iffen、@animalogic、@Rosie
“这是言论自由的一个很好的例子，它具有破坏现有社会结构和破坏宗教、传统信仰和传统价值观的整个上层建筑的效果。[……]这是言论自由，因为它一直被使用，作为毁灭性武器。”
你的第一部分是正确的，第二部分是错误的。
正如您所说，言论自由 (FOS) 可能具有破坏性的“影响”（即“破坏”）。 然后你会犯错误，说 FOS“总是”被用作“毁灭性武器”。 你从效果转向动机和意图。
有些人可能会故意使用 FOS 进行破坏。 然而，通常 FOS 只会变成 明显的 作为 问题本身 当它有 效果 的破坏。
FOS 实施背后的动机/意图通常是次要的。 现有利益感到受到 FOS 的威胁。 然后他们有两种反应（如果包括 Ad hominen，则为 3）：攻击 FOS 的内容（可笑， 反抗 说人类有类似猿的祖先）并攻击 FOS 本身。 （令人震惊的是人们 能够 写/说这样危险的话，反对人和上帝等）。
不幸的是，我们整个启蒙之后的文明都是基于 FOS 的。 思想的自由交流。 爱因斯坦（比如说）重新表述牛顿物理学的机会。
对 FOS 的每一次攻击都是对我们（所谓的）文明的攻击。
（这不包括 FOS 与“许可”之间的区别/争论）。
有许多针对 FOS 的非法攻击的例子——学者们（没有经历职业损失、民事或刑事诉讼、情感和身体攻击等的挑战）甚至无法讨论大屠杀的本质技术问题就是一个例子。 关于大屠杀中实际死亡人数以及他们被杀的确切方式的问题将自然成为争论的话题，这个话题不受狂热的、强大的少数群体的保护）。
你不觉得整个启蒙运动是人类历史上最大的废话吗？ 为什么缺乏美德的人值得自由？ 为什么要将自由视为高于美德的最高理想？ 我不是说自由不重要，但为什么要把它放在比美德更高的道德层面上呢？
回复：@animalogic
回复：@MikeatMikedotMike，@anon
然而——我们来了。
“这是言论自由的一个很好的例子，它具有破坏现有社会结构和破坏宗教、传统信仰和传统价值观的整个上层建筑的效果。[.....] 言论自由一直被使用用作毁灭性武器。”
你的第一部分是正确的，第二部分是错误的。
正如您所说，言论自由 (FOS) 可能具有破坏性的“影响”（即“破坏”）。 然后你就犯了错误，说 FOS“总是”被用作“毁灭性武器”。 你从效果转向动机和意图。
有些人可能会故意使用 FOS 进行破坏。 然而，通常 FOS 只会变成 明显的 作为 问题本身 当它有 效果 的破坏。
FOS 实施背后的动机/意图通常是次要的。 现有利益感到受到 FOS 的威胁。 然后他们有两种反应（如果包括 Ad hominen，则为 3）：攻击 FOS 的内容（可笑， 反抗 说人类有类似猿的祖先）并攻击 FOS 本身。 （令人震惊的是人们 能够 写/说这样危险的话，反对人和上帝等）。
不幸的是，我们整个启蒙之后的文明都是基于 FOS 的。 思想的自由交流。 爱因斯坦（比如说）重新表述牛顿物理学的机会。
对 FOS 的每一次攻击都是对我们（所谓的）文明的攻击。
（这不包括 FOS 与“许可”之间的区别/争论）。
有许多对 FOS 进行非法攻击的例子——学者们（没有经历职业损失、民事或刑事诉讼、情感和身体攻击等）甚至无法讨论大屠杀的本质技术细节就是一个例子。 关于大屠杀中实际死亡人数以及他们被杀的确切方式的问题将自然成为争论的话题，这个话题不受狂热的、强大的少数群体的保护）。
回复：@Znzn
你不觉得整个启蒙运动是人类历史上最大的废话吗？ 为什么缺乏美德的人值得自由？ 为什么要将自由视为高于美德的最高理想？ 我不是说自由不重要，但为什么要把它放在比美德更高的道德层面上呢？
什么是美德？ 这一点很重要。
您可能需要自由交流思想（如果只是通过书面形式）来发现“美德”（对于欧洲人来说，它已经有 2500 多年的历史了......）
“当时没有人能预料到第一修正案会变得毫无用处，因为它会为极权主义的企业审查敞开大门。”
它没有打开门，因为门不存在。 联邦政府使用 megatech 对其进行审查只是安装了一扇新门。
回复：@dfordoom
嗯，是的，我同意这一点。 这是当时无法预见的全新事物。
有趣的问题是——科技巨头真的在听政府的命令吗？ 我不认为他们是，不是真的。 他们正在推进自己的议程。 有时，他们的愿望与政府的愿望一致，但现在基本上是大型企业作为独立的准政府运作。
同意科技巨头和其他寡头共同拥有政府。 这叫腐败。 它曾经是非法的，但是——等等——腐败现在被认为是言论自由。 当亿万富翁购买您的参议员时，他/她只是在行使他/她的言论自由。
我拼错了运动。 我的拼写检查建议 超大尺寸 他/她的言论自由。 人工智能在行动。
有一些书可以——而且希望会——写成关于大政府和大科技之间幕后权力斗争的内容。 它不像后者拥有前者那么整洁——例如，欧盟真的让谷歌、Facebook、亚马逊等人头疼不已。
回复：@dfordoom
人们什么时候开始认为自由就是做任何想做的事的自由
从一开始，Z.
必须教其他思维。
回复：@WorkingClass、@Dissident
Znzn 问：
伊芬 回复:
但是， 应该 它——即约束的必要性——被教导？ 我不清楚你在这方面的立场。
绝对的自由是一种不可能存在的幻觉。
1.) 如果我可以在任何时间自由播放音乐，那么我的邻居就不能自由地睡个好觉。
2.) 即使在个人层面上，没有约束，人也是他的本能和激情的奴隶。 当然，确定公正的问题 什么 这些限制应该是和 形成一种 并通过 谁 它们应该被强制执行，当然，很多而且远非简单。 但归根结底，总是妥协； 从来没有也永远不可能有一个地方和时间 每个人 可以享受 绝对的自由.
同意。 （我分配的老女仆饼干已经用完了。）
必须，因为这就是我们变得文明的方式。
应该，就好像我们要保持文明一样。
回复：@Znzn
真正可悲的是，人们被迷惑到认为“呼吁暴力”和“露骨的性语言”是受言论自由保护的事情的例子。 至少阅读古典自由主义为言论自由辩护的理由——我建议密尔“论自由”和弥尔顿的“Areopagitica”——来理解支持我们首先拥有言论自由的论点。*他们的论点完全是基于保护 思想交流； 没有提到亵渎，大多数作家都明确排除了“保护”暴力的呼声。 允许这些事情没有逻辑上的理由。
*真的你也应该读一些 对手 言论自由，比如柏拉图。 但首先要了解什么是言论自由，什么不是。
回复：@dfordoom，@Realist
不呼吁暴力……革命是不可能的。
Znzn 问：
伊芬 回复:但是， 应该 它——即约束的必要性——被教导？ 我不清楚你在这方面的立场。绝对的自由是一种不可能存在的幻觉。
1.) 如果我可以在任何时间自由播放音乐，那么我的邻居就不能自由地睡个好觉。
2.) 即使在个人层面上，没有约束，人也是他的本能和激情的奴隶。 当然，确定公正的问题 什么 这些限制应该是和 形成一种 并通过 谁 它们应该被强制执行，当然，很多而且远非简单。 但归根结底，总是妥协； 从来没有也永远不可能有一个地方和时间 每个人 可以享受 绝对的自由.
回复：@iffen
同意。 （我分配的老女仆饼干已经用完了。）
必须，因为这就是我们变得文明的方式。
应该，就好像我们要保持文明一样。
人类历史上有过文明吗？ 是不是像每天和超模睡觉一样真实？
回复：@iffen
有趣的问题是——科技巨头真的在听政府的命令吗？ 我不认为他们是，不是真的。 他们正在推进自己的议程。 有时，他们的愿望与政府的愿望一致，但现在基本上是大型企业作为独立的准政府运作。
回复：@WorkingClass、@Toronto Russian、@Audacious Epigone
同意。 科技巨头和其他寡头共同拥有政府。 这叫腐败。 它曾经是非法的，但是——等等——腐败现在被认为是言论自由。 当亿万富翁购买您的参议员时，他/她只是在行使他/她的言论自由。
我拼错了运动。 我的拼写检查建议 超大尺寸 他/她的言论自由。 人工智能在行动。
犹太人一贯表达对言论自由的高度支持。
除非它支持BDS。
回复：@Dissident
众所周知，并非所有犹太人都是犹太复国主义者，更不用说支持取消 BDS 支持者的言论自由权了。
这里的相关问题是：有多少人（犹太人和非犹太人）声称致力于言论自由原则，但又试图否认 BDS 支持者的上述权利？
众所周知，并非所有犹太人都是犹太复国主义者
确实，并非所有犹太复国主义者都是犹太人。 我只是在浏览 Unz 评论的某个部分。 也许我应该停下来，因为它没有多大意义。
这里的相关问题是：有多少人（犹太人和非犹太人）声称致力于言论自由原则，但又试图否认 BDS 支持者的上述权利？
很好的问题框架。 知道有多少人属于该组会很有趣。 我认为自己是曾经被驱逐的犹太复国主义者，我反对将言论定为刑事犯罪，包括关于 JQ 的言论。
我们对规则的例外告诉了我们很多关于我们自己的信息，嗯？
大多数美国犹太人实际上是“劳工犹太复国主义者”，而不是与利库德集团有关的“宗教犹太复国主义者”。非常多。 共和党迫切需要犹太人的选票和捐助者。 犹太人不仅人均捐赠了很多钱，而且他们在道德上的崇高地位使他们对邻近的白人/亚洲温和派产生了“金丝雀选民”效应。 众所周知的“煤矿中的金丝雀”。
这行得通吗，当然不行。 除非有以下情况，否则共和党无法获得多数犹太人选票：
-一个明显的反以色列民主党
or
-不知何故，共和党被认为比民主党更反基督教
回复：@iffen
我自己不是基督徒，但我能理解他们的观点。 与宗教改革一起，这是基督教终结的开始。
这是言论自由具有破坏现有社会结构和破坏宗教、传统信仰和传统价值观的整个上层建筑效果的一个很好的例子。 这是作为一种毁灭性武器使用的言论自由，因为它一直被使用。
基督教的毁灭是不是好事当然是见仁见智了。
伽利略比一些自以为是艺术家的可怜的病态疯子要危险得多。
回复：@iffen、@animalogic、@Rosie
我是为了真理。
无论如何，如今，靴子在另一只脚上。 当达尔文主义者对什么是“科学”或什么不是“科学”争论不休时，哲学家们正在追随它所引导的证据，并回到上帝面前。
http://harvardichthus.org/2009/08/renaissance-in-christian-philosophy/
那些希望基督教奄奄一息的人将会猛然醒悟。 新的、更具经验性和可辩护性的基督教会像 20 世纪早期的无神论一样缓慢地传播，但它会慢慢传播。
这里的相关问题是：有多少人（犹太人和非犹太人）声称致力于言论自由原则，但又试图否认 BDS 支持者的上述权利？
回覆：@iffen，@ 216
众所周知，并非所有犹太人都是犹太复国主义者
确实，并非所有犹太复国主义者都是犹太人。 我只是在浏览 Unz 评论的某个部分。 也许我应该停下来，因为它没有多大意义。
这里的相关问题是：有多少人（犹太人和非犹太人）声称致力于言论自由原则，但又试图否认 BDS 支持者的上述权利？
很好的问题框架。 知道有多少人属于该组会很有趣。 我认为自己是曾经被驱逐的犹太复国主义者，我反对将言论定为刑事犯罪，包括关于 JQ 的言论。
我们对规则的例外告诉了我们很多关于我们自己的信息，嗯？
这里的相关问题是：有多少人（犹太人和非犹太人）声称致力于言论自由原则，但又试图否认 BDS 支持者的上述权利？
回覆：@iffen，@ 216
美国绝大多数犹太人是犹太复国主义者。 一些激进的哈雷迪和极左翼甚至没有达到他们人口的 10%。
大多数美国犹太人实际上是“劳工犹太复国主义者”，而不是与利库德集团有关的“宗教犹太复国主义者”。
非常多。 共和党迫切需要犹太人的选票和捐助者。 犹太人不仅人均捐赠了很多钱，而且他们在道德上的崇高地位使他们对邻近的白人/亚洲温和派产生了“金丝雀选民”效应。 众所周知的“煤矿中的金丝雀”。
这行得通吗，当然不行。 除非有以下情况，否则共和党无法获得多数犹太人选票：
-一个明显的反以色列民主党
or
-不知何故，共和党被认为比民主党更反基督教
非常多。 共和党迫切需要犹太人的选票和捐助者。
政客不是一个好榜样，因为他们没有荣誉或原则。 我不认为你的“很多”是真实的或被证明的。
D 的问题仍然成立。 有多少声称支持言论自由的犹太复国主义者破例并希望限制 BDS 倡导者的言论。
我认为了解 Unz 有多少犹太复国主义评论者支持 BDS 支持者的言论自由会很有趣。 我们还可以提出一个问题，即他们是否支持仇恨言论法和修正主义宣传。
回复：@SFG
有趣的问题是——科技巨头真的在听政府的命令吗？ 我不认为他们是，不是真的。 他们正在推进自己的议程。 有时，他们的愿望与政府的愿望一致，但现在基本上是大型企业作为独立的准政府运作。
回复：@WorkingClass、@Toronto Russian、@Audacious Epigone
将他们视为某些阴谋策划者是对他们的过分信任。 “他们”是不希望客户离开的无聊的营销部门人员。 当“杀死种族/X 族群”被随意扔在他们来获得积极体验的平台周围时，客户往往会感到不舒服。
Netflix 是一家被唤醒的公司，据说会禁止任何“种族主义”，但它接待了一群只讲种族笑话的喜剧演员。 除了使用实际的诽谤之外，谁一直坚持刻板印象。
他们为公众提供流行的东西并带来金钱。
认为犹太复国主义是针对巴勒斯坦权利的仇恨言论。 说 globo-homo 是对真正的道德和体面的仇恨。 禁止将反白人言论视为仇恨和卑鄙。 谴责反基督教的言论是丑陋和疯狂的。
只有当犹太人和同性恋者害怕他们的言论受到威胁时，他们才会捍卫言论自由。 正是出于这个原因，犹太人过去曾为言论自由辩护。
但当然，美国保守主义完全是为了讨好犹太人。 注意 Con Inc. 站在犹太复国主义者一边压制 BDS。 对言论自由的“保守”辩护到此为止。 这一切都归结为“犹太人想要什么？”
如果您想捍卫言论自由，请反对犹太人和同性恋者的仇恨言论。 然后，强大的犹太人和同性恋者将重新考虑关闭“仇恨言论”。
回复：@SFG，@Audacious Epigone
上次有人做这样的事情（甚至可能是这个博客），实际上犹太人比白人更支持言论自由——你会注意到这与收入和教育有关。 也许8chan之后就变了……
诺亚·贝拉茨基（Noah Berlatsky）我帮不了你。
您的声明：
“犹太人实际上比白人更支持言论自由——”
……不是真的……
“言论自由” 对犹太人来说是唯一符合他们议程的演讲（对于我们其他人）。
人们所要做的就是看看当今即使在美国也被取缔的“反 BDS 运动”。 谁“会想到在美国会实施这样的对“言论自由”的禁令？
犹太人的观念 “言论自由” 类似于 “多元文化主义” 和 “多样性” 犹太人想强加给我们的宣传 “戈伊姆” 同时只为他们自己保留社会和文化的孤立性。
一个很好的例子是 “仅限犹太人” Kiryas Joel 镇。 非犹太人不允许购买房地产，将他们的非犹太人孩子送到“公立学校”，甚至不能在那里获得居留权。 犹太人公然藐视每一项民权”、“平等住房”和“公共住宿”法律 并摆脱它。
回复：@SFG
上次有人做这样的事情（甚至可能是这个博客），实际上犹太人比白人更支持言论自由——你会注意到这与收入和教育有关。 也许在8chan之后它改变了......
诺亚·贝拉茨基（Noah Berlatsky）我帮不了你。
回复：@anarchyst
您的声明：
“犹太人实际上比白人更支持言论自由——”
……这不是真的……
“言论自由” 对犹太人来说是唯一符合他们议程的演讲（对于我们其他人）。
人们所要做的就是看看当今即使在美国也被取缔的“反 BDS 运动”。 谁“会想到在美国会实施这种对“言论自由”的禁令？
犹太人的观念 “言论自由” 类似于 “多元文化主义” 和 “多元化” 犹太人想强加给我们的宣传 “ goyim” 同时只为他们自己保留社会和文化的孤立性。
一个很好的例子是 “仅限犹太人” Kiryas Joel 镇。 非犹太人不得购买房地产，不得将其非犹太人子女送到“公立学校”，甚至不能在那里获得居留权。 犹太人公然藐视每一项民权”、“平等住房”和“公共住宿”法律 并摆脱它。
所有这些都是真的（尽管禁止 BDS 似乎在福音派中比自由派犹太人更受欢迎），但我记得这里有人（可能是 AE）在 GSS 上做了实际工作，这就是结果。 上面的民意调查没有宗教交叉表。
不信，找图。 也许我错了。 如果我有时间，我会自己做。
回复：@SFG
同意。 （我分配的老女仆饼干已经用完了。）
必须，因为这就是我们变得文明的方式。
应该，就好像我们要保持文明一样。
回复：@Znzn
人类历史上有过文明吗？ 是不是像每天和超模睡觉一样真实？
人类历史上有过文明吗？ 是不是像每天和超模睡觉一样真实？
人可以做梦，也做梦。
淫秽和暴力呼吁如何推动任何值得推进的事情？ 从政治角度来说，言论自由的目的是防止当权者禁止批评。 这种批评可以在不打开淫秽和暴力的闸门的情况下进行。
他们都是。 我的公民导师称他们为所有人。 就像每个人都有言论自由或没有人有言论自由一样。 他没有教导言论自由意味着他妈的大喊大叫。我认为我的公民导师会同意，这就是为什么他将其描述为一种话语，它是受保护话语的例外。
回复：@MikeatMikedotMike
“他们都是。 我的公民导师称他们为所有人。 就像每个人都有言论自由或没有人有言论自由一样。”
您的公民指导员使用“拥挤的剧院里着火”的例子表明他不明白公开反对政府和在私人场所讲话之间的区别。
“他没有教导言论自由意味着他妈的大喊大叫。”
请从我的双曲线示例中理解含义。 受 1A 保护的言论自由并不意味着您可以走进个人或私人空间，说任何想说的话而不会产生后果，或者根本不会产生任何后果。
“我认为我的公民导师会同意，这就是为什么他将其描述为一种言论，它是受保护言论的例外。”
不——关于“大喊大叫”的例子的论点是它可以被（政府）禁止，因为它会引起混乱和恐慌，因此不是“受保护的言论”。 该论点的问题在于，我们是在私人场所范围内谈论“言论自由”，而政府从来没有打算对可以私下说或不说的内容产生任何影响。 这取决于私人场所的所有者。
因此，谨慎的剧院老板可能会制定一项政策，禁止使用在场所内的大型聚会中制造恐慌的言辞或行动，并受到迅速和严厉后果的威胁，但政府本身并没有（或从来没有）应该能够）制定该政策。
您的声明：
“犹太人实际上比白人更支持言论自由——”
……不是真的……
“言论自由” 对犹太人来说是唯一符合他们议程的演讲（对于我们其他人）。
人们所要做的就是看看当今即使在美国也被取缔的“反 BDS 运动”。 谁“会想到在美国会实施这样的对“言论自由”的禁令？
犹太人的观念 “言论自由” 类似于 “多元文化主义” 和 “多样性” 犹太人想强加给我们的宣传 “戈伊姆” 同时只为他们自己保留社会和文化的孤立性。
一个很好的例子是 “仅限犹太人” Kiryas Joel 镇。 非犹太人不允许购买房地产，将他们的非犹太人孩子送到“公立学校”，甚至不能在那里获得居留权。 犹太人公然藐视每一项民权”、“平等住房”和“公共住宿”法律 并摆脱它。
回复：@SFG
所有这些都是真的（尽管禁止 BDS 似乎在福音派中比自由派犹太人更受欢迎），但我记得这里有人（可能是 AE）在 GSS 上做了实际工作，这就是结果。 上面的民意调查没有宗教交叉表。
不信，找图。 也许我错了。 如果我有时间，我会自己做。
我们走了，紧随自由派白人之后，但领先于温和派和保守派。
AE 为我们提供了数据，即使它并不总是适合他的模式。 真的很佩服。
https://www.unz.com/anepigone/free-speech-and-coalition-of-fringes/
所有这些都是真的（尽管禁止 BDS 似乎在福音派中比自由派犹太人更受欢迎），但我记得这里有人（可能是 AE）在 GSS 上做了实际工作，这就是结果。 上面的民意调查没有宗教交叉表。
不信，找图。 也许我错了。 如果我有时间，我会自己做。
回复：@SFG
我们走了，紧随自由派白人之后，但领先于温和派和保守派。
AE 为我们提供了数据，即使它并不总是适合他的模式。 真的很佩服。
https://www.unz.com/anepigone/free-speech-and-coalition-of-fringes/
你不觉得整个启蒙运动是人类历史上最大的废话吗？ 为什么缺乏美德的人值得自由？ 为什么要将自由视为高于美德的最高理想？ 我不是说自由不重要，但为什么要把它放在比美德更高的道德层面上呢？
回复：@animalogic
什么是美德？ 这一点很重要。
您可能需要自由交流思想（如果只是通过书面形式）来发现“美德”（对于欧洲人来说，它已经有 2500 多年的历史了……）
人类历史上有过文明吗？ 是不是像每天和超模睡觉一样真实？
回复：@iffen
人类历史上有过文明吗？ 是不是像每天和超模睡觉一样真实？
人可以做梦，也做梦。
大多数美国犹太人实际上是“劳工犹太复国主义者”，而不是与利库德集团有关的“宗教犹太复国主义者”。非常多。 共和党迫切需要犹太人的选票和捐助者。 犹太人不仅人均捐赠了很多钱，而且他们在道德上的崇高地位使他们对邻近的白人/亚洲温和派产生了“金丝雀选民”效应。 众所周知的“煤矿中的金丝雀”。
这行得通吗，当然不行。 除非有以下情况，否则共和党无法获得多数犹太人选票：
-一个明显的反以色列民主党
or
-不知何故，共和党被认为比民主党更反基督教
回复：@iffen
非常多。 共和党迫切需要犹太人的选票和捐助者。
政客不是一个好榜样，因为他们没有荣誉或原则。 我不认为你的“很多”是真实的或被证明的。
D 的问题仍然成立。 有多少声称支持言论自由的犹太复国主义者破例并希望限制 BDS 倡导者的言论。
我认为了解 Unz 有多少犹太复国主义评论者支持 BDS 支持者的言论自由会很有趣。 我们还可以提出一个问题，即他们是否支持仇恨言论法和修正主义宣传。
“犹太复国主义者”是什么意思？
我认为以色列有权存在吗？ 是的。
我认为我们应该为他们打仗吗？ 不。
我支持 BDS 支持者的言论自由吗？ 是的。
我支持仇恨言论法吗？ 不。
我支持修正主义宣传吗？ 如果你的意思是“我是否支持否认大屠杀”，不。 如果你的意思是“我支持否认大屠杀吗？” 非法'，也没有。
回复：@iffen
没有言论自由这样的东西，因为没有思想自由这样的东西。 每个人都按照他的想法思考，因为当时的条件决定了他。 只有那些希望滥用言论自由的人，那些要求以“自由”的名义容忍他们的邪恶活动的人，即革命者，才能对言论自由做出重大贡献。
当今世界的一切问题都是从自由问题开始的。 想想看。
回复：@dfordoom、@WorkingClass、@Buzz Mohawk、@DaninMD
请一些认识。 您现在正在评论的博客将消失！
我想这反映在犹太激进主义的努力中，例如 ADL、AIPAC 和 SPLC； 更努力地摧毁他们认为是仇恨团体、种族主义者或反犹太主义者的任何人的生活的团体。 让我们也不要忘记在许多西方国家公开表达对官方大屠杀历史的怀疑（这不是对这些怀疑的认可）的个人的刑事指控（一些奥威尔式的乐观主义者可能会称之为激励措施）。
在什么时候人们必须将他们亲眼所见与从其中一些民意调查中收集到的数据相协调？ 当然，99% 的自由主义者会告诉你，如果有机会，他们是世界上种族主义最少的人，但他们的生活方式（家庭、教育、娱乐和就业）表明，在任何人的群体偏好中，他们都是最高的。
回复：@Audacious Epigone
这些团体出拳超过他们的体重，但他们的声音比人数更多。 有很多自由主义者在沃克的压迫下感到恼火。
“有很多自由主义者在 Woke 的压迫下感到恼火。”
我们正在谈论犹太人，特别是。
你有没有想过，“正常的”犹太人（在西方）之所以如此支持言论自由，是因为作为少数人，支持一个允许他们公开反对言论自由的概念对他们来说是有益的。多数，没有负面后果？ 换句话说，这对犹太人有好处吗？
此外，如果他们占多数，您认为他们会同样支持言论自由吗？ 他们似乎都没有对大屠杀修正主义的想法太过分。 他们中似乎很少有人欢迎批评他们自己的文化和习俗。
回复：@Audacious Epigone
https://www.cosmopolitan.com/sex-love/a27816619/millennial-sex-recession-false/
回复：@Audacious Epigone
标题夸大了文章。
它提出的问题很好，但它们并没有最终的说服力。 她重复了一个经常出现的问题——人们会就他们的性经历撒谎，尤其是当面撒谎。 是的，但为什么他们现在比一两代人撒谎更多？ 如果有的话，我们应该期待相反的情况。 荡妇羞辱当时比现在更糟。
关键是我们并不真正了解人们在性经历上对他人撒谎或对自己撒谎的所有无数种方式。 我们不知道这种说谎的类型和频率如何根据年龄、社会阶层、种族、宗教、教育背景、城市与农村等而变化。我们不知道这种说谎的类型和频率如何随着时间与社会时尚。
我们可以肯定的是，人们告诉我们的关于他们的性经历的每一件事几乎肯定都是谎言。 而且说谎的类型和频率可能会以我们无法预测的方式变化。
认为犹太复国主义是针对巴勒斯坦权利的仇恨言论。 说 globo-homo 是对真正的道德和体面的仇恨。 禁止将反白人言论视为仇恨和卑鄙。 谴责反基督教的言论是丑陋和疯狂的。
只有当犹太人和同性恋者害怕他们的言论受到威胁时，他们才会捍卫言论自由。 正是出于这个原因，犹太人过去曾为言论自由辩护。
但当然，美国保守主义完全是为了讨好犹太人。 注意 Con Inc. 站在犹太复国主义者一边压制 BDS。 对言论自由的“保守”辩护到此为止。 这一切都归结为“犹太人想要什么？”
如果您想捍卫言论自由，请反对犹太人和同性恋者的仇恨言论。 然后，强大的犹太人和同性恋者将重新考虑关闭“仇恨言论”。
回复：@SFG，@Audacious Epigone
这就是关于 BDS 的辩论在某种程度上正在做的事情，尽管很笨拙。
有趣的问题是——科技巨头真的在听政府的命令吗？ 我不认为他们是，不是真的。 他们正在推进自己的议程。 有时，他们的愿望与政府的愿望一致，但现在基本上是大型企业作为独立的准政府运作。
回复：@WorkingClass、@Toronto Russian、@Audacious Epigone
有一些书可以——并且希望会——写出大政府和大科技之间在幕后进行的权力斗争。 它不像后者拥有前者那么整洁——例如，欧盟真的让谷歌、Facebook、亚马逊等很头疼。
标题夸大了文章。
它提出的问题很好，但它们并没有最终的说服力。 她重复了一个经常出现的问题——人们会就他们的性经历撒谎，尤其是当面撒谎。 是的，但为什么他们现在比一两代人撒谎更多？ 如果有的话，我们应该期待相反的情况。 荡妇羞辱当时比现在更糟。
回复：@dfordoom
你还记得70年代吗？ 没有太多荡妇羞辱发生！ 事实上，有很多谨慎的羞辱——如果你不滥交（或者你看起来没有滥交），你就会面临作为一个谨慎、冷漠或无可救药地过时的社会耻辱。
关键是我们并不真正了解人们在性经历方面对他人撒谎或对自己撒谎的所有无数种方式。 我们不知道这种说谎的类型和频率如何随着年龄、社会阶层、种族、宗教、教育背景、城市与农村等而变化。我们不知道这种说谎的类型和频率如何随着时间与社会时尚。
我们可以肯定的是，人们告诉我们的关于他们的性经历的每一件事几乎肯定都是谎言。 而且说谎的类型和频率可能会以我们无法预测的方式变化。
有一些书可以——而且希望会——写成关于大政府和大科技之间幕后权力斗争的内容。 它不像后者拥有前者那么整洁——例如，欧盟真的让谷歌、Facebook、亚马逊等人头疼不已。
回复：@dfordoom
它本质上是两个替代政府之间的斗争。 有时他们合作，有时他们冲突。
非常多。 共和党迫切需要犹太人的选票和捐助者。
政客不是一个好榜样，因为他们没有荣誉或原则。 我不认为你的“很多”是真实的或被证明的。
D 的问题仍然成立。 有多少声称支持言论自由的犹太复国主义者破例并希望限制 BDS 倡导者的言论。
我认为了解 Unz 有多少犹太复国主义评论者支持 BDS 支持者的言论自由会很有趣。 我们还可以提出一个问题，即他们是否支持仇恨言论法和修正主义宣传。
回复：@SFG
“犹太复国主义者”是什么意思？
我认为以色列有权存在吗？ 是的。
我认为我们应该为他们打仗吗？ 不。
我支持 BDS 支持者的言论自由吗？ 是的。
我支持仇恨言论法吗？ 不。
我支持修正主义宣传吗？ 如果你的意思是“我是否支持否认大屠杀”，不。 如果你的意思是“我支持否认大屠杀吗？” 非法'，也没有。
“犹太复国主义者”是什么意思?
犹太人有权建立一个民族国家，该民族国家以以色列当前的位置为中心是理所当然的。 今天的以色列犹太人是圣经犹太人的合法后裔和继承者。
我认为我们应该为他们打仗吗？ 不。
这是我唯一不同意你的陈述。 你在那里做了一个我不同意的假设。 首先你要证明“我们在打他们的战争”，然后我才能回答这个问题。
回复：@dfordoom
“犹太复国主义者”是什么意思？
我认为以色列有权存在吗？ 是的。
我认为我们应该为他们打仗吗？ 不。
我支持 BDS 支持者的言论自由吗？ 是的。
我支持仇恨言论法吗？ 不。
我支持修正主义宣传吗？ 如果你的意思是“我是否支持否认大屠杀”，不。 如果你的意思是“我支持否认大屠杀吗？” 非法'，也没有。
回复：@iffen
“犹太复国主义者”是什么意思?
犹太人有权建立一个民族国家，该民族国家以以色列当前的位置为中心是理所当然的。 今天的以色列犹太人是圣经犹太人的合法后裔和继承者。
我认为我们应该为他们打仗吗？ 不。
这是我唯一不同意你的陈述。 你在那里做了一个我不同意的假设。 首先你要证明“我们在打他们的战争”，然后我才能回答这个问题。
回复：@iffen
“犹太复国主义者”是什么意思?
犹太人有权建立一个民族国家，该民族国家以以色列当前的位置为中心是理所当然的。 今天的以色列犹太人是圣经犹太人的合法后裔和继承者。
我认为我们应该为他们打仗吗？ 不。
这是我唯一不同意你的陈述。 你在那里做了一个我不同意的假设。 首先你要证明“我们在打他们的战争”，然后我才能回答这个问题。
回复：@dfordoom
但他们有权拥有西岸和戈兰高地吗？ 这就是我的症结所在。 我很高兴承认以色列在其 1967 年之前的合法边界内存在的权利。 那么我是犹太复国主义者还是反犹太复国主义者？
那么我是犹太复国主义者还是反犹太复国主义者？
我想你可以开辟一个有界限的犹太复国主义者的位置。
我通常不会对其他国家的边界变化、复仇主义和统一主义采取既得立场，例如福克兰群岛、北爱尔兰、乌克兰、巴尔干、克什米尔等等等等。
我确实对我认为对所涉国家可能“最好”的东西以及对美国“最好”的结果有自己的看法。 例如，如果俄罗斯允许北约在乌克兰开店并接管塞瓦斯托波尔，那将是愚蠢的，我认为在这种情况下对美国没有任何好处。 我真的不知道戈兰高地是否对他们的防御至关重要，但如果是，那就是在以色列和叙利亚之间。
补充一点，我认为所谓的二国解决方案是残酷的、悲剧的、滑稽的、欺诈的。
回复：@iffen
那么我是犹太复国主义者还是反犹太复国主义者？
我想你可以开辟一个有界限的犹太复国主义者的位置。
我通常不会对其他国家的边界变化、复仇主义和统一主义采取既得立场，例如福克兰群岛、北爱尔兰、乌克兰、巴尔干、克什米尔等等等等。
我确实对我认为对相关国家可能“最好”的东西以及对美国“最好”的结果有什么看法。 例如，如果俄罗斯允许北约在乌克兰开店并接管塞瓦斯托波尔，那将是愚蠢的，我认为在这种情况下对美国没有任何好处。 我真的不知道戈兰高地是否对他们的防御至关重要，但如果是，那就是在以色列和叙利亚之间。
补充一点，我认为所谓的二国解决方案是残酷的、悲剧的、滑稽的、欺诈的。
言论自由只存在于由志同道合的个人主导的社会中，这些人不会将分歧放在个人身上，也不会在可能导致社会本身毁灭的事情上产生分歧*。 通常，这意味着种族同质化。 没有意识到这一事实是言论自由倡导者更根本的缺陷之一。 当美国在其投票池中种族最同质化并且选举权仅限于享有特权的白人男性时，美国是最稳定的，这并非巧合，白人男性根据此图表最支持言论自由。
从理论上讲，在“言论自由”的社会中，人们可以自由地说出他们想说的任何话。 实际上，仍然存在未说明的言论界限——不说或说时受到惩罚的事情，有时这对社会有益。 美国从来没有无限的言论自由，将来也不会有。 人们以某种方式的表达总是受到一些直接或间接的限制，无论是像电影业的海斯法典这样的非正式言论代码，还是联邦政府用暴力压制政敌的努力（The Palmer Raids，Charlottesville）。 从电影评级到选择性的 YouTube 平台化，您的周围都有语音限制； 这是一个简短的列表——一个非常简短的列表。 言论自由只存在于某些范围内，由于与现实并不总是相符的神奇思维导致的国家管理不善，这些范围现在正在关闭。
老实说，如果我们在宪法中限制某些类型的危险言论，我们会过得更好。 想象一下，如果是促进大规模移民的重罪仇恨言论、“白人特权”的神话或难民重新安置。 我们的社会会在这里结束吗？ 我们现在会更好还是不更好？ 是的，将问题留给国会解决是一个危险的先例。 国会可以随时撤销你的权利，但我不认为宪法修正案严格限制少数危险想法，同时保留 99.99% 的全部言论是一件坏事。 你仍然可以享受言论自由的所有好处——即批评你的政府的能力——而不会受到最近毁掉国家的坏言论的影响。
如果您担心谁可以撰写该修正案，那么这通常是不同国家的用途。 让您自己的国家由具有相似信仰的同质人组成，您不必担心。
左边的许多人对审查你没有问题。 用一只手牢牢绑在背后而你的对手用两只手战斗，这就是保守派失败的原因。 毫无疑问，你确实在输。 不会有特朗普幻灯片。 人口统计数据排除了您是否想听到它。 唐纳德·特朗普 (Donald Trump) 将在 2020 年下台，之后您将缓慢但肯定地受到言论限制，因为没有任何机制可以阻止其颁布。 左派在弗吉尼亚州和其他他们占据主导地位的地方提倡这一点； 加利福尼亚州和纽约州已经通过了禁止性别歧视的言论法，他们声称这不会导致监禁……目前，但这些法律是基于确实监禁和罚款的国家的法律。 CNN 正在宣传一个人的书，他认为只有左派才可以向大众传播信息。 《纽约时报》于 2017 年发表了一篇由法学教授撰写的专栏文章，他主张让民主党人挤满最高法院，并警告共和党人如果能在他的计划下获得一个席位就很幸运了。 还有无数其他例子。
最终结果：永久的一党专政，社会信用体系由统治阶级维持。 听起来很像中国，不是吗？ 也许更糟。 言论自由就是你到达那里的方式。
相反，如果您在敌人取消您的平台之前先取消您的敌人的演讲平台，会不会是这种情况 - 在他们禁止您使用 Patreon 或关闭您的银行账户或对您进行毒打并让您因参加法律示威而被解雇之前……？ 在整个池塘的另一边，如果一个新生的左派被扼杀在摇篮中，欧洲国家是否能够禁止对移民的批评或逮捕那些在 Facebook 上开玩笑的人，正如丘吉尔描述的那样，他试图摧毁俄罗斯的十月革命？ 会不会有一种文化会因为白人获得过多的奥斯卡提名而攻击白人？ 众议院会在令人厌恶的决议中谴责你的种族群体吗？ 会不会有 Beto O'Rourke 竞选总统并威胁要动用国民警卫队拿走你的枪支？ 等等等等
保守派之所以失败，是因为他们是神奇的思想家，他们与不切实际的抽象作斗争，而不是面对现实。 从博弈论的角度来看，这是一种失败的策略。 想象一下，与只允许移动一半或不允许移动他的皇后的对手下棋。 如果两个对手的技术水平相同，您认为谁会赢得大多数比赛？ 答案是显而易见的，这一观察解释了为什么正确的站在“历史的错误一边”。 可悲的是，有时你不得不违反你所珍视的规则来保护它们。 西方人不明白，所以他们输了。
此外，认为言论自由总是会导致公众做正确的事情，无论其定义如何，这是一种误解。 许多研究表明，即使面对相互矛盾的证据，人们通常也不愿意改变他们的政治教条。 因此，该国面临的许多问题现在似乎难以解决。 人们根据个人利益和群体忠诚度形成自己的观点。 人是感性的，不是逻辑的。 所以，不要指望能够说服未来的 POC 统治阶级允许他们基于理论的、神奇的思想发表他们不喜欢的言论。 这种事情还不足以阻止罗伯特·穆加贝从白人手中窃取津巴布韦的农田； 尽管批评者以技术理由警告他们，但该县的居民在摧毁他们的金鹅方面没有问题。 许多其他国家也是如此，包括现在的美国，甚至未来的美国。
言论自由是健康社会的下游。 如果你想保持言论自由，你必须首先维护一个健康的国家。 其中一件事比另一件事更优先，因为没有一件事，你就没有另一件事（中国反驳了自由->繁荣；它是繁荣->自由的概念）。 在极少数情况下，这意味着牺牲现在的一些自由，以防止以后因经济、身体或心理上的繁荣而失去更大的自由。 不明白这就是为什么你最终会失去两者的原因。
*大规模移民、为非法人员提供免费医疗、结束边境执法——现在几乎所有竞选总统的民主党人都支持所有这些事情。 我们是如何走到这一步的？ 回答：当我们有机会时，我们没有以任何必要的方式将左派扼杀在摇篮中，从而让它走到了这一步。 这就是神奇的思维带给你的。
必须从两个维度分解：
演讲的种类
政府级别
我怀疑“保守派”非常反对在涉及他们认为对儿童有害的性言论或其他公开言论时违反“社区标准”。 这意味着他们主要关注的是地方政府层面。
这进入了我对所谓的“政治指南针”以及为什么它会导致恶性社会学的批评。
“政治罗盘”已被社会学家和政治科学家用作将社会和政治情绪的主要维度映射到一个空间中的全部。 在分析政治和社会态度的维度时，假设所有其他维度都相对不重要。
我的假设是，这种有限维度的原因是问卷没有系统地包括问题所适用的社会组织的规模。
例如，以“我反对同性恋行为”这句话为例。
让我们将其分解为以下 3 个语句：
“我更喜欢同性恋关系。”
“我的国家应该允许同性恋。”
“我会容忍世界上某个地方存在一个允许同性恋的国家。”
对于很多人来说，这些陈述的可能结果是：“非常不同意”、“不同意”、“同意”
然而，“政治指南针”的问卷很少让人们以任何方式表达他们对多样性的容忍，除了我所说的“异质性”或新颖的地方多样性。
我进一步假设，这是因为社会学家和政治科学家的文化由矢量主义者主导——或者人们提倡异性，不仅作为一种手段，不仅可以在全球范围内传播更具毒性的基因和模因，而且还可以通过横向传播来进化毒力。 在设计他们的调查问卷时，一般不言而喻的假设是，如果一个人要对你的个人生活、你的家庭、你的社区、你所在的县、你的州或你的国家的某些行为或信仰不宽容，那么你必须因此对全球行为。 因此，那些接受这些滥用问卷的人被置于一个荒谬的境地——其结果未能代表文化防火墙以发现现实中哪些有效，哪些失败，而不是学术诡辩家的口头戏谑，他们几乎接近“人”。 ”促进开放边界和异质性。
这些团体出拳超过他们的体重，但他们的声音比人数更多。 有很多自由主义者在沃克的压迫下感到恼火。
回复：@MikeatMikedotMike
“有很多自由主义者在 Woke 的压迫下感到恼火。”
我们正在谈论犹太人，特别是。
你有没有想过，“正常的”犹太人（在西方）之所以如此支持言论自由，是因为作为少数人，支持一个允许他们公开反对言论自由的概念对他们来说是有益的。多数，没有负面后果？ 换句话说，这对犹太人有好处吗？
此外，如果他们占多数，您认为他们会同样支持言论自由吗？ 他们似乎都没有对大屠杀修正主义的想法太过分。 他们中似乎很少有人欢迎批评他们自己的文化和习俗。
不过，这也应该适用于非白人，但事实并非如此。
只有欧洲血统的白人外邦人欢迎批评他们自己的文化和习俗，尤其是来自外人的批评。
回复：@ iffen，@ MikeatMikedotMike
“有很多自由主义者在 Woke 的压迫下感到恼火。”
我们正在谈论犹太人，特别是。
你有没有想过，“正常的”犹太人（在西方）之所以如此支持言论自由，是因为作为少数人，支持一个允许他们公开反对言论自由的概念对他们来说是有益的。多数，没有负面后果？ 换句话说，这对犹太人有好处吗？
此外，如果他们占多数，您认为他们会同样支持言论自由吗？ 他们似乎都没有对大屠杀修正主义的想法太过分。 他们中似乎很少有人欢迎批评他们自己的文化和习俗。
回复：@Audacious Epigone
不过，这也应该适用于非白人，但事实并非如此。
只有欧洲血统的白人外邦人欢迎批评他们自己的文化和习俗，尤其是来自外人的批评。
只有欧洲血统的白人外邦人欢迎批评他们自己的文化和习俗，尤其是来自外人的批评。
只有一个大字。
你没有回答问题。
不过，这也应该适用于非白人，但事实并非如此。
只有欧洲血统的白人外邦人欢迎批评他们自己的文化和习俗，尤其是来自外人的批评。
回复：@ iffen，@ MikeatMikedotMike
只有欧洲血统的白人外邦人欢迎批评他们自己的文化和习俗，尤其是来自外人的批评。
只有一个大字。
不过，这也应该适用于非白人，但事实并非如此。
只有欧洲血统的白人外邦人欢迎批评他们自己的文化和习俗，尤其是来自外人的批评。
回复：@ iffen，@ MikeatMikedotMike
您没有回答问题。
回复：@ Rosie，@ Dissident
我听到，在上面，狄更斯开放的回声 两个城市的故事. 或许，它对你的写作有影响吗？
对于那些毫无条件地声称狄更斯是一个反天主教偏执狂的人，我会问：你对他的作品有多熟悉？ other 历史小说作品， 巴纳比·拉奇? （以 戈登暴乱 1780 年。 我在 UR 不时遇到的一两个更极端的反天主教人士的评论让我想起了臭名昭著的 没有教皇！ 非常有才华的米尔·尼科尔森 (Mil Nicholson) 在阅读我在上面链接到的狄更斯的作品时如此引人注目地动画化。 顺便说一句，我可能会评价 拉奇 比我更高 两座城市.)
我要问聪明的此在和其他与他一样明显希望将西方恢复到正常状态的人的问题 王座和祭坛 罗马天主教神权政治：在您设想的美利坚合众国，非基督徒会受到怎样的对待？ 只要我们不积极敌视或颠覆国教，我们是否会像我们选择的那样，有信仰或不信仰、实践或不实践的良心自由？
在他们反对激进变革的时代，保守派曾经憎恨言论自由。 现在保守派不再想保护他们喜欢言论自由的任何东西。
持不同政见者喜欢言论自由，因为他们可能是革命者（他们可能是历史上最无能的革命者，但那是另一个话题）。
言论自由是粉碎当前秩序的武器。 一个多世纪以来，自由主义者一直热情地使用它。 现在自由主义者控制着当前的秩序，所以他们不太热衷于言论自由。
回复：@Znzn，@Dissident
现在有点晚了，不是吗？ 正如你在结束语中承认的那样，
在这一点上，已经发生了大量的根本性变化。 至少其中一些变化是如此激进和革命性，以至于几乎可以肯定，即使是过去一些最极端的激进分子和革命者也会感到震惊。
[马克思、列宁、托洛茨基、车或毛泽东是否曾梦想否认像性一样客观、清晰和明显的生物现实*？ 即使是坚持认为传统性行为没有生物学基础的激进女权主义者* 角色 （已经有一定程度的疯狂）拒绝 完全疯了 假装一个性别的人可以通过宣称自己是异性的成员，神奇地 成为 一。}
*“性别”，让它永远不会被遗忘，只是一个 语言结构.)
据我所知，言论自由的原则性、一致的概念是，正是那些被认为具有攻击性和反感的东西才需要保护。 没有人试图扼杀他认为令人愉快或无害的观点的表达。 什么 任何特定时间和地点的流行趋势、时代精神和情感，都是不可避免的（如果不是 本质) 主观和易变。 认识到这一现实，每个人都应该这样做——支持者和反对者； 可悲的 以及 尊敬的人— 在协商一致确定和规定的某些合理限度内支持一项 普遍、公正 言论自由的权利。
无论如何，您是在建议我们这些在美国的人考虑废除第一修正案吗？ 在游戏的这个阶段？ 原则上？ 还是基于一些长期的计算？
〜〜〜
罗西写道，
取消国家艺术基金会 (NEA) 会对伽利略类型产生不利影响吗？
https://www.britannica.com/biography/Andres-Serrano
〜〜〜
完全可以原谅，考虑到被问者一贯、坚持地表现出的纯粹、无懈可击、不可战胜的傲慢、傲慢和，正如你所指出的，自我满足的程度。 尽管如此，你的遗憾表达是最值得称赞的。 任何转向人身攻击的行为都可能很快将线索推入深渊。 我发现在进行辩论时要遵循的最好、最简单的基本规则是我听到卢克福特阐明的一条：坚持事实和逻辑。
第一修正案旨在将更强大的武器放在普通人手中——言论自由。 实际上，必须接受他们中的一些人会使用这种武器来对抗社会。 总而言之，您可能会认为这是一个值得付出的代价。
现在想象一下，如果一些大公司不仅垄断了枪支的制造，还垄断了枪支的分销，这样只有他们认可的人才能获得枪支。 他们可以推翻整个社会和政治秩序。
少数大公司垄断了言论自由的分配，只有他们认可的人才能拥有言论自由。 他们可以推翻整个社会和政治秩序。 他们有。
我不主张禁止枪支或言论自由（我有点喜欢言论自由），但我们至少需要了解它们是武器。
[马克思、列宁、托洛茨基、车或毛泽东是否曾梦想否认像性一样客观、清晰和明显的生物现实*？ 即使是坚持认为传统性行为没有生物学基础的激进女权主义者* 角色 （已经有一定程度的疯狂）拒绝 完全疯了 假装一个性别的人可以通过宣称自己是异性的成员，神奇地 成为 一。}
*“性别”，让它永远不会被遗忘，只是一个 语言结构.)
据我所知，言论自由的原则性、一致的概念是，正是那些被认为具有攻击性和反感的东西才需要保护。 没有人试图扼杀他认为令人愉快或无害的观点的表达。 什么 任何特定时间和地点的流行趋势、时代精神和情感，都是不可避免的（如果不是 本质) 主观和易变。 认识到这一现实，每个人都应该这样做——支持者和反对者； 可悲的 以及 尊敬的人-- 在协商一致确定和规定的某些合理限度内支持一项 普遍、公正 言论自由的权利。
无论如何，您是在建议我们这些在美国的人考虑废除第一修正案吗？ 在游戏的这个阶段？ 原则上？ 还是基于一些长期的计算？
〜〜〜
罗西写道，取消国家艺术基金会 (NEA) 会对伽利略类型产生不利影响吗？
https://www.britannica.com/biography/Andres-Serrano〜〜〜完全可以原谅，考虑到被问者一贯、坚持地表现出的纯粹、无懈可击、不可战胜的傲慢、傲慢和，正如你所指出的，自我满足的程度。 尽管如此，你的遗憾表达是最值得称赞的。 任何转向人身攻击的行为都可能很快将线索推入深渊。 我发现在进行辩论时要遵循的最好、最简单的基本规则是我听到卢克福特阐明的一条：坚持事实和逻辑。
回复：@dfordoom
比较第一修正案和第二修正案很有趣。 第二修正案赋予普通人拥有枪支的权利。 实际上，必须接受的是，他们中的一些人将使用这些枪支来对抗社会。 他们会犯下谋杀、抢劫等罪行。总的来说，您可能会认为这是值得付出的代价。
第一修正案的目的是让普通人掌握更强大的武器——言论自由。 实际上，必须接受他们中的一些人会使用这种武器来对抗社会。 总而言之，您可能会认为这是一个值得付出的代价。
现在想象一下，如果一些大公司不仅垄断了枪支的制造，还垄断了枪支的分销，这样只有他们认可的人才能获得枪支。 他们可以推翻整个社会和政治秩序。
少数大公司垄断了言论自由的分配，只有他们认可的人才能拥有言论自由。 他们可以推翻整个社会和政治秩序。 他们有。
我不主张禁止枪支或言论自由（我有点喜欢言论自由），但我们至少需要了解它们是武器。