RSS
作为借口 继续 榨取 GSS 科学模块的职位， 最重要的论点 提示 按有神论（或缺乏有神论）来分解答案。
下表显示了按有神论信心（仅适用于白人）对 2004 年和 2006 年 GSS 部署的科学模块项目的回答差异（最后 3 个问题除外，分别于 1993 年、1994 年和 2000 年提出） 。 有神论信心的特点是将受访者分为三类：1）无神论者和不可知论者（8.2％），2）那些相信不确定的更高权力或在有神论信仰和怀疑之间波动的人（34.1％），以及3）那些表达对上帝存在的确定性（57.6%）。 为了方便观众观看，有些问题是从 GSS 中倒过来的，因此在所有情况下，百分比越高，该小组的知识就越丰富。 绿色表示性能相对最好； 黑色表示性能中等； 红色表示性能相对较差：
| Item | 辅助与辅助 | 持怀疑态度 | 信徒 |
| 占星术不科学 | 77.2 | 70.4 | 69.7 |
| 科学的利大于弊 | 80.3 | 81.8 | 75.7 |
| 了解在测试中需要控制组 | 90.6 | 84.8 | 80.6 |
| 地核非常热 | 97.8 | 93.7 | 91.7 |
| 展示对概率的基本理解 | 97.2 | 94.3 | 95.6 |
| 并非所有的放射性都是人造的 | 92.7 | 88.3 | 82.8 |
| 父亲，而不是母亲，决定孩子的性别 | 72.7 | 71.9 | 80.3 |
| 激光不是由声波凝聚而成 | 85.2 | 82.1 | 67.8 |
| 电子比原子小 | 83.8 | 73.1 | 73.9 |
| 抗生素不能杀死病毒 | 69.0 | 67.4 | 64.9 |
| 大陆漂移已经并将继续发生 | 97.5 | 95.1 | 87.6 |
| 人类是从其他动物进化而来的 | 91.1 | 78.0 | 32.0 |
| 地球围绕太阳转 | 91.5 | 81.9 | 79.2 |
| 地球绕太阳转一圈需要一年时间 | 93.4 | 80.0 | 76.4 |
| 受访者会吃转基因食品 | 83.4 | 80.6 | 65.3 |
| 北极在一块冰上 | 76.1 | 69.5 | 59.3 |
| 并非所有人造化学物质食用后都会致癌 | 58.6 | 52.7 | 50.4 |
| 接触放射性不一定会导致死亡 | 82.9 | 79.7 | 73.2 |
| 接触农药不一定会致癌 | 75.0 | 69.8 | 61.7 |
这是一个井喷。 无神论者和不可知论者在各方面都表现出较高水平的基础科学知识，唯一的例外是与怀疑论者对科学进步的假定好处以及关于母亲或父亲决定后代性别的问题的怀疑论者略有不同，这是信徒们的闪光点。 毕竟他们是有孩子的人，所以他们应该知道。
我本来预测非信徒会更倾向于赋予占星学科学合法性，但事实并非如此。
不到三分之一的坚定有神论者相信宏观进化已经发生，这比我想象的还要小。 进化论确实是当代科学与宗教之间斗争的决定性问题。 顺便说一句，我想知道 9% 不相信进化论的无神论者和不可知论者如何解释人类目前的状态。
使用的 GSS 变量：GOD(1-2)(3-5)(6)、RACECEN1(1)、RACE(1)、ASTROSCI、SCIBNFTS、EXPDESGN、ODDS1、HOTCORE、RADIOACT、BOYORGRL、LASERS、ELECTRON、VIRUSES、CONDRIFT , EVOLVED, EARTHSUN, SOLARREV, EATGM, ICESHEET, SCITEST5, GRNTEST1, GRNTEST5
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Persian
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
考虑到调查结果，这并不令人意外 皮尤调查 去年完成的宗教知识。有宗教知识问题和一般问题，无神论者和不可知论者组在这两个部分都表现最好。
Dass Christen nicht an die Paradigmen der Atheisten glauben, ist keine Überraschung。 Mich wundert eher das die Unterschiede nicht viel größer sind。
（在 Sachen Fortpflanzung haben die Atheisten die Evolution nicht auf ihrer Seite，denn sie haben – 德国的 zumindest – 重要的 geringere Geburtenraten。 Das erklärt den Ausreißer 。）
始终有必要将达尔文的自然选择理论与“进化论”分开。事实上，进化论有好几种，例如斯宾塞进化论和拉马克进化论。自称相信“进化论”的人常常拒绝自然选择理论，尤其是当它应用于人类时。
我在学院和大学任教了 37 年，我估计近 100% 的人文主义者和社会科学家以及绝大多数物理学家、化学家、工程师和数学家要么完全拒绝达尔文的理论，要么严重怀疑。只有生物学家和地质学家接受它。
造成这种情况的原因有多种。几乎所有的人文主义者和社会科学家都是白板社会主义者，自然选择理论与他们的意识形态不相容。拉马克和斯宾塞的理论可以适用于白板社会主义，因此不具有威胁性。
物理科学家和工程师往往很难理解达尔文的理论。他们沉迷于概率，看不到选择如何克服低概率。
如果不解决根本的意识形态问题，所有关于“进化论”的民意调查，例如 GSS，都存在严重缺陷和误导。
赛克斯，
有些人很愚蠢，或者误解了理论。你想说啥？
I'm surprised how many people (of all 3 groups) think that all man-made chemicals cause cancer.
As a theist (one of 32% who does believe in evolution, I might add), I'm very disappointed.
事实上，除了人类从其他动物进化而来之外，这三个群体的得分并没有那么不同。
赛克斯
Interesting. Yes, survey questions that capture the entire population have to be straight forward and stripped of any nuance, or the comprehension problem becomes a big issue.
库尔特9，
这是 此 partisan science issue, unfortunately (well, CAGW is another, but it is not asked about directly in the GSS).
cool, but it would interesting to have the categories be
A&A, Skeptic, Church attenders.
We know that believers are dumber than attenders.
In case anyone didn't understand Alex and cares what he said:
Dass Christen nicht an die Paradigmen der Atheisten glauben, ist keine Überraschung.
That Christians don't believe in the paradigms of atheists is no surprise.
Mich wundert eher das die Unterschiede nicht viel größer sind.
It's a wonder to me that the difference isn't even larger.
（在 Sachen Fortpflanzung haben die Atheisten die Evolution nicht auf ihrer Seite，denn sie haben – 德国的 zumindest – 重要的 geringere Geburtenraten。 Das erklärt den Ausreißer 。）
It the case of their propagation, the atheists don't have evolution on their side because they have – at least in Germany – significantly diminishing birthrates. That explains the aberration.
Just translatin'
During late summer the North Pole is occasionally over open water and even more often is over pond water on top of the ice.
http://www.arctic.noaa.gov/detect/detection-images/ice-noaa1-2004-0715-0001.jpg
阿农
会做。
傻姑娘，
谢谢你。
基拉，
Yes, that is probably the most flawed question in the science module.
“地球绕太阳旋转需要一年”输入正确还是原文所说的旋转？因为在这种情况下“旋转”是胡言乱语。我很想回答说，地球旋转一周需要一天的时间，无论它是绕太阳还是其他地方。 =)