凭直觉我们理解这一点。 通过经验，我们知道这一点。 有一些智力高的人缺乏自制力。 谁因生活选择不便而无法成功。 有个人 平庸的智力 他们坚如磐石地专注于自己的目标，从而在生活中获得一定程度的舒适感和声誉。 打个比方，一台旧的动力不足的计算机 Ubuntu 与运行Windows的高性能计算机相比，Open Office仍然可以在更高的水平上实现生产率目标，该高性能计算机装有Windows操作系统，其中装有间谍软件，并且大多数运行的游戏需要超出计算能力范围的大量计算能力。

我的主要问题是一种解释： 非认知技能组合的变化是由于神经生物学意义上的“关键时期”的干预而引起的吗？ 作者对语言进行了明确的类比。 如果孩子在12岁之前接触过某种语言，他们通常可以在不加任何边际努力的情况下学习和说这种语言。 在与主流社会重新接触后的剩余几年中，遭受严重虐待的人，或者在少数情况下是“野孩子”，他们在成年时根本没有接触过任何语言，他们可能在接下来的几年中仍然无法流利地说任何一种语言。 这可能与语言习得和学习的生物学方面有关。 或至少那是 当代共识.

这是否适用于非认知技能？ 尽管我的态度充其量只是暂时的，但我还是持怀疑态度。 通过预印本，作者采取了方法论上的个人主义观点。 个人在技能上进行投资，他们在技能上进行投资的越早，就会出现越积极的反馈回路，从而使他们的技能能够成熟，扩展和提高。 显然有一些东西。 但是论文中对家庭环境的关注使我有些怀疑。 有大量的行为遗传文献表明，家庭环境“共享环境”不能很好地预测长期结果。 相反，“非共享环境”解释了许多行为特征的大约1/2结果（平衡是遗传变异）。

In 养育假设 朱迪思·里奇·哈里斯（Judith Rich Harris）认为，非共享环境确实是指同龄人群体。 同样，对语言的类比是说明性的。 孩子们不以父母的口音说话，他们以同龄人的口音说话。 有一个例外：自闭症儿童（或， 有意识地想要产生特殊影响的孩子）。 尽管我并没有明确表示，但是这是我在建议时指出的那种动态 文化对储蓄至关重要。 不同的文化具有不同的规范，价值和框架，您可以在其中表达自己的个性倾向。 在遗传术语中，我说的是 反应规范.

我快速浏览了乔纳·莱勒（Jonah Lehrer）的文章所基于的原始论文（并跳过了经济模型的勇气），我不清楚是否存在长期的同伴群体效应，因为他们似乎没有探索这种可能性。 也许不是神经生物学意义上的关键时期，而是在这里看到的是特定的同龄人群体的出现，这些群体在决策和目标设定中加强和缓冲了个人？ 也许最初的干预导致了密歇根州伊普西兰蒂低SES黑人社区内新的亚文化的出现？

仅仅根据社会规范，生活结果可能会有很大不同。

就底线而言，这可能不会改变政策结论 这 很多。 即使实现结果的方法不同，给定政策的操作结果也可能相同。 话虽如此， 如果影响是由于个人层面的生物学变化与群体层面的规范转变（在政策制定细节方面）所致，那么我可能会在边际上很重要。

图片来源：CDC