“纽约客” 有一块， 相同但不同：表观遗传学如何模糊自然与养育之间的界线，我认为总的来说还不错。 它以不仅仅是流行语的方式向更多的受众介绍表观遗传学，并告诫人们不要过分夸大科学上合理有趣的领域。

但是有一个重大的事实问题，我问到它时就提到了，而Facebook上的一些朋友也一直在关注这个问题。 我将引用错误最明显的部分：

…从概念上讲，经典达尔文进化论的关键要素是基因不能以永久遗传的方式保留有机体的经历。 让·巴蒂斯特·拉马克（Jean-Baptiste Lamarck）在XNUMX世纪初曾认为，当羚羊将脖子拉到树上时，它的努力就会以某种方式传承下来，其后代进化为长颈鹿。 达尔文抹黑了那个模型……。

的确， 新达尔文 进化，即现代合成，在20世纪第二个季度结晶，基因不能以永久遗传的方式保留有机体的经历。 但这是 不能 对于查尔斯·达尔文的理论而言，这是正确的，大多数人都将其称为“古典达尔文主义”进化论。 这是因为，达尔文首先在前遗传时代工作。 他没有假定微粒遗传，也没有遗传模型。 其次，尽管查尔斯·达尔文（Charles Darwin）轻视获得性特征的作用是正确的， 在某些情况下，他本人对拉马克主义持开放态度。 这种开放性一直持续到20世纪初，恩斯特·梅尔（Ernst Mayr）开始了他的拉马克（Lamarckian）生涯！

至少 “纽约客” 应该让具有进化生物学背景的人阅读该草案。 该错误非常明显，并且易于修复。