RSS
从 房源搜索:
专家对情报的意见调查：情报研究，专家背景，有争议的问题和媒体
海纳·林德曼（Heiner Rindermann），大卫·贝克尔（David Becker），托马斯·R·科伊尔（Thomas R.Coyle）
第 78 卷，2020 年 101406 月至 XNUMX 月，XNUMX
亮点
• 调查报告了多达 102 位情报专家对 38 个问题的回答。• 调查背景因素、智商测试和媒体看法的问题。
• 大多数受访者支持 g 因子理论。
• 专家对媒体的准确性和可信度持怀疑态度。
• 政治观点和性别与专家的回答相关。
抽象
智力方面的专家（Nmax = 102）回答了有关智商研究，争议和媒体的调查。 该调查于2013年和2014年使用基于互联网的认知能力专家问卷（EQCA）进行。 在当前的研究中，我们研究了专家的背景（例如国籍，性别，宗教和政治倾向）及其在情报研究，争议性问题和媒体上的立场。 大多数专家是男性（83％），来自西方国家（90％）。 政治派别从左派（自由派，占54％）到右派（保守派，占24％），在左派自由派范围内有更多极端反应。 专家对媒体和公众辩论的评价远远不够。 具有左派（自由，进步）政治取向的专家更有可能对媒体持正面看法（r = | .30 |左右）。 相比之下，与女性和左（自由）专家相比，男性和右（保守）专家更倾向于认可智商测试的有效性（与性别，政治因素的关系：r = .55，.41），g因子理论。智力（r = .18，.34），以及基因对美国黑白差异的影响（r = .50，.48）。 本文将结果与先前专家调查的结果进行了比较，并讨论了专家背景的作用，重点是政治倾向和性别。 与专家背景特征相关的观点（如政治观点，性别）的代表性不足可能会扭曲研究结果，应在高等教育政策中加以解决。专家们对媒体关于情报研究的报道质量持怀疑态度（表 4）。 一般来说，专家对媒体准确性的平均评分约为 3-4，评分范围为 1（非常不准确）到 9（非常准确）。 只有两家媒体获得了正面评分，Steve Sailer（M = 7.38，N = 26 评分）和 Anatoly Karlin（6.10，N = 10 评分）的博客。 不幸的是，该调查没有考虑 James Thompson 的博客心理评论，该博客在进行调查时才刚刚开始。 所有三个博客目前都由 The Unz Review 托管。 在传统出版物（报纸、广播、电视）中，只有德国报纸 Die Zeit 获得了正面评价（M = 5.10，N = 20 评级）。 （需要注意的是，不同的专家对来自不同国家的报纸进行了评级，用英语、西班牙语、法语或德语撰写。）专家普遍对国有或私营电视网络和广播网络持批评态度（平均值约为 2.5-3.5，N = 60–70 个评分），评分的可变性较低（大约 SD = 1.5–2.0）。 结果表明专家们普遍同意电视和广播不能提供有关情报研究的准确信息。 …
表4：
表4.媒体和公开辩论中有关情报的专家意见。
项目 M 或 % SD N
媒体准确度，等级 1（不准确）到 9（准确）(19)
a 国有电视网 3.31 1.80 61
b 商业电视网络 2.67 1.49 70
c 国家公共广播电台 3.53 2.03 62
d 纽约时报 3.81 2.19 58
电子新闻周刊 3.50 1.92 44
f 时间 3.55 1.90 44
g 华尔街日报 4.20 1.90 49
h 华盛顿邮报 3.54 1.98 41
i 经济学家 4.21 1.91 43
j 监护人 3.57 2.04 37
k 倍 4.30 2.23 30
l 每日电讯报 3.70 2.04 27
米史蒂夫赛勒博客 7.38 2.25 26
n 阿纳托利卡林博客 6.10 2.75 10
o El Pais（西班牙语） 3.83 2.37 12
p El Mundo（西班牙语） 3.46 1.98 13
q Le Monde (西班牙语) 3.88 2.70 8
r 费加罗报（法国） 3.63 2.45 8
s Süddeutsche Zeitung（德语） 4.42 2.43 19
t 法兰克福汇报（德语） 4.89 2.63 18
u Die Welt（德语） 4.67 2.16 15
v Tageszeitung (taz) (德语) 3.60 2.32 15
w Neue Zürcher Zeitung (NZZ) (德语) 4.54 2.50 13
x Der Spiegel (德国) 3.84 2.04 19
y 时代（德语） 5.10 2.57 20
z 焦点（德语） 3.71 2.26 17
六年前，我感谢心理测量专家的关注，但我必须警告读者，我在该领域不再像过去那样与时俱进。
理智成为主流！
难道大脑不具有 G 型的特殊结构（视觉听觉语音等）和广义能力吗？ 请在这里打电话给真正的专家。
iSteve，您的专家认可的情报问题（和高尔夫球场建筑）来源。
从技术上讲，这都是通用的。 负责破坏感觉功能的皮层结构可以为其他感官“重新布线”。
恭喜，史蒂夫！
“世界报”不是法语吗？
是的。
是的。 它是中间偏左的主流媒体（如 NYT 或 WaPo）。 30年来，它已经失去了客观性……
OT：史蒂夫，你对所有的拉丁裔有什么看法？ 终结者：黑暗命运 ?
一部早期（好）电影以边境以南的琳达·汉密尔顿 (Linda Hamilton) 结尾。 她去中美洲接受游击战训练吗？
回复：@ J.Ross
*爆炸新闻！*
智商（不存在）100% 由环境、学校资金和魔法泥土决定。
IQ 测试的生物学测定的论据是什么？
回复：@Kronos
恭喜你和 Unz 评论！！
大声笑@NPR 的评级。 来点新鲜空气和微笑吧！
OT：
新的胡勒贝克小说 羟色胺 下降了：
https://www.spiked-online.com/2019/11/11/the-exhilarating-nihilism-of-michel-houellebecq
Houellebecq 真的很像威廉吉布森，随意的暴力被随意的性所取代，没有网络空间和任何情节设备背景（尤其是形而上学的背景），临床上用 20% 漂白剂去除。
恭喜 Steve，你和 Karlin 是我一直阅读并将永远阅读的两个网站（我正在努力减少在互联网上与其他另类右翼网站浪费的时间）。
为什么你认为时代周报是唯一擅长报道情报的报纸？
你为什么不呢？
这是一个很难的话题，而且我不会随着年龄的增长而变得更聪明吗？
回复：@miss marple
回复：@Steve Sailer
这是一个很难的话题，而且我不会随着年龄的增长而变得更聪明吗？
更何况你们性格分裂，一个聪明，一个愚蠢，或者你们是双胞胎，最后一个笨蛋统治了聪明的？
回复：@Kronos，@Charon
恭喜！ 我知道二十年后我一直在读你的书是有原因的😉
一个有趣的，有点相关的话题是解释当判断力差的愚蠢人以某种方式获得权力时会发生什么。
好低调！
他们让我想起了 Stan Rogers 乐队的那些人：
https://www.youtube.com/watch?v=B6Nl3PaTimA
看一分钟左右。
史蒂夫和托利亚放在一边， “泰晤士报” 获得德国以外的最高分。
这张八月的大报真的印了一个如下的句子吗？
他全球巡演的亮点包括与 800 岁的半神和假阳具收藏家纳尔逊曼德拉的会面。
逗号逗号逗号逗号变色龙，你来来去去，你来来去去……
http://cps-static.rovicorp.com/3/JPG_500/MI0002/297/MI0002297805.jpg
回复：@Anonymous
他们让我想起了 Stan Rogers 乐队的那些人：
看一分钟左右。
“世界报”不是法语吗？
回复：@MBlanc46，@Bruno
是的。
嗯，这是你帽子上的一根漂亮的羽毛。
为什么你认为时代周报是唯一擅长报道情报的报纸？
回复：@Aufklærer108
它不是日报，而是德国最高级的周刊。 它被认为是精英，几乎被学者专门阅读，这可能会给他们一些回旋余地（没有人理解或关心他们晦涩的兴趣）
这是一个很难的话题，而且我不会随着年龄的增长而变得更聪明吗？
回复：@miss marple
更何况你们的人格分裂了，一个聪明，一个笨，或者你是双胞胎，最后一个笨蛋统治了聪明的？
哦，拜托，这是有史以来最愚蠢的情节之一。 自从“Venture Bros.”之后，我还没有看到过愚蠢/聪明双胞胎的情节想法。
https://youtu.be/Td7dOrGKOaI
回复：@miss marple
我建议他少花点时间看好莱坞电影，但他是一个洛杉矶男孩，你会怎么做。
回复：@Steve Sailer
一部早期（好）电影以边境以南的琳达·汉密尔顿 (Linda Hamilton) 结尾。 她去中美洲接受游击战训练吗？
这是暗示，但刑事上从未处理过（除非他们以 - 120 亿美元的价格处理）她“加入了地下”，并作为雇佣兵和“隐形人”生活。 好莱坞通常对“地下”有这种疯狂的想法（参见对 A-Team)，这是便利和完美的胜利，但在 XNUMX 年代末和 XNUMX 年代初确实存在于加利福尼亚。 两个都 [肮脏的哈利 3:] 执法者 和 拖网 专注于最近返回的越南兽医、装备和狗出现在吸毒反主流文化中。 如果 Natalie Herschlag 没有去哈佛，它经常被人们哀叹，我们本来可以有一个续集 莱昂 年轻的（但对 Luc 来说太老了）刺客狩猎毒贩，很难看出他们是如何搞砸的。 哭泣的游戏 有一个非常糟糕的替代结局，谢天谢地，尼尔乔丹成功地拒绝了这个结局，但这是工作室最初想要的，爱尔兰共和军恐怖分子主角在同样方便的“地下”中变得莫名其妙地富有和安全，现在正在公共场合走来走去，因为，我不知道，谋杀的诉讼时效。
更何况你们性格分裂，一个聪明，一个愚蠢，或者你们是双胞胎，最后一个笨蛋统治了聪明的？
回复：@Kronos，@Charon
哦，拜托，这是有史以来最愚蠢的情节之一。 自从“Venture Bros.”之后，我还没有看到过愚蠢/聪明双胞胎的情节想法。
是的，好吧，现实生活往往比小说更愚蠢。 这就是我们去看电影的原因。
智商（不存在）100% 由环境、学校资金和魔法泥土决定。
回复：@ RaceRealist88
IQ 测试的生物学测定的论据是什么？
真正的问题是智商测试的环境决定论的论据是什么。
回复：@ RaceRealist88
被称为某事专家是诋毁某人的新方式。
哦，拜托，这是有史以来最愚蠢的情节之一。 自从“Venture Bros.”之后，我还没有看到过愚蠢/聪明双胞胎的情节想法。
https://youtu.be/Td7dOrGKOaI
回复：@miss marple
是的，好吧，现实生活往往比小说更愚蠢。 这就是我们去看电影的原因。
我的想法是所有这些研究人员现在都将被取消。
新的胡勒贝克小说 羟色胺 下降了：
https://www.spiked-online.com/2019/11/11/the-exhilarating-nihilism-of-michel-houellebecq
回复：@El Dato
Houellebecq 真的很像威廉吉布森，随意的暴力被随意的性所取代，没有网络空间和任何情节设备背景（尤其是形而上学的背景），临床上用 20% 漂白剂去除。
IQ 测试的生物学测定的论据是什么？
回复：@Kronos
真正的问题是智商测试的环境决定论的论据是什么。
P1 如果一个群体没有接触到测试中的项目，测试就会偏向于一个群体。
P2 如果一个小组没有接触到测试中的项目，那么他们的得分必然低于接触过测试中项目的组。
P3 A 组未接触测试中的项目。
C 因此，测试是有偏差的，因为一个组没有接触到测试中的项目（Modus Ponens，P1，P2，P3）。
你有什么回应？ 你现在能提出 IQ 测试的生物学测定的论据吗？
更何况你们性格分裂，一个聪明，一个愚蠢，或者你们是双胞胎，最后一个笨蛋统治了聪明的？
回复：@Kronos，@Charon
我建议他少花点时间看好莱坞电影，但他是一个洛杉矶男孩，你会怎么做。
回复：@SFG
我的想法是所有这些研究人员现在都将被取消。
“世界报”不是法语吗？
回复：@MBlanc46，@Bruno
是的。 它是中间偏左的主流媒体（如 NYT 或 WaPo）。 30 年来，它已经失去了客观性……
我们什么时候可以订购“iSteve Research Subject”T 恤？
115 年的研究很清楚：一直是“g”。
“我必须警告读者，我在这个领域不再像过去那样跟上时代了。” 你的博客，你的选择，但我希望你能做更多智商的事情。 “所有种族，所有时间”的现代 ISteve 变得有点无聊。
我认为饮食相当多样化。
有些话题很有吸引力。 其他的没那么多。
哪个好。
这个水手让我想起了我曾经接触过的好莱坞和名人类型。
换句话说，MeMeMeMeMeMeMe 看我看，看，看我 MeMeMeMe。
回复：@Cortes
我认为饮食相当多样化。
有些话题很有吸引力。 其他的没那么多。
哪个好。
自 1988 年以来没有变化。
一部早期（好）电影以边境以南的琳达·汉密尔顿 (Linda Hamilton) 结尾。 她去中美洲接受游击战训练吗？
回复：@ J.Ross
这是暗示，但刑事从未处理过（除非他们以 - 120 亿美元的价格处理），她“加入了地下”，并以雇佣兵和“隐形人”的身份生活。 好莱坞通常对“地下”有这种疯狂的想法（参见对 A-Team)，这是便利和完美的胜利，但在 XNUMX 年代末和 XNUMX 年代初确实存在于加利福尼亚。 两个都 [肮脏的哈利 3:] 执法者 和 拖网 专注于最近返回的越南兽医、装备和狗出现在吸毒反主流文化中。 如果 Natalie Herschlag 没有去哈佛，它经常被人们哀叹，我们本来可以有一个续集 莱昂 年轻的（但对 Luc 来说太老了）刺客狩猎毒贩，很难看出他们是如何搞砸的。 哭泣的游戏 有一个非常糟糕的替代结局，谢天谢地，尼尔乔丹成功地拒绝了这个结局，但这是工作室最初想要的，爱尔兰共和军的恐怖主角在同样方便的“地下”中变得莫名其妙地富有和安全，现在正在公共场合走来走去，因为，我不知道，谋杀的诉讼时效。
该论文包括一个非常有趣的图形管，其中包含关于美国黑白智商差距来源的专家意见。 在对 86 名心理测量师的调查中，他们的平均意见是，由于环境/遗传原因，差距为 50/50。
https://twitter.com/NoahCarl90/status/1194174044230291456/photo/1
回复：@Blarg
从技术上讲，这都是通用的。 负责破坏感觉功能的皮层结构可以为其他感官“重新布线”。
真正的问题是智商测试的环境决定论的论据是什么。
回复：@ RaceRealist88
P1 如果一个群体没有接触到测试中的项目，测试就会偏向于一个群体。
P2 如果一个小组没有接触到测试中的项目，那么他们的得分必然低于接触过测试中项目的组。
P3 A 组未接触测试中的项目。
C 因此，测试是有偏差的，因为一个组没有接触到测试中的项目（Modus Ponens，P1，P2，P3）。
你有什么回应？ 你现在能提出 IQ 测试的生物学测定的论据吗？