RSS
上周联邦地方法院在 Vulcan Society v. New York 案中的裁决取消了用于雇用在 343/9 中丧生的 11 名消防员中的一些人的笔试，应在克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）倒下并由奥巴马接替他之前迅速将其提交给最高法院比如说，亨利路易斯盖茨的律师查尔斯奥格特里。 （要了解火神的政治意义，请先阅读我的 VDARE.com栏. 然后，要了解法律意义，请阅读我的 博文 下面。）
不要忽视案例标题的宣传价值：Vulcan Society。 深夜脱口秀独白笑话自己写。 此案可能会引起大量宣传——毕竟，许多媒体人士都对称职的 FDNY 消防员有私利。
另一个关键是通过查找 11 年 2001 月 XNUMX 日死亡的消防员来个性化它，这些消防员在 Garaufis 法官的裁决下不会被雇用。 通过表明他贬低和羞辱他们的服务和牺牲作为种族歧视的产物来个性化案例。
是时候去垫子了。
Garaufis 法官的决定不仅自嘲地证明了差异影响理论的愚蠢，而且似乎将其扩展到了 EEOC 的四分之四规则之外，即只要招聘率存在任何差异，无论多么无效，就要求降低招聘标准种族。
问题是：谁将把案件提交给最高法院？ 我们可以相信彭博政府会以积极的方式上诉吗？ 毕竟，纽黑文的德斯特凡诺政府在捍卫他们的消防员测试方面肯定没有帮助，而布隆伯格也面临着同样的政治压力。
我怀疑这表明了 Garaufis 法官拒绝让制服消防员协会工会成为共同被告，同时让瓦肯黑人消防员协会在案件中途介入并成为首席原告的关键原因（如果未说明的话）。 （你可能会问，谁在诉讼中申请成为被告？一个旨在确保提出强有力上诉的组织。）
Garaufis 很可能意识到工会更有可能对布隆伯格市长提出上诉，并在广泛的理由下上诉，因此如果法官能让工会置身于案件之外，他就可以做出他想要的任何荒谬裁决，而风险更小失败的一方会有政治意愿让他被推翻。
有没有律师可以解释将 Vulcan Society 带到最高法院的必要策略？
Garaufis 很可能意识到工会更有可能对布隆伯格市长提出上诉，并在广泛的理由下上诉，因此如果法官能让工会置身于案件之外，他就可以做出他想要的任何荒谬裁决，而风险更小失败的一方会有政治意愿让他被推翻。
该裁决对非当事人没有约束力，因此一旦本法院的裁决执行，工会和受到歧视的白人可以重新提起诉讼。 他们应该赢，尽管我不会屏住呼吸。
Garaufis 可能意识到工会更有可能上诉，并且在广泛的理由上上诉，布隆伯格市长……。
当然。 这种——司法和行政部门之间的勾结——一直是美国解构国家的家常便饭。 见 187 号提案。
法官会做出如此愚蠢的裁决，意图将此事提交给最高法院吗？
由于其明显可笑的含义，这样的裁决只能被推翻。
343/9 遇难的 11 名消防员之间是否存在不同的影响？ NYFD 中白人消防员的百分比是多少？在 9/11 事件中死亡的所有消防员的百分比是多少？ 9/11 事件中死亡的白人消防员人数是否不同？
最有可能的消防员那天被派往世贸中心是很有可能的。
这应该是一个扣篮，表明自从 9/11 零女消防员死亡以来，那天对男消防员的影响截然不同。 在问题得到纠正之前，法院是否应该只命令女性消防员进入燃烧的建筑物？
史蒂夫，当每天有数以千计的不公正待遇时，你为什么要被瓦肯人切割？？
出于类似的原因。
现在是平等的时候了。
如果不是现在，那是什么时候？
为什么您认为媒体人士会关心在 AA 下雇用的无能的纽约市消防员？
大卫莱特曼住在 CT。 他需要有能力的消防员的可能性很低，他在他的工作室，什么，大约两个小时？ 与约翰斯图尔特或吉米法伦相同。
大多数人认为他们永远不需要FD。 那么他们为什么要关心呢？
这是笑话“写”自己而不是“正确”自己。
“该裁决对非当事人没有约束力，因此一旦本法院的裁决执行，工会和受到歧视的白人可以重新提起诉讼。”
根据第 7 条的规定，白人消防员没有类似 Ricci 的索赔要求不同的待遇，因为法院实际上认为该市应对不同的影响负责。 他们将不得不根据第 14 条修正案提起诉讼，声称该市在执行地区法院的补救措施时侵犯了他们的平等保护权。 到目前为止一切顺利——正如斯卡利亚大法官所观察到的那样，推翻 14A 下的不同影响是我们真正想做而 Ricci 没有做的。
但成功的机会将取决于补救措施，地区法院尚未决定。 如果地区法院批准了 Vulcan Society 要求的有效配额（“从足够数量的合格黑人申请人中任命入门级消防员，以抵消在测试和任命该职位时歧视黑人的历史模式和做法” ）有一个很好的 14A 案例，但不适用于其他补救措施（我认为任何一方，更不用说法院，这次不会愚蠢到抛出测试结果或已经根据测试授予的促销活动 -否则，该补救措施也将是一项有希望的 14A 索赔）。
这看起来很尴尬，在另一个案件中起诉推翻补救措施，因为该补救措施伤害并侵犯了该案的一些非当事人的权利，并且可能存在我没有想到的程序障碍，但我可以'没有想到更好的方法。 （附带禁止反言，又名问题排除，如果我没看错的话，似乎只对新原告有利，如果有的话）。
这种方法会导致肯尼迪和罗伯茨分裂婴儿——在违反 14A 的不同影响下抛出令人震惊的配额式补救措施，但不会丢弃不同影响条款本身。 较小的胜利的可能性更大。
亲爱的尼克：
假设 Garaufis 法官将向考试成绩不佳的黑人和西班牙裔人支付的赔偿金定为 20 万美元，媒体已经提到了这个数字。 那么是布隆伯格市长呼吁是小马还是上诉？
因此，纽约市有资格将 Garaufis 的决定一直上诉到最高法院。 但是，为索托马约尔作证的布隆伯格很可能会屈服并从纳税人的钱中支付 20 万美元。
但是对于除应对彭博社负责的政府机构之外的任何其他人来说，上诉需要一些创造性的法律头脑吗？
尽管如此，纽约邮报和曼哈顿研究所表示，如果彭博社有胆量在这个问题上进行讨伐，他们就会给彭博带来压力。
史蒂夫，我假设这座城市会塌陷，因此（根据本·蒂尔曼的建议）探索单独诉讼（技术上不是上诉）的可能性，以推翻瓦肯的补救措施，因为它违反了 14A 条款。 我怀疑您所描述的损害赔偿能否被第二次诉讼推翻，因为它不会直接伤害任何消防员。 必须有一个明确的案例，即由于补救措施，特定消防员被拒绝晋升或加薪以支持 NAM。
我不了解纽约市的政治，所以我不知道是否值得游说该市提出上诉。 当然，您指出了使游说有效的方法——9/11 是一个强大的记忆。
从法律上讲，推翻 14A 项下不同影响的最佳方法可能是从一个比我怀疑的纽约市更有动力认真辩论该问题的政府那里找到另一场这样的诉讼（可能有很多可供选择），或者地方法官已经让工会作为被告加入。
我说过推翻严重的补救措施比推翻不同的影响本身要小，但也许不是。 鼎盛时期的民权法学最糟糕的部分是狂热的禁令，例如试图阻止白人逃亡的强制巴士和融合配额。 我怀疑，这些先例在保守的法庭上在法律上是脆弱的，我怀疑，人们可以想象在这里推翻配额补救措施的广泛方法，这也将有效地推翻许多旧的强制整合先例。
大卫莱特曼住在 CT。 他需要有能力的消防员的可能性很低，他在他的工作室，什么，大约两个小时？ 与约翰斯图尔特或吉米法伦相同。
在那之后，他开始使用 2700 交流电。 蒙大拿州乔托的牧场。 和大多数其他人一样，精英们尽可能用脚投票反对多样性和高人口密度。
该市可能不会上诉，除非法院在补救阶段做了一些疯狂的事情。 从某种意义上说，该市在 2007 年 XNUMX 月（甚至在提起诉讼之前）引入了一项新的考试和入学程序时，就屈服于优点。
这就像很多公益诉讼，还没开始就结束了。 我记得在法学院读过戈德堡诉凯利案 (1970)，这是著名的“正当程序”案件之一，该案认为你必须先举行听证会，然后才能切断某人的福利。 在我的 Cover Fiss & Resnick 程序书中读起来有点迷失方向，部分原因是法律文件对非律师来说看起来非常奇怪，部分原因是很明显纽约市停止了战斗并且已经开始了原告想要的听证会早在最高法院审理此案之前。 但很明显，Cover, Fiss & Resnick 认为这是一次光荣的胜利……
在 Ricci，白人消防员可以起诉，因为他们被拒绝了。 但目前的案件涉及入学考试。 已经是消防员的白人并没有被新的考试拒绝——至少，法律没有赋予他们起诉的权利。 适当的原告必须是因新系统而无法进入的白人申请人——相当于 Hopwood 或 Grutter 的消防员。
成千上万的白人申请人没有足够高的分数被任命为 FDNY，那又如何呢？ 我猜他们不算数，因为他们有白皮肤。 他们应该聘请律师并起诉他们作为美国公民的权利，F the Vulcans 和他们的种族主义观点。