这是大卫布鲁克斯的专栏，“谁是詹姆斯约翰逊，”在纽约时报关于格雷琴摩根森关于抵押贷款崩溃的新书， 鲁莽危害.这是我的 VDARE 列 从 12 天前开始在同一本书上。 我的问题是：在这个关键话题上，谁更公正、无党派、合理且温和：大卫·布鲁克斯还是我？
我认为布鲁克斯的观点是有道理的，即我们的公司和机构通常已经超出了政府控制它们的能力。 但这真的太容易了，正如史蒂夫总是说它忽略了一些非常大和明显的问题。
很难说到底有多少多样性崇拜导致了这场危机，但肯定远远高于 0%。 令人遗憾的是，似乎没有掌权者对弄清楚到底有多少、为什么以及如何阻止它再次发生感兴趣。
看起来史蒂夫的新闻利基对于纽约时报的至少一期来说是安全的！
但你知道这一点……
“中等”，当用于政治上有争议的事件时，并不意味着任何客观的东西。 是代码。 这是一个原始的部落词，人们用它来表示这些想法只是让他们有点不舒服。 这是一份关于 扬声器， 不是对象。
使用“中等”一词时您可以检测到的可能含义：
A）对我们正确的人的指责非常有限，甚至只是暗示。
B) 我想让你认为我思想开放，所以我容忍轻微的分歧。
C) 这个人来自我的部落，他说你的部落错了，但他并不是真的，真的很讨厌，并承认我们可能有 1% 的错，所以你应该听他的。
D) 我不希望你是对的，所以你应该停止对真相如此坚持。 那是极端主义。
在极端主义者或同样的辩护者的口中，“温和”还有另一组含义，其中没有一个符合该词的外延含义。
史蒂夫，你的文章要全面得多。
华盛顿不仅仅是腐败的沼泽，而是名副其实的腐败海洋。
我不尊重布鲁克斯，我不知道你为什么（似乎）认真对待他。
喋喋不休的班级还在寻找危机的罪魁祸首。 美国的整个权力结构都在演出中的想法将证实听起来像阴谋论的东西，而美国人不相信阴谋论。 政府试图起诉高盛——但进展并不顺利。 我认为下一个目标是评级机构——不像高盛那么酷或聪明，所以他们可能会下跌。
不，史蒂夫，戴夫的文章不会让你的文章看起来很胖。
很难说到底有多少多样性崇拜导致了这场危机，但肯定远远高于 0%。
我们 HBD-o-sphere 中的所有犯罪思想家都知道，只有极少数 NAM 具有足够高的智商来赚取足够的钱来支付每月 500,000 美元的抵押贷款。
然而，即使是许多犯罪思想家也可能没有意识到，拥有足够高智商的年轻人的绝对数量（赚取足够的钱来支付每月 500,000 万美元的抵押贷款）已经跌落人口悬崖的边缘：
2010年美国统计摘要 第一节，人口表 9. 按种族、西班牙裔和年龄划分的常住人口：2000 年和 2008 年流行音乐.pdf
不仅仅是西班牙裔白人，2008
45 至 49 岁：15,964K40 至 44 岁：14,085K35 至 39 岁：12,981K30 至 34 岁：11,456K25 至 29 岁：12,740K20 至 24 岁：12,949K15 至 19 岁：12,903K10 至 14 岁：11,660K05 至 09 岁：11,222K00 至 04 岁：11,065K
*********************************************
华盛顿是 以外 作为腐败的沼泽，它是名副其实的腐败海洋。
我认为这甚至“超越”了腐败——我认为[警告：格伦贝克锡箔帽子警报]华盛顿有不少虚无主义者正在积极致力于摧毁这个国家。
来自 vdare 的文章——
“总的来说，摩根森和罗斯纳的观点与我自 2007-2008 年以来一直提供的观点非常相似。”
真的。 Reckless Endangerment 将 Franniestein 置于信贷危机的前沿和中心，令人耳目一新地驱散了所有涌现出来的对 GSE 和住房政策的作用打折扣的鱿鱼墨水。
不要指望两位公认和受人尊敬的作者所做的努力比 Stevil 对危机根源的原创和卓越的调查更能在政策举措中获得更多的吸引力、关注或效用。 确实期望这种对地方性、系统性贪污的低劣渲染不会受到辱骂攻击。
但是你不应该对“种族主义”想法“温和”。 捍卫个人电脑的极端主义是有道理的。
我没有读过你的文章，对这本书不感兴趣，也很清楚你的立场。 所以没法比较。 布鲁克斯的作品非常好——简短而中肯。 当然，他只是暗示但不能完全让自己提及 NAM 在这一切中所扮演的角色。
但事后看来很容易变得聪明。 更重要的是诊断和预测的能力。 我不认为布鲁克斯是 2004 年提到房利美构成危险的人之一。 你是吗？
房利美是投资银行进入次级市场的追随者，后来试图重新夺回市场份额。 真正的罪魁祸首是被救助的银行家，而布鲁克斯正试图推卸责任。 根据穆迪 2006 年的评估：
“房地美长期以来一直在二级抵押贷款市场发挥核心作用（与房利美共享）。近年来，由于消费者偏好转向可调利率贷款和其他混合产品。在 2006 年上半年，房利美和房地美占据了总发行量的 44%——高于 41 年的 2005%，但低于 59 年的 2003%。如果房地美Mac 的市场份额（即抵押贷款组合加上证券占合格和不合格来源的百分比）在 18 年至 23 年上半年之间介于 1999% 和 2006% 之间，下降到 15% 以下。为了巩固其市场份额，房地美Mac 增加了对自有品牌证券的购买。”
私人银行从政府那里得到了他们想要的一切，但知识分子最不应该做的是让每个人都知道那里没有人才或创新，只有福利女王。
但这不是你的写作风格吗？ 我的意思是冷静的超然，因为您提供独特的观察和见解，有时还结合幽默。 威士忌称之为“Sailerian insouciance”，这是一个很好的描述。
您对大多数主题的“只是事实”方法是适度的研究。 只是你揭露的事实是非常顽固的东西，在真理报媒体上是不受欢迎的。
几乎相同的温和。
你的文章也比米德教授在这里写的更合理：
http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2011/06/07/fanniegate-gamechanger-for-the-gop/
我试着读他的书 社会动物 几乎被堵住了。
但布鲁克斯在芝加哥大学学生报纸上对巴克利的讽刺是经典之作。
http://www.nytimes.com/2008/02/29/opinion/29brooks.html
我在查理·罗斯 PBS 节目中看到了《鲁莽濒危》的摩根森。 当她，摩根森，试图指出大量的少数族裔被取消抵押品赎回权或前往那里时，善良的老查理打断了她，所以她不得不试着谈论他。 查理似乎也不相信约翰逊在这一切中是一个坏演员，因为正如查理所说，约翰逊是一个重要的当权派球员。 查理·罗斯是一个很好的南方老男孩，让所有那些下意识的南方民主党选民感到震惊。
欧文克里斯托的幽灵
布鲁克斯的一篇很好的——而且相当勇敢——的文章，而不是我通常希望在纽约时报看到的东西，我认为这几乎是布鲁克斯建制派的论文。
匿名，
确实，银行和其他私人实体在 2005-07 年发行了大部分抵押贷款和抵押贷款支持证券。 然而，正如彼得沃里森所表明的那样，如果没有房地美和房利美“承诺购买这些证券化的 AAA 部分，[MBS] 池不太可能在全球范围内形成和销售。” 参见 Andrew Redleaf 的优秀著作“恐慌”，第 140 页。
Wallison（和 Redleaf）还记录了各个联邦机构如何向贷方强加越来越雄心勃勃的经济适用房目标，这些目标与传统的 20% 固定利率抵押贷款完全不一致。 而且，这些“创新”的优质和次级抵押贷款的持有者占了 2006 年开始的绝大多数违约。
评论被关闭。
RSS
我认为布鲁克斯的观点是有道理的，即我们的公司和机构通常已经超出了政府控制它们的能力。 但这真的太容易了，正如史蒂夫总是说它忽略了一些非常大和明显的问题。
很难说到底有多少多样性崇拜导致了这场危机，但肯定远远高于 0%。 令人遗憾的是，似乎没有掌权者对弄清楚到底有多少、为什么以及如何阻止它再次发生感兴趣。
看起来史蒂夫的新闻利基对于纽约时报的至少一期来说是安全的！
但你知道这一点……
“中等”，当用于政治上有争议的事件时，并不意味着任何客观的东西。 是代码。 这是一个原始的部落词，人们用它来表示这些想法只是让他们有点不舒服。 这是一份关于 扬声器， 不是对象。
使用“中等”一词时您可以检测到的可能含义：
A）对我们正确的人的指责非常有限，甚至只是暗示。
B) 我想让你认为我思想开放，所以我容忍轻微的分歧。
C) 这个人来自我的部落，他说你的部落错了，但他并不是真的，真的很讨厌，并承认我们可能有 1% 的错，所以你应该听他的。
D) 我不希望你是对的，所以你应该停止对真相如此坚持。 那是极端主义。
在极端主义者或同样的辩护者的口中，“温和”还有另一组含义，其中没有一个符合该词的外延含义。
史蒂夫，你的文章要全面得多。
华盛顿不仅仅是腐败的沼泽，而是名副其实的腐败海洋。
我不尊重布鲁克斯，我不知道你为什么（似乎）认真对待他。
喋喋不休的班级还在寻找危机的罪魁祸首。 美国的整个权力结构都在演出中的想法将证实听起来像阴谋论的东西，而美国人不相信阴谋论。 政府试图起诉高盛——但进展并不顺利。 我认为下一个目标是评级机构——不像高盛那么酷或聪明，所以他们可能会下跌。
不，史蒂夫，戴夫的文章不会让你的文章看起来很胖。
很难说到底有多少多样性崇拜导致了这场危机，但肯定远远高于 0%。
我们 HBD-o-sphere 中的所有犯罪思想家都知道，只有极少数 NAM 具有足够高的智商来赚取足够的钱来支付每月 500,000 美元的抵押贷款。
然而，即使是许多犯罪思想家也可能没有意识到，拥有足够高智商的年轻人的绝对数量（赚取足够的钱来支付每月 500,000 万美元的抵押贷款）已经跌落人口悬崖的边缘：
2010年美国统计摘要
第一节，人口
表 9. 按种族、西班牙裔和年龄划分的常住人口：2000 年和 2008 年
流行音乐.pdf
不仅仅是西班牙裔白人，2008
45 至 49 岁：15,964K
40 至 44 岁：14,085K
35 至 39 岁：12,981K
30 至 34 岁：11,456K
25 至 29 岁：12,740K
20 至 24 岁：12,949K
15 至 19 岁：12,903K
10 至 14 岁：11,660K
05 至 09 岁：11,222K
00 至 04 岁：11,065K
***************
***************
***************
华盛顿是 以外 作为腐败的沼泽，它是名副其实的腐败海洋。
我认为这甚至“超越”了腐败——我认为[警告：格伦贝克锡箔帽子警报]华盛顿有不少虚无主义者正在积极致力于摧毁这个国家。
来自 vdare 的文章——
“总的来说，摩根森和罗斯纳的观点与我自 2007-2008 年以来一直提供的观点非常相似。”
真的。 Reckless Endangerment 将 Franniestein 置于信贷危机的前沿和中心，令人耳目一新地驱散了所有涌现出来的对 GSE 和住房政策的作用打折扣的鱿鱼墨水。
不要指望两位公认和受人尊敬的作者所做的努力比 Stevil 对危机根源的原创和卓越的调查更能在政策举措中获得更多的吸引力、关注或效用。 确实期望这种对地方性、系统性贪污的低劣渲染不会受到辱骂攻击。
但是你不应该对“种族主义”想法“温和”。 捍卫个人电脑的极端主义是有道理的。
我没有读过你的文章，对这本书不感兴趣，也很清楚你的立场。 所以没法比较。 布鲁克斯的作品非常好——简短而中肯。 当然，他只是暗示但不能完全让自己提及 NAM 在这一切中所扮演的角色。
但事后看来很容易变得聪明。 更重要的是诊断和预测的能力。 我不认为布鲁克斯是 2004 年提到房利美构成危险的人之一。 你是吗？
房利美是投资银行进入次级市场的追随者，后来试图重新夺回市场份额。 真正的罪魁祸首是被救助的银行家，而布鲁克斯正试图推卸责任。 根据穆迪 2006 年的评估：
“房地美长期以来一直在二级抵押贷款市场发挥核心作用（与房利美共享）。近年来，由于消费者偏好转向可调利率贷款和其他混合产品。在 2006 年上半年，房利美和房地美占据了总发行量的 44%——高于 41 年的 2005%，但低于 59 年的 2003%。如果房地美Mac 的市场份额（即抵押贷款组合加上证券占合格和不合格来源的百分比）在 18 年至 23 年上半年之间介于 1999% 和 2006% 之间，下降到 15% 以下。为了巩固其市场份额，房地美Mac 增加了对自有品牌证券的购买。”
私人银行从政府那里得到了他们想要的一切，但知识分子最不应该做的是让每个人都知道那里没有人才或创新，只有福利女王。
但这不是你的写作风格吗？ 我的意思是冷静的超然，因为您提供独特的观察和见解，有时还结合幽默。 威士忌称之为“Sailerian insouciance”，这是一个很好的描述。
您对大多数主题的“只是事实”方法是适度的研究。 只是你揭露的事实是非常顽固的东西，在真理报媒体上是不受欢迎的。
几乎相同的温和。
你的文章也比米德教授在这里写的更合理：
http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2011/06/07/fanniegate-gamechanger-for-the-gop/
我试着读他的书 社会动物 几乎被堵住了。
但布鲁克斯在芝加哥大学学生报纸上对巴克利的讽刺是经典之作。
http://www.nytimes.com/2008/02/29/opinion/29brooks.html
我在查理·罗斯 PBS 节目中看到了《鲁莽濒危》的摩根森。 当她，摩根森，试图指出大量的少数族裔被取消抵押品赎回权或前往那里时，善良的老查理打断了她，所以她不得不试着谈论他。 查理似乎也不相信约翰逊在这一切中是一个坏演员，因为正如查理所说，约翰逊是一个重要的当权派球员。 查理·罗斯是一个很好的南方老男孩，让所有那些下意识的南方民主党选民感到震惊。
欧文克里斯托的幽灵
布鲁克斯的一篇很好的——而且相当勇敢——的文章，而不是我通常希望在纽约时报看到的东西，我认为这几乎是布鲁克斯建制派的论文。
匿名，
确实，银行和其他私人实体在 2005-07 年发行了大部分抵押贷款和抵押贷款支持证券。 然而，正如彼得沃里森所表明的那样，如果没有房地美和房利美“承诺购买这些证券化的 AAA 部分，[MBS] 池不太可能在全球范围内形成和销售。” 参见 Andrew Redleaf 的优秀著作“恐慌”，第 140 页。
Wallison（和 Redleaf）还记录了各个联邦机构如何向贷方强加越来越雄心勃勃的经济适用房目标，这些目标与传统的 20% 固定利率抵押贷款完全不一致。 而且，这些“创新”的优质和次级抵押贷款的持有者占了 2006 年开始的绝大多数违约。