纽约时报专栏作家保罗克鲁格曼发表了 两次更正 到他 19 月 22 日和 XNUMX 月 XNUMX 日的专栏。 第一次更正涉及他的 虚假的主张 去年秋天，俄亥俄州迈阿密县的投票率达到了令人难以置信的 98.5%。 克鲁格曼承认，他依赖的数据来自戴锡箔帽的众议员约翰·科尼尔斯，而不是俄亥俄州的国务卿，后者报告的投票率为 72.2%。 Brainster 的博客指出了这个错误 XNUMX 天前.

第二个更正解决了克鲁格曼对《迈阿密先驱报》领导的媒体财团调查结果的描述：

[T] 这位公共编辑说得对，我应该承认最初错误地陈述了由《迈阿密先驱报》牵头的媒体财团对 2000 年佛罗里达州选举研究的结果。 与包括《纽约时报》在内的一个更大的财团进行的一项更明确的研究不同，一项分析表明，阿尔·戈尔赢得了全州范围内的所有人工重新计票， 早期的研究表明他赢得了三分之二。

好吧，好吧。 但是看看克鲁格曼在他的 较早的专栏:

关于人工重新计票的证据：2001 年 XNUMX 月，由《迈阿密先驱报》领导的一个媒体财团评估了对根本没有登记的“低票”的各种重新计票将如何影响结果。 三分之二的州范围内的罪名中有三个将把选举给戈尔先生。

使困惑？ 你并不是唯一的一个。 这里是 帕特里科:

克鲁格曼最初说“戈尔赢了三分之二”——今天把这句话更正为“戈尔赢了三分之二”。 叫我疯了，但这似乎是完全相同的说法。

我真的开始怀疑 Paul Krugman 是否正在研究 2001 年由包括《迈阿密先驱报》在内的财团对投票不足的研究与我不同。 每次我看我的链接 今日美国文章 在这项研究中，它说布什在 3 次中赢得了 4 次。 让我再次引用它，以确保我没有产生幻觉：

“报纸随后将会计师事务所的调查结果应用到佛罗里达州和其他地方使用的四个标准[是的，四个，而不是三个——听到了吗，保罗？]，以确定投票不足的选票何时成为合法投票。 根据其中三个标准，布什处于领先地位。 第四个标准让戈尔获得了微薄的胜利。”

保罗，让我为你翻译一下。 当它说应用了四个标准时，布什在三个方面保持领先，我认为这意味着布什赢得了四个中的三个。 我的意思是，我不是《纽约时报》的专栏作家； 你是。 但这几乎就是这个不起眼的博主的意思……

谁来帮帮我。 我简直一头雾水。 一个《纽约时报》的专栏作家是不是就一个容易查证的事实一再向他的读者撒谎，即使在他的公共编辑点名之后？ 还是这个人生活在他所说的是真的平行宇宙中？ 请有人帮助我。 这里发生了什么？

克鲁格曼可能指的是 这篇今日美国的文章，这显然是在帕特里科引用的文章大约一个月后发布的。 唐纳德·拉斯金 笔记但是，第二篇文章也引用了四个重新计票标准，而不是三个。 获胜者是“布什，根据 2 个最广泛使用的标准； 戈尔，在最少使用的 2 之下。”

***

具有讽刺意味的是，克鲁格曼的基本观点——如果进行全州重新计票，戈尔将赢得佛罗里达州——似乎是正确的。 作为米奇考斯 已经指出 很多时候，各种媒体财团进行的假设性重新计票分析侧重于 低票 （即没有选出总统候选人的选票）。 考斯说， 多票 是未计算的戈尔选票的更大来源：

事实证明，隐藏的戈尔选票的母脉在过度投票中，尤其是那些“试图在他们的选择中表现得特别清楚并最终使选票无效的选民的选票。 他们填写了候选人旁边的椭圆形，然后在椭圆形中填写了‘写’，并再次写下了同一个候选人的名字。”

令人不安的事实是，如果您还重新计票，NORC 媒体重新计票，根据几个“确定性”标准，显示戈尔是赢家……更重要的是，有强有力的、近乎吸烟的证据表明，如果允许重新计票进行过度投票，那么已被计算在内（尽管戈尔阵营对“投票不足”的关注显然是迟钝的、弄巧成拙的）。

那么克鲁格曼为什么不这么说呢？ 请注意，考斯将责任归咎于戈尔运动——这与克鲁格曼的布什是万恶之源的世界观不符。

当然，考斯的结论并没有因为克鲁格曼的拙劣纠正或他最初对《今日美国》/迈阿密先驱报/Knight Ridder 财团调查结果的错误描述而摆脱困境。 那么克鲁格曼会对他的更正做出更正吗？ 敬请关注。

***

更多博主reax…

唐纳德·拉斯金：“我只能想象克鲁格曼、‘公共编辑’拜伦·卡拉姆和社论版编辑盖尔·柯林斯之间一定正在进行的激烈谈判。 但这还没有结束。 要重新计票了。”

斗牛犬专家在 咬脚踝专家：“[W]e 很想看到克鲁格曼在专栏中输入“更正”。 毕竟，这位前“公共编辑”（监察员）丹尼尔·奥克伦特曾说过“我想不出一个足以涵盖他对实质性批评的一般态度的副词”。 ”

理查德·贝尔 美国思想家:

在世袭出版商“Pinch”Sulzberger 的领导下，《纽约时报》的声誉和信誉严重受损。 互联网的不断兴起使批评者能够超链接源材料，证明克鲁格曼缺乏诚信。 如果要求克鲁格曼发布超链接，他根本无法摆脱他的谎言。 因此，克鲁格曼和他在《泰晤士报》等级制度中的支持者实质上是在炫耀其出版形式的不足之处，这种方式将为批评者提供充足的证据来证明它们已经过时。

为什么《纽约时报》仍在其版面中使用连环骗子？ 只有几个答案，对于纽约时报公司的股东、报业（几乎无视丑闻）或克鲁格曼的声誉来说，它们都不是好兆头。