特朗普退出冷战遗物条约
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
INF 条约是在美国和苏联签署的时候签署的 世界上占主导地位的军事强国 甚至没有其他人能接近。
今天，中国无疑是世界第二大常规军事强国。 根据知名分析师的说法，虽然美国仍然在南中国海保持主导地位（例如 兰德)，它的优势在逐年缩小。
签署这项条约的冷战遗迹对美国来说越来越具有破坏性，美国需要越来越多的航空资产来制衡中国。 在即将到来的时代，它将变得完全不可持续 高超音速导弹.
俄罗斯打破 INF 只是一个方便的掩饰故事。
也就是说，鉴于北约在航空资产方面的相对实力，中导条约的终止对俄罗斯也将有利，至少就潜在的欧洲战区而言是这样。
关注@ akarlin88
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Persian
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
上一次冷战的不幸动态之一是，短程导弹几乎肯定会摧毁整个欧洲并使其人口减少，而世界其他地区可能会相对毫发无损。 较短的飞行时间，以及相应的非常短的响应时间，也非常不稳定。 INF 是一项欧洲和平条约——试图将任何冲突从欧洲转移出去。
随着美国在 2001 年退出 ABM 条约并将导弹部署在俄罗斯各地，INF 条约不可行。 （我知道，“防御性”，我相信有人会根据你是谁来解释子弹是进攻性的还是防御性的；而“对抗伊朗”，这就没问题了。）我们得到的将是数百个（数千）短程导弹以 5-7 分钟的飞行时间相互对准。 在加里宁格勒、波兰、罗马尼亚、克里米亚，他们终于可以一决高下了。 这对美国有利，部分对俄罗斯有利。 这对欧洲不利，现在再次被指定为最有可能的战场。
如果欧洲变得无法居住，那 2 亿过剩的非洲人应该搬到哪里去？ 一如既往，特朗普想出了如何在一个问题上表现出种族主义。
回想起德国人因“Neutronenbomben”而大便。 时髦的时代又来了。
ABM 系统实际工作的模糊可能性会给这另一种动力。 除了可以投入新的短期核武器的大量“金钱”之外，还有很多“金钱”（实际上只是债务表数字）可以投入其中。
随意的想法：
拒绝条约以购买更多玩具固然好，但您也必须能够管理这些玩具。 除非计划是将资金转移给 MIC 伙伴，让钚核心在低价私营公司守卫的地窖里腐烂。
> 美国的核力量似乎让它闲逛了一会儿； 从基本的安全漏洞到在基地吸食可卡因/大麻。 我还记得 52 年前，真正的核武器在美国各地的 B-10 上飞行，因为它们与道具混在一起。
> 美国核武器工程被划红线，无法承担更多工作（找不到链接，抱歉）。 基础设施正在崩溃. 升级洛斯阿拉莫斯以增加 Pu 坑生产的计划是 荒谬的官僚水平. 事故会发生。
> 显然已经有相当多的超级基金网站正在以最大化纳税人榨取的方式进行处理。 想要更多？ 我们可以。
> 当你不得不对闯入你的超级核弹储存工厂抗议的 80 岁修女施加压力时，为了保持任何表面上的面子，你就有问题了。
> 奥巴马时代 1 年 10 万亿的小型核武器现代化计划怎么了？
> 核禁试条约现在还能维持多久？
回复：@iffen，@Beckow
80 年代的去核化运动似乎是一个早期的美德信号案例，很快就会在整个西方引发生存危机。
也就是说，该条约似乎差异很小。 也许，主要影响部署成本，因为没有禁止海基平台。 我想知道一个导弹潜艇的成本可以购买多少个移动发射器。
回复：@songbird
http://1.bp.blogspot.com/-zTR5NkILRe0/VD9hJ9BbNII/AAAAAAAANfk/x0p5RORIAc8/s1600/Russian%2BNavy%2Bwarships%2Bberthed%2Bat%2BBandar%2BAnzali,%2BIran%2B3.jpg
回复：@reiner Tor，@ songbird
因此 Novator 9M729
随着美国在 2001 年退出 ABM 条约并将导弹部署在俄罗斯各地，INF 条约不可行。 （我知道，“防御性”，我相信有人会根据你是谁来解释子弹是进攻性的还是防御性的；而“对抗伊朗”，这就没问题了。）我们得到的将是数百个（数千）短程导弹以 5-7 分钟的飞行时间相互对准。 在加里宁格勒、波兰、罗马尼亚、克里米亚，他们终于可以一决高下了。 这对美国有利，部分对俄罗斯有利。 这对欧洲不利，现在再次被指定为最有可能的战场。
如果欧洲变得无法居住，那 2 亿过剩的非洲人应该搬到哪里去？ 一如既往，特朗普想出了如何在一个问题上表现出种族主义。
回复：@El Dato，@ Felix Keverich
回想起德国人因“Neutronenbomben”而大便。 时髦的时代又来了。
ABM 系统实际工作的模糊可能性会给这另一种动力。 除了可以投入新的短期核武器的大量“钱”之外，还有很多“钱”（实际上只是债务表数字）可以投入其中。
随意的想法：
拒绝条约以购买更多玩具固然好，但您也必须能够管理这些玩具。 除非计划是将资金转移给 MIC 伙伴，让钚核心在低价私营公司守卫的地窖里腐烂。
> 美国的核力量似乎让它闲逛了一会儿； 从基本的安全漏洞到在基地吸食可卡因/大麻。 我还记得 52 年前，真正的核武器在美国各地的 B-10 上飞行，因为它们与道具混在一起。
> 美国核武器工程被划红线，无法承担更多工作（找不到链接，抱歉）。 基础设施正在崩溃. 升级洛斯阿拉莫斯以增加 Pu 坑生产的计划是 荒谬的官僚水平. 事故会发生。
> 显然已经有相当多的超级基金网站正在以最大化纳税人榨取的方式进行处理。 想要更多？ 我们可以。
> 当你不得不对闯入你的超级核弹储存工厂抗议的 80 岁修女施加压力时，为了保持任何表面上的面子，你就有问题了。
> 奥巴马时代 1 年 10 万亿的小型核武器现代化计划怎么了？
> 核禁试条约现在还能维持多久？
为什么美国需要为与中国开战的可能性做好准备？
中国政府可以采取哪些合理/可能的行动方案，值得美国政府发动战争来阻止？
假设中国尽可能积极地追求目前与越南、菲律宾、台湾和日本有争议的领土。 所以呢？ 这如何以任何方式威胁到普通美国公民的安全或繁荣——更不用说这样做了 更多 比与中国开战会怎样？
是否有任何证据表明中国政府希望入侵和占领任何邻国，并且只是受到美国在该地区存在的限制，台湾可能除外？
在我看来，美国应该简单地对东亚撒手不管，至少在安全承诺方面是这样。 一个地区最强大的国家想要对其邻国施加一定程度的影响是很自然的，而美国试图阻止俄罗斯、中国和伊朗在各自地区这样做是对美国目标的严重过度扩张。
从道德和自身利益的角度来看，这个结论对我来说似乎是有道理的。 在我看来，俄罗斯、中国和伊朗各自的领导人大多倾向于务实，更希望地区稳定。 也就是说，没有一个国家像纳粹德国、日本帝国和苏联那样，对区域秩序有着巨大的犯罪和野蛮野心，这可能在道义上证明对他们发动战争是正当的。
此外，这是非常初步的，我需要做更多的研究，但我认为有一个强有力的理由表明国家经常大大高估（至少是侵略性/帝国主义）战争的价值和效力； 似乎在很多情况下，它比其支持者预期的要长得多，成本更高，而且收益要少得多。
自 1648 年以来，您能说出多少场战争对于发动战争和/或获胜的国家的人民来说显然是“值得的”？ （你能说出有多少显然不是？）例如，想想德国/普鲁士在 1870-71 年战胜法国； 以相对较低的成本进行了一场精湛的运动，但它实际上如何使德国公民受益？ 当你考虑到法国在战争中的屈辱和随后的和平条款催生了复仇主义，它在第一次世界大战的最终爆发中发挥了一定作用时，这个问题就变得更加复杂了。
非常好的观点——进攻战几乎不值得，为了自我保护而进行的防御战总是值得的。
战争鹰派总是高估成功的机会，总是低估成本并描绘出最好的情况。 事实上，几乎所有的西方政治家都没有亲身经历过战争。 例如骨刺，意味着他们更有可能把任何事情看成是小菜一碟
进攻性战争出错的例子，顺序不分先后
1.第一次世界大战中的德国和奥地利
2.二战中的德国和日本
3.第一次朝鲜战争中的朝鲜
4.伊恩战争和第一次海湾战争中的伊拉克
5.阿根廷在福克兰群岛/马尔维纳斯群岛
6.美国在越南
7. 苏联对芬兰
8. 2006 年以色列对黎巴嫩
即使实现了既定目标 - 例如政权更迭或征服，成本也很高，结果也不尽如人意
例子
1.美国在伊拉克
2. 美国在阿富汗
3.布尔战争中的英国
人们也可以在 1967 年争论以色列，当时竞选成功但后果不那么成功
进攻性战争，尤其是十字军东征是不值得的
回复：@reiner Tor
但是，永久和平对普通公民有好处吗？ 在长期的稳定时期，精英群体可以不受限制地积累财富和权力，直到他们完全脱离与普通人的任何联系。
如果战争威胁被像美国这样为欧洲小国提供安全保障的外部力量消除，这将导致国家彻底堕落，精英们觉得他们只需要安抚他们的大国赞助商——这个国家的普通人不是”不需要抵抗入侵者，因此他对精英的价值充其量只是经济价值，他可以被工作更少的外国人所取代。 美国甚至自己也遭受了这种痛苦，因为它对外部力量没有任何恐惧，所以它自己的力量正在成为它自己的毁灭。
如果精英们有现实的预期，他们可能会因为入侵者或外国势力支持的民众叛乱而失去他们的地位，他们就会尝试发展社会模式，为普通人提供忠于国家精英的理由。 对于普通公民来说，最好的情况是一个国家期待一场大战，但实际上并没有发生。 早期的冷战可能对西方普通人有利，因为精英们担心苏联支持的叛乱，而共产主义的崩溃作为一种好战威胁，使西方精英们相信他们根本不需要普通人的忠诚。
也许另一场冷战是件好事。
回复：@Anonymous
也就是说，该条约似乎差异很小。 也许，主要影响部署成本，因为没有禁止海基平台。 我想知道一个导弹潜艇的成本可以购买多少个移动发射器。
回复：@reiner Tor，@Mitleser
这对北约有利，因为他们拥有更多的船只。
我在想，由于反核情绪，在西方，运输机安装者在政治上可能是不可行的。 同样，美国的许多外国盟友可能不会希望在美国海外基地拥有核武器。
我想这就剩下 B-52 了，它们本来就必须在空中并携带弹头。 当然，这可以 24/7 全天候完成，但需要显着增加紧张局势，而且由于潜艇的存在，无论如何都可能是多余的。
也就是说，该条约似乎差异很小。 也许，主要影响部署成本，因为没有禁止海基平台。 我想知道一个导弹潜艇的成本可以购买多少个移动发射器。
回复：@reiner Tor，@Mitleser
为什么要为导弹潜艇烦恼？
它可能仍然比卡车贵。
水面舰艇可能有话要说。
尽管价格昂贵，但我还是喜欢有一些潜艇。 它们让我晚上睡得更安心。 间谍卫星正在接近地球的全部覆盖范围——通过卫星网络对水面舰艇进行实时跟踪。 它们由软件自动跟踪，那只是商业级的东西。 它们可以是小额投资——小型卫星能够跟踪船只。 印度最近用一枚火箭发射了 104。 发射成本肯定会下降。
中国政府可以采取哪些合理/可能的行动方案，值得美国政府发动战争来阻止？
假设中国尽可能积极地追求目前与越南、菲律宾、台湾和日本有争议的领土。 所以呢？ 这如何以任何方式威胁到普通美国公民的安全或繁荣——更不用说这样做了 更多 比与中国开战会怎样？
是否有任何证据表明中国政府希望入侵和占领任何邻国，并且只是受到美国在该地区存在的限制，台湾可能除外？
在我看来，美国应该简单地对东亚撒手不管，至少在安全承诺方面是这样。 一个地区最强大的国家想要对其邻国施加一定程度的影响是很自然的，而美国试图阻止俄罗斯、中国和伊朗在各自地区这样做是对美国目标的严重过度扩张。
从道德和自身利益的角度来看，这个结论对我来说似乎是有道理的。 在我看来，俄罗斯、中国和伊朗各自的领导人大多倾向于务实，更希望地区稳定。 也就是说，没有一个国家像纳粹德国、日本帝国和苏联那样，对区域秩序有着巨大的犯罪和野蛮野心，这可能在道义上证明对他们发动战争是正当的。
此外，这是非常初步的，我需要做更多的研究，但我认为有一个强有力的理由表明国家经常大大高估（至少是侵略性/帝国主义）战争的价值和效力； 似乎在很多情况下，它比其支持者预期的要长得多，成本更高，而且收益要少得多。
自 1648 年以来，您能说出多少场战争对于发动战争和/或获胜的国家的人民来说显然是“值得的”？ （你能说出有多少显然不是？）例如，想想德国/普鲁士在 1870-71 年战胜法国； 以相对较低的成本进行了一场精湛的运动，但它实际上如何使德国公民受益？ 当你考虑到法国在战争中的屈辱和随后的和平条款催生了复仇主义，它在第一次世界大战的最终爆发中发挥了一定作用时，这个问题就变得更加复杂了。
回复：@Aslangeo，@Jaakko Raipala
非常好的观点——进攻战几乎不值得，为了自我保护而进行的防御战总是值得的。
战争鹰派总是高估成功的机会，总是低估成本并描绘出最好的情况。 事实上，几乎所有的西方政治家都没有亲身经历过战争。 例如骨刺，意味着他们更有可能把任何事情看成是小菜一碟
进攻性战争出错的例子，顺序不分先后
1.第一次世界大战中的德国和奥地利
2.二战中的德国和日本
3.第一次朝鲜战争中的朝鲜
4.伊恩战争和第一次海湾战争中的伊拉克
5.阿根廷在福克兰群岛/马尔维纳斯群岛
6.美国在越南
7. 苏联对芬兰
8. 2006 年以色列对黎巴嫩
即使实现了既定目标——例如政权更迭或征服，成本也很高，结果也不尽如人意
例子
1.美国在伊拉克
2. 美国在阿富汗
3.布尔战争中的英国
人们也可以在 1967 年争论以色列，当时竞选成功但后果不那么成功
进攻性战争，尤其是十字军东征是不值得的
英国在 1588 年至 1914 年间参加的大多数战争很可能都是值得的。 他们成功地建立了一个帝国，人口占世界的五分之一，并以相对较少的金钱或人命成本提高了他们的生活水平。 1300 年至 1914 年间莫斯科公国和俄罗斯的战争可能也是如此。是的，它们确实改善了普通农民的生活，因为鞑靼人袭击的频率降低了（一直到零）并且他们可以占据五分之一的人口世界（尽管土地质量低于英国）。
可能还有更多个人战争值得的例子，但这两个例子让我印象深刻，因为它们是非常长期的，而且无疑是真实的，并且都包括很多很多个人战争，而且平均而言它们必须是真实的。 善战的净收益大于恶战的净成本。
回复：@Aslangeo，@Anonymous
我仍然怀疑中国的常规军队是否比俄罗斯更强大。 俄罗斯不仅在军事研发方面具有优势，而且在部署质量更好的设备方面也具有优势。 这来自步枪、士兵装备、坦克、喷气式飞机和轮船。 俄罗斯的军事后勤也更发达。 俄罗斯还拥有更好的战略和战术武器、最先进的防空系统、更好的军事领导层和更多的现实生活经验。
在军事方面，中国人可以向俄罗斯人学习很多东西。
我也怀疑苏联在 1990 年是否比美国有优势，即使没有北约的其他成员。
但是总体趋势很好地捕捉到了。
非常好的观点——进攻战几乎不值得，为了自我保护而进行的防御战总是值得的。
战争鹰派总是高估成功的机会，总是低估成本并描绘出最好的情况。 事实上，几乎所有的西方政治家都没有亲身经历过战争。 例如骨刺，意味着他们更有可能把任何事情看成是小菜一碟
进攻性战争出错的例子，顺序不分先后
1.第一次世界大战中的德国和奥地利
2.二战中的德国和日本
3.第一次朝鲜战争中的朝鲜
4.伊恩战争和第一次海湾战争中的伊拉克
5.阿根廷在福克兰群岛/马尔维纳斯群岛
6.美国在越南
7. 苏联对芬兰
8. 2006 年以色列对黎巴嫩
即使实现了既定目标 - 例如政权更迭或征服，成本也很高，结果也不尽如人意
例子
1.美国在伊拉克
2. 美国在阿富汗
3.布尔战争中的英国
人们也可以在 1967 年争论以色列，当时竞选成功但后果不那么成功
进攻性战争，尤其是十字军东征是不值得的
回复：@reiner Tor
通常最好避免战争，但这是一个非常强烈且可能是错误的说法。 它甚至不是很精确，因为进攻和防御战争之间的区别往往是模棱两可的。
英国在 1588 年至 1914 年间参加的大多数战争很可能都是值得的。 他们成功地建立了一个帝国，人口占世界的五分之一，并以相对较少的金钱或人命成本提高了他们的生活水平。 1300 年至 1914 年间莫斯科公国和俄罗斯的战争可能也是如此。是的，它们确实改善了普通农民的生活，因为鞑靼人袭击的频率降低了（一直到零）并且他们可以占据五分之一的人口世界（尽管土地质量低于英国）。
可能还有更多个人战争值得的例子，但这两个例子让我印象深刻，因为它们是非常长期的，而且无疑是真实的，并且都包括很多很多个人战争，而且平均而言它们必须是真实的。 善战的净收益大于恶战的净成本。
是的，你有一个正确的观点，20 世纪之前针对非欧洲人民的征服战争有利于欧洲人及其美国和澳大利亚的分支。 如果你有一把马克西姆枪，而他们有一把削尖的芒果，那么你的成本就会降到最低。
然而，如今大多数国家都有一定的反击能力。 例如，如果中国试图与台湾强行统一，代价将是巨大的。 北约试图对俄罗斯发动政权更迭战争可能会导致核浩劫。
可悲的是，许多西方和一些非西方政客认为他们仍处于 19 世纪，他们可以免费强加自己的意志。 对于从未在自己的土地上经历过战争的安哥美国人来说尤其如此。
回复：@reiner Tor
警告讲师：我有点累了，这不是写得超级优雅。
这是一个强有力的论点，但我认为证据可能相当合理。 至少，比大多数普通公民、历史学家、政治学家、政治家和军官所意识到的程度要大得多。单纯防御性战争的政策可能并不理想——尽管也许是——但我认为，在大约 1789% 的情况下，它会比自 80 年以来各国奉行的实际政策产生更好的结果。
强烈不同意。 （顺便说一下，你基本上与左派/马克思主义者就资本主义、帝国主义和战争之间的关系所做的论证完全相同，但从不同的角度来看。）首先，你认为大英帝国显着提高了英国人整体生活水平的论点在我看来是不正确的。 大英帝国的“正午”通常被认为是 1815 年至 1914 年，正如您所注意到的，当时它涵盖了大量的领土和人民，主要在非洲和印度次大陆。
如果整个帝国，尤其是大英帝国提高了核心国家的生活水平的理论是正确的，那么英国的人均财富应该比非帝国国家突飞猛进。 然而，根据已故经济史学家 Paul Bairoch 对历史购买力平价调整后人均国民生产总值的估计，英国和完全非帝国主义的瑞士在整个时期的人均国民生产总值非常接近——904 美元，而 895 年为 1960 1913 美元。（https ://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita#Western_Europe_1%E2%80%931870_(Lo_Cascio/Malanima))
此外，虽然当时英国确实比大多数欧洲国家都富有，但如果财富在很大程度上是帝国的功能，那么您所期望的绝对优势并非如此。 来源与以前相同，丹麦 1913 年的人均 GNP 为 865 美元，挪威为 749 美元，比利时为 894 美元，荷兰为 754 美元，瑞典为 680 美元，法国为 689 美元，德国为 743 美元。 显然，帝国主义几乎无法解释生活水平的差异：如果它解释了，那么 1913 年的法国及其全球帝国的生活水平如何能与瑞典的生活水平相媲美？ 当然，俄罗斯尽管拥有庞大的帝国，但当时是欧洲较贫穷的国家之一，1913 年的人均 GNP 为 326 美元。
然后，想想英国在二战后完全失去帝国后发生了什么。 它是否在没有所谓的财富来源的情况下倒退到石器时代的生活水平？ 当然不是，这让人怀疑帝国是否真的让英国变得更富有。
经济学家乔尔·莫基尔 (Joel Mokyr) 在他的《开明经济》一书中解释了为什么帝国主义不是英国财富的来源，并就什么是英国财富来源提出了有趣的论点。 (https://yalebooks.yale.edu/book/9780300189513/enlightened-economy)
一般来说，现代世界的财富至少来自于拥有高智商的人，他们可以在功能性机构下工作以创造事物，而不是来自于拥有一个你强行榨取资源的帝国。
其次，像大多数支持帝国主义的论点一样，您同义反复地引用帝国的存在作为不言而喻的积极好事，为帝国主义的战争辩护。 我不接受这种飞跃。 再一次，从普通英国人的角度来看，英国有什么帝国？ 证明他为创造和维护生活而缴纳的税款和可能被迫服兵役是合理的，这如何让他的生活变得更好？
第三，这里要考虑的更有趣的事情是不叫的狗，这是经常发生的情况：也就是说，英国作为一个大国的成功和长盛不衰很大程度上归功于它的政治家这些年来我们非常非常小心 不能 通过随意打仗来过度扩张。 与路易十四或拿破仑各自统治法国形成鲜明对比的是，在此期间，他们发动了几场代价高昂的战争，却收效甚微。 或者，回到 1588 年的日期，想想西班牙国王菲利普二世对英格兰和荷兰的战争。
这暗示着你在 1914 年结束了美好的战争时期，因为，正如尼尔·弗格森和帕特·布坎南所争论的那样，英国参与第一次世界大战是一个巨大的错误。 一种极其愚蠢的行为，显然没有给英国人民带来任何好处，值得它所造成的巨大痛苦。
我认为这是将两种战争混为一谈，一种我认为可能是好的，一种我继续坚持的是坏的。 （尽管我在最初的评论中没有完全意识到/详细说明这种区别。）一方面，存在国家建设——将相对文化/种族/宗教的小型交战政体统一为一个中央集权单位。 （比如说，阿尔弗雷德大帝或秦始皇所做的。）我同意这至少 能够 在道德上/务实上是合理的。 人们可以在 Steven Pinker、Francis Fukuyama、Azar Gat 和 Ian Morris 等人的书中读到对这一过程的同情描述。 这就是为什么我选择“1648 年”，即威斯特伐利亚条约签署的那一年作为（公认的粗略）起点。 根据 Martin van Creveld 的《战争的转变》一书中对这些概念的讨论，我的论点更多地是关于 1) 国家之间的克劳塞维茨战争和 2) 帝国的“低强度冲突”。
我觉得 这些 即使在胜利国的普通公民看来，战争几乎完全是消极的，更不用说失败国的普通公民了。
顺便问一下，克里米亚战争、日俄战争和第一次世界大战对俄罗斯的影响如何？ 你认为在这些情况下，俄罗斯政府决定开战是否最符合普通俄罗斯人的利益？
我对此表示怀疑（至少在国家对国家和试图建立帝国的国家的战争方面），并且很想知道人们会尝试提供哪些例子，权衡许多明显的浪费，毫无意义和/或人们可以引用的自杀式战争。 （例如，1-1954 年的布尔战争、第一次世界大战、冬季战争和法国在阿尔及利亚的战役。）我想我已经充分证明事实并非如此，至少在帝国主义方面是这样。 我不相信有证据表明，没有帝国，普通英国人或俄罗斯人的生活会好得多。 自 1648 年左右以来，这两个国家分别发起的大部分战争可能并没有给普通公民带来任何可衡量的成果。 （我对战争的批评不仅限于帝国主义，请注意。）在军事方面，中国人可以向俄罗斯人学习很多东西。
回复：@reiner Tor
我也怀疑苏联在 1990 年是否比美国有优势，即使没有北约的其他成员。
但是总体趋势很好地捕捉到了。
英国在 1588 年至 1914 年间参加的大多数战争很可能都是值得的。 他们成功地建立了一个帝国，人口占世界的五分之一，并以相对较少的金钱或人命成本提高了他们的生活水平。 1300 年至 1914 年间莫斯科公国和俄罗斯的战争可能也是如此。是的，它们确实改善了普通农民的生活，因为鞑靼人袭击的频率降低了（一直到零）并且他们可以占据五分之一的人口世界（尽管土地质量低于英国）。
可能还有更多个人战争值得的例子，但这两个例子让我印象深刻，因为它们是非常长期的，而且无疑是真实的，并且都包括很多很多个人战争，而且平均而言它们必须是真实的。 善战的净收益大于恶战的净成本。
回复：@Aslangeo，@Anonymous
是的，你有一个正确的观点，20 世纪之前针对非欧洲人民的征服战争有利于欧洲人及其美国和澳大利亚的分支。 如果你有一把马克西姆枪，而他们有一把削尖的芒果，那么你的成本就会降到最低。
然而，如今大多数国家都有一定的反击能力。 例如，如果中国试图与台湾强行统一，代价将是巨大的。 北约试图对俄罗斯发动政权更迭战争可能会导致核浩劫。
可悲的是，许多西方和一些非西方政客认为他们仍处于 19 世纪，他们可以免费强加自己的意志。 对于从未在自己的土地上经历过战争的安哥美国人来说尤其如此。
它包括与欧洲同胞的战争，以保护从竞争中获得的收益。 俄罗斯对土耳其发动了多次战争，土耳其至少在 18 世纪与俄罗斯势均力敌，后来得到了强大盟友的支持，但这些战争为南部的俄罗斯人口提供了生存空间，并最终保护它免受鞑靼人的侵害突袭，所以可能是值得的。
是的，你有一个正确的观点，20 世纪之前针对非欧洲人民的征服战争有利于欧洲人及其美国和澳大利亚的分支。 如果你有一把马克西姆枪，而他们有一把削尖的芒果，那么你的成本就会降到最低。
然而，如今大多数国家都有一定的反击能力。 例如，如果中国试图与台湾强行统一，代价将是巨大的。 北约试图对俄罗斯发动政权更迭战争可能会导致核浩劫。
可悲的是，许多西方和一些非西方政客认为他们仍处于 19 世纪，他们可以免费强加自己的意志。 对于从未在自己的土地上经历过战争的安哥美国人来说尤其如此。
回复：@reiner Tor
它包括与欧洲同胞的战争，以保护从竞争中获得的收益。 俄罗斯对土耳其发动了多次战争，土耳其至少在 18 世纪与俄罗斯势均力敌，后来得到了强大盟友的支持，但这些战争为南部的俄罗斯人口提供了生存空间，并最终保护它免受鞑靼人的侵害突袭，所以可能是值得的。
我对此表示怀疑。
正如我之前解释的那样，卡林对军事力量的看法过于简单化。 在卡林的宇宙中没有这样的东西 军事力量 就其本身而言，它实际上是一个函数 经济实力，它又被定义为两个变量的函数：平均智商和 GDP。 中国两者兼而有之，因此在 Karlin 的模型中远远高于俄罗斯，但 Karlin 的模型非常粗略地近似于现实世界的运作方式。
这就是当你使用错误的逻辑时会发生的事情：你最终同意约翰博尔顿的观点。
实际上，中国没有能力威胁美国，也没有能力将力量投射到其边界和沿海水域以外的地方。 为了在南海“平衡”中国，美国不需要陆基巡航导弹。 中导条约绝不会阻碍美国遏制中国的目标。
一位著名的美国华鹰派不同意这种说法。
https://freebeacon.com/national-security/pacom-chief-inf-treaty-degraded-u-s-edge-chinese-missile-technology/回复：@Felix Keverich，@Vendetta
我实际上并没有包括 IQ，但回想起来，我应该并且会在下一版中这样做。
中国并没有“远远”高于俄罗斯，但现在已经大幅领先，25 年领先了约 2015%。可以肯定的是，存在相当大的不确定性，但我怀疑无论哪种方式都超过 25%。 三年后，这个数字现在可能约为 40%，但我必须重新运行新数据才能确定。美国军舰可以被击沉，包括被潜艇（迅速向美国/俄罗斯标准靠拢）和高超音速巡航导弹（正在开发中）击沉。
陆基弹道导弹的生存能力更强，而且美国可以进入该地区的许多岛屿。
一般而言，陆基系统优于海军系统，原因与组装的个人电脑在美元对美元的基础上比笔记本电脑更强大的原因相同。
回复：@Felix Keverich，@Vendetta
正如我之前解释的那样，卡林对军事力量的看法过于简单化。 在卡林的宇宙中没有这样的东西 军事力量 就其本身而言，它实际上是一个函数 经济实力，它又被定义为两个变量的函数：平均智商和 GDP。 中国两者兼而有之，因此在 Karlin 的模型中远远高于俄罗斯，但 Karlin 的模型非常粗略地近似于现实世界的运作方式。这就是当你使用错误的逻辑时会发生的事情：你最终同意约翰博尔顿的观点。
实际上，中国没有能力威胁美国，也没有能力将力量投射到其边界和沿海水域以外的地方。 为了在南海“平衡”中国，美国不需要陆基巡航导弹。 INF 条约丝毫没有阻碍美国遏制中国的目标。
回复：@ Mitleser，@ Anatoly Karlin
一位著名的美国华鹰派不同意这种说法。
https://freebeacon.com/national-security/pacom-chief-inf-treaty-degraded-u-s-edge-chinese-missile-technology/
这与我所说的并不矛盾。 他使用了卡林使用的相同错误逻辑：为什么美国需要“地面能力”来保护其船只？ 船只本身提供能力。 海基导弹不受 INF 管制。
新保守派总体上对军备控制协议怀有敌意：他们阻碍了“全方位主导”。 这就是博尔顿想要破坏 INF 的原因。
回复：@Mitleser
中国不会常年在美国海岸附近停泊一支战斗舰队，以作为陆基导弹的目标。
正如我之前解释的那样，卡林对军事力量的看法过于简单化。 在卡林的宇宙中没有这样的东西 军事力量 就其本身而言，它实际上是一个函数 经济实力，它又被定义为两个变量的函数：平均智商和 GDP。 中国两者兼而有之，因此在 Karlin 的模型中远远高于俄罗斯，但 Karlin 的模型非常粗略地近似于现实世界的运作方式。这就是当你使用错误的逻辑时会发生的事情：你最终同意约翰博尔顿的观点。
实际上，中国没有能力威胁美国，也没有能力将力量投射到其边界和沿海水域以外的地方。 为了在南海“平衡”中国，美国不需要陆基巡航导弹。 INF 条约丝毫没有阻碍美国遏制中国的目标。
回复：@ Mitleser，@ Anatoly Karlin
实际上它是军事人力、军事资本（主要是过去军费开支的函数）、技术、部队素质和军事文化的函数。
我实际上并没有包括 IQ，但回想起来，我应该并且会在下一版中这样做。
中国并没有“远远”高于俄罗斯，但现在已经大幅领先，25 年领先了约 2015%。可以肯定的是，存在相当大的不确定性，但我怀疑无论哪种方式，它都不会超过 25%。 三年后，这个数字现在可能约为 40%，但我必须重新运行新数据才能确定。
美国军舰可以被击沉，包括被潜艇（迅速向美国/俄罗斯标准靠拢）和高超音速巡航导弹（正在开发中）击沉。
陆基弹道导弹的生存能力更强，而且美国可以进入该地区的许多岛屿。
一般而言，陆基系统优于海军系统，原因与组装的个人电脑在美元对美元的基础上比笔记本电脑更强大的原因相同。
我们是否可以将此视为美国承认其庞大的海军现在基本上已经过时了？ 他们究竟打算如何用陆基导弹“制衡”中国？ 中国在该地区的大陆比美国的岛屿还多。
我同意。 这就是为什么我们应该把陆基口径带到叙利亚，让美国后悔自己的决定。当您将沙特阿拉伯列为世界排名第十的军事强国时，我认为您的模型没有成功地考虑到部队质量或军事文化。
如果我还记得的话，这些定性因素主要是根据花费的现金与穿制服的人数的比率来计算的，然后加上一些任意的奖金和惩罚（阿拉伯人 -20 分，德国人和蒙古人 +10 分，等等） ).
将真主党士兵的军事表现与沙特阿拉伯进行比较。 前者是阿拉伯世界最有效的轻步兵部队，后者是其最昂贵和最无效的。 沙特阿拉伯向其军队投入了数百亿美元； 真主党每年从伊朗获得的资金不到 XNUMX 亿美元。
但是当事情变得艰难时，沙特人会召集其他人为他们战斗：美国人、埃及人、巴基斯坦人、也门人、哥伦比亚人、苏丹人。 与此同时，真主党是他们自己的盟友在面临艰难战斗时召唤的人。
如果伊朗人能够以一小部分成本为沙特人购买优质训练，那么每名士兵的支出就会成为衡量士兵素质的可靠指标。
CMP是一个可以玩的玩具，但不适合对军事力量做出任何权威判断（即中国的常规力量“毫无疑问”超过俄罗斯）。
回复：@reiner Tor
一位著名的美国华鹰派不同意这种说法。
https://freebeacon.com/national-security/pacom-chief-inf-treaty-degraded-u-s-edge-chinese-missile-technology/回复：@Felix Keverich，@Vendetta
这与我所说的并不矛盾。 他使用了卡林使用的相同错误逻辑：为什么美国需要“地面能力”来保护其船只？ 船只本身提供能力。 海基导弹不受 INF 管制。
新保守派总体上对军备控制协议怀有敌意：他们阻碍了“全方位主导”。 这就是博尔顿想要破坏 INF 的原因。
正如AK所说，船只可以沉没。
即使没有这一点，中国海军的发展也意味着美国不能只依赖海基导弹。 他们需要更多更好保护的导弹。
回复：@Felix Keverich
我实际上并没有包括 IQ，但回想起来，我应该并且会在下一版中这样做。
中国并没有“远远”高于俄罗斯，但现在已经大幅领先，25 年领先了约 2015%。可以肯定的是，存在相当大的不确定性，但我怀疑无论哪种方式都超过 25%。 三年后，这个数字现在可能约为 40%，但我必须重新运行新数据才能确定。美国军舰可以被击沉，包括被潜艇（迅速向美国/俄罗斯标准靠拢）和高超音速巡航导弹（正在开发中）击沉。
陆基弹道导弹的生存能力更强，而且美国可以进入该地区的许多岛屿。
一般而言，陆基系统优于海军系统，原因与组装的个人电脑在美元对美元的基础上比笔记本电脑更强大的原因相同。
回复：@Felix Keverich，@Vendetta
我们是否可以将此视为美国承认其庞大的海军现在基本上已经过时了？ 他们究竟打算如何用陆基导弹“制衡”中国？ 中国在该地区的大陆比美国的岛屿还多。
我同意。 这就是为什么我们应该把陆基口径带到叙利亚，让美国后悔自己的决定。
这与我所说的并不矛盾。 他使用了卡林使用的相同错误逻辑：为什么美国需要“地面能力”来保护其船只？ 船只本身提供能力。 海基导弹不受 INF 管制。
新保守派总体上对军备控制协议怀有敌意：他们阻碍了“全方位主导”。 这就是博尔顿想要破坏 INF 的原因。
回复：@Mitleser
正如AK所说，船只可以沉没。
即使没有这一点，中国海军的发展也意味着美国不能只依赖海基导弹。 他们需要更多更好保护的导弹。
没有合法的安全利益可以证明美国退出 INF。 这完全是关于毫无意义的新保守主义好战行为。
回复：@Mitleser
正如AK所说，船只可以沉没。
即使没有这一点，中国海军的发展也意味着美国不能只依赖海基导弹。 他们需要更多更好保护的导弹。
回复：@Felix Keverich
面对有能力的对手时，失去船只总是有可能的。 但这是否意味着船只不再有用了？
没有合法的安全利益可以证明美国退出 INF。 这完全是关于毫无意义的新保守主义好战行为。
有用，但不足以对抗限制较少的对手。
随着美国在 2001 年退出 ABM 条约并将导弹部署在俄罗斯各地，INF 条约不可行。 （我知道，“防御性”，我相信有人会根据你是谁来解释子弹是进攻性的还是防御性的；而“对抗伊朗”，这就没问题了。）我们得到的将是数百个（数千）短程导弹以 5-7 分钟的飞行时间相互对准。 在加里宁格勒、波兰、罗马尼亚、克里米亚，他们终于可以一决高下了。 这对美国有利，部分对俄罗斯有利。 这对欧洲不利，现在再次被指定为最有可能的战场。
如果欧洲变得无法居住，那 2 亿过剩的非洲人应该搬到哪里去？ 一如既往，特朗普想出了如何在一个问题上表现出种族主义。
回复：@El Dato，@ Felix Keverich
这对俄罗斯来说是一场失败的游戏，因为新保守派不关心布加勒斯特或华沙的生存，但我们关心克里米亚和加里宁格勒。 我认为在叙利亚部署导弹并将其瞄准以色列城市将是一个更好的计划。
我认为在叙利亚部署导弹并将其瞄准以色列城市将是一个更好的计划。
只有当你想摧毁你的导弹时。
回复：@Felix Keverich
没有合法的安全利益可以证明美国退出 INF。 这完全是关于毫无意义的新保守主义好战行为。
回复：@Mitleser
有用，但不足以对抗限制较少的对手。
中国政府可以采取哪些合理/可能的行动方案，值得美国政府发动战争来阻止？
假设中国尽可能积极地追求目前与越南、菲律宾、台湾和日本有争议的领土。 所以呢？ 这如何以任何方式威胁到普通美国公民的安全或繁荣——更不用说这样做了 更多 比与中国开战会怎样？
是否有任何证据表明中国政府希望入侵和占领任何邻国，并且只是受到美国在该地区存在的限制，台湾可能除外？
在我看来，美国应该简单地对东亚撒手不管，至少在安全承诺方面是这样。 一个地区最强大的国家想要对其邻国施加一定程度的影响是很自然的，而美国试图阻止俄罗斯、中国和伊朗在各自地区这样做是对美国目标的严重过度扩张。
从道德和自身利益的角度来看，这个结论对我来说似乎是有道理的。 在我看来，俄罗斯、中国和伊朗各自的领导人大多倾向于务实，更希望地区稳定。 也就是说，没有一个国家像纳粹德国、日本帝国和苏联那样，对区域秩序有着巨大的犯罪和野蛮野心，这可能在道义上证明对他们发动战争是正当的。
此外，这是非常初步的，我需要做更多的研究，但我认为有一个强有力的理由表明国家经常大大高估（至少是侵略性/帝国主义）战争的价值和效力； 似乎在很多情况下，它比其支持者预期的要长得多，成本更高，而且收益要少得多。
自 1648 年以来，您能说出多少场战争对于发动战争和/或获胜的国家的人民来说显然是“值得的”？ （你能说出有多少显然不是？）例如，想想德国/普鲁士在 1870-71 年战胜法国； 以相对较低的成本进行了一场精湛的运动，但它实际上如何使德国公民受益？ 当你考虑到法国在战争中的屈辱和随后的和平条款催生了复仇主义，它在第一次世界大战的最终爆发中发挥了一定作用时，这个问题就变得更加复杂了。
回复：@Aslangeo，@Jaakko Raipala
但是，永久和平对普通公民有好处吗？ 在长期的稳定时期，精英群体可以不受限制地积累财富和权力，直到他们完全脱离与普通人的任何联系。
如果战争的威胁被像美国这样为欧洲小国提供安全保障的外部力量消除，这将导致国家彻底堕落，精英们觉得他们只需要安抚他们的大国赞助商——这个国家的普通人不是”不需要抵抗入侵者，因此他对精英的价值充其量只是经济价值，他可以被工作更少的外国人所取代。 美国甚至自己也遭受了这种痛苦，因为它对外部力量没有任何恐惧，所以它自己的力量正在成为它自己的毁灭。
如果精英们有现实的预期，他们可能会因为入侵者或外国势力支持的民众叛乱而失去他们的地位，他们就会尝试发展社会模式，为普通人提供忠于国家精英的理由。 对于普通公民来说，最好的情况是一个国家期待一场大战，但实际上并没有发生。 早期的冷战可能对西方普通人有利，因为精英们担心苏联支持的叛乱，而共产主义的崩溃作为一种好战威胁，使西方精英们相信他们根本不需要普通人的忠诚。
也许另一场冷战是件好事。
这个假设性问题的解决方案乍一看似乎是政治激进主义和改革，而不是战争。我不确定这个假设是否正确。 日本在安全方面严重依赖美国，但对移民有非常严格的限制。 匈牙利、捷克共和国和波兰都是北约成员国，没有任何军事入侵的大危险，并且都拒绝接收大量难民/移民。
相比之下，美国和英国是西方军事最发达的两个国家，移民水平也相对较高。 事实上，具有讽刺意味的是，像马克斯·布特和尼尔·弗格森这样的新保守主义者提出了几乎相反的论点：美国需要移民作为帝国的炮灰，并且应该允许以服兵役为基础的移民。 （“服务保证公民身份”，就像在《星河战队》中一样。）恐怕我不明白你在这里争论什么； 你能详细说明一下吗？
从历史上看，大国的衰落往往/通常来自军事过度扩张：锡拉丘兹的雅典、西班牙和俄罗斯的拿破仑、苏联的希特勒等。
AJP Taylor 的名言说我想去某个地方：
“虽然成为大国的目标是能够打一场大战，但保持大国的唯一途径就是不打一场。”有点真实……“战争造就了国家，国家造就了战争”……但至少不完全如此。 布尔什维克上台后，俄罗斯帝国的统治阶级被杀害/流放/被赶下台，如果没有俄罗斯在第一次世界大战中的灾难性损失，这种情况永远不会发生。 尽管民众的不满（根据 1905 年的事件）和德国可能遭受的军事损失对俄罗斯统治阶级构成了巨大威胁，但俄罗斯精英并没有很好地“发展一种社会模式，为忠于国家精英是很常见的。” 斯托雷平竭尽全力，但为时已晚。
也就是说，你假设精英是理性的、无所不知的。 那些在达尔文战争过程结束时幸存下来的人可能是，但事先可能会发生大量愚蠢和浪费的冲突。
此外，正如我上面所说，我不认为与民主（或至少只是更广泛的政治改革）相反的战争是实现这一目标的最佳或唯一手段。是的，我同意没有发生战争是件好事，但我认为是否发生战争并不重要。好吧，在某些情况下，例如1948年的意大利，共产主义的威胁导致美国甚至在欧洲践踏普通人的意志，更不用说在全球范围内了，所以我不确定这是不是真的。
一般来说，我认为这是一个非常危险的游戏。 国家可能变得暴虐，或者可能爆发真正的战争。 通常，我倾向于怀疑依赖于不断欺骗的政治提议。 （正如林肯所说：“你可以在某些时候愚弄所有人，也可以在所有时间愚弄一些人，但你不可能在所有时间愚弄所有人。”）
回复：@iffen，@Beckow
我认为在叙利亚部署导弹并将其瞄准以色列城市将是一个更好的计划。
只有当你想摧毁你的导弹时。
一位著名的美国华鹰派不同意这种说法。
https://freebeacon.com/national-security/pacom-chief-inf-treaty-degraded-u-s-edge-chinese-missile-technology/回复：@Felix Keverich，@Vendetta
中国不会常年在美国海岸附近停泊一支战斗舰队，以作为陆基导弹的目标。
http://1.bp.blogspot.com/-zTR5NkILRe0/VD9hJ9BbNII/AAAAAAAANfk/x0p5RORIAc8/s1600/Russian%2BNavy%2Bwarships%2Bberthed%2Bat%2BBandar%2BAnzali,%2BIran%2B3.jpg
回复：@reiner Tor，@ songbird
它可能仍然比卡车贵。
我实际上并没有包括 IQ，但回想起来，我应该并且会在下一版中这样做。
中国并没有“远远”高于俄罗斯，但现在已经大幅领先，25 年领先了约 2015%。可以肯定的是，存在相当大的不确定性，但我怀疑无论哪种方式都超过 25%。 三年后，这个数字现在可能约为 40%，但我必须重新运行新数据才能确定。美国军舰可以被击沉，包括被潜艇（迅速向美国/俄罗斯标准靠拢）和高超音速巡航导弹（正在开发中）击沉。
陆基弹道导弹的生存能力更强，而且美国可以进入该地区的许多岛屿。
一般而言，陆基系统优于海军系统，原因与组装的个人电脑在美元对美元的基础上比笔记本电脑更强大的原因相同。
回复：@Felix Keverich，@Vendetta
当您将沙特阿拉伯列为世界排名第十的军事强国时，我认为您的模型没有成功地考虑到部队质量或军事文化。
如果我还记得的话，这些定性因素主要是根据花费的现金与穿制服的人数的比率来计算的，然后加上一些任意的奖金和惩罚（阿拉伯人 -20 分，德国人和蒙古人 +10 分，等等） ).
将真主党士兵的军事表现与沙特阿拉伯进行比较。 前者是阿拉伯世界最有效的轻步兵部队，后者是其最昂贵和最无效的。 沙特阿拉伯向其军队投入了数百亿美元； 真主党每年从伊朗获得的资金不到 XNUMX 亿美元。
但是当事情变得艰难时，沙特人会召集其他人为他们战斗：美国人、埃及人、巴基斯坦人、也门人、哥伦比亚人、苏丹人。 与此同时，真主党是他们自己的盟友在面临艰难战斗时召唤的人。
如果伊朗人能够以一小部分成本为沙特人购买优质训练，那么每名士兵的支出就会成为衡量士兵素质的可靠指标。
CMP是一个可以玩的玩具，但不适合对军事力量做出任何权威判断（即中国的常规力量“毫无疑问”超过俄罗斯）。
我喜欢这些数字，但我同意它并非没有缺陷。 也就是说，部队质量很难衡量，虽然真主党是一支优秀且称职的军事力量，但其能力并不出众。 由于其他阿拉伯人的无能，它看起来很不寻常。 除非得到空中支援，或许还有专业军队的火炮和装甲支援，否则它的威力相当有限，基本上只能在保卫己方领土方面发挥作用。
我同意模型中沙特的军事实力被夸大了，但它们是巨大的异常值。 这就像 GDP 有其缺陷，夸大了爱尔兰经济的规模，但它仍然是大多数经济体的有用衡量标准。
回复：@LondonBob
当您将沙特阿拉伯列为世界排名第十的军事强国时，我认为您的模型没有成功地考虑到部队质量或军事文化。
如果我还记得的话，这些定性因素主要是根据花费的现金与穿制服的人数的比率来计算的，然后加上一些任意的奖金和惩罚（阿拉伯人 -20 分，德国人和蒙古人 +10 分，等等） ).
将真主党士兵的军事表现与沙特阿拉伯进行比较。 前者是阿拉伯世界最有效的轻步兵部队，后者是其最昂贵和最无效的。 沙特阿拉伯向其军队投入了数百亿美元； 真主党每年从伊朗获得的资金不到 XNUMX 亿美元。
但是当事情变得艰难时，沙特人会召集其他人为他们战斗：美国人、埃及人、巴基斯坦人、也门人、哥伦比亚人、苏丹人。 与此同时，真主党是他们自己的盟友在面临艰难战斗时召唤的人。
如果伊朗人能够以一小部分成本为沙特人购买优质训练，那么每名士兵的支出就会成为衡量士兵素质的可靠指标。
CMP是一个可以玩的玩具，但不适合对军事力量做出任何权威判断（即中国的常规力量“毫无疑问”超过俄罗斯）。
回复：@reiner Tor
我喜欢这些数字，但我同意它并非没有缺陷。 也就是说，部队质量很难衡量，虽然真主党是一支优秀且称职的军事力量，但其能力并不出众。 由于其他阿拉伯人的无能，它看起来很不寻常。 除非得到空中支援，或许还有专业军队的火炮和装甲支援，否则它的威力相当有限，基本上只能在保卫己方领土方面发挥作用。
我同意模型中沙特的军事实力被夸大了，但它们是巨大的异常值。 这就像 GDP 有其缺陷，夸大了爱尔兰经济的规模，但它仍然是大多数经济体的有用衡量标准。
真主党不止于此。
博尔顿就是这样一个小丑，如果NSA的职位需要国会批准，连美国国会都不会批准他。 考虑到这对我们的负面影响，真正考验欧洲领导人在多大程度上妥协了。
我喜欢这些数字，但我同意它并非没有缺陷。 也就是说，部队质量很难衡量，虽然真主党是一支优秀且称职的军事力量，但其能力并不出众。 由于其他阿拉伯人的无能，它看起来很不寻常。 除非得到空中支援，或许还有专业军队的火炮和装甲支援，否则它的威力相当有限，基本上只能在保卫己方领土方面发挥作用。
我同意模型中沙特的军事实力被夸大了，但它们是巨大的异常值。 这就像 GDP 有其缺陷，夸大了爱尔兰经济的规模，但它仍然是大多数经济体的有用衡量标准。
回复：@LondonBob
真主党不止于此。
博尔顿就是这样一个小丑，如果NSA的职位需要国会批准，连美国国会都不会批准他。 考虑到这对我们的负面影响，真正考验欧洲领导人在多大程度上妥协了。
回复：@iffen，@Beckow
新保守派只是西方的一小部分。 他们的力量主要基于比其他人更关心他人。 面对核毁灭使人们集中注意力，他们开始关心并且占绝大多数。 从这个意义上说，这种升级可以改变那些突然归零其他人的地缘政治游戏的国家的政治动态。
我预计波兰不会很快爆发反美叛乱。 历史上充满了人们在面对毁灭时不理智行事的例子。 波兰尤其如此。 哈哈
回复：@Beckow
回复：@songbird
我在想，由于反核情绪，在西方，运输机安装者在政治上可能是不可行的。 同样，美国的许多外国盟友可能不会希望在美国海外基地拥有核武器。
我想这就剩下 B-52 了，它们本来就必须在空中并携带弹头。 当然，这可以 24/7 全天候完成，但需要显着增加紧张局势，而且由于潜艇的存在，无论如何都可能是多余的。
http://1.bp.blogspot.com/-zTR5NkILRe0/VD9hJ9BbNII/AAAAAAAANfk/x0p5RORIAc8/s1600/Russian%2BNavy%2Bwarships%2Bberthed%2Bat%2BBandar%2BAnzali,%2BIran%2B3.jpg
回复：@reiner Tor，@ songbird
水面舰艇可能有话要说。
尽管价格昂贵，但我还是喜欢有一些潜艇。 它们让我晚上睡得更安心。 间谍卫星正在接近地球的全部覆盖范围——通过卫星网络对水面舰艇进行实时跟踪。 它们由软件自动跟踪，那只是商业级的东西。 它们可以是小额投资——小型卫星能够跟踪船只。 印度最近用一枚火箭发射了 104。 发射成本肯定会下降。
回复：@Felix Keverich
我预计波兰不会很快爆发反美叛乱。 历史上充满了人们在面对毁灭时不理智行事的例子。 波兰尤其如此。 哈哈
我更多地考虑德国人，他们往往是理性的。 随着 INF 的消失，最有可能的结果是导弹在短距离内相互对准。 然后要么'繁荣！’（如果还有的话，波兰人会写悲伤的诗），或者在适当的间隔之后，大人们又开始谈判。 它还将损害欧元、兹罗提等……并限制华沙的房地产。
回复：@Mitleser
我预计波兰不会很快爆发反美叛乱。 历史上充满了人们在面对毁灭时不理智行事的例子。 波兰尤其如此。 哈哈
回复：@Beckow
我更多地考虑德国人，他们往往是理性的。 随着 INF 的消失，最有可能的结果是导弹在短距离内相互对准。 然后要么'繁荣！’（如果还有的话，波兰人会写悲伤的诗），或者在适当的间隔之后，大人们又开始谈判。 它还将损害欧元、兹罗提等……并限制华沙的房地产。
说令人遗憾，《中导条约》对欧洲安全很重要，指责俄罗斯，要求美国考虑可能的后果，...
https://twitter.com/AuswaertigesAmt/status/1053992915574362112
不要对柏林抱有太大期望。
默克尔正在努力维持她的联盟，而外交部长马斯是一个软弱的外交部长*。
*他既不是党的领导人/副校长，也不是这项工作的主要候选人
我更多地考虑德国人，他们往往是理性的。 随着 INF 的消失，最有可能的结果是导弹在短距离内相互对准。 然后要么'繁荣！’（如果还有的话，波兰人会写悲伤的诗），或者在适当的间隔之后，大人们又开始谈判。 它还将损害欧元、兹罗提等……并限制华沙的房地产。
回复：@Mitleser
到目前为止，反应微弱。
说令人遗憾，《中导条约》对欧洲安全很重要，指责俄罗斯，要求美国考虑可能的后果，……
不要对柏林抱有太大期望。
默克尔正在努力维持她的联盟，而外交部长马斯是一个软弱的外交部长*。
*他既不是党的领导人/副校长，也不是这项工作的主要候选人
欧洲实际上可能不得不自卫。
我们在跟谁开玩笑。 不，他们不会。
这真的是一件坏事吗？ 欧洲被第三世界的浪潮所摧毁？ 欧洲人现在是无用的、可悲的懦夫。
当我看到关于第三世界强奸妇女、随便杀人、甚至看到小学生被欺负的视频和报道时，我越来越不在乎。
在某些时候你不得不说，那又怎样？ 现在他们应得的。 他们不会反抗？ 然后他们得到他们得到的。
我的建议是：普京将 3 万俄罗斯军队部署在他的边境——没有他们的制服。 没有武器，没有装备。 他们一路徒步前往伦敦，沿途占领了每一个西欧国家的首都。
任何欧洲国家会阻止他们吗？
评论中断至 2 月 XNUMX 日。
放假时间？
回复：@Mitleser
放假时间？
英国在 1588 年至 1914 年间参加的大多数战争很可能都是值得的。 他们成功地建立了一个帝国，人口占世界的五分之一，并以相对较少的金钱或人命成本提高了他们的生活水平。 1300 年至 1914 年间莫斯科公国和俄罗斯的战争可能也是如此。是的，它们确实改善了普通农民的生活，因为鞑靼人袭击的频率降低了（一直到零）并且他们可以占据五分之一的人口世界（尽管土地质量低于英国）。
可能还有更多个人战争值得的例子，但这两个例子让我印象深刻，因为它们是非常长期的，而且无疑是真实的，并且都包括很多很多个人战争，而且平均而言它们必须是真实的。 善战的净收益大于恶战的净成本。
回复：@Aslangeo，@Anonymous
警告讲师：我有点累了，这不是写得超级优雅。
这是一个强有力的论点，但我认为证据可能相当合理。 至少，比大多数普通公民、历史学家、政治学家、政治家和军官所意识到的程度要大得多。
单纯防御性战争的政策可能并不理想——尽管也许是——但我认为，在大约 1789% 的情况下，它会比自 80 年以来各州奉行的实际政策产生更好的结果。
强烈不同意。 （顺便说一下，你基本上与左派/马克思主义者就资本主义、帝国主义和战争之间的关系所做的论证完全相同，但从不同的角度来看。）
首先，你认为大英帝国显着提高了英国人整体生活水平的论点在我看来是不正确的。 大英帝国的“正午”通常被认为是 1815 年至 1914 年，正如您所注意到的，当时它涵盖了大量的领土和人民，主要在非洲和印度次大陆。
如果整个帝国，尤其是大英帝国提高了核心国家的生活水平的理论是正确的，那么英国的人均财富应该比非帝国国家突飞猛进。 然而，根据已故经济史学家 Paul Bairoch 对历史 PPP 调整后人均国民生产总值的估计，英国和完全非帝国主义的瑞士在整个时期的人均国民生产总值非常接近——904 美元，而 895 年为 1960 美元（1913 美元）。（https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita#Western_Europe_1%E2%80%931870_(Lo_Cascio/Malanima))
此外，虽然当时英国确实比大多数欧洲国家都富有，但如果财富在很大程度上是帝国的功能，那么您所期望的绝对优势并非如此。 来源与以前相同，丹麦 1913 年的人均 GNP 为 865 美元，挪威为 749 美元，比利时为 894 美元，荷兰为 754 美元，瑞典为 680 美元，法国为 689 美元，德国为 743 美元。 显然，帝国主义几乎无法解释生活水平的差异：如果它解释了，那么 1913 年的法国及其全球帝国的生活水平如何能与瑞典的生活水平相媲美？ 当然，俄罗斯尽管拥有庞大的帝国，但当时是欧洲较贫穷的国家之一，1913 年的人均 GNP 为 326 美元。
然后，想想英国在二战后完全失去帝国后发生了什么。 它是否在没有所谓的财富来源的情况下倒退到石器时代的生活水平？ 当然不是，这让人怀疑帝国是否真的让英国变得更富有。
经济学家乔尔·莫基尔 (Joel Mokyr) 在他的《开明经济》一书中解释了为什么帝国主义不是英国财富的来源，并就什么是英国财富来源提出了有趣的论点。 (https://yalebooks.yale.edu/book/9780300189513/enlightened-economy)
一般来说，现代世界的财富至少来自于拥有高智商的人，他们可以在功能性机构下工作以创造事物，而不是来自于拥有一个你强行榨取资源的帝国。
其次，像大多数支持帝国主义的论点一样，您同义反复地引用帝国的存在作为不言而喻的积极好事，为帝国主义的战争辩护。 我不接受这种飞跃。 再一次，从普通英国人的角度来看，英国有什么帝国？ 证明他为创造和维护生活而缴纳的税款和可能被迫服兵役是合理的，这如何让他的生活变得更好？
第三，这里要考虑的更有趣的事情是不叫的狗，这是经常发生的情况：也就是说，英国作为一个大国的成功和长盛不衰很大程度上归功于它的政治家这些年来我们非常非常小心 不能 通过随意打仗来过度扩张。 与路易十四或拿破仑各自统治法国形成鲜明对比的是，在此期间，他们发动了几场代价高昂的战争，却收效甚微。 或者，回到 1588 年的日期，想想西班牙国王菲利普二世对英格兰和荷兰的战争。
这暗示着你在 1914 年结束了美好的战争时期，因为，正如尼尔·弗格森和帕特·布坎南所争论的那样，英国参与第一次世界大战是一个巨大的错误。 一种极其愚蠢的行为，显然没有给英国人民带来任何好处，值得它所造成的巨大痛苦。
我认为这是将两种战争混为一谈，一种我认为可能是好的，一种我继续坚持的是坏的。 （虽然我在最初的评论中没有完全意识到/详细说明这种区别。）一方面，存在国家建设——将相对文化/种族/宗教的小型交战政体统一为一个中央集权单位。 （比如说，阿尔弗雷德大帝或秦始皇所做的。）
我同意这至少 能够 在道德上/务实上是合理的。 人们可以在 Steven Pinker、Francis Fukuyama、Azar Gat 和 Ian Morris 等人的书中读到对这一过程的同情描述。 这就是为什么我选择“1648 年”，即威斯特伐利亚条约签署的那一年作为（公认的粗略）起点。 根据 Martin van Creveld 的《战争的转变》一书中对这些概念的讨论，我的论点更多地是关于 1) 国家之间的克劳塞维茨战争和 2) 帝国的“低强度冲突”。
我觉得 这些 即使在胜利国的普通公民看来，战争几乎完全是消极的，更不用说失败国的普通公民了。
顺便问一下，克里米亚战争、日俄战争和第一次世界大战对俄罗斯的影响如何？ 你认为在这些情况下，俄罗斯政府决定开战是否最符合普通俄罗斯人的利益？
我对此表示怀疑（至少在国家对国家和试图建立帝国的国家的战争方面），并且很想知道人们会尝试提供哪些例子，权衡许多明显的浪费，毫无意义和/或人们可以引用的自杀式战争。 （例如，1-1954 年的布尔战争、第一次世界大战、冬季战争和法国在阿尔及利亚的战役。）
我想我已经充分证明事实并非如此，至少在帝国主义方面是这样。 我不相信有证据表明，没有帝国，普通英国人或俄罗斯人的生活会好得多。 自 1648 年左右以来，这两个国家分别发起的大部分战争可能并没有给普通公民带来任何可衡量的成果。 （我对战争的批评不仅限于帝国主义，请注意。）
但是，永久和平对普通公民有好处吗？ 在长期的稳定时期，精英群体可以不受限制地积累财富和权力，直到他们完全脱离与普通人的任何联系。
如果战争威胁被像美国这样为欧洲小国提供安全保障的外部力量消除，这将导致国家彻底堕落，精英们觉得他们只需要安抚他们的大国赞助商——这个国家的普通人不是”不需要抵抗入侵者，因此他对精英的价值充其量只是经济价值，他可以被工作更少的外国人所取代。 美国甚至自己也遭受了这种痛苦，因为它对外部力量没有任何恐惧，所以它自己的力量正在成为它自己的毁灭。
如果精英们有现实的预期，他们可能会因为入侵者或外国势力支持的民众叛乱而失去他们的地位，他们就会尝试发展社会模式，为普通人提供忠于国家精英的理由。 对于普通公民来说，最好的情况是一个国家期待一场大战，但实际上并没有发生。 早期的冷战可能对西方普通人有利，因为精英们担心苏联支持的叛乱，而共产主义的崩溃作为一种好战威胁，使西方精英们相信他们根本不需要普通人的忠诚。
也许另一场冷战是件好事。
回复：@Anonymous
是的，因为他们、他们的家人、朋友和邻居不太可能死亡、受重伤、财产被毁、被迫搬家和/或缴纳高额税款，所有这些通常被认为是有益的。
大概这就是为什么你试图建立一个政治制度，比如民主，或者就此而言，精英政治，以防止这种腐败。
这个假设性问题的解决方案乍一看似乎是政治激进主义和改革，而不是战争。
我不确定这个假设是否正确。 日本在安全方面严重依赖美国，但对移民有非常严格的限制。 匈牙利、捷克共和国和波兰都是北约成员国，没有任何军事入侵的大危险，并且都拒绝接收大量难民/移民。
相比之下，美国和英国是西方军事最发达的两个国家，移民水平也相对较高。 事实上，具有讽刺意味的是，像马克斯·布特和尼尔·弗格森这样的新保守主义者提出了几乎相反的论点：美国需要移民作为帝国的炮灰，并且应该允许以服兵役为基础的移民。 （“服务保证公民身份”，就像在《星河战队》中一样。）
恐怕我不明白你在这里争论什么； 你能详细说明一下吗？
从历史上看，大国的衰落往往/通常来自军事过度扩张：锡拉丘兹的雅典、西班牙和俄罗斯的拿破仑、苏联的希特勒等。
AJP Taylor 的名言说我想去某个地方：
“虽然成为大国的目标是能够打一场大战，但保持大国的唯一途径就是不打一场。”
有点真实……“战争造就了国家，国家造就了战争”……但至少不完全如此。 布尔什维克上台后，俄罗斯帝国的统治阶级被杀害/流放/被赶下台，如果没有俄罗斯在第一次世界大战中的灾难性损失，这种情况永远不会发生。 尽管民众的不满（根据 1905 年的事件）和德国可能遭受的军事损失对俄罗斯的统治阶级构成了巨大威胁，但俄罗斯精英并没有很好地“发展一种社会模式，为忠于国家精英是很常见的。” 斯托雷平竭尽全力，但为时已晚。
也就是说，你假设精英是理性的、无所不知的。 那些在达尔文战争过程结束时幸存下来的人可能是，但事先可能会发生大量愚蠢和浪费的冲突。
此外，正如我上面所说，我不认为与民主（或至少只是更广泛的政治改革）相反的战争是实现这一目标的最佳或唯一手段。
是的，我同意没有发生战争是件好事，但我认为是否发生战争并不重要。
好吧，在某些情况下，例如1948年的意大利，共产主义的威胁导致美国甚至在欧洲践踏普通人的意志，更不用说在全球范围内了，所以我不确定这是不是真的。
一般来说，我认为这是一个非常危险的游戏。 国家可能变得暴虐，或者可能爆发真正的战争。 通常，我倾向于怀疑依赖于不断欺骗的政治提议。 （正如林肯所说：“你可以在某些时候愚弄所有人，也可以一直愚弄一些人，但你不可能一直愚弄所有人。”）