RSS
++加法2++见埃米尔·柯克郭尔的 发表 关于基于粗略、简单的计数来主张更高科学素养的问题。
我也这么理解。 这种说法是半开玩笑的。 当涉及到对不同数据集的多变量分析时，我正在下棋。 如果不下载完整的数据集，我什至不确定我会怎么做，也不打算尝试。 我只是在看个别问题的胜负，而不看传球手的评分、罚球码，甚至点差。
这篇文章的主要目的是争论。 要点：民主党人不是“亲科学”，共和党人不是“反科学”，无论这些标识符是什么意思。 嗯，比这更微妙。
++加成++乔恩·克拉伯特 指出： 我误读了关于温室效应的问题。
我将其解释为由于臭氧层消耗以及太阳辐射如何穿过高层大气而导致地球表面变得更热。 大多数人的回答都与错误的阅读一致，这可能是我懒惰地认为它是正确的原因。 仔细检查后，很明显他是正确的，我倒转了表格中的正确回答率。
我已经纠正了错误并相应地调整了党派“分数”。 我为草率道歉并感谢更正。
-
几年前，我查看了来自 GSS 关于科学素养，并发现 共和党人比民主党人更有科学知识, 白人比非白人（包括亚洲人）更有科学知识及 男性比女性更有科学知识.
十年前，指出共和党人、白人和男性是科学知识最丰富的人口群体，这很有趣。 今年更有趣，充满了科学游行和自称为科学的人 使用拟人化的冰淇淋甜筒进行绝对不科学的假想.
因此，我将使用其他问题和随后几年收集的数据来更新表格。 搜索调查会发现 26 个问题，其中大部分在 2006 年至 2016 年被问了五次，但也有一些例外，如下所述。 就当代相关性而言，所有回应都是从千年之交开始的。
这篇文章将着眼于党派隶属关系，因为这涉及左派的假定王牌（heh）。 大多数人都知道科学是并且在历史上一直是白人的驾驶室。 就像其他很多 SWPL 喜欢爱的想法一样，白人男性做得最好有让事情变得有点……尴尬的倾向。
为了避免对这种尴尬给予任何关注，必须识别和嘲笑一群假定无知和/或邪恶的人，在这种情况下，他们是官方的科学否认者。 正如他们经常做的那样，共和党人站在无知和/或邪恶的人群中。 大多数共和党人都是白人，你不知道吗？
表中的一些问题为了便于查看而倒置，因此在此处呈现的所有情况下，百分比越高，该组的知识就越多。 然而，调查中的情况并非如此，因此存在某种积极性偏见 不会混淆结果.
对于自 14 年以来每次调查重复提出的 2006 个问题，这些项目按变量字母顺序排列，然后对从 12 年起一年或几年内提出的其余 2000 个问题按变量字母顺序排列，包括年份在项目描述后面的括号中。 粗体红色数字表示共和党人的知识渊博； 加粗的蓝色数字代表民主党人更多的知识：
| Item | 重复率 | 民主党% |
| 占星术不科学 | 72.7 | 61.3 |
| 父亲，而不是母亲，决定孩子的性别 | 76.2 | 69.4 |
| 大陆漂移已经并将继续发生 | 86.5 | 90.2 |
| 地球围绕太阳转 | 81.1 | 76.4 |
| 电子比原子小 | 70.7 | 68.7 |
| 人类是从其他动物进化而来的 | 39.9 | 57.8 |
| 了解在测试中需要控制组 | 82.3 | 80.3 |
| 地核非常热 | 95.3 | 93.3 |
| 激光不是由声波凝聚而成 | 73.2 | 61.1 |
| 展示对概率的基本理解 | 92.5 | 86.1 |
| 展示了对概率的适度更高级的理解 | 80.6 | 76.0 |
| 并非所有的放射性都是人造的 | 87.3 | 77.0 |
| 地球绕太阳转一圈需要一年时间 | 78.0 | 74.1 |
| 抗生素不能杀死病毒 | 65.0 | 51.2 |
| 受访者不拒绝食用转基因食品 (2006) | 72.6 | 61.4 |
| 遗传学在决定人格方面发挥着重要作用（2004） | 25.1 | 26.0 |
| 并非所有的放射性对人类都是致命的（2000） | 76.0 | 67.2 |
| 温室效应不是由地球大气层中的一个洞引起的 (2000) | 38.7 | 42.7 |
| 煤炭和石油的使用导致温室效应（2000） | 68.5 | 74.8 |
| 过去 25 年（2006 年、2010 年）极地冰盖已经缩小 | 93.4 | 91.8 |
| 北极在一片冰面上（2006 年，2010 年） | 57.6 | 67.7 |
| 展示对纳米技术的基本了解（2006、2008、2010） | 86.5 | 88.4 |
| 展示了对纳米技术的适度更高级的理解（2006、2008、2010） | 77.4 | 79.3 |
| 南极并非永远黑暗（2006 年，2010 年） | 89.0 | 86.2 |
| 并非所有人造化学品都会致癌（2000） | 53.9 | 51.5 |
| 了解非转基因番茄仍然具有遗传物质（2010） | 73.4 | 64.6 |
最终分数： 共和党18, 民主党 8.
共和党人是科学文盲的比喻主要基于两个问题——人类进化和灾难性的人为全球变暖。 前者显然在这里得到了体现，后者则不然。
GSS 将变暖视为一种理论，因此只询问哪些群体或类型的人在辩论中被告知等。获得有关气候变化的直接问题（被称为“全球变暖”）我们不得不回到 2000 年，当时“温室效应”这个词被广为流传。 我的事情 - 包括气候 - 随着时间的推移而变化！
白人民主党知道在遗传和个性方面的政治正确和科学不正确的反应，但 大量非白人要么不关心，要么根本不关心政治正确的答案.
我们将在随后的帖子中让出现在“科学游行”中的左翼分子对自己感觉更好。 我相信你能猜到怎么做。
使用的 GSS 变量：ASTROSCI、BOYORGRL、CONDRIFT、EARTHSUN、ELECTRON、EVOLVED、EXPDESGN、HOTCORE、LASERS、ODDS1、ODDS2、RADIOACT、SOLARREV、VIRUSES、EATGM、GENEEXPS、GRNTEST1、GRNTEST3、GRNTEST4、GRNTEST1、GRNTEST2、GRNTEST5、GRNTEST0、GRNTEST1、GRNTEST、GRNCES NOSUN, SCITEST5, TOMATOES, PARTYID(6-2000)(2016-XNUMX), YEAR(XNUMX-XNUMX)
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Persian
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
温室效应不是由地球大气层中的一个洞引起的
“气候变化”自古以来就在科学文献中使用：
1995年之前：
https://scholar.google.pl/scholar?q=%22climate+change%22&btnG=&hl=pl&as_sdt=0%2C5&as_yhi=1995&as_vis=1 (83 次点击)
https://scholar.google.pl/scholar?q=%22global+warming%22&btnG=&hl=pl&as_sdt=0%2C5&as_yhi=1995&as_vis=1 (25 次点击)
Since2000
https://scholar.google.pl/scholar?q=%22global+warming%22&hl=pl&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&as_ylo=2000&as_yhi= (951 次点击)
https://scholar.google.pl/scholar?q=%22climate+change%22&btnG=&hl=pl&as_sdt=0%2C5&as_ylo=2000&as_vis=1 (1.251 次点击)
1980年之前：
https://scholar.google.pl/scholar?q=%22climate+change%22&hl=pl&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&as_ylo=&as_yhi=1985 (16 次点击)
https://scholar.google.pl/scholar?q=%22global+warming%22&btnG=&hl=pl&as_sdt=0%2C5&as_yhi=1985&as_vis=1 (3 次点击)
事实上，说服我不再持怀疑态度的那个人辩称，“人为全球变暖的理论”是不正确的，因为不存在这样的理论。 相反，他认为，有温室气体理论（抱歉，我的英语水平不足以翻译他提出的名称——teorie gazów cieplarnianych）。 相同的理论可以用来解释变暖和变冷（它们被提议用来解释过去冰河时代的程度！）
基因表达
GSS 并不完美。 这个变量的措辞有点狡猾，问人们一个非此即彼的问题（基本上是遗传还是环境？）。 不问那么多人 *如何* 重要的遗传学是（例如，基因是非常重要、有些重要、不重要还是根本不重要？）
乔恩，
是的，那个措辞特别糟糕。 由于臭氧层的消耗以及太阳辐射如何穿过高层大气，地球变得越来越热。
斯彭，
是的，不要从字面上理解。 我用感叹号来表示我在开玩笑。 白话已经发生了显着变化，但这往往落后于科学。
菲瑞尔
同意，尽管 RACDIF2 出现了相同的结果（这也是次优的，因为它使用了“劣等”等）。
乔恩，
没关系，我搞砸了。 查看更新。 谢谢。
几个项目属于彼此的几个点：
电子比原子小，了解在测试中需要对照组，地核非常热，遗传在决定性格方面起着重要作用，极地冰盖已经缩小，展示了对纳米技术的基本了解，并非所有人工化学品都会导致癌症。
这些都在大约 2% 的平等点内，共和党人赢得了这 5 个项目中的 7 个。
当按方分离时，我们如何计算 GSS 数据的误差幅度？ 我对这些都不熟悉。
这能控制种族吗？ 或者我们只是看到民主党在他们的联盟中拥有更多低智商少数群体的影响？
(1) 坦率地说，尽管如此——很大一部分民主党人是 POC。 减去它们，我有理由确信白人民主党的表现优于白人代表。
(2) 最有说服力的结果——两党空白板条主义共识。
是的，比尔奈是一名演员。 你看过他的第一场演出吗？ 他是 Emmet L. Brown 博士在周六早间卡通节目《回到未来》中的“助手”。 显然，历史上的每个坏人都是与 Biff Tannen 直接相关的愤怒的白人男性。 数字吧？ 特朗普真的是这样。 联邦 Goobermint 只是一个两党抢劫的社会。 他们应该平衡预算、捍卫美国利益并维护基础设施。 他们对他们应该做的事情不屑一顾。
气候变化只是一个骗局。 一切都只是一个骗局。 奥巴马医保是一个骗局。 “清洁能源”是一个骗局。 “多样性”是一个骗局。
我们不是在谈论科学，甚至不是在这里谈论政策。 这都是骗局。 这根本不是政府，伙计。 它是一个妓女议会为他们的捐助者皮条客抢劫 AMERIKWA。 “国内政策”、“外交政策”、“医疗保健”、“可持续发展”等等等等。
McJobs for McWhores 没有未来。 争论诈骗是没有重点的。
不要过分依赖您的自动更正功能，它也会出错。 “拟人”应为“拟人”。
罗斯，
我们 埃米尔·柯克郭尔 (Emil Kirkegaard) 的帖子.
当涉及到这样的分析时，我在下跳棋，他在下棋。
阿农
它不控制种族，在很大程度上，是的。 我将在以后的帖子中按党派关系来研究非西班牙裔白人。
这个主要是为了辩论的目的。
安那托利
正确的。 两党的“遗传学只是肤浅的”共识是最糟糕的结果。
未知，
触摸，固定。 谢谢。
我看过你引用的 Emil Kierkegaard 的帖子：虽然他提出了一些明智的保留意见（例如，抽样误差计算问题、上面罗斯也提到的差异大小、构造构造和科学抽样），并主张更多对数据进行复杂的分析，以确定如何使用刺激（关于“科学”的陈述），他的解决方案与您自己的分析一样简单——图表对某些人来说可能比数字更令人印象深刻，但图片可能比文字更能说谎. 事实上，由于阿卡林的建议，民主党人的样本可能会偏向于那些信息较少的人（无论是出于种族背景还是其他原因），这在你的整个论点中出现了一个非常大的漏洞。 我也不了解调查本身——至少你提供的链接没有提供任何背景、方法、样本或时间的细节，更不用说分层、聚类和一般样本设计——我不会去追他们当你争论的东西如此不言而喻的愚蠢时。
撇开其中一些项目的废话（例如“受访者不拒绝食用转基因食品”，这可能与一般科学评价它们无害关系不大或没有关系），建议此类食品的全部目的分析人为气候变化是不科学的论点是可笑的。 参见 http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/8/2/024024 - 和：
file:///C:/Users/Duncan/Documents/Documents/Science%20general/Environment/Scientist%20support%20for%20anthropogenic%20climate%20warming/Methodology%20_%20James%20Lawrence%20Powell%202014.html
在继续你的“普通人”指南之前，我可以建议你多学习一些关于抽样和统计的知识，更不用说问卷的构建了吗？
抱歉：上面第 5 行中的“数字”应为“数字”
似乎 avg white lib = ~ 大学生 ~ 103
平均白人代表/缺点 = ~ 97（基于已解散的 Ukip 的平均智商）。
Avg white lib 可能需要更多关于“类似心理的知识”（人文学科：心理学、医学）、知道或“更多见识”，不一定更懂事。 平均白人缺点知道或对“机械知识”更感兴趣，但与更聪明的缺点/代表不同。
知道而不是“需要更多关于。
奥丁！！！ -.-
平均白人代表/缺点 = ~ 97（基于已解散的 Ukip 的平均智商）。
Avg white lib 可能需要更多关于“类似心理的知识”（人文学科：心理学、医学）、知道或“更多见识”，不一定更懂事。 平均白人缺点知道或对“机械知识”更感兴趣，但与更聪明的缺点/代表不同。
回复：@Santoculto
知道而不是“需要更多关于。
奥丁！！！ -.-
阿尔杰，
很明显您不熟悉 GSS，否则您就会明白我提供的链接是我唯一能够提供的链接。 这就是为什么所有使用的变量都包含在帖子正文中的原因。 这是美国最大的社会调查，每次调查的总受访者群体都具有全国代表性。 你误解了阿纳托利的观点。 他是相关的，你的不是。
在这种分析中暗示人为气候变化是不科学的论点的整个目的是可笑的
稻草人。 这是在哪里断言的？