您如何衡量治疗无法治愈的疾病的成功率？

这是我们在判断哪个国家的方法在应对冠状病毒方面最成功之前需要问自己的问题。 没有灵丹妙药，没有疫苗这一事实并不能改变这样一个事实，即领导人必须通过制定有助于实现其目标的社会政策来寻求最好的前进方式。 在我看来，大多数欧洲国家和美国都实施了一项最不可能帮助他们实现他们应该追求的目标的社会政策。 换句话说，虽然自我隔离和社会疏远的“遏制”策略可能会暂时阻止病毒的传播（并防止医疗保健系统崩溃），但当解除封锁导致疫情急剧上升时，感染无疑会再次出现。病例和死亡人数。 这是包括美国在内的许多国家现在面临的问题。 他们希望放松当前的限制，但进一步的放松不可避免地会引发新病例的激增。 那么该做什么呢？

问题在于，这种方法从一开始就没有经过充分考虑。 在该政策被采用之前，这种情况应该被排除在外。 现在为时已晚。 现在人们急于复工，但感染的威胁依然存在。 这意味着我们将看到工人重返工作岗位，随后零星爆发引发更多社会反应和骚乱，导致更多“离职”。 这些中断将延长经济衰退并加剧本已与近代历史上任何时候一样激烈的动荡政治气候。

所有这些问题都可以追溯到大流行初期，当时政府首次制定了遏制战略。 遏制的目的是防止公共卫生系统崩溃。 这很好，但遏制只是两轮轴上的一个轮子。 另一个同样重要的轮子是免疫力。 问题是：如何在实施强制隔离的遏制政策时获得豁免权？ 做不到还是可以？

瑞典专家想出了如何同时追求两个看似矛盾的目标：充分控制病毒，使其不会破坏医疗保健系统，同时让足够多的人受到感染，最终实现群体免疫。 他们鼓励公众遵守他们的疏远指令，同时——同时——他们允许病毒的可控传播。 这就是他们设法实现其核心目标的方式：遏制和免疫。 与此同时，瑞典避开了封锁，保持了经济运转，并保持了与欧洲任何其他国家不同的正常氛围。 这真是一个惊人的成就。

瑞典的战略基于三大支柱：免疫力、可持续性以及保护老年人和弱势群体。 在免疫计数方面，他们的得分为 A+，远远优于其他任何选择遏制计划的国家，该计划在封锁结束后立即结束，导致病例和死亡人数激增。 那有什么好处？ 迫使人们锁上门并躲在床下，直到经济紧缩的痛苦变得难以忍受的策略有什么好处？ 这是疯了。 相比之下，瑞典的策略采用了一些社会疏远和人群控制措施，同时允许低风险人群进行正常的社交互动，从而使他们接触到病毒。 这些健康人中的绝大多数要么完全无症状，要么轻微咳嗽或发烧。 他们不会在医院或重症监护室或呼吸机上结束。 相反，他们感染了病毒，从感染中恢复过来，在这个过程中，他们产生了阻止（或减轻）任何未来爆发所需的抗体。 这一点至关重要，因为如果没有免疫力，各国将注定陷入无休止的反复爆发的循环中，这会摧毁经济、给医疗保健系统带来压力并消灭老年人和弱者。

即便如此，一些批评者现在质疑暴露于病毒是否会产生足够的抗体来产生免疫力。 这是一个有趣的问题，但无关紧要。 瑞典流行病学家必须根据他们先前的经验进行研究，即感染确实会产生有助于对抗未来病毒形式的抗体。 无论如何，这件事应该很快得到解决，也许在一年之内，当第二波或第三波感染蔓延到世界各地时。 届时，“群体免疫”理论将受到考验。 在此之前，我们将暂停判断。

瑞典的死亡率明显高于任何邻国，引起了极大的关注。 但数字并不能说明全部情况。 超过 50% 的死亡发生在瑞典的大型疗养院。 这是悲剧，瑞典领导人承认他们的失败。 他们已经承担了死亡的责任，并采取措施加强保护限制，比如禁止探视。

其他一些死亡可归因于该策略本身，该策略允许社区中更大的流通导致更多感染。 但这里有一个权衡：虽然更多的公众互动可能会增加前端的死亡人数，但封锁只是将这些死亡人数推迟到解除限制之前。 当尘埃落定，我们回顾一年后的今天，我们可能会发现不同国家的死亡百分比仅略有不同。 至少，这是一些受人尊敬的流行病学家的假设。

正如我们之前提到的，瑞典的计划没有实施封锁，没有摧毁经济，也没有对公共卫生系统征税过多。 通过这种方式，它实现了可持续发展的第二个目标。 瑞典领导人表示，他们可以无限期地以同样的方式继续下去，而不会对经济造成严重损害。 美国也可以这样说吗？ 如果第二波病毒在秋季来袭，美国是否能够关闭经济、解雇数百万工人、摧毁数千家中小企业并花费数万亿美元？

不，美国的战略是不可持续的、不可重复的，甚至是不可取的。 这是一个构思拙劣、随手抓的特朗普老旧东西，未能解决关键的豁免权问题。 如果美国民众没有达到某种程度的集体免疫，那么我们如何防止未来发生类似的灾难呢？ 这是特朗普和他的水晶凝视顾问应该问自己的问题，但我们怀疑他们不会。 以下是《纽约时报》的更多内容：

安德斯·泰格内尔说：“我们认为斯德哥尔摩多达 25% 的人接触过冠状病毒，并且可能已经免疫。 ……我们可以在几周内在斯德哥尔摩实现群体免疫。”……（注：群体免疫是一种间接保护免受传染病的形式，当大部分人口通过以前的感染而获得免疫时，就会提供一种衡量保护那些没有免疫力的人。）

“现在发生的事情是，许多国家开始接受瑞典的方式。 他们正在开办学校，试图找到退出策略。 它回到了可持续性。 我们需要制定措施，以便我们可以在较长时期内继续这样做，而不仅仅是几个月或几周”（“瑞典做得对吗？， 纽约时报）

群体免疫是冠状病毒社会政策的圣杯，因为它为人们提供了一定程度的保护，使其免受未来感染。 但是，如果群体免疫是一个如此理想的目标，那么为什么瑞典是唯一一个似乎在积极追求它的国家呢？ Joseph Sternberg 在《华尔街日报》上的一篇文章提供了一些关于这个问题的有趣背景。 根据 Sternberg 的说法，这一切都始于一些专家背离了他们最初的正确假设，即“我们无法阻止病毒，我们只能减缓它”。 一探究竟：

“麻烦开始于 XNUMX 月中旬，当时“群体免疫”，以前是世界上大多数人默认或公认的残局，变成了一个有毒的词组。 批评人士指出，让病毒以受控方式传播将付出生命的代价。 他们提出了完全封锁或意大利医院灾难的鲜明选择，没有中间立场。 但是，如果这些专家有一个比采取可控途径实现群体免疫更合理的计划，那么全世界都在等着听。 相反，专家建议我们要么等待疫苗的到来，要么加强对感染者的检测和接触者追踪。 祝你好运。 疫苗是在未来一年或更长时间，如果有的话……” （“也许专家们第一次对 Covid-19 的看法是正确的”， 华尔街日报）

因此，根据作者的说法，专家们实际上一次意见一致，但他们被欺负而改变了他们的方法。 相比之下，瑞典则“坚持己见”，对媒体的严厉批评不以为然，继续推行唯一合理的政策，即通过控制病毒传播实现群体免疫。 这个目标现在近在咫尺，但它需要强大的信念和坚韧不拔的毅力。

瑞典万岁！ 为理智万岁！