RSS
共和党总统竞选实际上已被淘汰到约翰·麦凯恩和米特·罗姆尼。
前者在移民方面的记录是牢固的。 200 年，他领导了共和党对 2004 号提案的指控，该提案 最终获得 56%-44% 亚利桑那州人的批准和通过。他提出了麦凯恩-肯尼迪大赦法案。 美国人争取更好的移民 （由 NumbersUSA 运营），其中 对所有国会议员进行评分 根据他们与移民相关的投票记录，给他一个“D”。
米特·罗姆尼更像是一个问号。他的 过去的国会捐款 没有透露他们各自对移民的立场的模式，尽管在网上他们已经转向那些比整个国会稍微更严格的人。在担任马萨诸塞州州长期间，他在非法移民问题上几乎没有采取任何行动。在竞选过程中，罗姆尼因朱利安尼市长任期内纽约市作为庇护城市的地位而追捧，并批评麦凯恩的上述特赦法案。
很明显， 至少在博客圈里许多计划在初选期间投票支持共和党的人对这两位候选人都没有特别的印象。
我们当选的领导人呢？和 向马基雅维利道歉或许，衡量一个人在移民问题上的立场是否真诚的第一个方法就是看他背后的立法者。 迄今以来，罗姆尼已获得 42 项国会支持。麦凯恩获得了 36 个席位。
我使用 AfBI 的成绩卡评分系统跟踪了这 78 只国会动物的表现。关于 AfBI 的方式 成绩计算为了尽可能保持客观，它们以减少移民为基础，而不是着眼于处理非法移民的立法中的细微差别。他们同样消极地对待 H-2A 和 H-1B 签证。如果您认为来自拉丁美洲的非技术移民是灾难性的，但 支持某种有限的择优移民制度 对于世界上的精英来说，这可能不是最佳的。但作为现有的最全面的措施，它是有用的。
罗姆尼的支持者的限制主义 GPA 为 3.4，而麦凯恩支持者的 GPA 为 2.4。这很重要。当然，这些支持受到一系列考虑因素的影响，罗姆尼认为与其移民立法议程保持一致只是其中之一。但罗姆尼的表现比共和党整体要好，而麦凯恩的表现甚至比共和党还要差。 06年中期选举中被淘汰的共和党人名单-和 那是一群相对开放边界的共和党人——更不用说整个党了。
约翰·萨维奇建议 摩门教倾向于鼓励普遍主义的单一世界观。这意味着罗姆尼可能会像麦凯恩和赫卡比一样（只有罗恩·保罗 一贯反对 签证彩票系统和第十四修正案的主播婴儿解释等），希望保持防洪闸门打开，尽管他在竞选期间另有说法。
这是有可能的，但我没有看到太多迹象表明这是可能的。罗姆尼似乎并没有表露自己的宗教信仰（尽管他不抽烟也不喝酒），而且很难根据一个人所属人口群体的平均倾向来判断他的情况。 在他的2004书中，摩门教显然不是焦点（在做出这个假设时，我要离开 亚马逊读者评论——我自己没读过这本书）。
摩门教与所有新教教派和天主教一样，本质上是普世主义，但犹太教却不是。然而，犹太人一贯比新教徒或天主教徒更少限制。一项全面的 Zogby 调查发现自我描述 “重生”基督徒最强烈支持减少移民水平 考虑的主要宗教分类之一。
间接证据表明，对于担心美国移民问题的共和党初选选民来说，罗姆尼是比麦凯恩更好的选择。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Persian
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
胡安·麦凯恩。
这就是我的意见。希望没有人被冒犯。
摩门教的信仰是什么并不重要——重要的是摩门教徒中占主导地位的性格类型。问问任何认识他们的人就会发现：这种文化中有很深的独裁倾向。
可能反映出他们不是北欧人的随机样本，而是根据领导人的威权主义和追随者的服从而被选择的。也许每个宗教都是这样开始的，但摩门教还没有足够的时间失去创始人效应。
不可知论者
我在我所认识的两个毫无血缘关系的摩门教徒身上也经历过同样的事情，他们都是相当放纵的青少年，吸毒过多，而且都与专制的父母关系不好（其中一个已经不再和他们住在一起了，尽管她已经 16 岁了） ）。显然（至少在他们看来）他们正在“反抗”它。
那么您是否建议罗姆尼会服从摩门教领袖建议他做的任何事情？或者，考虑到他在内华达州的摩门教徒中占据着惊人的主导地位（他占据了其中 95%），摩门教徒是否会强烈支持他的总统任期以及他在任期间提出的所有目标，这似乎更有可能？
如果罗姆尼是穆斯林，我肯定会重新考虑他的宗教信仰。 摩门教？ 没问题。 我曾与几个虔诚的摩门教徒一起工作和训练，我认为没有理由为反摩门教徒的偏执开脱。
一年后，麦凯恩初选选民的感受与鲍勃·多尔选民在 1996 年大选后冬天的感受一样。 愚蠢的。
阿尔·芬，
我对以下事实感到沮丧：显然 三分之一的加州潜在选民 在共和党初选中，相信他会在非法移民问题上做得最好。麦凯恩在某种程度上是反布什的想法让我感到愚蠢。
I'm just saying, if he becomes President, expect him to take each simple everyday activity you do, and require you by law to jump through 10 hoops that have nothing to do with the activity — just to show you that he can do so.
The Mormon line of thinking is, "If we require people to comply with a million pointless rules in order to do things, then they won't do things."
That sounds more overbearing/borderline saddistic than just authoritarian. Even if that does characterize Romney, it's still preferable to an accentuation of the invite/invade the world McCain will continue.
左边已经 清除火线 攻击麦凯恩。
麦凯恩已经敬酒了，他甚至还不知道。 到目前为止，媒体给了他一个轻松的旅程——这让他睡着了。 当他们向他开枪时——带着他的那种脾气——他会发火的。
I find it somewhat unsettling that any criticism of Mormonism is now being called 'anti-Mormon bigotry.' Is it not possible to have a principled objection to Mormonism in any way? Is any disapproval of or disagreement with Mormonism automatically 'bigotry'? If we say that, then a Romney presidency would probably result in even more politically correct deference to Mormonism because criticism would be 'bigotry', much as in an Obama presidency, criticism of him would be labeled racism and therefore honest discussion would be muted.
Has everyone read Allan Wall's VDare piece on Mitt Romney and the Mormon Question?
http://vdare.com/awall/080128_memo.htm
I think it's worth reading, and I would not call it anti-Mormon bigotry.
弗吉尼亚州，
I've read Wall's piece. It's long-overdue, and I'm glad he wrote it. I hope you don't get the wrong impression–I'm not accusing anyone of anti-Mormon bigotry. Mormonism is an exclusive religion in that it believes itself to be the chosen one, and in this sense the pious of other denominations are certainly entitled to their criticism of it. Further, the Mormon church is quite close to Mexico in many regards. I encourage as much 'investigation' as is possible.
My point is, I don't see an obvious reason to believe Romney–who by just about any measure has been enormously successful in, well, life–is going to take marching orders from his church. Virtually all major religious institutions in the US are in favor of open-borders, for unsubtle reasons: More potential members from countries that are more religious than just about anywhere in the contemporary first-world is.
I think Tancredo, Hunter, Paul, and even Al Gore would've been better on immigration than Romney will potentially be. But realistically, we're down to four players (or three–I think Obama is out, and Romney is a long-shot). Of the remaining candidates, it seems to me Romney is the most acceptable (or least unacceptable).