RSS
昨天，我与一个自2003年以来一直在阅读我的人进行了长时间的讨论。我们谈论了很多事情。 我可能要重申一个问题，因为它是隐含的，那就是 我在很大程度上不同意 房地 这是美国保守主义和自由主义的基础。 像美国的自由主义者一样，我认为许多美国人的生活结局并不是因为他们的选择简单易懂。 相反，它们是偶然事件的结果，无论是通过社会背景还是偶然的偶然事件。 几年前，我记得纳西姆·塔莱布（Nassim Taleb）抱怨人们会读 隔壁的百万富翁，并相信通过做这些人所做的一切，他们也可能成为百万富翁， 好像这些结果没有随机成分。 现实情况是，有些人处在正确的位置和正确的时间。 而且，有些人出生在正确的社会地位。
我不同意美国自由主义者的想法是 所有 我们社会中的结果，尤其是不平等现象，是由于机会或继承的社会地位（例如种族或阶级特权）引起的。 在 儿子也兴起 格雷格·克拉克（Greg Clark）报告了有趣的结果，这些结果表明社会能力是可遗传的。 在某种程度上，这是常识。 个人性格是可遗传的，有些性格比其他性格更适合薪酬活动。 尽管左派人士中的许多人（尽管不是全部）都愿意承认史蒂夫·平克（Steve Pinker）的观点。 空白石板 概括地说，当涉及到社会政策时，它们的权重很小。 举个例子，对于许多左派人士，我们只能谈论群体之间的差异（无论是文化的还是生物的） 所有 社会不平等现象被消除。 但要注意的是，任何持续的差异也可能导致持续的社会不平等或结果差异。
说到美国权利，有两个不同的方面。 首先是古典自由主义的产物，在某种程度上比美国左派更为彻底。 对于这个元素 p资本主义在分配资源方面是有效的，人们由于辛勤工作而得到了甜品，这种想法变成了一种无所不包的叙述，以至于其他变量都被忽略了。 这在2008年明显可见，当时一些保守派自由主义者一直坚持“自由市场”的口头禅，因为他们实际上没有其他剧本。 我特别想起美国企业研究所在广播中的某个人，他辩称银行家应该保留奖金，因为这就是资本主义的运作方式， 即使在纾困之后。 当面对这个问题时，他真的没有任何回应。 他真是傻眼了。 好像市场是美国政治制度的终结，所有财富都是市场的产物。 尽管在宪法上对遗传差异的观点并不怀有敌意，但这种自由市场的保守主义对并非每个人出生时都有相同机会的观点并不满意。 现实情况是，在某种意义上，自由派左派对自由市场结果性质的批判是正确的，甚至比美国自由派可能希望承认的要深。 有些人天生就有与他们相对的遗传套牌，而不仅仅是社交套牌（当然，如上所述，随机噪声很多）。 这破坏了市场道德的某些道德案例，因为它不是盲目地仲裁我们选择的结果，而不是根据继承历史的累积权重进行筛选，其中有些是由于遗传彩票。
美国保守主义的第二个方面是宗教权利。 同性恋权利问题最清楚地说明了这一问题。 尽管在逻辑上对同性恋行为的容忍度及其与生俱来的或非与生俱来的性质没有关系，但宗教权利更倾向于将同性恋作为道德谴责的一种选择。 那是因为尽管这些基督徒相信原始的罪恶，但他们似乎拥护一种道德完美主义，在这种道德完美主义中，所有的人都被赋予相同的情感和喜好（这些情感被撒但或撒旦的文化影响所贬低）。 相对于 经济人，这些基督徒相信 基督教徒。 尽管我个人拥护宗教权利的资产阶级美德，但他们在性格和情感上对人类多样性的忽视却使我们走上了极大的失望之路，因为许多人会怀念这一点。 宗教权利在一般意义上和集体意义上更多地侧重于社会凝聚力，而不是个人和个人的道德完美主义，可能会产生更好的结果（是的， 不 带上一个村庄！）。 但是美国激进的新教徒模式从根本上讲是个人主义的，并且在基督之前将每个人都视为平等和相似。 我相信那里是愚蠢的道德运动，试图扭转 每周 美国家庭成为同一个美国家庭。 这样的世界从来都不是，这样的世界也永远不会。
左派期待着可能的完美未来。 右派期待过去的，过去的完美过去。
出色的表达——我自己的情绪非常相似。
哇，我终于同意你写的大部分内容。 但是有一些小插曲。
“这就好像市场是美国政治体系的终点，而不是相反。”
对他来说，大概就是这样。
至于宗教右翼，他们想做政治正确现在做的事情。 他们只是希望由他们来制定议程并进行讲述。
比较当前的……我猜自由主义者和任何事物一样好，尽管这个词对宗教的弥赛亚热情有很多含义，这是一个古老的论点。
但我的看法是，宗教右翼比左翼更务实，甚至对事物愤世嫉俗。 他们对让世界摆脱同性恋（他们中的大多数）或其他此类事情没有任何幻想。 他们想让时钟回到 50 年代。
上世纪 70 年代末或 80 年代初，罗恩·霍华德 (Ron Howard) 主持的节目中有一个古老的周六夜短剧。 Opie 回到了 Mayberry，它已经变坏了。 他理顺了一切； 蜜蜂阿姨不再做夫人了，弗洛伊德戒掉了海洛因，戈麦……戈麦回到了壁橱里。
大体上是正确的，尤其是关于经济学的那一点。
你是对的宗教权利。 他们曾经狂怒于同性恋，现在我发现他们中的很多人都在寻找正确的“包容性”主题以在他们的信息中使用。
这很有趣，因为宗教在家庭中运行。 你不会去上主日学校十五年，然后忘记所有关于上帝的事。 许多人在离开巢穴后继续前进，甚至更多的人在晚年回到教堂。 所以教会需要家庭。 在这个家庭相对较小的日子里，同性恋可能是一条可以追溯到一千年前的道路的真正终点。 除了“在行动中被杀”通知之外，这可能是家庭最大的死胡同。
所以你必须想知道为什么教会在明显违背他们的利益时会向“包容性”方向漂移和摇摆不定？ 这不是很务实！
哇，我终于同意你写的大部分内容。 但是有一些小插曲。
好的。 我有一个匿名的互联网人同意我的看法🙂
“很好。我有匿名的互联网人同意我的看法:-)”
这不是一件容易的事情。
好的。 我得到了匿名互联网人的同意:-)
回复：@Sunbeam
“好的。 我得到了匿名互联网人的同意:-)”
这不是一件容易的事情。
“这不是一件容易的事情。”
也许为你。 不要投射🙂
“那是因为尽管这些基督徒相信原罪，但他们似乎信奉一种道德完美主义，即所有人都被平等地赋予了相同的情感和偏好（这些情感被撒旦或撒旦文化的影响所贬低）。”
从个人经验来看，这不是真的。 我的美南浸信会教会倾向于更多地谈论积极的一面（“上帝赐予的礼物”）而不是消极的（“上帝赐予的负担”），但人们普遍认识到人们是不同的。 这对于教会作为组织的理念非常重要，因为虽然所有人都被呼召去服务，但这只是意味着人们需要找到他们特定的呼召。
预计每个人都会在一定程度上压抑性欲，尽管承认同性恋者可能更难承受。 实际上，我认为对同性恋的厌恶反应是保守的新教美国基督教中大多数歧视的原因。
#6，我认为你的观点很合理。 我很难确定我的意思。 也许我应该说，想要的结果是如此难以置信和幻想，以至于它是乌托邦式的？ （即，1950 年代有所不同，但没有太大不同）
作为一名左派（广义的市场社会主义类型），我有兴趣从左翼话语中清除自由主义的错误观点。 最糟糕的先例之一是任人唯贤，几乎美国左翼的每个人都没有考虑结果就接受了这种做法。
我认为精英管理从根本上是一种“保守”（在美国语境中）的世界观。 这是因为如果你先接受任人唯贤——真正的问题是所有这些努力工作的人都因歧视而被拒之门外——你是在含蓄地接受不平等不仅是不可避免的，而且对那些这样做的人来说是道德的因功过不成而受罚。 因此，许多左翼美国人基本上赞同这样一种观点，即如果我们能确保我们的 CEO 中有 50% 是女性，13.6% 是黑人，等等——CEO 的收入是普通工人的 331 倍就不会有真正的问题。 或者，再举一个例子，我过去曾受到左翼同胞的攻击，因为我说我不认为普通的看门人，在所有条件相同的情况下，都和普通的医生一样聪明。 人们倾向于假设，如果我假设一类人在某些情况下更聪明、更有能力，那么我也接受了他们在社会中的传统地位。
我认为它是相反的。 当然，如果人们对特定技能有天生的倾向，社会应该赋予他们适当的责任水平。 我们不希望人们在数学建造桥梁和水坝方面变得愚蠢。 但是，当它与金钱奖励交织在一起时，我认为整个论点都崩溃了。 毕竟，如果有些人因为天生的特质和运气的混合而变得聪明、勤奋和“精神”，我们怎么能道德化这些特质，并说这些人应该得到不应有的奖励？ 同样，愚蠢、懒惰、无动于衷，甚至罪犯从一开始就受到了伤害，那么我们如何才能为他们的处境承担道德责任呢？ 惩罚他们，难道不像告诉一个坐在轮椅上的人没有坡道，他需要爬上台阶去法院一样残忍吗？
我认为左派可以在这些问题中幸存下来，因为平等的道德案例从来不需要人们相信工人在所有方面都与资本家平等。 例如，回顾马克思，道德逻辑并不是基于这样的想法，即老板是坏人，或者他们坐在办公室里啜饮雪茄，而工人却解决了所有难题。 相反，有一类人靠剥削他人的劳动来建立自己的财富，这从根本上是不公正的。 马克思主义后来被一纸空谈和李森科主义所充斥，但它的核心与我们今天对人类先天差异的理解并不矛盾。 类似地，您可以轻松地改造第 n 代社会民主，从而使总体目标保持不变，即使个别计划的某些理由发生了变化。
至于当代的“保守主义”——我认为前景比较暗淡。 我认为，鉴于生物现实，唯一在智力上站得住脚的保守观点是社群主义者/传统主义者/“保守党”和新反动主义者。 后者我觉得相当令人反感，但我希望前者能在未来进一步发展，成为左派的诚实陪衬。
“我认为这恰恰相反。当然，如果人们对特定技能有先天的倾向，社会应该赋予他们适当的责任水平。我们不希望人们在数学建造桥梁和水坝方面变得愚蠢。但是当它变得与金钱奖励交织在一起 我认为整个论点都分崩离析。毕竟，如果有些人最终聪明，努力工作，并且“moxie”主要是由于先天特征和运气的混合，我们如何将这些特征道德化说这些人应该得到不应有的奖励？同样，愚蠢的、懒惰的、无动于衷的，甚至是罪犯，从一开始就被打得一团糟，那么我们怎么能让他们为他们的处境承担道德责任？惩罚不是一样残酷吗？他们就像告诉一个坐在轮椅上的人没有坡道，他需要爬上台阶到法院？”
他们应该被赋予适当的责任水平，但不应该因此得到奖励？ 这就是你的推理？
重点不是付钱给人们作为奖励，因为他们天生具有智慧、努力工作和“moxie”。 重点是为他们愿意以建设性的方式应用这些礼物而付钱。 金钱就是您将资源和女性分配给具有这些特殊天赋的人的方式。
同样，对无动于衷、懒惰、愚蠢和犯罪的人的道德责任不是因为人们天生具有这些特征而受到惩罚。 这是为了减少使用这些特征来伤害他人的动机。
#7
也许我误解了你，但我认为当你说“想要的结果是如此难以置信和幻想，以至于它是乌托邦式的”时，意味着以这种方式压抑性欲或自然的人类特征太难以建立一个基于乌托邦的社会？
我认为这是乌托邦式的，上帝的王国只有在世界毁灭和人类在新地球复活成光荣的身体之后才会发生。 路加福音 12 章，耶稣来是要摧毁地上的社会，而不是建立它们。
当然，这意味着任何形式的保守基督教政治运动在神学上都是不健全的，但嘿，看看那里的文化战争。
我大体上同意您的阐述，并且非常同意 Zimmerman。
当前的白板正统观念的一个后果是，当前的反贫困政策努力试图将穷人转变为中上层阶级，而以牺牲粗俗的现金转移计划为代价，而这些计划会带来更多的功利。
真正跳出来的例子是教育改革运动，它认为穷孩子分数低的原因是因为我们有国际标准的异常未受过教育和愚蠢的教师（这在很大程度上是正确的）。 所以他们想削减工作保障并大幅提高工资以吸引更聪明的教师，因为他们认为这将大大提高教育成就。
当然，以教师工资翻倍的成本，你可以通过五六倍的粗俗现金转移来真正结束童年贫困。 但不知何故，通过向中产阶级公务员提供资金来对抗贫困比实际给穷人钱更受欢迎。
这种认为穷人得不到任何现金转移支付的想法是荒谬的。 一个典型的有孩子的贫困妇女每年的税前收入为 65,000 美元。 他们每月从 snap、wic 和其他计划中收集数千美元的实物和现金福利。
这些人中没有一个人实际上是您想象的日常意义上的穷人。
回复：@Oldeguy
我在某处读到华盛顿特区每个学生每年在高中教育上花费近 17,000 美元，而他们从这项投资中获得的结果非常糟糕。
我父亲一直在农村的单间校舍接受教育，直到高中，他和他的同学都学会了读写和功能。
很多这种教育支出，现在幼儿园和学前班，学前班是一个废话，更多的是关于教师就业和单身妈妈的日托，而不是教育孩子。
学校旨在以一种应该留给家庭和当地社区的方式使儿童社交和灌输。
“通过五六倍的粗俗现金转移结束童年贫困”
我同意这些教育改革是错误的，不会“把穷人变成上层中产阶级”，但粗俗的现金转移计划也不会。 穷人的一个共同特征是轻率。 现金转移计划只是让穷人承担更轻率的行为，包括轻率地生育更多他们不相信或甚至可能意识到需要父母高额投资的婴儿（特别是如果这些婴儿已经背负了父母轻率的性格。 ) 你不会结束儿童贫困，你会创造更多。
教育改革真正出错的地方在于取消了社会规范培训或纪律。 因为更聪明的孩子需要的更少，因此可以更自由地专注于学业（并取得成功），我们以某种方式得出结论，这种培训阻碍了其他人。 老师们被告知要检查“他们低期望的软偏执”。 让迟钝的孩子和聪明的孩子一样高的学术标准，成绩差距会神奇地消失（他们称之为“不让一个孩子掉队”。）如果你仔细阅读NCLB，你会发现目标是“让一个孩子掉队”来自学院。 如果每个孩子都没有被教育到在大学取得成功的水平，那么老师就必须受到责备。 职业教育因此从高中消失，所有学生都被迫只参加大学预科课程。 迟钝的孩子没有通过代数 1-2、生物、化学，并多次重复这些课程。 最后，在他们高三的时候，PTB（权力）屈尊为尚未辍学的孩子提供一些替代课程（非大学预科数学和科学），以便他们能够毕业。 这个过程需要 5 年的时间并不少见。 然后，学校可以勾选每个孩子都上过大学的复选框，他们强迫孩子注册当地社区大学，在那里他进入补习数学并再次开始循环。 耶鲁或监狱的心态助长了这个年轻人生命中的悲惨的、近乎犯罪的浪费。
在较旧的国家，右翼可以唤起人们对前工业时代公开等级森严、在某些方面更具集体性的社会的记忆。
我有一个狡辩——有保障的基本收入的重点是鼓励人们生产他们能生产的东西，而不仅仅是陷入社会援助的困境，社会援助在他们试图养活自己的时候就被撤销。
也许大多数人的生产量没有他们消费的那么多，但他们至少可以生产一些东西。
我想问一下，你什么时候竞选总统？ 但就像格雷戈里克拉克 (Gregory Clark) 对他的研究所说的那样，你的平台将与某些在左派或右派之间根本无法谈判的意识形态先验不相容，因为它们目前存在。 你会成为一个没有意识形态家园的候选人。
至少自由主义者是诚实的精神病患者，不像试图掩盖自己精神病的自由派精英。 一个人必须是精神病人才能相信你可以在任何程度上将自由主义哲学与基督教教义相协调。
经济是为人民服务的，而不是人民为经济服务的。 这似乎很基本。 在休闲链（和道德秩序）中，一个在另一个之前。 有点像鸡和蛋的问题，因为鸡不是鸡蛋制造更多鸡蛋的方式。
有趣的线程。
#13，我不是在这个国家出生的。 我归化了。 不能跑。
以这种方式压抑性或自然的人类特征太难建立一个乌托邦社会？
我的意思是：美国的现代基督教社会保守主义似乎更适合进化心理学，而不是行为遗传学。 也就是说，它侧重于模态/通用物种特征，并试图围绕这些特征塑造社会（例如，配对关系、等级制度等）。 就目前而言，这很好，但性格也有先天的变化。 其中一些是无关紧要的。 如果你是一个精神病患者，你应该受到社会的约束，即使它是你的本性。 但其他事情，例如不同的性倾向（同性恋，无法终生一夫一妻制）非常普遍，以至于很多人都与理想化行为的模态倾向不同，随之而来的是许多人类痛苦。 这种痛苦随后会转化为破坏稳定秩序的社会政治运动。
更准确地说，我指的是一种激进的新教“改革”倾向，这种倾向不时席卷美国社会（反义词是一种激进的新教“分离主义”倾向，它放弃了大部分社会，因为它已经输给了撒旦）。
为 Prez 拉齐布！
#16，有人想当喜剧演员？
那会改变。 与此同时，向国会发起冲击。 最适合您的国会选区，NH 2nd。 自由主义的弯曲和老练。 许多在那里生活（和投票）的人为了他们的 STEM 工作而通勤到波士顿/剑桥。 他们逃到了新罕布什尔州，以逃避麻省理工学院疯狂的自由主义。
您将在国会选区 (NH 2nd) 拥有达特茅斯 (Dartmouth)。
社会主义/共产主义太深陷并根深蒂固的空白板条主义/自由创造论意识形态。 否认种族差异、性别差异和人群之间的一般差异。 即使是像弗林、特克海默等人这样的左派学者，通常都是虚伪的。 自从数据破坏了他们的世界观以来，已经接受了种族和性别之间的差异，这些世界观由詹森、拉什顿、迈森伯格、林恩等人过去和现在的人提出。
非常非常有趣的帖子，Razib。 我喜欢你的政治思想发展的方式。
作为宗教权利思想中的一个元素，“道德完美”的想法很有趣。 我不能真正支持福音派新教，但在基督教的更传统主义分支中，如天主教或东正教，人们普遍承认道德完美实际上是不可能的。 它更多地被呈现为旨在实现的目标，而不是实际可以实现的状态。 因此，对自己的失败不断承认和忏悔是两个教派实践的核心要素，至少对于虔诚者而言是这样。 因此，至少在这方面，传统主义的天主教徒或东正教信徒可以通过指出实际的完美是不可预期的来回应“道德完美主义”的指责，而基督教教义的真正社会效益在于每个人都为这些人做出真诚的努力。目标，即使没有完全实现。
不过，我想你的真正观点是，即使拥有如此崇高的道德目标也可能弊大于利，因为尝试和未能实现这些目标对个人和社会的影响比一开始就没有尝试更糟糕。 让我们看看关于性的教义：根据传统的基督教教义，男人和女人都应该压抑所有的性欲，除非在非常有限的终身异性恋一夫一妻制的情况下（即使在婚姻中，性行为也会受到高度限制，何时以及它是如何进行的）。 这种程度的压抑显然是“不自然的”，因为大多数人与生俱来的性倾向要滥交得多，尤其是对男性而言。 很多早期的基督教作家对这个事实也很坦率：他们认为人性被原罪败坏了，所以每个基督徒都需要在某种程度上与自己的倾向作斗争。
但是，您无疑会想到即使尝试如此严格也会造成心理损失，我相信，这就是金赛及以后的性解放者用来推翻传统限制的论点。 差不多吧？ 人们可以将这种批评扩展到传统基督教中似乎与人性相冲突的其他元素。
还要补充一下，Gregory Clark 的论点。 他的书可能缺乏许多主张的离散证据，但这无关紧要，因为它有很好的论证。 考虑到 Greg Clark 和 Greg Cochran 等其他人如何彻底改变了这个领域以及我们应该如何实践政治，我认为大多数左派意识形态根本站不住脚。 新反应在我看来是一种自然的治理方法，因为性别、种族等的等级制度自然形成，因为我们今天生活在基于能力的精英统治中。 所以我们不能说黑人应该得到与白人或亚洲人相同的机会，因为我们知道这可能会浪费资源，无论如何他们都会处于等级制度的低端。 甚至史蒂文·平克（Steven Pinker）最近在种族差异方面也站在了 HBD 一边，我认为不可能再反对它了。 鉴于所有这些生物学现实主义，今天的许多主流政治思想都是站不住脚的，只要他们相信平等是一回事，并且避免像过去自然存在的那样按照种族或性别划分等级制度。
资本主义是美国真正的宗教。 左派将“宗教右派”作为替罪羊，避免对抗资本主义，因为这会破坏他们自己的民主党。
出于类似的原因，险恶的社会正义恶霸被激怒了。 请注意，他们从不追求公司和大政府。 它总是与他们的身份政治。 大公司对此很好，性别主流化和多元文化主义等。
宗教权利本身就是一个世俗国家的身份政治，这与同性恋或少数民族权利一样具有分裂性。
Razib，我也读了你多年，从你身上学到了很多。
恕我直言，我可以说你的帖子有你一贯的正确确定性的语气（我很喜欢你关于遗传学的讨论）但正在涉足经济、政治和道德哲学领域，在这些领域你的学习和专业知识可能有点不足少于你的科学领域。
例如，由于基因、背景、运气等因素的不平等，导致市场不完美的结果。许多人（包括您自己）的假设是，社会或政府干预往往会使事情变得更公平、更公正。
但这假设政府的行为是知识渊博、明智和公正的。 在实际实践中，政府的行动基于至少与市场一样不公平和不公正的影响（对有组织的投票块的反应、富人和强者的游说、煽动等）。 与大量知识渊博的人在自己的领域经营并投资自己的钱相比，政府的知识非常非常贫乏（例如，奥巴马医改）。
因此，问题就变成了社会或政府干预以改善市场的不完善性在实际实践中是否会使情况变得更好或更糟。 也许更重要的是，此类干预是否会对个人激励和个人自由产生重大不利影响。
以市场因基因、背景、运气等不平等而导致的不完美结果为例。
我并没有说市场的结果因遗传而“不完美”。 我会把它放在裙带资本主义和公共选择理论等中。我很清楚你要去哪里。 我是过去几年参加过卡托学院活动的那种人。 你正在以一种你不应该的方式阅读我的帖子。 仔细阅读或不要将我所说的扩展到我所说的之外。 我说的是道德完美主义。 至于市场，我使用了“高效”这个词。 我不确定我是否相信有效市场假设，尽管它可能比替代方案更好。
这是一个特别清晰的 X 版本，因为一个； Y 是坏的，因为 b。 然而，我再次看到没有提出 Z。 我也没有可以提供的，但我确实渴望在某处阅读一些东西，而不是评论。
西斯金德——
恕我直言，新反应对现代美国（例如自由主义）保守主义有好处，那就是它的知识分子诚实。 我不同意“可能是对的”，但它是一种道德体系，它与人类具有多种才能的理解大体一致。 传统保守派认为穷人只是因为“不良文化”或选择而懒惰，因此在道德上感到优越，而新反应只是完全忽略了这个问题，因为他们属于次要类型，不被考虑。
也就是说，Neoreaction 没有考虑到的主要问题是……威权政府有点没有良好的记录。 我的意思是，当然，如果你从功利主义的角度来看它们，就哪种政府形式为大多数公民提供最大利益而言，它们就是无法竞争的。 但是，即使你认为大多数人只是无关紧要的农民，但威权政府通常也不能超过几代人而不会发生一些血腥的内乱。 即使是我所知道的功能最好、最和平的威权制度，比如中国唐宋的一些时代，在狗屎袭击粉丝之前通常也只有一个世纪左右的美好时光（我完全希望拉齐布会上学我在某种程度上在这里）。
当然，大多数国家的现代民主规范还不到一个世纪的历史。 但是，虽然我认为在现代你可以得到独裁者或寡头，但我不认为你可以凭空创造一个拥有中国皇帝权威的多代机构。 还有斯蒂芬平克指出的令人讨厌的事实——作为启蒙运动的一部分，不仅国内冲突，而且个人暴力也减少了。 我们为什么要把时钟倒转呢？ 有什么可收获的？
我开始不同意这样一种观点，即出生在某种“社会背景”是一种“偶然事件”，或者说从根本上说是不公平的。
一个人的父母，或祖父母，或g-祖父母等等，这不是偶然的。出生是所有这些祖先选择的反映，同样，一个人在社会中的地位也反映了他们过去的努力。 通过试图平衡起跑线，我们将侵犯人们将他们获得的生活能力（遗传/资本/智慧/文化/任何）传递给他们的死者的权利。 从任何可衡量的角度来看，这是生命的基本功能。
生活结果确实存在很多随机性，但我认为不应将出生与此混为一谈。
当我们说“不平等的遗传学”时，我们还应该考虑到人群在行为和认知表现方面的差异。 只有在社会/公共和教育部门实行一定程度的隔离，政府干预才会奏效。 只应为黑人提供适合其认知潜力的某些教育机会，这显然与白人、德系犹太人、亚洲人等不在同一水平上。不同的种族在成就上有不同的潜力，格雷戈里·克拉克、格雷戈里·科克伦等人已经毫无疑问地证明了这一点。 老实说，对这个前提的科学批判是不可能的了。
拉齐布
刚刚通过您的 Twitter 提要看到您的文章。 我们似乎对政治和遗传学的融合有着相同的普遍兴趣，尽管我更关注表观遗传学的政治和伦理影响。
正如我刚刚发布的那样，这篇文章与你的下一篇文章的结合为我敲响了警钟（http://wp.me/p4RCji-8N）关于现代自由主义的共同假设——自由派和保守派——和遗传学的政治含义，以及表观遗传学的影响。 简而言之，虽然大多数人只看到表观遗传学对遗传学的明显科学挑战，但由于遗传学和自由主义之间的共同思想史，表观遗传学的科学挑战也带来了类似的政治/伦理挑战。
这篇文章是系列中的最新一篇（http://wp.me/p4RCji-6U）基于《独立宣言》，其中我还引用了平克的 空白石板 在洛克的政治哲学背景下，也提到了以赛亚柏林和他的“自由的两个概念”。 我还有关于这个主题的其他帖子和系列帖子（http://wp.me/P4RCji-k) 以及关于现代政治和科学的历史趋同，因为我试图通过这种关于表观遗传学的政治影响的想法来工作。
当您研究自己的想法时，您可能会发现这种思路对您有所帮助。 我知道我很高兴遇到其他人也对政治和生物学的相同独特配置感兴趣（但不完全是“生物政治”类型）。 随着我的前进，我将阅读更多您的文章，所以请继续阅读。
谢谢，
乳木果罗宾逊 (@EpigneticsGuy)
“资本主义是美国真正的宗教。”
裙带资本主义是美国的宗教，因此大多数精英都在推动更便宜的第三世界。 负责任地使用资本主义根本不是一件坏事。
在 1965 年移民法案之前，资本主义非常甜蜜。
我认为我们在教育程度等方面看到的大多数人口差距是由于遗传或环境、文化和遗传的某种深层次的难以处理的组合，而这些组合对政策并不是非常友好。 我认为我们可以在边缘做很多事情（http://econweb.ucsd.edu/~gdahl/papers/children-and-EITC.pdf 相当合理地表明，向贫困家庭提供现金转移在提高考试成绩方面可能具有成本效益），但我认为即使在幻想的超级瑞典，您基本上仍然会看到收入分配的顶部和底部的相同人你会看到的。
但处于收入分配底层的人们将过上幸福的生活，摆脱与现状相关的持续恐惧和痛苦。 哪个好。 我真的不明白为什么这么多 Sailer 人会从“黑人在测试中的得分低于白人！”中跳出来！ “所以，黑人孩子的童年就应该充满经济不安全感和挣扎感！”。 如果你知道，如果你不是一个混蛋并且对与你基因不同的人有同理心，那么同时相信固有的群体差异和自由主义是完全一致的。
这方面的另一个方面是，让你认为智力和行为在很大程度上是确定性的，不随政策变化而变化的同一种心理模型也应该让你认为人们努力工作的程度不是也会对政策变化敏感。 在一个聪明的人富有成效而愚蠢的人没有，有责任心的人努力工作而懒惰的人没有的世界里，没有充分的理由认为摆弄边际税率会产生重大影响对人们的行为，出于同样的原因，Headstart 对考试成绩没有太大影响。 这非常重要，因为这意味着增长与不平等之间的权衡并不像您预期的那么大。 粗略地说，这似乎与经验证据相当吻合（您可以制作很多图表，例如 https://dl.dropboxusercontent.com/u/6823742/gale_samwick_fig2.jpg).
我不知道为什么人们总是把争论带回 HBD，因为（如果我读 Razib 是对的，我认为我是）那不是 此 对人类遗传学的理解为政治提出的核心问题。
即使 HBD 完全错误，因为人群之间的智力/个性特征存在基于遗传的差异，但仍然肯定会存在差异 在这些人群中. 一个普通民众的下层阶级代表，却被遗传学注定处于图腾柱的底部，这对美国自由主义思想的右倾和左倾分支的先验来说同样糟糕。 左翼自由主义者需要接受（平均而言）富人比穷人更有能力，我们不应该将高阶层流动性视为平等社会的关键要素之一。 正确的自由主义者需要接受一个人的成功或失败与他们工作的努力程度几乎无关——几乎每个人都在尽其所能，而不同的结果是因为骰子已装满在开始时。
在一个完美的世界中，HBD（我个人对此持怀疑态度）不会在此计算中添加太多内容。 例如，即使黑人和白人之间 100% 的智商差距是遗传的，20% 的黑人仍然比中位数的白人更聪明。 虽然平权行动的一个理由可能已经消失，*当然没有理由进一步改变该制度并建立基于种族的种姓制度。
当然，这不是一个完美的世界。 人类的思想天生具有部落和仇外心理。 因此，许多人直接从 HBD 跳到不同种族的非人性成员——将他们视为“其他人”而不是同胞。 这就是我不急于对跨人口差异进行公开中立研究的一个原因——我认为我们作为一种文化还不够成熟，还没有考虑它们而不会冒着回到种族关系最低点的风险。 再给它一两代，我们就可以开始直接修补智力和个性的遗传背景并消除差异。
* 我个人认为，大多数基于种族/基于阶级的平权行动最好被直接现金转移给低收入家庭所取代。 恕我直言，将好处分散到整个弱势阶层比简单地选择一些获得中产阶级门票的“幸运鸭”要好。 例如，平权行动的道德是值得怀疑的，因为它期望整个阶层的人都能从 10% 有才华的人获得的东西中受益。 鉴于研究表明，当您摆脱严重贫困时，幸福感会大大增加，但除此之外几乎没有变化，最实用的政策将集中于消除严重贫困，而不是让中下阶层的人成为中上阶层。 但我确实认为在法律、新闻和公共政策等某些领域有一个明确的论据，无论如何都要保留平权行动。 影响公共领域和统治阶级的领域应该与该国的实际人口统计数据有所不同。 在公共话语领域，视角比最大化效率更重要。
我非常怀疑这两个。 在美国，收入的遗传性是加拿大的两倍半。 在文化和基因上（甚至在宗教上），我们两国基本上是由相同的积木建造而成的。 除非通过社会经济因素和公共政策，您如何解释遗传力的差异？
就收入而言，结果肯定有一些遗传因素。 我什至会把它应用到我自己身上——我根本没有能力在医学等领域从事职业。 我要杀了人。 尽管如此，证据似乎表明，在当今任何社会，无论是否北欧，这都是收入不平等的一个非常小的组成部分。 相反，社会似乎正在通过不平等的机会浪费大量人力资本和人才，这损害了整个社会。
如果我们假设女性和黑人都不适合担任 CEO，那么结果不平等是衡量机会不平等（或文化差异）的一个很好的衡量标准。 我非常怀疑情况是否如此。
我可以从我在北美一所主要研究型大学（我不会点名）董事会任职时的个人经历说，至少对于我自己的男性主导领域（工程），在制度层面上我们意识到有文化和社会障碍将女性排除在我们的计划之外。 该大学实际上投入了大量的时间和精力来招募更多的工程女性申请者，但该项目的女性申请者比例实际上是在下降而不是增长。
我们可以确定的最大原因实际上非常简单。 很少有女孩选择在高中学习高级数学课程。 女性从很小的时候就被告知 STEM 领域不是女孩应该感兴趣的事情，这种看法在某种程度上被高中指导委员会加强。 我们的招聘并没有失败——教育系统只是减少了满足先决条件的女性。 这不是某种天赋——随着时间的推移，女性的数学并没有变得更糟。 如果有的话，平均而言，工程领域的女性比男性申请者做得更好，因为他们中很少有人在默认情况下刚刚进入他们不感兴趣的项目。 申请者的减少纯粹是文化因素，我觉得这很令人不安。
我应该指出，这种招聘活动并非出于纯粹的利他原因。 女性申请人代表了一种尚未开发的资源，申请工程项目的女性人数增加将提高整体申请人库的质量。 简而言之，性别刻板印象不仅伤害了女性，也伤害了整个教师。
以下是 Miles Corak 衡量不同国家社会流动性工作的一些链接。 非常有趣的阅读。
http://milescorak.files.wordpress.com/2012/01/inequality-from-generation-to-generation-the-united-states-in-comparison-v3.pdf
http://blogs.crikey.com.au/theurbanist/2012/02/17/is-equality-of-opportunity-a-myth/
http://milescorak.files.wordpress.com/2012/05/social_mobility_summit_v3.pdf
http://milescorak.com/2012/05/22/social-mobility-is-about-twice-as-great-in-australia-and-canada-than-in-the-united-kingdom-and-the-united-states-compared/
Miles Corak 忽略了 USA - Can/Aust 之间的种族差异和基本的移民计划差异。 在澳大利亚/加拿大，移民儿童的教育成果比本地出生的孩子要好，在其他任何地方都不是这样，因此社会流动性很大。 这很可能是由于这些国家运行的选择性移民计划以及两者都没有大规模的低技能移民的结果。 同样，在美国社会中，在教育成就方面存在巨大的种族差异，而这在 A/C 中并不存在（除了仅占人口很小比例的土著人）。 这些差距很可能会对社会流动性产生直接影响。 这并不是说美国社会不能变得更加公平，或者澳大利亚/加拿大的社会政策不适合这一点。
在我看来，一般来说，女性对工程和相关领域的兴趣不如男性，而且我没有看到任何证据表明社会上有任何事情阻止她们进入这些学科，如果她们愿意的话。 我不记得在我的生活中，我作为一个女人意味着任何特定的门对我关闭——除了明显的那些，比如男人的运动。 当然，在最近的记忆中，女性的艺术或智力活动并没有被排除在外，即使在过去不准女性进入大学的糟糕日子里，她们仍然能够凭借自己的力量在艺术和人文学科中脱颖而出这样做的能力。 男人不应该感到内疚，因为女人不会选择进入某些领域。 我从未见过想成为工程师、数学家或管道工的女性，虽然可能有女性愿意这样做，但我敢说她们很少。
我真的不明白为什么这么多 Sailer 人会从“黑人在测试中的得分低于白人！”中跳出来！ “所以，黑人孩子的童年就应该充满经济不安全感和挣扎感！”。 如果您知道，如果您不是一个混蛋并且对与您基因不同的人有同情心，那么同时相信固有的群体差异和自由主义是完全一致的。
当然，同理心本身并不能改善他人的经济或社会状况。 当然，这并不重要，因为这种对保守派的批评只不过是对我们卑鄙情绪的女性化诉求。 对比一个宣扬自由市场原则的富有企业家精神和一个坚定的自由主义社会正义战士与 1% 斗争。 前者通过为员工提供稳定的收入，实际上确实以某种可衡量的方式减少了贫困，而后者在获得大量补贴的贫困行业工作之前，积累了数以万计的联邦资助的学生贷款债务。 但既然后者说，不 感觉 正确的事情是，她受到称赞，而另一个则受到蔑视。
对不起，如果这听起来很鸡肋，但对与你更无关的人毫无保留的同情当然并不比对陌生人没有像你对妻子一样的感觉更罕见。 关于种族和同理心的惊人之处在于，考虑到黑人对黑人的犯罪率，黑人对彼此的明显同理心是多么的少。 在杀害年轻黑人男性方面，三K党对芝加哥南部的黑帮分子一无所知。
卡尔，我不知道为什么你仍然不接受 HBD 最优秀的审查事实，但你也可以。 你特别应该接受的是，鉴于HBD，你对社会政策的想法变得特别荒谬。 如果纯粹出于生理原因（一个公认的事实），黑人在社会中的地位较低，那么我们为什么要毫无意义地向他们扔钱？ 公平不是精英社会的方式，我们现在生活在其中。 为什么黑人、西班牙裔等占据社会的低层？ 错在他们身上，在他们的基因上。
撇开更直接的反对意见，我可能会对这个诉诸自然谬误的例子提出异议。 我发现 HBD 领域的人们似乎提出了这样的想法，即遗传学证实了一个以白人为上层的种族分层社会，但奇怪的是，他们援引了一系列特殊诉求来拒绝在这种模式下白人应该占据低中层的想法在德系和北亚人之下。
回复：@Sunbeam
“如果纯粹出于生理原因（一个公认的事实），黑人在社会中的地位较低，那么我们为什么要毫无意义地向他们扔钱？”
正确的。 这对我来说真的很奇怪和陌生。 货币的边际效用在下降（参见 http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/full-width/images/2013/05/blogs/graphic-detail/20130504_gdc554.png ，并注意该图如何在对数尺度上呈线性），因此总效用将在收入平等时最大化。
显然，你不希望收入完全平等，因为那样没有人会工作，每个人都会变得更糟。 但我认为有一个非常强有力的实证案例，我们可以将税率提高到经合组织的平均水平并显着减少收入不平等，而不会给经济增长带来成本（如果我必须给出一个点估计，我猜它会增加增长，因为高边际税收不鼓励寻租，但我对此没有信心。http://www.interfluidity.com/v2/5031.html 是一篇关于此的好文章）。 我意识到这是有争议的，我很乐意多谈谈我为什么这么认为。
但是从我从您的帖子中了解到的情况，我认为您并不太关心有关增长与不平等权衡的计量经济学细节。 这不是种族主义，我是种族主义者，基本上相信 HBD 的大部分调查结果。 你似乎只是客观地支持苦难，作为惩罚人们基因的一种方式。 这真的很奇怪。
回复：@Oldeguy
了解到智力差异在很大程度上是遗传的，这实际上让我对穷人和未受过教育的人更加富有同情心。 长大后，我对那些在学校表现不佳的孩子有一定的蔑视。 你这人怎么回事？ 这并不难。 您需要做的就是应用自己。 但现在意识到他们可能根本没有精神力量，他们的反智态度可能是因为他们的能力不足而不是反之，这让我对他们更加同情。
我认为这是愚蠢的道德运动，试图将每个美国家庭变成同一个美国家庭。 这样的世界从来没有过，也永远不会有这样的世界。
我想可能是 Sailer 说他认为开场白 安娜·卡列尼娜 与真实情况相反，但我绝对同意情况确实如此。 似乎有很多家庭环境对参与者来说都很好，但不幸的家庭往往会分享同样有限的不幸。
就收入而言，结果肯定有一些遗传因素。 我什至会把它应用到我自己身上——我根本没有能力在医学等领域从事职业。 我要杀了人。 尽管如此，证据似乎表明，在当今任何社会，无论是否北欧，这都是收入不平等的一个非常小的组成部分。 相反，社会似乎正在通过不平等的机会浪费大量人力资本和人才，这损害了整个社会。
如果我们假设女性和黑人都不适合担任 CEO，那么结果不平等是衡量机会不平等（或文化差异）的一个很好的衡量标准。 我非常怀疑情况是否如此。我可以从我在北美一所主要研究型大学（我不会点名）董事会任职时的个人经历说，至少对于我自己的男性主导领域（工程），在机构层面上我们意识到有文化和社会障碍将女性排除在我们的计划之外。 这所大学实际上投入了大量的时间和精力来招募更多的工程女性申请者，但该项目的女性申请者比例实际上是在下降而不是增加。
我们可以确定的最大原因实际上非常简单。 很少有女孩选择在高中学习高级数学课程。 女性从很小的时候就被告知 STEM 领域不是女孩应该感兴趣的事情，这种看法在某种程度上得到了高中指导委员会的强化。 我们的招聘并没有失败——教育系统只是减少了满足先决条件的女性。 这不是某种天赋——随着时间的推移，女性的数学并没有变得更糟。 如果有的话，平均而言，工程领域的女性比男性申请者做得更好，因为他们中很少有人在默认情况下刚刚进入他们不感兴趣的项目。 申请人的下降纯粹是文化因素，我觉得这很令人不安。
我应该指出，这种招聘活动并非出于纯粹的利他原因。 女性申请人代表了一种尚未开发的资源，申请工程项目的女性人数增加将提高整体申请人库的质量。 简而言之，性别刻板印象不仅伤害了女性，也伤害了整个教师。
以下是 Miles Corak 衡量不同国家社会流动性工作的一些链接。 非常有趣的阅读。
http://milescorak.files.wordpress.com/2012/01/inequality-from-generation-to-generation-the-united-states-in-comparison-v3.pdf
http://blogs.crikey.com.au/theurbanist/2012/02/17/is-equality-of-opportunity-a-myth/
http://milescorak.files.wordpress.com/2012/05/social_mobility_summit_v3.pdf
http://milescorak.com/2012/05/22/social-mobility-is-about-twice-as-great-in-australia-and-canada-than-in-the-united-kingdom-and-the-united-states-compared/
回复：@Andrew，@老顽固
Miles Corak 忽略了美国-加拿大/澳大利亚之间的种族差异和基本的移民计划差异。 在澳大利亚/加拿大，移民儿童的教育成果比本地出生的孩子要好，在其他任何地方都不是这种情况，因此社会流动性很大。 这很可能是这些国家运行的选择性移民计划以及两者都没有大规模低技能移民的结果。 同样，在美国社会中，在教育成就方面存在巨大的种族差异，而这在 A/C 中并不存在（除了仅占人口很小比例的土著人）。 这些差距很可能会对社会流动性产生直接影响。 这并不是说美国社会不能变得更加公平，或者澳大利亚/加拿大的社会政策不适合这一点。
回复：@Andrew，@Realistic Leftist
撇开更直接的反对意见，我可能会对这个诉诸自然谬误的例子提出异议。 我发现 HBD 领域的人们似乎提出了这样的想法，即遗传学证实了一个以白人为上层的种族分层社会，但奇怪的是，他们援引了一系列特殊诉求来拒绝在这种模式下白人应该占据低中层的想法在德系和北亚人之下。
“我发现 HBD 领域的人似乎提出了这样的想法，即遗传学证实了一个以白人为上层的种族分层社会，但奇怪的是援引了一系列特别的诉求来拒绝在这种模式下白人应该占据低中层的想法在德系和北亚人之下。”
看到这是一个错误。 只有当你迷恋智力时，这才有意义。
更像是“高级？低级？反正我想赢。”
即使你确实采取了智力胜过一切的立场，但最终你可以通过精液试管或一些卵细胞从阿什肯纳兹那里得到你需要的一切。
但奇怪的是援引了一系列特殊的诉状来拒绝
🙂 这是真的。 很久以前就注意到了。 无论如何，正如卡尔上面提到的，我所概述的问题通常适用于种族背景之外。 碰巧的是，某些类型的自由主义者和 HBD 类型将一切带回了比赛，所以，它就是......
如果它成为对将要循环的标准参数的重读，我可能会关闭该线程。
ps如果有人不得不把我放进政治阵营，我可能会“不情愿地”。
当前的白板正统观念的一个后果是，当前的反贫困政策努力试图将穷人转变为中上层阶级，而以牺牲粗俗的现金转移计划为代价，而这些计划会带来更多的功利。
真正跳出来的例子是教育改革运动，它认为穷孩子分数低的原因是因为我们有国际标准的异常未受过教育和愚蠢的教师（这在很大程度上是正确的）。 所以他们想削减工作保障并大幅提高工资以吸引更聪明的教师，因为他们认为这将大大提高教育成就。
当然，以教师工资翻倍的成本，你可以通过五六倍的粗俗现金转移来真正结束童年贫困。 但不知何故，通过向中产阶级公务员提供资金来对抗贫困比实际给穷人钱更受欢迎。
回复：@map、@Anonymous、@Anonymous
这种认为穷人得不到任何现金转移支付的想法是荒谬的。 一个典型的有孩子的贫困妇女每年的税前收入为 65,000 美元。 他们每月从 snap、wic 和其他计划中收集数千美元的实物和现金福利。
这些人中没有一个人实际上是您想象的日常意义上的穷人。
地图先生，您已经接受了一种大众良心安抚和激起怨恨的谣言。 这个家庭没有看到每年接近 65,000 美元的现金。 由政府支付的“服务”提供者瓜分了其中的大部分； 家人从未见过。 以医疗补助为例； 提供者，而不是家人看到现金。 因为我已经到了我开始崩溃的那个阶段，去年我做了两次手术，按照你的估计，这一年确实很繁荣——所有那些医学博士、外科医生、药物和医院的账单都应该让我陷入困境有史以来最高的税级。 如果我能够在高速碰撞中幸存下来，也许我可以成为百万富翁。
我认为精英管理从根本上是一种“保守”（在美国这个词的范围内）世界观。 这是因为如果你先接受任人唯贤——真正的问题是所有这些努力工作的人都因歧视而被拒之门外——你是在含蓄地接受不平等不仅是不可避免的，而且对那些这样做的人来说是道德的因功过不成而受罚。 因此，许多左翼美国人基本上赞同这样一种观点，即如果我们能确保我们的 CEO 中有 50% 是女性，13.6% 是黑人，等等——那么 CEO 的收入是普通工人的 331 倍就不会有真正的问题了。 或者，再举一个例子，我过去曾受到左翼同胞的攻击，因为我说我不认为普通的看门人，在所有条件相同的情况下，都和普通的医生一样聪明。 人们倾向于假设，如果我假设一类人在某些情况下更聪明、更有能力，那么我也接受了他们在社会中的传统地位。
我认为它是相反的。 当然，如果人们对特定技能有天生的倾向，社会应该赋予他们适当的责任水平。 我们不希望人们在数学建造桥梁和水坝方面变得愚蠢。 但是，当它与金钱奖励交织在一起时，我认为整个论点都崩溃了。 毕竟，如果有些人因为天生的特质和运气的混合而变得聪明、勤奋和“精神”，我们怎么能道德化这些特质，并说这些人应该得到不应有的奖励？ 同样，愚蠢、懒惰、无动于衷，甚至罪犯从一开始就受到了伤害，那么我们如何才能为他们的处境承担道德责任呢？ 惩罚他们，难道不像告诉一个坐在轮椅上的人没有坡道，他需要爬上台阶到法院一样残忍吗？
我认为左派可以在这些问题中幸存下来，因为平等的道德案例从来不需要人们相信工人在所有方面都与资本家平等。 例如，回顾马克思，道德逻辑并不是基于这样的想法，即老板是坏人，或者他们坐在办公室里啜饮雪茄，而工人却解决了所有难题。 相反，有一类人靠剥削他人的劳动来建立自己的财富，这从根本上是不公正的。 马克思主义后来被一纸空谈和李森科主义充斥，但其核心与我们今天对人类先天差异的理解并不矛盾。 类似地，您可以轻松地改造第 n 代社会民主，从而使总体目标保持不变，即使个别计划的某些理由发生了变化。
至于当代的“保守主义”——我认为前景比较暗淡。 我认为，从生物学现实来看，唯一在智力上站得住脚的保守观点是社群主义/传统主义/“保守党”和“新反动主义”。我觉得后者非常令人反感，但我希望前者作为一个诚实的人在未来得到更多发展。左边的箔。
回复：@map
“我认为它恰恰相反。 当然，如果人们对特定技能有天生的倾向，社会应该赋予他们适当的责任水平。 我们不希望人们在数学建造桥梁和水坝方面变得愚蠢。 但是，当它与金钱奖励交织在一起时，我认为整个论点都崩溃了。 毕竟，如果有些人因为天生的特质和运气的混合而变得聪明、勤奋和“精神”，我们怎么能道德化这些特质，并说这些人应该得到不应有的奖励？ 同样，愚蠢、懒惰、无动于衷，甚至罪犯从一开始就受到了伤害，那么我们如何才能为他们的处境承担道德责任呢？ 惩罚他们，难道不像告诉一个坐在轮椅上的人没有坡道，他需要爬上台阶去法院一样残忍吗？”
他们应该被赋予适当的责任水平，但不应该因此得到奖励？ 这就是你的推理？
重点不是付钱给人们作为奖励，因为他们天生具有智慧、努力工作和“精神”。 重点是为他们愿意以建设性的方式应用这些礼物而付钱。 金钱就是您将资源和女性分配给具有这些特殊天赋的人的方式。
同样，对无动于衷、懒惰、愚蠢和犯罪的人的道德责任不是因为人们天生具有这些特征而受到惩罚。 这是为了减少使用这些特征来伤害他人的动机。
拉齐布
问题是我们生活在一个基于世袭特权的社会中，我们不想承认这是一个基于世袭特权的社会。
传统的贵族似乎明白这一点。 他们知道乔治国王和吉维斯之间的唯一区别是乔治国王正确地选择了他的父母，而吉维斯没有。 一个基于世袭特权的社会 知道 这是一个基于世袭特权的社会，每个人都可以在社会中很好地发挥自己的特殊作用。 当然，这并没有持续多久。
我们现在生活在一个社会中，世袭特权是从父母那里继承了遗传特征，但那些没有有利遗传的人被视为失败者，这在以前的社会中是不存在的。 失败是因为你不是天生聪明，而是被当作是你的错来对待，这是现代“精英统治”的本质。 这就是地位竞争如此激烈和恶性的原因。 对于随机没有天赋的人来说，没有“出局”。
撇开更直接的反对意见，我可能会对这个诉诸自然谬误的例子提出异议。 我发现 HBD 领域的人们似乎提出了这样的想法，即遗传学证实了一个以白人为上层的种族分层社会，但奇怪的是，他们援引了一系列特殊诉求来拒绝在这种模式下白人应该占据低中层的想法在德系和北亚人之下。
回复：@Sunbeam
” 我发现 HBD 领域的人似乎提出了这样的想法，即遗传学证实了一个以白人为上层的种族分层社会，但奇怪的是，他们援引了一系列特别的诉求来拒绝在这种模式下白人应该占据低中层的想法在德系和北亚人之下。”
看到这是一个错误。 只有当你迷恋智力时，这才有意义。
更像是“高级？ 下？ 反正我想赢。”
即使你确实采取了智力胜过一切的立场，但最终你可以通过精液试管或一些卵细胞从阿什肯纳兹那里得到你需要的一切。
“这就好像市场是美国政治体系的终点，而不是相反。”
对他来说，大概就是这样。
至于宗教右翼，他们想做政治正确现在做的事情。 他们只是希望由他们来制定议程并进行讲述。
这是一个比较当前作物的古老论点......我猜自由主义者与任何事物一样好，尽管这个词对宗教的弥赛亚热情有很多含义。
但我的看法是，宗教右翼比左翼更务实，甚至对事物愤世嫉俗。 他们对让世界摆脱同性恋（他们中的大多数）或其他此类事情没有任何幻想。 他们想让时钟回到 50 年代。
上世纪 70 年代末或 80 年代初，罗恩·霍华德 (Ron Howard) 主持的节目中有一个古老的周六夜短剧。 Opie 回到了 Mayberry，它已经变坏了。 他理顺了一切； 蜜蜂阿姨不再做女士了，弗洛伊德戒掉了海洛因，戈麦……戈麦回到了壁橱里。
回复：@jp straley
大体上是正确的，尤其是关于经济学的那一点。
你是对的宗教权利。 他们曾经狂怒于同性恋，现在我发现他们中的很多人都在寻找合适的“包容性”主题来在他们的信息中使用。
这很有趣，因为宗教在家庭中运行。 你不会去主日学校十五年然后忘记所有关于上帝的事。 许多人在离开巢穴后继续前进，甚至更多的人在晚年回到教堂。 所以教会需要家庭。 在这个家庭相对较小的日子里，同性恋可能是一条可以追溯到一千年前的道路的真正终点。 除了“在行动中被杀”通知之外，这可能是家庭最大的死胡同。
所以你必须想知道为什么教会在明显违背他们的利益时会向“包容性”漂移和摇摆不定？ 这不是很务实！
哦耶？ 如果你想笑，但我碰巧知道某个 HBD 评论者正在研究可以解释所有人类互动的 HBDGUTheory。 是以犹太人/亚洲人 + 黑人 = (n) 白人开头，其中 p 值为 .000000001（2 个 WordPress 博客的样本大小）
回复：@Andrew，@Realistic Leftist
“如果纯粹出于生理原因，黑人在社会中的地位较低（这是一个公认的事实），那么我们为什么要毫无意义地向他们扔钱？”
正确的。 这对我来说真的很奇怪和陌生。 货币的边际效用在下降（见
，并注意图形在对数尺度上是如何线性的），因此总效用将在收入平等时最大化。
显然，你不希望完全收入平等，因为那样没有人会工作，每个人都会变得更糟。 但我认为有一个非常有力的实证案例，我们可以将税率提高到经合组织的平均水平并显着减少收入不平等，而不会给经济增长带来成本（如果我必须给出一个点估计，我猜它会增加增长，因为高边际税收不鼓励寻租，但我对此并不那么有信心。 http://www.interfluidity.com/v2/5031.html 是一个很好的帖子）。 我意识到这是有争议的，我很乐意更多地谈谈我为什么这么认为。
但是从我从您的帖子中了解到的情况，我认为您并不太关心有关增长与不平等权衡的计量经济学细节。 这不是种族主义，我是种族主义者，基本上相信 HBD 的大部分调查结果。 你似乎只是客观地支持苦难，作为惩罚人们基因的一种方式。 这真的很奇怪。
制作精良的优秀点。 我们的社会支持系统涉及的行政管理费用是巨大的，导致人们普遍误解有多少资金实际上流向了穷人，而不是向穷人提供“服务”的提供者。
“说到美国右翼，有两条截然不同的路线。”
考虑政治的美国保守派通常将他们的意识形态建立在美国宪法和传统文化上。 大多数人不会像你指责的那样将市场迷恋成完美的商品分配者。 一些人甚至将市场视为需要警惕的东西，因为它可能会破坏传统文化。 其他保守派认为，遵守市场更像是一种对抗政府权力的自由的保证，而不是有效的商品分配者（即，无论是否有效，您都有权拥有自己的财产）。 还有一些人认为市场比任何其他选择都要好，因为这些原因综合起来——它似乎在建立繁荣方面非常有效，而且也符合大多数人的自由观念。
美国的保守主义是例外的。 美国的保守派从他们在欧洲的意识形态兄弟那里借用了很多东西，但总是有明显的局限性。 美国没有称职的贵族，也没有成熟的教会。 那么什么是要保存的呢？ 大多数美国保守派的答案是宪法所定义的自由——即不受政府支配的自由——以及首先让这种自由扎根和发展的社会和文化传统。 即使是无宗教信仰的美国人，如乔治华盛顿和托马斯杰斐逊，也认识到他们同胞的“道德品质”或“道德习惯”对国家的力量、繁荣和成功的重要性。
因此，同性恋是否与生俱来并不重要。 我不是基督徒，所以也许我不应该为他们说话，但我想即使是大多数考虑过这一点的基督徒也会承认，有些人与生俱来的性取向差异很大。 有关系吗？ 一夫一妻制的配对在美国曾经被认为是理想的，这种道德习惯是如此强烈，几乎每个人都感受到了它的吸引力。 甚至后来领导对这个国家所谓的“异性恋独裁统治”提出指控的戈尔·维达尔（Gore Vidal）也承认，他认为自己是一个结婚并组建家庭的年轻人。 当怀疑的采访者问为什么时，维达尔简单地回答说：“人们就是这样做的。” 无需进一步解释。
如果像维达尔这样的偶像破坏者，几乎整个成年生活都和一个男人住在一起，曾经感受到异性恋婚姻的吸引力，谁不会呢？ 传统保守派认为这是一件好事，因为他们相信国家的健康与人们的“道德习惯”相对应。 通过无休止的公开辩论来破坏这些习惯，试图将这种或那种行为（同性婚姻好，一夫多妻坏）合理化或诋毁，通常在智力上是不诚实的。 更糟糕的是，它可能会以损害社会的方式重新调整关键的社会和文化习惯，从而破坏一个成功的社会。 一旦你开始滚球，谁知道你会在哪里结束。
戈尔·维达尔（Gore Vidal）感到被迫结婚生三个孩子的社会是一个糟糕的社会吗？ 我不明白为什么。 我们看到大量证据表明男同性恋者拥有健康而富有成效的孩子。 例如，罗伯特德尼罗说他的父亲是同性恋。 如果老罗伯特德尼罗在四十年代找到了他梦寐以求的人，世界会变得更好吗？ 谁知道？ 但七十年代的好莱坞电影世界肯定会更糟。
当前的白板正统观念的一个后果是，当前的反贫困政策努力试图将穷人转变为中上层阶级，而以牺牲粗俗的现金转移计划为代价，而这些计划会带来更多的功利。
真正跳出来的例子是教育改革运动，它认为穷孩子分数低的原因是因为我们有国际标准的异常未受过教育和愚蠢的教师（这在很大程度上是正确的）。 所以他们想削减工作保障并大幅提高工资以吸引更聪明的教师，因为他们认为这将大大提高教育成就。
当然，以教师工资翻倍的成本，你可以通过五六倍的粗俗现金转移来真正结束童年贫困。 但不知何故，通过向中产阶级公务员提供资金来对抗贫困比实际给穷人钱更受欢迎。
回复：@map、@Anonymous、@Anonymous
我在某处读到华盛顿特区每个学生每年在高中教育上花费近 17,000 美元，而他们从这项投资中获得的结果非常糟糕。
我父亲一直在农村的单间校舍接受教育，直到高中，他和他的同学都学会了读写和功能。
很多这种教育支出，现在幼儿园和学前班，学前班是一个废话，更多的是关于教师就业和单身妈妈的日托，而不是教育孩子。
学校旨在以一种应该留给家庭和当地社区的方式使儿童社交和灌输。
当前的白板正统观念的一个后果是，当前的反贫困政策努力试图将穷人转变为中上层阶级，而以牺牲粗俗的现金转移计划为代价，而这些计划会带来更多的功利。
真正跳出来的例子是教育改革运动，它认为穷孩子分数低的原因是因为我们有国际标准的异常未受过教育和愚蠢的教师（这在很大程度上是正确的）。 所以他们想削减工作保障并大幅提高工资以吸引更聪明的教师，因为他们认为这将大大提高教育成就。
当然，以教师工资翻倍的成本，你可以通过五六倍的粗俗现金转移来真正结束童年贫困。 但不知何故，通过向中产阶级公务员提供资金来对抗贫困比实际给穷人钱更受欢迎。
回复：@map、@Anonymous、@Anonymous
“通过五六次的粗俗现金转移结束儿童贫困”
我同意这些教育改革是错误的，不会“把穷人变成上层中产阶级”，但粗俗的现金转移计划也不会。 穷人的一个共同特征是轻率。 现金转移计划只是让穷人承担更轻率的行为，包括轻率地生育更多他们不相信或甚至可能意识到需要父母高额投资的婴儿（特别是如果这些婴儿已经背负了父母轻率的性格。 ) 你不会结束儿童贫困，你会创造更多。
教育改革真正出错的地方在于取消了社会规范培训或纪律。 因为更聪明的孩子需要的更少，因此可以更自由地专注于学业（并取得成功），我们以某种方式得出结论，这种培训阻碍了其他人。 老师们被告知要检查“他们低期望的软偏执”。 让迟钝的孩子和聪明的孩子一样高的学术标准，成绩差距会神奇地消失（他们称之为“不让一个孩子掉队”。）如果你仔细阅读NCLB，你会发现目标是“让一个孩子掉队”来自学院。 如果每个孩子都没有被教育到在大学取得成功的水平，那么老师就必须受到责备。 职业教育因此从高中消失，所有学生都被迫只参加大学预科课程。 迟钝的孩子没有通过代数 1-2、生物、化学，并多次重复这些课程。 最后，在他们高三的时候，PTB（权力）屈尊为尚未辍学的孩子提供一些替代课程（非大学预科数学和科学），以便他们能够毕业。 这个过程需要 5 年的时间并不少见。 然后，学校可以勾选每个孩子都上过大学的复选框，他们强迫孩子注册当地社区大学，在那里他进入补习数学并再次开始循环。 耶鲁或监狱的心态助长了这个年轻人生命中的悲惨的、近乎犯罪的浪费。
就收入而言，结果肯定有一些遗传因素。 我什至会把它应用到我自己身上——我根本没有能力在医学等领域从事职业。 我要杀了人。 尽管如此，证据似乎表明，在当今任何社会，无论是否北欧，这都是收入不平等的一个非常小的组成部分。 相反，社会似乎正在通过不平等的机会浪费大量人力资本和人才，这损害了整个社会。
如果我们假设女性和黑人都不适合担任 CEO，那么结果不平等是衡量机会不平等（或文化差异）的一个很好的衡量标准。 我非常怀疑情况是否如此。我可以从我在北美一所主要研究型大学（我不会点名）董事会任职时的个人经历说，至少对于我自己的男性主导领域（工程），在机构层面上我们意识到有文化和社会障碍将女性排除在我们的计划之外。 这所大学实际上投入了大量的时间和精力来招募更多的工程女性申请者，但该项目的女性申请者比例实际上是在下降而不是增加。
我们可以确定的最大原因实际上非常简单。 很少有女孩选择在高中学习高级数学课程。 女性从很小的时候就被告知 STEM 领域不是女孩应该感兴趣的事情，这种看法在某种程度上得到了高中指导委员会的强化。 我们的招聘并没有失败——教育系统只是减少了满足先决条件的女性。 这不是某种天赋——随着时间的推移，女性的数学并没有变得更糟。 如果有的话，平均而言，工程领域的女性比男性申请者做得更好，因为他们中很少有人在默认情况下刚刚进入他们不感兴趣的项目。 申请人的下降纯粹是文化因素，我觉得这很令人不安。
我应该指出，这种招聘活动并非出于纯粹的利他原因。 女性申请人代表了一种尚未开发的资源，申请工程项目的女性人数增加将提高整体申请人库的质量。 简而言之，性别刻板印象不仅伤害了女性，也伤害了整个教师。
以下是 Miles Corak 衡量不同国家社会流动性工作的一些链接。 非常有趣的阅读。
http://milescorak.files.wordpress.com/2012/01/inequality-from-generation-to-generation-the-united-states-in-comparison-v3.pdf
http://blogs.crikey.com.au/theurbanist/2012/02/17/is-equality-of-opportunity-a-myth/
http://milescorak.files.wordpress.com/2012/05/social_mobility_summit_v3.pdf
http://milescorak.com/2012/05/22/social-mobility-is-about-twice-as-great-in-australia-and-canada-than-in-the-united-kingdom-and-the-united-states-compared/
回复：@Andrew，@老顽固
在我看来，一般来说，女性对工程和相关领域的兴趣不如男性，而且我没有看到任何证据表明社会上有任何事情阻止她们进入这些学科，如果她们愿意的话。 我不记得在我的生活中，我作为一个女人意味着任何特定的门对我关闭——除了明显的那些，比如男人的运动。 当然，在最近的记忆中，女性的艺术或智力活动并没有被排除在外，即使在过去不准女性进入大学的糟糕日子里，她们仍然能够凭借自己的力量在艺术和人文学科中脱颖而出这样做的能力。 男人不应该感到内疚，因为女人不会选择进入某些领域。 我从未见过想成为工程师、数学家或水管工的女性，虽然可能有愿意这样做的女性，但我敢说她们很少。
向社会问题扔钱的问题在于它是基因缺陷的。 我同意美国工人阶级目前的工资太低。 由于低技能工人不受控制的移民，他们感到沮丧。 企业精英的收入也被过度膨胀，这是由于公司治理中的精英任人唯亲，这是由于交错的董事会、精英大学招生和芝加哥戴利家族等盗贼政治王朝的乱伦社会结构； 盖茨和乔布斯等天才企业家的一次意外之财，并没有那么多。
这是道德体系的危机，这种不平衡不能持续下去，因为我们最终将缺乏支持非生产性的资源。
文化中的道德体系提供了规则来确定个人对彼此、对家庭、氏族和整个社会的义务。 这些道德社会/文化系统随着每个人口的基因组而进化。 最适合其环境的最佳社会/遗传提议赋予该群体最高水平的适应度。
例如，因纽特人的一个道德/行为模因鼓励老年人在无法再“咀嚼脂肪”时去浮冰上闲逛，通过减少对老年人护理的需求来改善其后代的健康状况。 这允许使用资源来支持新一代。
一个英国村庄禁止外向的性行为，使其成为禁忌，并且只有在男性成功养育妻子和孩子（市场经济中的健康）后才鼓励结婚，这会阻止不健康的人生育。
生产力和流动性的空前增长造成了繁衍后代与真正有能力推动现代科技世界车轮转动从而支持和培育后代的人之间的难以置信的不匹配。 解决这种不平衡的传统方法是战争和文明的衰退，这会减少人口，从而使资源再次超过人口的需求，并且可能会出现新的社会/遗传提议。 我们对环境的恶化，以及我们用现代武器消灭自己的能力，可能为最终的马尔萨斯重置提供了机会。
鉴于我们现在对人类基因组、我们的本性和进化的生物学规律的了解，问题是该怎么做？ 如果共产主义的失败能教会我们什么，那就是我们无法预测未来哪些行为和基因最适合“健身”。 我认为通过这种方式，自由市场可以提供很多东西，对于一个复杂的技术驱动的社会来说，它也许是必不可少的。 它根据整个社会的意见和愿望，为一个人的劳动价值定价。 从某种意义上说，它是“良好判断计划”的有机形式。
我们的道德体系需要发展以制定规则，通过这些规则，市场对健康的评价对决定谁繁殖有更大的影响，尽管是以人道的方式。
然而，我们不能继续支持不阻止非婚生生育和由非生育者支付抚养费的政策。
这将需要在社会的许多层面重新思考社会契约； 家庭、宗教、教育和政府。
我不知道这种社会契约会是什么样子，但董事会中有很多人都拥有巨大的智力天赋。 也许想想这个世界在“进化友好”的社会契约下会是什么样子是值得的。
嘿拉齐布。 你有哪些关于个人性格和社会能力（同行评审）的遗传性的来源？ 我喜欢进一步阅读的东西。
– 您自己忽略了加拿大境内不同地域、时间和性别的结果差异。
我挑战你通过遗传学来解释为什么蒙特利尔的意大利人比他的盎格鲁撒克逊男性同龄人的收入平均低 12%，而与此同时，温哥华的意大利人比他的盎格鲁撒克逊男性同龄人的收入平均高 11%。
你能解释一下为什么温哥华的南亚裔男性比温哥华的盎格鲁撒克逊男性平均收入低 10%，而南亚女性的收入却比同城的盎格鲁撒克逊女性平均高 17%？
@Razib – 这绝对是虚伪的，任何构建这样一个遗传种族等级的尝试都注定要失败，除非它可以解释为什么同一国家的同一种族的人的等级顺序会从城市到城市，从性别到性别。
这是我所指的数据：
http://www.sfu.ca/~pendakur/Colour%20By%20Numbers.pdf
请注意，即使他们控制了年份、性别、地理和教育，任何回归的最高 R^2 值也是 0.21。
不过，这有一个非常明显的原因——种族和性别是我们可以获得定量数据的东西。 要获得关于 X 基因特征是否使一个人更有可能成为 CEO 的结果的确切数字要困难得多。 除非你能说服一个公正的 CEO 样本同意所需的基因检测（或者找到一种方法来获得数据而不需要他们的同意并且不会被关进监狱，哈哈）。
例如，在澳大利亚，他们使用两种不同的选举制度选举众议院和参议院。 众议院 26% 的议员是女性，38% 的参议员是女性，这个差距几个世纪以来一直相当一致。 因此，我们可以合理地推断出，用于选举参议院的制度（比例代表制）比用于选举众议院的制度（即时决选投票）对女性更有利。 这并不排除其他群体难以发现的其他差异的可能性，但这不应该阻止我们仔细检查我们可以发现的差异。
我想你误解了我评论的意图。 正如我所说，我并不反对社会结构会影响这些类型的结果。 我完全同意。 我只是认为你在这里提出的观点不同于我上面提到的更简单的分析，或者苹果对橘子的分析。 一般来说，我认为一个社会越精英，遗传因素就越重要。
“如果纯粹出于生理原因（一个公认的事实），黑人在社会中的地位较低，那么我们为什么要毫无意义地向他们扔钱？”
正确的。 这对我来说真的很奇怪和陌生。 货币的边际效用在下降（参见 http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/full-width/images/2013/05/blogs/graphic-detail/20130504_gdc554.png ，并注意该图如何在对数尺度上呈线性），因此总效用将在收入平等时最大化。
显然，你不希望收入完全平等，因为那样没有人会工作，每个人都会变得更糟。 但我认为有一个非常强有力的实证案例，我们可以将税率提高到经合组织的平均水平并显着减少收入不平等，而不会给经济增长带来成本（如果我必须给出一个点估计，我猜它会增加增长，因为高边际税收不鼓励寻租，但我对此没有信心。http://www.interfluidity.com/v2/5031.html 是一篇关于此的好文章）。 我意识到这是有争议的，我很乐意多谈谈我为什么这么认为。
但是从我从您的帖子中了解到的情况，我认为您并不太关心有关增长与不平等权衡的计量经济学细节。 这不是种族主义，我是种族主义者，基本上相信 HBD 的大部分调查结果。 你似乎只是客观地支持苦难，作为惩罚人们基因的一种方式。 这真的很奇怪。
回复：@Oldeguy
制作精良的优秀点。 我们的社会支持系统中涉及的行政管理费用是巨大的，导致人们普遍误解有多少资金实际上流向了穷人，而不是向穷人提供“服务”的提供者。
这种认为穷人得不到任何现金转移支付的想法是荒谬的。 一个典型的有孩子的贫困妇女每年的税前收入为 65,000 美元。 他们每月从 snap、wic 和其他计划中收集数千美元的实物和现金福利。
这些人中没有一个人实际上是您想象的日常意义上的穷人。
回复：@Oldeguy
地图先生，您已经接受了一种大众良心安抚和激起怨恨的谣言。 那个家庭没有看到每年接近 65,000 美元的现金。 由政府支付的“服务”提供者瓜分了其中的大部分； 家人从未见过。 以医疗补助为例； 提供者，而不是家人看到现金。 因为我已经到了开始分崩离析的人生阶段，去年我做了两次手术，按照你的估计，这一年确实很繁荣——所有那些医学博士、外科医生、药物和医院的账单都应该让我陷入有史以来最高的税级。 如果我能够在高速碰撞中幸存下来，也许我可以成为百万富翁。
地图-
1. 美国穷人的福利计算通常被夸大，因为他们将医疗补助计入现金福利。 免费健康保险当然是一种福利，但除非您还包括雇主为普通美国人提供的健康保险的价值，否则您不会将苹果与苹果进行比较。 我所看到的模型还假设有人会申请他们可以获得的每一项福利，但这并不总是正确的。 尽管如此，我还是希望母亲们能平均得到 65 美元的报酬。 我相信我们应该有一个普遍的母亲工资，类似于我们如何获得社会保障金。 生育和抚养孩子是一项非常重要的活动，不能获得现金补偿。
2. 我从来没有争论过我们应该生活在一个完全平等的社会，无论是地位还是收入。 但是（恕我直言）类相对固定的现实向我表明应该有很强的限制。 如果穷人永远是穷人，那么至少穷人应该是一种舒适的生活。 如果富人永远是富人，那么重新分配其中的一些财富不会伤害他们，而且可能有益于公民社会。 确实，有人可能会争辩说，这加强了征收巨额遗产税的理由，因为继承了“moxie”基因的孩子将再次发家致富，而笨蛋将（适当地）成为中产阶级。
缪斯——
如果您担心基因缺陷，提高贫困美国人的生活水平不是最好的做法吗？ 我的意思是，美国的普通低收入者的孩子可能比中等收入者略多，但他们的孩子明显少于来自利比里亚或也门的人。 几乎每个国家（以色列是唯一的例外 IIRC）都发现，较高的发展水平通常会导致出生率下降。 是的，穷人出生率的下降确实会滞后，但当穷人的生活水平提高时，它无疑会下降。
卡尔
鼓励低等种族进行优生育种的唯一方法，不是给每个人钱让他们过上舒适的生活，而是给予这样的奖励以换取绝育。 在我看来，这是我们可以而且应该采取的最人道的行动，以便在某些世代中，能力较低的种族在智商、能力、责任心等方面达到白人平均水平。 正如 Greg Cochran 所说，优生学不仅是可能的，但微不足道。 我想进一步补充说，优生学不仅如此，而且是必要的，也是我们的道德特权。 没有任何关于它的“种族主义”或“阶级主义”，这只是常识。
自由市场否定纾困，就像拥有私有/公有制的中央银行一样
我不知道有任何研究表明，就实际遗传系数而言，加拿大的智商遗传率与美国不同。 如果是这样，我会感到非常惊讶，因为美国的种族多样化样本和瑞典和荷兰的古老种族单一研究都显示了 6-.8 范围内的结果。 加拿大的代际弹性是不同的，我确信这是出于社会和人口原因，但如果狭义遗传率不同，我会感到非常惊讶。
Prolly 同性婚姻是一个问题，因为它似乎暗示到目前为止，道德就像戴帽子的时尚； 它没有超出人们想象的真实基础。 因此，人们担心社会的其他上层建筑将被暴露为虚构的。
自由主义者和保守主义者都对什么是应得的东西提出了道德论据。 任何有理由的论证都不能被宣布为胜利者，因为要让每个人都同意某个推理是正确的，就需要每个人都同意作为该推理的起点的前提； 最终，人类的最终目的或好处究竟是什么。 没有这样的共识，现代世界剩下的就是试图利用人们的情绪和态度来走自己的路。
“我同意这些教育改革的方向是错误的，不会‘把穷人变成上层中产阶级’，但粗俗的现金转移计划也不会。 穷人的一个共同特征是轻率。 现金转移计划只是让穷人承担更轻率的行为，包括轻率地生育更多他们不相信或甚至可能意识到需要父母高额投资的婴儿（特别是如果这些婴儿已经背负了父母轻率的性格。 ）你不会结束儿童贫困，你会创造更多。”
从经验上看，这似乎不是真的。 我之前链接到的 EITC 研究表明，向贫穷的父母提供资金可以在一定程度上提高孩子的教育成果，这比传统的特许学校更具成本效益。 我敢肯定，穷人平均不如人口谨慎，但不会到给他们更多的钱会使事情变得更糟的地步。
如果你真的关心基因缺陷，你的敌人是宗教权利，而不是自由主义者。 你可以通过补贴堕胎和节育来大大降低穷人的出生率（科罗拉多州为少女提供免费宫内节育器的实验结果具有非常疯狂的效果），并且有一个政党强烈支持这一点和另一个反对的政党。
SD 的 XNUMX% 对考试成绩的提升并不大。 即使您可以将其扩大到其他贫困儿童人口，您也不能确信这会使他们更容易就业，而且您当然无法从中推断出您会创造出一些生产力更高的工人他们中的谁将来不必依赖额外的政府援助。
过去几十年来，贫困的最大增长来自移民，而不是来自宗教白人和世俗白人之间的出生率差异。 阻止穷人移民到美国，你就阻止了这个国家最大和最明显的营养不良趋势。您对政府通过微观管理某些结果以及巨额财富转移来扩大影响并使世界变得更美好的内在信念是感人的，但有点过时了。 您是否认为，经过 XNUMX 年的努力和失败，消除贫困后，您突然想通了？
在过去的五十年里，减轻贫困的最好、最快和最可靠的方法是提供创造就业机会的经济环境。 没有什么比这更接近的了。
但左派不能这样做。 为什么？ 因为其大部分政治权力的来源来自这些团体。
还有一点就是智商和收入并不相关，而我们这里的大多数人都愿意相信，哈哈。
顺便说一句，回到你的评论#24 Razib：
我自己的信念是，市场的基本假设是个人和公司遵循理性的自我利益，市场将在这些参数下极其有效地组织起来。 政府的作用是将自身利益与公共利益结合起来。 没有更多，也没有更少。
布雷斯悖论是一个很好的例子，说明显然需要政府干预的情况。
http://en.wikipedia.org/wiki/Braess’s_paradox
哇。 只是……哇。
我猜你已经给自己消毒了？
从经验上看，这似乎不是真的。 我之前链接到的 EITC 研究表明，向贫穷的父母提供资金可以在一定程度上提高孩子的教育成果，这比传统的特许学校更具成本效益。 我敢肯定，穷人平均不如人口谨慎，但不会到给他们更多的钱会使事情变得更糟的地步。
如果你真的关心基因缺陷，你的敌人是宗教权利，而不是自由主义者。 你可以通过补贴堕胎和节育来大大降低穷人的出生率（科罗拉多州为少女提供免费宫内节育器的实验结果具有非常疯狂的效果），并且有一个政党强烈支持这一点和另一个反对的政党。
回复：@Pincher Martin
SD 的 XNUMX% 对考试成绩的提升并不大。 即使您可以将其扩大到其他贫困儿童人口，您也不能确信这会使他们的就业机会稍微增加一些，而且您当然无法从中推断出您会创造出一些生产力更高的工人他们中的哪些人将来不必依赖额外的政府援助。
您对政府通过微观管理某些结果以及巨额财富转移来扩大影响并使世界变得更美好的内在信念是感人的，但有点过时了。 您是否认为，经过 XNUMX 年的努力和失败，消除贫困后，您突然想通了？
在过去的五十年里，减轻贫困的最好、最快和最可靠的方法是提供创造就业机会的经济环境。 没有什么比这更接近的了。
过去几十年来，贫困的最大增长来自移民，而不是来自宗教白人和世俗白人之间的出生率差异。 阻止穷人移民到美国，你就阻止了这个国家最大和最明显的营养不良趋势。
但左派不能这样做。 为什么？ 因为其大部分政治权力的来源来自这些团体。
显然，机会会在相当大的程度上影响人生结果，至少在物质成功方面。 如果比尔盖茨早些年出生，他可能会成为一名相当成功的律师，仅此而已。我失去你的地方就是为什么这个显而易见的事实在政治上很重要。 你是说政治制度应该通过将政府的拇指放在规模上来尝试对结果进行监管？ 如果是这样，这就是纯粹的马克思主义，因为作为遗传学专家，您非常清楚大多数事物在相当程度上是固有的，再多的平权行动也无法将智商为 85 的人变成拉齐卜……
注意：上面的人不是我。 他显然是想冒充/陷害我，以我的名义说一些愚蠢的事情。我正在努力弄清楚他是谁并解决这个问题。 在此之前，请忽略他。 对不起。
– 加拿大的移民率是美国的两倍多，但收入不到这里的一半。 你的世界观能解释吗？ 挪威、瑞士、瑞典和澳大利亚也是低不平等的高财富国家，移民率远高于使用率。
您逻辑中的潜在缺陷是，您假设强大的社会安全网和减少的不平等与创造就业机会不相容。 他们不是。
世界上就业率最高的 10 个经合组织国家是冰岛、瑞士、挪威、荷兰、瑞典、德国、丹麦、奥地利、新西兰和加拿大。 所有这些国家的收入不平等都大大低于美国。 所有人都有更强大的社会安全网。 或许要减轻贫困，最好以这些国家的公共政策为指导。
我对就业率索赔的来源 - http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=LFS_SEXAGE_I_R
移民率来源—— https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2112rank.html
一个移民加拿大、讲英语的香港富豪，在女儿的教育上投入巨资，与墨西哥出生的水果采摘者在完成八年级教育前辍学、二十岁就辍学大不相同。 - 四岁的妻子已经有了三个年幼的孩子，准备在接下来的几年里上小学。
在这种比较中存在环境和遗传差异，但没有人赞成美国的移民制度。 与加拿大相比，美国需要做更多的事情来帮助其移民，但未来对他们（及其后代）的期望仍然较低。
加拿大和澳大利亚都有基于技能的移民政策。 （我不确定你提到的欧洲国家，但我怀疑是一样的。 例如，我知道挪威对他们接受难民的方式很谨慎。) 美国实行以家庭为基础的移民政策。 根据布鲁金斯学会的这篇论文，只有 6.5% 的美国移民被认为是有技能的，而加拿大移民的这一比例为 36%。 这是一个显着的区别。
由于各种原因，我不相信基于技能的移民政策是美国最好的方式，但美国缺乏这种政策可能解释了你认为应该损害我的“世界观。”
美国拥有强大的社会安全网，如果该国不允许未来需要安全网的非美国人进入，它会显得更加强大。在过去的 12 年中，美国的贫困率平均徘徊在 XNUMX% 左右。 但自 XNUMX 年代后期开始实施“伟大社会”的贫困计划以来，它并没有真正下降。 同一个十年的移民改革碰巧也为下一波移民潮打开了大门，其中许多人相当贫穷。
离开那些贫穷的移民，过去几十年美国工作穷人的工资会发生什么变化？ 美国的贫困率会发生什么变化？
移民对美国经济的总体影响好坏参半，但即使是大多数移民支持者也同意，低工资移民对未受过教育的美国人的工资造成了显着的下行压力。
这些国家中的大多数都是小而同质的。当失业率较低时，美国的不平等程度也低得多。 你还记得 1999 年许多美国人抱怨收入不平等吗？ 我也不。
看看 2000 年美国的劳动力参与 (LFP) 率。它是 77.2%，比新西兰 (75.1)、荷兰 (74.3)、加拿大 (76.2)、奥地利 ( 70.8)、澳大利亚 (73.8) 和德国 (71.1)。 这是您名单上的国家的一半以上。
只有瑞典（79.0）、瑞士（80.5）、挪威（80.7）和冰岛（86.6）更高。 这四个国家的同质化程度远高于美国，人口加起来相当于南加州。
最令人沮丧的趋势是，尽管美国的失业率在过去四年中继续改善，但 LFR 继续下降。
月度失业率在 2009 年 10 月达到 XNUMX% 的峰值。 那个月， LFR 为 65%（与经合组织的衡量标准不同）
最新的失业率为 6.1%，但 LFR 现在为 62.8%。 这种差异（占所有 65 至 62.4 岁美国人的 16% 至 64%）代表了数百万失业的美国人，他们只是放弃了找工作，而它被低得多的失业率所掩盖。
对你们这些左撇子来说，尝试找出解决失业工人这一突如其来的大规模问题，而不是要求不断萎缩的生产力基数为不断增长的社会网络做出更多贡献，这不是更好吗？你的移民政策？
世界上就业率最高的 10 个经合组织国家是冰岛、瑞士、挪威、荷兰、瑞典、德国、丹麦、奥地利、新西兰和加拿大。 所有这些国家的收入不平等都大大低于美国。 所有人都有更强大的社会安全网。 或许要减轻贫困，最好以这些国家的公共政策为指导。
我的就业率声明来源 - http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=LFS_SEXAGE_I_R
移民率来源 - https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2112rank.html
回复：@Pincher Martin
当然，一个国家如何选择移民以及它从世界的哪些地区选择移民都非常重要。
一个移民加拿大、讲英语的香港富豪，在女儿的教育上投入巨资，与墨西哥出生的水果采摘者在完成八年级教育前辍学、二十岁就辍学大不相同。 - 四岁的妻子已经有了三个年幼的孩子，准备在接下来的几年里上小学。
在这种比较中存在环境和遗传差异，但没有人赞成美国的移民制度。 与加拿大相比，美国需要做更多的事情来帮助其移民，但未来对他们（及其后代）的期望仍然较低。
加拿大和澳大利亚都有基于技能的移民政策。 （我不确定你提到的欧洲国家，但我怀疑是一样的。 例如，我知道挪威对他们接受难民的方式很谨慎。) 美国实行以家庭为基础的移民政策。 根据布鲁金斯学会的这篇论文，只有 6.5% 的美国移民被认为是有技能的，而加拿大移民的这一比例为 36%。 这是一个显着的区别。
由于各种原因，我不相信基于技能的移民政策是美国最好的方式，但美国缺乏这种政策可能解释了你认为应该损害我的“世界观。”
美国拥有强大的社会安全网，如果该国不允许未来需要安全网的非美国人进入，它会显得更加强大。
在过去的 12 年中，美国的贫困率平均徘徊在 XNUMX% 左右。 但自 XNUMX 年代后期开始实施“伟大社会”的贫困计划以来，它并没有真正下降。 同一个十年的移民改革碰巧也为下一波移民潮打开了大门，其中许多人相当贫穷。
离开那些贫穷的移民，过去几十年美国工作穷人的工资会发生什么变化？ 美国的贫困率会发生什么变化？
移民对美国经济的总体影响好坏参半，但即使是大多数移民支持者也同意，低工资移民对未受过教育的美国人的工资造成了显着的下行压力。
这些国家中的大多数都是小而同质的。
当失业率较低时，美国的不平等程度也低得多。 你还记得 1999 年许多美国人抱怨收入不平等吗？ 我也不。
看看美国 2000 年的劳动力参与率 (LFP)。它是 77.2%，高于有时甚至显着高于新西兰 (75.1)、荷兰 (74.3)、加拿大 (76.2)、奥地利 ( 70.8)、澳大利亚 (73.8) 和德国 (71.1)。 这是您名单上的国家的一半以上。
只有瑞典（79.0）、瑞士（80.5）、挪威（80.7）和冰岛（86.6）更高。 这四个国家的同质化程度远高于美国，人口加起来相当于南加州。
最令人沮丧的趋势是，尽管美国的失业率在过去四年中继续改善，但 LFR 继续下降。
月度失业率在 2009 年 10 月达到 XNUMX% 的峰值。 那个月， LFR 为 65%（与经合组织的衡量标准不同）
最新的失业率为 6.1%，但 LFR 现在为 62.8%。 这种差异（占所有 65 至 62.4 岁美国人的 16% 至 64%）代表了数百万失业的美国人，他们只是放弃了找工作，而它被低得多的失业率所掩盖。
对你们这些左撇子来说，尝试找出解决失业工人这一突如其来的大规模问题，而不是要求不断萎缩的生产力基数为不断增长的社会网络做出更多贡献，这不是更好吗？你的移民政策？
我挑战你通过遗传学来解释为什么蒙特利尔的意大利人比他的盎格鲁撒克逊男性同龄人的收入平均低 12%，而与此同时，温哥华的意大利人比他的盎格鲁撒克逊男性同龄人的收入平均高 11%。
你能解释一下为什么温哥华的南亚裔男性比温哥华的盎格鲁撒克逊男性平均收入低 10%，而南亚女性的收入却比同城的盎格鲁撒克逊女性平均高 17%？
@Razib - 这绝对是虚伪的，任何构建这样一个遗传种族等级的尝试都注定要失败，除非它可以解释为什么同一国家同一种族的人的等级顺序从城市到城市以及性别在性别之间变化。
这是我所指的数据：
http://www.sfu.ca/~pendakur/Colour%20By%20Numbers.pdf
请注意，即使他们控制了年份、性别、地理和教育，任何回归的最高 R^2 值也是 0.21。
不过，这有一个非常明显的原因——种族和性别是我们可以获得定量数据的东西。 要获得关于 X 基因特征是否使一个人更有可能成为 CEO 的结果的确切数字要困难得多。 除非你能说服一个公正的 CEO 样本同意所需的基因检测（或者找到一种方法来获得数据而不需要他们的同意并且不会被关进监狱，哈哈）。例如，在澳大利亚，他们使用两种不同的选举制度选举众议院和参议院。 众议院 26% 的议员是女性，38% 的参议员是女性，这个差距几个世纪以来一直相当一致。 因此，我们可以合理地推断出，用于选举参议院的制度（比例代表制）比用于选举众议院的制度（即时决选投票）对女性更有利。 这并不排除其他群体难以发现的其他差异的可能性，但这不应阻止我们仔细检查我们可以发现的差异。
回复：@Andrew
我想你误解了我评论的意图。 正如我所说，我并不反对社会结构会影响这些类型的结果。 我完全同意。 我只是认为你在这里提出的观点不同于我上面提到的更简单的分析，或者苹果对橘子的分析。 一般来说，我认为一个社会越精英，遗传因素就越重要。
前几天，我回想起在我目睹的一个保守论坛上的几次辩论。 这些话题很无聊，但对我来说，却很有启发性。 他们是：“你最喜欢的披萨是什么？ / 你最喜欢哪家咖啡馆？
在这两种情况下——比萨饼和咖啡——那些“顽固、热爱自由的美国保守派”提到的每一个地方都无一例外地在证券交易所上市，拥有成千上万的特许经营权，许多员工足以构成一个中等城市，以及做价值数十亿的生意。
对我来说（我个人对事情的看法）这是非常非常可悲的，表现出对金钱的过度热爱……以及对一致性和缺乏质量的过度接受，最重要的是（最肯定的是）完全无视所有者/经营者的人性/ 服务器和客户端。
“这些美国人怎么了？” – 我想知道。
为什么您当地的酒吧需要在纳斯达克上市？ 难道您不能只拥有一家由当地人经营的当地酒吧/咖啡馆，而不需要挤在摩天大楼的某些公司总部并计划获得支配地位的营销、公关和投资专家吗？
然后我想到了一个更令人担忧的想法。 内战。
在宪法（仍然被认为是世界上最好的文件之一）获得批准仅仅 74 年后，一个明显的白人（苏格兰-爱尔兰/日耳曼）新教、敬畏上帝的国家，由同一个人管理，尽管肥沃的土地，2 大洋和大海，丰富的湖泊，雄伟的河流，更不用说广阔的相邻领土 - （新赢得或购买 - 仍有待适当探索和居住），每一种可以想象的自然资源......他们怎么会参与历史上最血腥的战争（死亡人数比第一次世界大战和第二次世界大战的总和还要多——今天的人口死亡人数约为 6 万）？
我们都被带大（我在美国出生和长大，但在 16 岁时离开了）有一个殉难和成圣的亚伯拉罕林肯的想法。 官方史书宣称这是为了解放奴隶。 然而，这似乎被以下事实所掩盖：四个奴隶制州仍留在联邦内，其他国家没有战争就消除了奴隶制，林肯计划将黑人运回非洲（这意味着不会有那种爱为他们而战），坦率地说，是实际种族关系的持续状态。
很明显，屠杀主要是由南北经济利益的差异造成的。 钱。 对金钱/业务的过度依恋。
现在纳斯达克比萨饼和咖啡馆开始变得有意义：它是 Calvinisim（以及后来重要的犹太教）和他们对金钱和成功的过度热爱，损害了小而真实的非市场（意思是所见即所得的诚实）本地人，面向社会。
所以当我们的主持人 Razib Khan 说：
“与经济人相反，这些基督徒相信基督教徒，”请原谅我的反对，因为鉴于加尔文主义 - 犹太精神已经俘获了美国的灵魂（并且几乎将自己设定为世界文明的黄金标准），两者之间几乎没有区别。
是的，好吧，当 Chick-Fil-A 的企业人格以所有者的名义，大鸡肉三明治男人出来反对婚姻的“权利”（工厂生命）扩展到同性恋者。 这确实引起了短暂的震动（最终被公司公关部门的聪明人解决了）。
但可以肯定的是，因为上帝无处不在，甚至在所谓的 Homo Christianus Chick-FIL-A 链中，也几乎没有基督 / 玛丽 / 圣徒 / 天使。 一切都是标准化的，尤其是命名标记服务器和客户之间的融洽关系。 与小型本地机构相比，重点是以一种截然不同（且更专业）的方式来解决资金问题。
“Happy Days”元素被从美国吸走。
它被国家和几乎所有美国事物中盛行的加尔文 - 犹太精神，财富和成功的精神以及在该州内创造出新国家的某种卓越精神以同样的欢欣鼓舞。
我还记得在上述论坛上读到了那些“顽固、热爱自由、自由进取的美国人”之间关于“襟翼”的辩论。 大多数人发誓他们会去 Chick-Fil-A 来激怒自由主义者，但没有人费心去问为什么一个鸡肉三明治人的意见（无论是赞成还是反对）如此该死的重要，而不是 - 说 - 《快乐时光》中阿诺德的店主 Al Delvecchio 的意见。 我的鸡肉三明治男人拿他公开的同性恋客户开玩笑，而同性恋客户也拿他开玩笑。
州内的州。
麦当劳（35,000 家门店，年收入 27.5 亿美元，利润 5.5 亿美元，业务遍及全球 118 个国家和地区，员工超过 1.7 万人）每天提供 68 万顿饭菜（超过意大利和奥地利人口的总和） ）。 极端的标准化、装饰、报价、成本甚至态度都是从上面决定的。 （可悲的是，无论如何，从我的角度来看，没有任何食物准备知识传递给他们贴有姓名的工人，他们与客户一起接受麦当劳广播电台的广播（来自宣传部门）。
沃尔玛拥有 2,200,000 名员工（来自敬畏上帝的南方），其营业额甚至在人口众多的国家的 GNP 评级中也相当不错。 与过去的夫妻店和百货公司相比，显然是零售、营销、公关天才。 最好通过所有可衡量的参数（尤其是对加尔文-犹太精神很重要的参数：价格）。
甚至在这里，人们也见证了经济人与美国基督教徒的相遇，以及感恩节结束和圣诞节开始时的“传统”（意思是编程和推广）黑色星期五盛会。
http://youtu.be/-xL8rE9DT4g
总而言之，谈论优生学和种族以及激励和绝育并没有让我感到惊讶。 这是一个竞争的世界。 这是你的山上之城。 这是你的美国资本主义，你的美国自由，你的美国小鸡宗教。
http://dissectleft.blogspot.com.au/2014/09/dissenting-from-american-liberalism.html
“你是不是觉得，经过五十年的努力和失败，消除贫困，你突然想通了？”
经合组织中的每个其他国家都在很大程度上 *已* 根除美式贫困。 他们的做法并不神奇：他们有更高的税率和更高的工会渗透率。
认为美国在过去 50 年里尝试消除贫困但未能成功，而实际上过去 50 年的税率一直在下降的想法是疯狂的。
“过去 XNUMX 年来，减轻贫困的最好、最快和最可靠的方法是提供创造就业机会的经济环境。 没有什么比这更接近的了。”
这根本不是真的。 与您的说法相反，美国在 1999 年的收入不平等率在发达国家中最高，差距很大。快速查看一些散点图，无论是美国还是经合组织国家，收入之间在不同时期都没有任何经验相关性不平等和失业率。 这在经验上根本不正确。 从理论上讲，您可以在任何收入不平等水平下获得充分就业。
“但左派不能那样做。 为什么？ 因为其大部分政治权力的来源来自这些团体。”
除了自由主义者和亿万富翁之外，大规模移民不受任何人欢迎。 两党一致支持不断增加的移民水平，恰逢富人的政治影响力不断增强。
就实际的党派影响而言，西班牙裔对左翼政党选举力量的影响相当小，因为 1) 西班牙裔移民通常不是公民，2) 西班牙裔通常没有登记投票，以及 3 ) 当他们登记投票时，他们基本上从不投票。 例如，在德克萨斯州，18 年 2012 岁的绝大多数人是西班牙裔，但白人几乎占实际投票人数的 70%。
一个更有可能的故事是，民主党政客支持不受限制的移民，原因与共和党支持的原因相同：因为像马克·扎克伯格这样的人希望他们这样做。
这些国家是怎么做到的？ 就因为不是美国人？ 他们当然不是通过消除贫困来做到这一点的。
瑞士、日本和澳大利亚的税率和工会化程度并不比美国高多少。 他们与美国的距离肯定比与瑞典的距离要近得多。 然而，这些国家似乎都没有像美国那样存在与庞大的、永久性的下层阶级相关的长期问题。政府总支出，而不是边际税率，对您来说应该是扶贫项目最重要的部分。 自 XNUMX 年代中期伟大社会首次通过立法以来，这种支出已经“增加”。
扶贫项目也只是美国预算和预算外转移项目的一小部分。 因此，即使政府支出减少了——我重申它没有减少——说政府总支出可能会下降而扶贫项目的支出可能会增加也不会矛盾。 例如，美国国防开支目前约为 1960 年代水平的一半。 那么，如果在国防开支下降的同一时期政府开支增加了，是什么取代了后者的位置？ 答案是转学计划，其中一些是预算外的，而其中大部分是针对老年人的。自 1969 年以来，美国贫困率的两次最大降幅发生在 80 年代后半和 90 年代后半，这并非巧合的是最近两个经济持续复苏的时期。 克林顿最后一年执政的比尔“大政府时代结束”中的贫困率几乎与尼克松在 1973 年创下的历史低点一样低，当时这个国家的人口结构非常不同。收入不平等不同于贫困率。 两者之间显然存在相关性，但它们并不相同，您不应该将它们混为一谈。
美国是一个拥有多元化人口的大陆国家。 与规模小得多、多样化程度低得多的国家相比，它的不平等程度要高得多，这并不奇怪。我当然同意你的观点，精英之间存在强烈的两党共识，推动高水平的移民以培育精英的经济利益。
但这并没有改变这样一个事实，即如果在基层对这些高水平的移民存在任何有效的政治反应，它就会发生在右翼而不是左翼。 这样做的原因是简单的。 左派比右派在政治上从移民中获益更多。
例如，非裔美国人当然不会从大量移民中获得经济利益，其中大部分是由从事低薪工作的贫困移民所占据。 在遥远的过去，一些非裔美国政治代表并不羞于建立这种联系。 不再。 为什么？ 因为移民为左派提供的选票远远多于右派。 他们是左派政治支持的一个不重要的来源，这破坏了大多数左派反对移民的任何有原则的案例。到目前为止，在全国范围内的影响一直很小，但在当地却是决定性的。
加利福尼亚曾经是一个紫色的州，竞选全州公职的保守派候选人有机会获胜。 它不是一个红色的州，但它在 1968 年至 1988 年的六次连续选举中投票支持共和党总统候选人。它现在是一个深蓝色州，任何共和党人在全州任职的机会都微乎其微。
移民局*主要*对此负责。 它不完全负责，但它是主要故事。 你现在可以看到同样的事情发生在内华达州和科罗拉多州等较小的紫色西部州。
所以左派想 1) 将尽可能多的移民变成美国公民，然后 2) 通过强制投票法让他们投票。
当您要求该州的每个人都投票时，德克萨斯州开始变得非常紫色。
聪明的左撇子非常了解这种动态。 事实上，他们对帮助他们成为未来的派对非常开放。
经合组织中的每个其他国家都在很大程度上*已经*消除了美国式的贫困。 他们的做法并不神奇：他们有更高的税率和更高的工会渗透率。
认为美国在过去 50 年里尝试消除贫困但未能成功，而实际上过去 50 年的税率一直在下降的想法是疯狂的。
“过去 XNUMX 年来，减轻贫困的最好、最快和最可靠的方法是提供一个创造就业机会的经济环境。没有其他办法与之相提并论。”
这根本不是真的。 与您的说法相反，美国在 1999 年的收入不平等率在发达国家中最高，差距非常大。快速查看一些散点图，无论是在美国还是在整个 OECD 国家，收入之间都没有任何经验相关性不平等和失业率。 这在经验上根本不正确。 从理论上讲，您可以在任何收入不平等水平下获得充分就业。
“但左派不能这样做。为什么？因为其大部分政治权力的来源来自这些团体。”
除了自由主义者和亿万富翁之外，大规模移民不受任何人欢迎。 两党一致支持不断增加的移民水平，恰逢富人的政治影响力不断增强。
就实际的党派影响而言，西班牙裔对左翼政党选举力量的影响相当小，因为 1) 西班牙裔移民通常不是公民，2) 西班牙裔通常没有登记投票，以及 3 ) 当他们登记投票时，他们基本上从不投票。 例如，在德克萨斯州，18 年 2012 岁的绝大多数人是西班牙裔，但白人几乎占实际投票人数的 70%。
一个更有可能的故事是，民主党政客支持不受限制的移民，原因与共和党支持的原因相同：因为像马克·扎克伯格这样的人希望他们这样做。
回复：@Numinous，@Pincher Martin
我想这是真的，但我想看看这方面的一些数字。 我的感觉（这可能是错误的）是，在人口受到移民严重影响的地区的白人并没有太大问题。 但是来自移民几乎没有影响的地区的人们访问移民密集的地区或在电视上观察他们，不喜欢他们所看到的，并呼吁减少移民（或暂停）。
经合组织中的每个其他国家都在很大程度上*已经*消除了美国式的贫困。 他们的做法并不神奇：他们有更高的税率和更高的工会渗透率。
认为美国在过去 50 年里尝试消除贫困但未能成功，而实际上过去 50 年的税率一直在下降的想法是疯狂的。
“过去 XNUMX 年来，减轻贫困的最好、最快和最可靠的方法是提供一个创造就业机会的经济环境。没有其他办法与之相提并论。”
这根本不是真的。 与您的说法相反，美国在 1999 年的收入不平等率在发达国家中最高，差距非常大。快速查看一些散点图，无论是在美国还是在整个 OECD 国家，收入之间都没有任何经验相关性不平等和失业率。 这在经验上根本不正确。 从理论上讲，您可以在任何收入不平等水平下获得充分就业。
“但左派不能这样做。为什么？因为其大部分政治权力的来源来自这些团体。”
除了自由主义者和亿万富翁之外，大规模移民不受任何人欢迎。 两党一致支持不断增加的移民水平，恰逢富人的政治影响力不断增强。
就实际的党派影响而言，西班牙裔对左翼政党选举力量的影响相当小，因为 1) 西班牙裔移民通常不是公民，2) 西班牙裔通常没有登记投票，以及 3 ) 当他们登记投票时，他们基本上从不投票。 例如，在德克萨斯州，18 年 2012 岁的绝大多数人是西班牙裔，但白人几乎占实际投票人数的 70%。
一个更有可能的故事是，民主党政客支持不受限制的移民，原因与共和党支持的原因相同：因为像马克·扎克伯格这样的人希望他们这样做。
回复：@Numinous，@Pincher Martin
墨西哥已根除“美国式”贫困？ 以色列已根除“美国式”贫困？ 火鸡？ 智利？ 希腊？
这些国家是怎么做到的？ 就因为不是美国人？ 他们当然不是通过消除贫困来做到这一点的。
瑞士、日本和澳大利亚的税率和工会化程度并不比美国高多少。 他们与美国的距离肯定比与瑞典的距离要近得多。 然而，这些国家似乎都没有像美国那样与庞大的、永久性的下层阶级相关的长期问题。
政府总支出，而不是边际税率，对您来说应该是扶贫项目最重要的部分。 而这种支出已经 *增加* 自六十年代中期以来，大社会被首次通过立法。
扶贫项目也只是美国预算和预算外转移项目的一小部分。 因此，即使政府支出减少了——我重申它没有减少——说政府总支出可能会下降而扶贫项目的支出可能会增加也不会矛盾。 例如，美国国防开支目前约为 1960 年代水平的一半。 那么，如果在国防开支下降的同一时期政府开支增加了，是什么取代了后者的位置？ 答案是转移计划，其中一些是预算外的，而其中大部分是针对老年人的。
自 1969 年以来，美国贫困率的两次最大降幅发生在 80 年代后半和 90 年代后半，这并非巧合的是最近两个经济持续复苏的时期。 比尔克林顿最后一年执政的“大政府时代结束”中的贫困率几乎与尼克松在 1973 年创下的历史低点一样低，当时这个国家的人口结构非常不同。
收入不平等不同于贫困率。 两者之间显然存在相关性，但它们并不相同，您不应该将它们混为一谈。
美国是一个拥有多元化人口的大陆国家。 与规模小得多、多样化程度低得多的国家相比，它的不平等程度要高得多，这并不奇怪。
我当然同意你的观点，精英之间存在强烈的两党共识，推动高水平的移民以培育精英的经济利益。
但这并没有改变这样一个事实，即如果在基层对这些高水平的移民存在任何有效的政治反应，它就会发生在右翼而不是左翼。 这样做的原因是简单的。 左派比右派在政治上从移民中获益更多。
例如，非裔美国人当然不会从高水平的移民中获得经济利益，其中大部分是由从事低薪工作的贫穷移民所占据。 在遥远的过去，一些非裔美国政治代表并不羞于建立这种联系。 不再。 为什么？ 因为移民为左派提供的选票远远多于右派。 他们是左派政治支持的一个不重要的来源，这破坏了大多数左派反对移民的任何有原则的案例。
到目前为止，在全国范围内的影响一直很小，但在当地却是决定性的。
加利福尼亚曾经是一个紫色的州，竞选全州公职的保守派候选人有机会获胜。 它不是一个红色的州，但它在 1968 年至 1988 年的六次连续选举中投票支持共和党总统候选人。它现在是一个深蓝色州，任何共和党人在全州任职的机会都微乎其微。
移民是 *大多* 对此负责。 它不完全负责，但它是主要故事。 你现在可以看到同样的事情发生在内华达州和科罗拉多州等较小的紫色西部州。
所以左派想 1) 将尽可能多的移民变成美国公民，然后 2) 通过强制投票法让他们投票。
当您要求该州的每个人都投票时，德克萨斯州开始变得非常紫色。
聪明的左撇子非常了解这种动态。 事实上，他们对帮助他们成为未来的派对非常开放。