Google搜索Asabiyyah的秘密调味料
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
但是，当研究人员研究小组时，他们注意到所有优秀团队通常都分享两种行为。 首先， 在优秀团队中，成员的发言比例大致相同这种现象被研究人员称为“会话轮流分配的平等”。在某些团队中，每个人在完成每个任务时都会说话； 在其他方面，领导力在队友之间从分配转移到分配。 但是在每种情况下，到一天结束时，每个人的发言量大致相同。 伍尔利说：“只要每个人都有发言的机会，团队就会表现出色。” ``但是如果只有一个人或一小群人一直讲话，那么集体智慧就会下降。''
其次， 优秀的团队都具有很高的“平均社会敏感性”，这是一种很好的说法，他们很熟练地根据自己的语气，表情和其他非语言暗示来直觉他人的感受。 衡量社会敏感度的最简单方法之一是向某人展示人们的眼睛照片，并要求他或她描述人们的想法或感受，这是一项名为“阅读眼睛的思维”测试。 伍尔利实验中更成功的团队中的人在“读心眼”测试中得分高于平均水平。 他们似乎知道何时有人感到难过或被排除在外。 相比之下，效率低下的团队的得分则低于平均水平。 作为一个整体，他们似乎对同事的敏感性较低。
谷歌还发现 共享准则很重要，但是准则的细节在高绩效团队中差异很大。 将其与相对平坦的平等主义结构和足够的社会反馈机制相结合，使团队能够像有机体一样运作，您就会拥有“蜂巢的头脑”。 当然，已经选择了像Google这样的公司的团队，使他们比普通人要聪明得多，所以这些因素之所以显得如此之大，可能是有原因的，因为整个公司的组成部分之和大致相当。
这解释了基于共享文化背景而不是生物背景的自然团队形成。 然而，一些所谓的文化价值是基于生物学的，如礼貌、个性、换位思考、对复杂问题的相互理解（基于 g 因素）等。
当一些愚蠢的评论出现在这里时，我理解你对此的沮丧。 您希望人们能够理解一些实际上可能高于大多数大学教育的基本概念。 因此共享或兼容的情报是一个因素 读心术 .
作为一个经历过各种社区的人，不同的地理区域、社会阶层、教育背景存在不同的模式。 在任何这些情况下都可以形成共同的感觉。 有时我可以根据和我在一起的人调整我的互动方式。 注意特定群体的交流方式，并像他们一样说话。 当然不同的人有不同程度的适应。
推销员和政客是这场游戏中的绝佳适配者。 自然科学家往往是笨拙的，只适合特定的团队或组织。
与您的尾声的可能性非常一致，我倾向于将其视为在两种意义上限制范围的结果。 所有团队成员的相似比例可能是由于：
a) 小组成员的同等智力/理解力； 不同的贡献水平没有意义。 没有聪明的人可以告诉每个人该做什么，即使有，如果团队拒绝他，剩下的就是（高成就的谷歌人似乎不太可能谦虚地推迟，而不是自豪地展示他们的技能，无论是好是坏）。
b) 组织：鉴于 a) 点，最佳的做法是将工作平均分配，因为每个人都有相同的时间，这又导致对解释和发言的贡献相同。
同样，当任务重点已经很高（更好的沟通）时，社会敏感性就很好； 我怀疑当没有人关心这项任务时不太好（在这种情况下，社会敏感者会注意到同事对他们晚餐吃什么（例如）或尽管任务失败如何看起来不错，而不是他们对如何阻止他们做出贡献的情感担忧）。
对于内部能力、时间水平和兴趣以及对任务的关注度（没有范围限制）非常不同的小组，我认为你会看到非常不同的模式。
协同效应
您可以在团队处于同一水平的其他领域看到类似的行为，例如特别优秀的建筑人员或军事单位，甚至布须曼人狩猎视频（如果您喜欢那种东西）。
我认为这在逻辑上是有道理的。 一个简单的任务，有很多低智商的人，让一个负责人充当团队的大脑是有道理的——共享智商会导致较低的智商总数。
但是当你有一项熟练的任务和一个团队，每个人都可以胜任这项任务时，分享智商会增加智商的总价值——在这种情况下，最好的领导者就是最好的协同者。
一个 milquetoast journo at slate（甚至可能是在谷歌找到工作的类似 milquetoasts）可能会解释这样的陈述“在优秀的团队中，成员的发言比例大致相同”，因为“看，打破了权威结构和试图让每个人都平等实际上是一件好事！
我认为它真正展现的是，在一个好的团队中，每个参与的人都投入到项目中并为项目所激励。 你怎么知道？ 他们都有自己想说的话。
除了更普遍的观点之外，人们往往不善于根据上下文调整他们的分析； 适用于一个量级的一般原则通常不适用于其他量级。 就局部而言，在非常有限和小的范围内出现社会平等要容易得多，比如一个亲密的朋友圈，随着背景抽象到越来越广泛的社会和一般存在范围，它变得越来越不适应。