RSS
My 最高法院宗教组织职位 由于当前事件而导致的流量激增。 具体来说，高等法院的唯一新教徒约翰·保罗·史蒂文斯（John Paul Stevens）即将退休，三名前锋中有两名是犹太人。 让我们假设未来的提名人不是新教徒（犹太人艾琳娜·卡根（Elena Kagan）可以说是第一选择）。 从统计学上讲，这很奇怪，因为约50％的美国人口是新教徒。 假设最高法院的法官是随机抽取的，那么您有0.20％的概率按九次抽签的顺序发生。 当然如果Kagan是被提名人并得到确认 所有 其中一名法官将是常春藤大学的毕业生，因此甄选过程没有什么随机性。
在第一篇文章中的一些评论者认为，管道可能会影响高等法院的人口统计。 也就是说，精英法学院的新教徒可能根本少于犹太人或天主教徒。 我对此一无所知，但让我们看一下哈佛大学的总体人口平衡。 我看不到天主教或新教的崩溃，但是 种族崩溃 是公开的：
69％白色
16％亚洲人
8％黑色
7％西班牙裔
希勒尔 据估计，哈佛大学本科生中约有25％是犹太人。 这意味着白人基督徒中学生的比例不超过44％（有趣的是低于全国平均水平）。 让我们使用 美国宗教认同调查 根据每个种族的比例来估计新教徒/天主教徒的人数。 在哈佛，我有47％的新教徒和17％的天主教徒。 对于我俩来说，这可能都是高估了，因为我怀疑非宗教人士在哈佛学生体内的比例将比普通人群高，但是比例之间的比例可能更准确。 这里有一些主要警告，因为区域偏见等原因，我认为天主教的人数可能会更高。
为什么在高等法院有两个犹太人，也许很快就会有三个犹太人，不需要太多思考就可以理解。 精英学术机构中有很多犹太人会产生未来的正义。 使用过滤器，我们知道两个或三个犹太人似乎是完全合理的，甚至可以预期。 但是我怀疑精英法学院中是否存在大量的新教徒。 相反，如果有一个原因我们看到这么多天主教徒，我认为这与一些评论员针对乔治·W·布什要确保他提名的人在堕胎和堕胎方面持“正确”态度的人有关。类似。 当然，有很多新教徒持保守态度， 但是他们是福音派基督徒，在精英机构中人数不足。
这使我想到了这篇文章的标题以及标题的原因： 今天在美国，新教徒，天主教徒和犹太人的确切人数几乎无关紧要。 这是因为天主教徒，犹太教徒，穆斯林，甚至没有宗教信仰的美国人对新教徒的宗教信仰有根本的了解。 为了理解我怎么说和为什么说美国天主教徒和犹太人对宗教有新教徒的知识，我建议 寻找美国天主教：紧张关系中的宗教和文化史 和 美国犹太教：历史。在 天主教与美国自由：历史 约翰·T·麦格里维（John T.McGreevy）概述了1950年代犹太人与东海岸新教徒在针对传统天主教的文化战争中的重组，这是对内战后出现的民主党历史上的白人族裔联盟的颠倒。 在 宗教自由的可能性 温尼弗雷德·沙利文（Winnifred Sullivan）认为，美国在教堂国家分离和和解领域的法理学植根于新教徒的预设。 最后，在 表兄弟的战争：宗教，政治，内战和英美的胜利 凯文·菲利普斯（Kevin Phillips）断言，美国新教从根本上是与辉格党一致的反对派信仰。 我认为，这恰恰是影响所有信仰和没有信仰的美国人如何理解宗教的影响力。
这就是为什么没有新教徒的问题 姓名 在高等法院，美国人通过不同的视角看待宗教，而反对者则是在18世纪和19世纪开创的英语世界的新教徒。 记得弗吉尼亚浸信会与托马斯·杰斐逊和詹姆斯·麦迪逊结盟，以驱使该州脱离教堂。
这意味着从粗略的角度来说，当您发现一个人是新教徒或天主教徒时，您就不会告诉他们太多。 他们的观点涵盖了美国公众舆论的各个方面，他们对自己的宗教传统所蕴含的观念也将受到其政治的强烈影响。 社会正义新教徒和天主教徒彼此之间的分享比与他们更保守或传统主义的共同宗教主义者之间的分享要多得多。
我将对此进行具体和定量的描述。 这 一般社会调查 有很多问题要问。 我研究了其中四个“热键”，限制了从1990年到2008年的时间段，并研究了一系列宗教团体以及他们如何摆脱困境。 我合并了一些类别，因此对于新教徒而言，福音派包括原教旨主义者，主线包括自由主义者（这两个类别仅适用于新教徒）。 对于卫理公会，长老会和路德教会，我将所有不同的子类别都放入同一个锅中。 我确实知道，在这些群体中，保守派和自由派之间存在着不同的宗派划分，但是我想在更粗略的范围内获得对宗派多样性的一般理解。
变量是：
ABANY-“请告诉我，如果孕妇出于某种原因想要合法堕胎，您是否认为该孕妇应该有可能获得合法堕胎？”
HOMOSEX –“两个同性成年人之间的性关系如何？” [总是错到没有错]
祷告-“美国最高法院裁定，任何州或地方政府都不得要求在公立学校阅读《洛尔的祷告》或《圣经》经文。 您对此有何看法-您赞成还是不同意法院的裁决？”
斯普卡特（SPKATH）–“总是有些人的想法被其他人认为是不好的或危险的。 例如，某人反对教堂和宗教……。如果这样的人想在您（城市/城镇/社区）中发表反对教堂和宗教的演讲，是否应该允许他发言？”
最重要的是，这些比例是为了采取更为宽松的措施。 其中一些，例如HOMOSEX，具有广泛的潜在反应，而我只是挑出了最极端的自由反应（在这种情况下，同性恋完全没有错）。
以下是原始百分比：
| 是的，应要求流产 | 同性恋性行为一点都没有错 | 批准禁止学校祈祷 | 允许反宗教人士讲话 | |
| 福音 | 17 | 7 | 26 | 69 |
| 主线 | 46 | 23 | 35 | 77 |
| 新教 | 37 | 18 | 32 | 72 |
| 天主教的 | 38 | 30 | 42 | 76 |
| 犹太 | 78 | 63 | 87 | 86 |
| 不包含 | 63 | 54 | 69 | 89 |
| 美国浸信会 | 43 | 14 | 20 | 68 |
| 南浸信会 | 28 | 10 | 21 | 63 |
| 卫 | 46 | 22 | 39 | 75 |
| 信义 | 45 | 25 | 43 | 79 |
| 长老的 | 48 | 27 | 45 | 81 |
| 主教 | 62 | 37 | 49 | 86 |
变量之间具有很强的相关性，如以下相关矩阵所示：
| 是的，应要求流产 | 同性恋性行为一点都没有错 | 批准禁止学校祈祷 | 允许反宗教人士讲话 | |
| 是的，应要求流产 | * | 0.92 | 0.87 | 0.85 |
| 同性恋性行为一点都没有错 | * | * | 0.98 | 0.88 |
| 批准禁止学校祈祷 | * | * | * | 0.87 |
| 允许反宗教人士讲话 | * | * | * | * |
我将每个变量取平均值，然后将它们平均化为“社会问题指数”。 指数越高，越自由。
该图表有两个重要意义：
1）“新教徒”团体视教派或神学保守主义而有广泛的观点
2）“天主教”群体稳固地处于非常自由的群体（犹太人）和非常保守的群体（福音派）之间的分布中间
事实上，说所有天主教徒都是温和派显然是不正确的。 相反，“天主教”一类包括许多不同的观点，从大概像福音派这样的保守派到像犹太人这样的宽泛派。 同样，尽管犹太人非常自由，但少数正统的少数民族通常非常保守（埃里克·坎特，这是众议院中的少数派鞭子）。 并且，除非有人是Opus Dei的成员，否则必须是Hasidic犹太人或 有神论者可以说，在美国，绝大多数天主教徒，犹太人和新教徒对多元社会中宗教的外部界限有共同的前提。
附录： 读者知道，我真的不是那种太在乎最高法院被提名人的种族，宗教或性别的人。 作为一个直觉的无神论者棕色自由主义者，有着“穆斯林名字”，我从来没有养成希望导师，同事或朋友成为我可以“认同”的人的习惯，因为坦率地说，我是一个非常特别的人。独特的观点和经验，不可能被复制。 这并不会改变我上面的论点的结构，但我想我会避免任何与竞标X或Y的相关性的竞标之战，前提是人们在这里写这篇文章的人实际上会在意这样的事情。 我主要关心的是智力，好奇心，坦率地说，在某些具有政治重要性，意识形态亲和力的情况下。 就是这样。 其余都是意外。 尽管更广泛的美国社会不同意我对这个问题的看法。
当然，与总统可能做出的任何其他可能选择相比，犹太最高法院提名人成为世俗的机会要大得多。
也许现任大法官中没有一个人相信他或她对最高法院审理的案件的决定会受到他们的宗教信仰的影响。 事实上，斯卡利亚明确表示，他的宗教信仰不会影响他的决定，因为他的决定严格基于他对宪法的解释。 他对宪法的解释不受他的宗教信仰的影响吗？ 不是说这类似于断言他的家庭环境对他的基因表达有/没有影响吗？
有多少人养猫？
> 不是说这类似于断言他的家庭环境对他的基因表达有/没有影响吗？
穿内衣的目的与穿 T 恤非常相似。 然而，当我试图通过将内裤拉到头顶上脱掉它时，我的朋友们，唯一的兄弟们，我的悲伤一下子变成了可怕的，尽管我坚持尝试； 是的，我的口中确实发出了很久的哀号，我脸颊上的泪水滚烫，许多人中没有人能安慰我。 有耳朵的人，让他想想这些庄严的话。
“事实上，斯卡利亚明确表示，他的宗教信仰不会影响他的决定，因为他的决定严格基于他对宪法的解释。”
…无论对宪法的临时“原旨主义”解释都适合他那周的激进社会保守主义和亲基督教倾向。 但很高兴知道这源于混蛋，而不是天主教徒。
在法庭上谈论“没有新教徒”实际上只是在说“没有黄蜂”，实际上是在说“没有真正的美国人”。
而且，引用 Tom Wolfe 的话，这意味着 WASP 不能再以律师的身份进行工作，就像 100 年前他们不能以医生的身份进行工作一样。 最好是做艺术品经销商什么的。
不是说这类似于断言他的家庭环境对他的基因表达有/没有影响吗？
我的观点是，在新教天主教案例中，变量不是宗教，而是对该宗教的解释。 保守的天主教徒与自由的天主教徒。 所以问题是保守与自由。 IOW，宗教不是这里问题的根源。 美国人倾向于使他们的宗教适合他们的政治。
我想我不能反对将原创主义称为“原创主义”。 但是临时的？ 非原创主义似乎更加临时。
x
这不是关于宗教，而是关于种族，特别是，谁可以从种族中受益，谁不被允许受益。 谁？ 谁？ 第 MCXXVII 章。
索尼娅·索托马约尔因增加种族多样性而广受赞誉，但白人新教徒不会。
如果最高法院最后一位犹太人退休，那么任何一位总统都会面临巨大的媒体压力来任命另一位犹太人。 但是最后一个新教种族退休了，突然之间，所有的讨论都围绕着宗教。
反之亦然。 这些环境因素共同作用，影响奥巴马对被提名人的选择，以及这些被提名人对国会的接受度，而国会根据宗教和政治的界限进行划分。 你不能把一个和另一个分开。
“但是临时的？ 非原创主义似乎更具临时性。”
是的，除非你的“原创主义”是一种虚假的自负，他就是。 只要宪法恰好与他 20 世纪后期的社会保守主义重叠（或可以被解释为重叠），他就是原旨主义者。 毕竟，这是一个在州际商业上就医用大麻使用争论不休的人。
“……谁可以从种族中受益，谁不能从公共生活中受益”
我错过了你所说的没有从他们的种族中受益的人。 你说的是白人吗？
> 除非你的“原旨主义”是一种虚假的自负，他就是。
很公平。 我不知道他会让我对此提出异议。
> 他在 20 世纪后期的社会保守主义
我会放手，除了在我们的“临时”辩论的背景下，它似乎 也许 暗示你发现最近的社会保守主义是临时的，或者至少是非传统的。 也许这不是你的意思。 但我认为最近的社会保守主义与非常古老的社会保守主义传统没有太大区别。 自从波士顿人开始全身心地锻炼之后，当他们注意到城里有相当多的人没有定期去教堂时，这才稍微放松了一点。 传统在本质上并没有真正改变。
当您按照理性主义标准对传统进行评分时，传统本身必然显得有些特殊。 它的有效性（根据它自己的说法）更多地来自长期的经验。 它甚至可以被描述为经验主义者而不是理性主义者。 （这并不否认经验发现在自由主义中也发挥了一些作用。）传统主义认为，如果理性可以由完美的头脑进行，那么纯粹的理性主义秩序将是伟大的。 传统主义会争辩说，真正的理性主义改革，由真实的人（他们的本性传统主义有点悲观）设计，往往会犯错误到这样的程度，以至于只需要对父亲的方式进行相当有限的修订率是可取的. 当变化相当缓慢时，就有时间纠正错误。
但是，我很难否认在过去的两个世纪里，世界发生了很大的变化。 因此，工业时代偏离父辈道路的最佳比率可能比 1500 年高一些。
我想我的意思是，斯卡利亚似乎最热衷于影响他的特殊成长经历的问题——主要是 60 年代和 70 年代的文化战争。 他经常无法掩饰这些具体问题对他的高度情感突出这一事实似乎与他声称从对制宪者的泛时代意图的深入了解中进行推理的说法不一致。
“传统主义会争辩说，真正的理性主义改革，由真实的人（他们的本性传统主义有点悲观）设计，相反，往往会犯错误到这样的程度，以至于只有相当有限的速度修改父亲的方式是可取的。 当变化相当缓慢时，就有时间纠正错误。”
这听起来不像是写我宪法的人。
我同时认为宪法作者既是理性主义自由主义者又是传统主义者。 毫无疑问，他们是“启蒙运动”的后裔（完全是“宣传”之类的术语！），毫无疑问，他们创造了迄今为止最“启蒙”的国家。
另一方面，毫无疑问，宪政就其本质而言是传统主义的。 像杰斐逊这样真正的演示爱好者对宪法有点冷淡，而且我很清楚，考虑到他的“地球属于生活”的著作，这不仅仅是因为他没有亲自帮助写它（当时在法国担任大使）。 他以一种彻底的理性主义乐观主义的方式，认为“死者”应该以任何方式“束缚生者”是荒谬的。 如果他看到传统的任何功能，那就是防止“倒退”到君主制的功能。
相比之下，我认为麦迪逊一方面害怕君主制的崛起，另一方面又害怕被煽动者误导的自信示威者的崛起。 但无论如何，不管他们中的任何一个人的意图是什么，宪法都只能通过相当困难和受抑制的修宪过程来改变。 有意或无意，这是一个相当保守的设置，它将限制背离父辈方式的速度，与纯粹或半纯粹的民主形成鲜明对比。 它会保留启蒙运动 传统，基于经受住了至少一点时间考验的作品（洛克和孟德斯鸠的作品），基于长期的英国法律传统，基于当代精英的继承道德（不是纯粹的民主或民粹主义者）。
开明传统主义的概念似乎有点特殊，有点相反冲动的混合。 因此，它似乎不太合理——至少如果我们假设我们的推理能力非常强大，并且因此我们在试图理解和判断它的合理性时会犯相当少的错误，尽管我们的经验仅限于小于一世。
但当然，他们的意图（以及当时的人们批准的）并不是发生了什么。 宪政失败了。 他们创造的东西显然并没有脱离主要通过修宪的保守机制。 它主要是通过其他方式离开的。 两个多世纪以来，我们的政府充其量只是半宪政。
关于 SPKATH，我不得不怀疑这个问题对犹太人的高价值是否可能在一定程度上具有误导性。 首先，这个问题明确使用了“教会”这个词，这可能会引发关于历史上对犹太人的迫害的想法。 其次，考虑到历史和文化问题，人们可能会拥有与那些仍然自我认同为犹太人的人非常相似的人。 对于基督徒来说，这种可能性要小得多。 我不知道为犹太人祈祷比为非人祈祷要高得多。
更一般地说，这里非常高的相关性也使得堕胎作为试金石的旧概念更有意义。 由于它与其他观点高度相关，因此了解某人对堕胎的态度应该可以很好地预测他们对其他问题的态度。 因此，即使有人不认为堕胎是一个核心问题，它也是一个足够好的预测指标，可以将其视为一个问题。
由于它与其他观点高度相关，因此了解某人对堕胎的态度应该可以很好地预测他们对其他问题的态度。
真的。 但我想我记得，如果你将个人聚集到一个类中，并用它们的平均值对这些类进行相关性分析，则相关性会更高。
跟进，在那些认为禁止国家赞助的祈祷是好的人中，
64% 认为同性性行为“完全没有错”
29%“总是错的”
那些认为禁止国家赞助的祈祷不好的人，
36% 认为同性性行为“完全没有错”
71%“总是错的”
我选择了这两个变量，因为面额的相关性非常高。
你错过了更大的偏见问题，那就是：精英东海岸受过教育的法官的过度代表是否没有代表性？
精英东海岸受过教育的法官的过度代表是否没有代表性？
什么？
国家更广泛的文化和知识传统可能会影响达成法律决定的方式。