变化很有趣。 例如，为什么会有物种？ 为什么同卵双胞胎的生活结果完全不同？ 欧亚大陆、中国和欧洲这两个对岸的海洋温带地区如何以及为什么不同？ 人们得出的答案因学科和范围而异。 在 告别施舍 经济史学家 格雷戈里·克拉克（Gregory Clark） 解释了差异的遗传结果 乳糖酶持久性 (LP) 作为财富变化的函数； 欧洲人更富有，因此他们可以投资于昂贵的牛奶和肉类生产。 我怀疑大多数自然科学家会将环境约束视为最大的影响变量； LP 出现在以单位面积为基础的牛养殖比谷物养殖更具生产力的环境中。 当然还有一个事实，即人类的生活方式并不存在于社会和历史真空中。 有证据表明，中国北方平原的大片土地在政治动乱时期被农民遗弃，因为他们容易受到游牧民族的掠夺（成吉思汗计划在黄河平原上减少人口并将其变成牧场并没有那么奇怪）人们可能会认为）。 当政治稳定恢复时，游牧民和农民之间的界限将发生变化。 如果 彼得·托奇 是正确的，那么影响这些变化的变量对于以周期为特征的历史动态模型是内生的（图尔钦对斯拉夫人和乌克兰哥萨克边境沿线农业扩张的案例研究是一个经典案例，其中政治而不是生态作为限制试剂）。

但有一段时间我想放大比例。 在 大象的撤退：中国的环境史，有一章， 长寿之谜：何为遵化？:

人们在旧明北边沿山区的晚朝部遵化居住的时间更长……女性的出生预期在四十多岁，是嘉兴的两倍……

……帝国时代的最新地名……没有传染病流行的记载……这与嘉兴所在的沿海省份浙江形成了鲜明的对比。 在浙江，人们被一种对流行病的恐惧所笼罩……

嘉兴之所以突出，是因为另一章重点介绍了该地区的驯化及其从华夏文明边缘的边缘领土向合理管理的农业中心地带的转变。 支持水力专制论的一个例证。 笔者提几点对比遵化和嘉兴：

1) 气候。 遵化的冬天要冷得多，气温普遍低于零。 这无疑抑制了当地的病原体负荷。

2）生态差异。 遵化相对多山，而嘉兴是沿海湿地地区，被驯化为大片集约化水稻生产区。 灌溉在嘉兴很普遍，但在遵化，其利用受到生态限制（土壤非常沙质，因此存在严重的排水问题，降低了运河的效率）。

3) 饮食差异。 遵化人民的饮食相对多样化，旱地农业与畜牧业和狩猎采集相平衡。 相比之下，嘉兴是典型的高潮水稻单一栽培，几乎所有的卡路里都来自谷物。

4）民族差异。 遵化非汉族民族的地方历史认同感远强于嘉兴。 中国化进程在嘉兴完成，现在位于中国经济中心的轴线上。 相比之下，遵化在汉人居住的东北边界有近3,000年的历史。 它为古代中国人所知，汉族人口普遍存在于其领土内，但在文化上经常由非汉族群体主导，这些群体在没有中国历史的情况下会发挥重要作用，最终达到满族。

笔者还注意到，嘉兴和遵化的女性劳动程度存在较大差异。 这是嘉兴农民生活的一个显着特征，而遵化则不然。 此外，一位官僚观察到，与中国许多其他地区不同，遵化非常贫困的妇女以事实上的卖淫（在田间随意“走”）来补充收入的情况并不常见。 遵化的居民是相当数量的肉类消费者，但有趣的是，他们也喝牛奶，这在中国是非典型的。

1820 年至 1910 年的人口普查数据表明，遵化的人口相对较少（作者在这里的重点是围绕满清帝国晚期的观察）。 这大概解释了遵化典型农民相对嘉兴农民的相对富裕（以及没有流行病）。 但是，为什么遵化一开始就这么人口稀少呢？ 帝国晚期的数据是否只是在该地区陷入困境之前捕获快照的瞬态？ 马尔萨斯陷阱? 在某种程度上我怀疑是这样，但是，我想特别指出，近 3,000 年前，遵化就在中国编年史家的关注范围内。 与中国大陆南部的广大地区不同，中国化并不新鲜，相反，在随后的几个世纪里，中国化根本没有完成。 事实上，该地区长期处于蛮族统治之下，并且在中国本土之外。

首先，我想重复一个主要的明显见解 大象的撤退，中国化的过程在今天中国的大部分地区是不可避免的，只是时间问题。 与汉族相关的以小米和水稻为基础的农业系统，就像一个确定性的物理系统一样，一扫他们面前相互竞争的生活方式。 砍伐森林和清理土地的积极计划，以及引导和控制景观中的自来水流动，是中国国家和汉族身份扩张的重要组成部分。 随着中国定居者涌入清理过的土地，后者数量的增加肯定与人口统计有关。 另一方面，有大量文献证据表明，那些坚持与汉族不同生活方式的非汉族部落，在其领土受到侵犯时，曾多次采取集约化的农耕生活方式。 最终，他们将自己视为汉。 在基督教和伊斯兰世界，人们普遍断言，对宗教文明范围之外的人发动战争只是因为他们是异教徒，而对非信徒进行奴役是可以接受的。 本书中的一些材料强调了汉人的类似意识形态，他们认为非汉人从根本上就不是人类或非人类。 但是，就像基督教或伊斯兰教一样，部落和民族也可能成为汉族。 这个过程少了一种意识形态，尽管精英们肯定采用了儒家伦理和中国经典，而不是一种以资源开采和利用的最佳模式为特征的生活方式。 为汉，平民如汉人耕种，君子如汉人统治。

汉族的生活方式在提高每单位土地的生产力方面非常成功，中国现在超过 90% 的汉族人口以及其历史上的高人口密度都证明了这一点。 这不是一个严格的正统观念，最初出现在黄河平原周围的以小米为基础的耕作制度让位于水稻农业的主导地位，这可能最初是中国中南部非汉族人口文化的一个特征。 汉族生活方式是在中央管理单位的支持下最大限度地开采资源和大规模动员人口的生活方式之一。 从汉族到非汉族的过渡似乎部分是由于作为自下而上的过程的人口和文化传播，但是，正如在 大象的撤退，这也是汉国战争机器更强大的功能。 他们不仅可以动员更多的人，而且可以组织和协调他们的行动，因为他们的政体具有核心性质。 当地人民在了解地区情况方面具有优势，并且可以通过破坏汉族社会所依赖的社会和农业系统（例如运河、桥梁、官僚机构等）来进行数个世纪的持续后防行动，但长期的中国化进程在继续。 机器可能会坏掉，但永远不会被彻底摧毁。

那么遵化为何抗拒汉化这么久呢？ 我怀疑畜牧业的盛行表明汉族农业综合体根本不适合该地区。 在太干旱的地区进行农业灌溉是一种选择，但如上所述，由于地形和土壤的特点，在遵化这不是一个理想的选择。 前任期间 有 朝代皇帝 Wu 与游牧民族进行了一系列的战争 匈奴，但打败这些民族的一个严重问题是，中国的胜利并没有导致文化同化。 有时游牧民族赢不了，但他们永远不会真正输。 在对于汉族农业技术而言过于干燥、寒冷和崎岖的地区，游牧生活在经济上更有效率，或者更准确地说，是狩猎和采集之外的唯一选择。 中国对匈奴的最终“胜利”是通过分裂他们的精英和挥舞着文明奢侈品的诱惑从他们内部进行的增选而发生的。 在某种程度上，匈奴精英的物质条件几乎没有区别，他们不是通过掠夺来获得财富，而是由中国政府贿赂或支付。 在效率方面，这减少了中国人的不确定性，因此在经济上是一个很好的决定，因为它允许转向 较低的时间偏好.

读到这里有问题的章节，我有一种感觉，遵化的经济和社会条件模仿了人们可能在前现代欧洲和中国之间得出的对比。 欧洲人的饮食比亚洲农民更加复杂，他们的农业综合体在更大程度上依赖畜牧业和牛（或者，换言之，投入更多的资本而不是劳动力来增加边际回报）。 欧洲农民的平均水平是 可以说更富有 比一般的中国农民。 在 告别施舍 格雷格克拉克指出东亚更好的卫生导致不同的死亡时间表，因此中国人将在更大程度上推动马尔萨斯极限（在任何给定时间，欧洲与中国的有限馅饼中，用更少的嘴瓜分蛋糕） 另一方面，经济史学家，例如 雷蒙德·克罗蒂（Raymond Crotty） 强调了北欧的特殊生态，以及与谷物农业相反的饲养牲畜的激励措施。 从我所读到的内容来看，很明显，在斯堪的纳维亚等地，传统谷物农业的产量相对较低。 毕竟，小麦是地中海的作物。 燕麦是一个更好的选择，但对人类来说相对不好吃，所以它们更有效地作为牛的饲料种植。

快速浏览一个 世界地图 将表明欧洲在中国的北部很远。 由于不同的影响 西风带 同一纬度的大陆不同边可能会经历差异很大的气候状况。 北加州和新泽西就是一个例子。 与海洋的距离也很重要，尽管纬度相似，但内布拉斯加州南部的气候比新泽西州或加利福尼亚州北部更具“大陆性”气候。 在我看来，中国和欧洲在农业风格方面采取了如此截然不同的道路，特别是北欧和中国，其生态参数的差异是有原因的。 欧洲是一个非常高纬度的温带地区，其特点是气候温和，降水相对规律。 中国是一个相对低纬度的温带地区，因为它暴露在中亚的冬季空气中，并且在夏季是降水量最大的季节，受到逆转季风流动的影响。 欧洲地区与中国北部纬度相近，地中海地区的特点是冬季气温温和得多，亚洲降水量倒置，在寒冷季节降雨量最大，阳光最少。

但就遵化而言，生态可能不是唯一的制约因素。 远古时期的当地居民包括许多“友好”的匈奴，表明它靠近草原中心地带。 期间 大象的撤退 当遵化不在政治边界上，满族王朝征服了蒙古，并将中华帝国的北部边界推过 阿穆尔 河。 相比之下，在中国历史的大部分时间里，遵化是一个边疆，通常不受中国霸权的支配。 因此，遵化经常是一个“无人区”，由于固有的风险，因此不会受到经济剥削，这似乎是合理的。 我怀疑可以对长期被游牧民族占领的乌克兰耕地进行类比。 在 17 世纪沙皇国家扩张之前，居住在乌克兰中部和东部的农民将受到游牧民族的残酷剥削，这种动态可以追溯到斯基泰人。 只有随着社会的兴起 火药帝国 是马边上的游牧民族最终被击败并被消灭，这是一个威胁性的外卡，阻止农民在欧亚大陆内陆的大片土地上定居。 在某种程度上，这可能被简单地解释为格雷格克拉克关于改变死亡时间表的观点的变体； 在遵化在边境的时期，只有愿意冒生命危险的人才会在那里定居，周期性的战争会在人口上“清理”该地区。

最后，我很好奇为什么农业会像中国那样发展，如此专注于人类劳动。 在 大分歧 有人指出，中国比印度人口更稠密，南亚的土地更丰富。 在 牛、猪、战争和女巫 有人认为，印度对牛的崇敬是因为公牛是必不可少的役畜（作者指出，不成比例的野牛是牛）。 在 当历史碰撞 Raymond Crotty 认为，印度对牛的崇敬是因为杀死小牛会在牛奶生产方面适得其反。 我已经提供了一些关于为什么欧洲畜牧业相对理性的一般理由。 在中国，主要的动物是猪。 在驯养方面，猪似乎几乎是野性的，通常以内脏为生。 猪不能产奶，也不能作为劳动动物。 欧亚大陆的各个地区在前现代时期发展成为复杂的文化社会的“临界质量”，但它们的生产方式的总体特征仍然不同。 为什么？ 一些想法。

摆脱威廉 H.麦克尼尔的论点 瘟疫和人民，我认为南亚的病原体载量高于东亚，因此人口总是有向下的压力，因此它不会以同样的程度“推动”马尔萨斯陷阱。 这也释放了更多的土地，使成功的农民可以从将牛用作役畜中获得相对更大的边际回报。

在欧洲，变量与疾病无关，而是气候状况的结构差异。 北欧浇水充足，但非常凉爽和潮湿。 由于后者的参数，它不适合来自温带的干旱适应谷物，但由于前者，它也不适合水稻农业（由于先进的灌溉技术，现在波河流域有水稻）。 地中海欧洲受其冬季最大降水情况的特殊性影响。 这允许种植橄榄和其他特色作物，但是，这也会导致大部分降雨发生在阳光最少的季节。

欧洲和中国之间的生态差异具有农业/经济意义：中国人可以通过纯谷物种植来最大限度地提高单位土地面积的热量输出。 相比之下，欧洲人无法通过谷物种植来最大限度地提高卡路里产量，而不得不从事“混合”农业。 将欧洲农业生产的补充物相加时，单位面积土地上可提取的总热量较低，但营养摄入（蛋白质、维生素等）的平衡较好。 这导致欧洲人的生理适应性自然高于中国人，最终人口密度更低，以及自然进化变化，例如处理特定营养摄入的 LP。

最后，我想谈谈农业传播的一般方式。 很明显，长期以来，中国汉族的生活方式导致终生生理健康下降。 然而，它高于生存能力所必需的适合度阈值，因此个体可以繁殖。 此外，在它扩展到土地过剩地区的短暂过程中，它实际上可能是一种导致相对富裕的生活方式。 主要问题是这种富裕是
当人口达到当地的马尔萨斯极限时是暂时的。 在这一点上，可能补充粮食单一种植的当地生态基础的枯竭已经无可挽回，社会被“装进”了一种生活方式，这种生活方式取决于下一次收获的生存。 此外，从汉族精英有剩余可以用来贿赂蛮夷军阀的事实来看，从中抽取租金的主体数量的增加足以抵消所抽取税收性质的质量下降。 汉族的生活方式对农民来说可能是痛苦的，但儒家官僚将自由农民基地作为理想的臣民群体的固执是自利的，这是有道理的。 营养不良的农民成了沉默的下属。 相比之下，游牧民族是出了名的派系，他们周期性的有组织的爆发取决于围绕一个特别有魅力的人物的联合，或者更常见的是中国政治秩序的崩溃和无与伦比的掠夺机会。 然而，游牧民族在华夏文明的北部边缘存在这一事实意味着汉族生活方式的传播存在生态限制。 在旱地农业和灌溉的范围之外，没有定居的可能性。 游牧民族总能把耕地变成牧场，汉人却不能把牧场变成耕地。