-Unz评论

拉齐布汗 •14年2011月XNUMX日

•100字 • 1 Comment

At 基因组解压缩，乔·皮克雷尔有一个重要的职位，为什么在同行评审的期刊上发表科学论文？:

最近公布由霍华德休斯医学研究所、马克斯普朗克学会和威康信托基金赞助的新期刊位 of 讨论关于它旨在解决的科学出版过程中的问题——任意的编辑决定、缓慢而无益的同行评审等等。然而，一个更根本的问题没有得到解答：我们为什么要在同行评议的期刊上发表科学文章？这些期刊的存在增加了什么价值？ 在这篇文章中，我将争辩说，在很大程度上将期刊从科学出版中剔除无疑是一件好事，而唯一能阻止这种情况发生的是没有“杀手级应用程序”。

它适用于物理学、计算机科学，在很大程度上也适用于社会科学。为什么不是生物科学？

• 类别：科学 •标签：同行评审

超越同行评审期刊？

拉齐布汗 •13年2011月XNUMX日

•400字 • 5 Comments

RSS

Joseph K. Pickrell 在基因组解压缩, 为什么在同行评审的期刊上发表科学论文？:

最近公布由霍华德休斯医学研究所、马克斯普朗克学会和威康信托基金赞助的新期刊位 of 讨论关于它旨在解决的科学出版过程中的问题——任意的编辑决定、缓慢而无益的同行评审等等。然而，一个更根本的问题没有得到解答：我们为什么要在同行评议的期刊上发表科学文章？这些期刊的存在增加了什么价值？ 在这篇文章中，我将争辩说，在很大程度上将期刊从科学出版中剔除无疑是一件好事，而唯一能阻止这种情况发生的是没有“杀手级应用程序”。

【强调原文】

这不禁让人想起了两人的讨论旋律染料和杰森·戈德曼（Jason Goldman） on 博客电视. 在阅读了 Pickrell 先生的案例之后，并且自那篇对话日志以来总体上倾向于采取更加“开放科学”的立场，我想我现在正朝着 Melody 的“结束它”的立场前进，而不是 Jason 的“修复它”的立场。

中的动作基因组解压缩帖子确实在评论中，皮克雷尔先生将其与支持者和批评者混为一谈。我强烈建议您检查一下。

我自己的想法从特殊转向一般：

– Pickrell 先生指出，尽管 PLoS 试图促进评论和互动，但工作中存在明显的“空餐厅”综合症。这让我想起克里斯·萨里奇在 2007 年 XNUMX 月感叹 PLoS 官方博客关于这个问题，将其与充满活力的讨论进行对比基因表达经典. 我认为没有人可以否认 PLoS 在深层和基本层面上“明白了”，但四年多来，公众讨论的场所似乎仍然分布在网络博客上，而不是论文本身。

– 很多争论实际上只与生物科学有关（ergo，PLoS 的生物学焦点）。物理学有 arXiv 和社会科学有 SSRN. 在许多领域，让论文进入期刊更像是一种形式，即出现的批准印章 after 学术共识已经参与进来。对皮克雷尔先生更广泛论点的许多反对意见可能会根据这些其他科学的成果进行审查，这些成果已经沿着他建议的方向发展得更远了。

– 指标本质上将被“玩弄”。我对此毫不怀疑。我唯一想说的是，要达到新的平衡通常需要时间，在这种平衡中，自私的行为者占据主导地位。

• 类别：科学 •标签：同行评审