RSS
“纽约时报” 带来了 Steven D. Levitt's 魔鬼经济学 作为一个板载博客 纽约时报官方特辑 就在我们看到莱维特尴尬的那一刻澄清函”在解决约翰洛特对他的诽谤案中！
请问 纽约时报 有没有报道过这个涉及他们宝贵资产的最新故事？ 在2005年， 纽约时报与《华尔街日报》和《经济学人》不同，没有报道克里斯托弗·富特和克里斯托弗·戈茨的发现，即他们的专栏作家著名的堕胎-切割-犯罪理论是 基于Levitt犯的两个错误.
因此，可能不是。 正如我在 华盛顿时报 在我对洛特的反莱维特的评论中 自由经济学：“应该有人写 名人经济学：为什么出名要胜过正确设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
至于诽谤诉讼， 马哈拉诺比斯 博客有一些有趣的思考：
我最近作为被告有很多法律经验，所以在莱维特诉 洛特 诽谤口水，我发现自己同情被告， 列维特。 莱维特承认他说 事 大意是洛特在操纵他的结果，而且很愚蠢，我认为这是他的正确意见。 哎呀，如果我们要把发表不好的意见定为非法，我们都会进监狱。 ……人们必须学会接受这样一个事实，即除了金正日或菲德尔·卡斯特罗之外，没有人获得 100% 的支持率。 总而言之，有人认为您愚蠢或腐败是如此普遍，以至于几乎不值得采取法律补救措施。
我读过 Freakonomics 的一句话，Lott 觉得这句话很冒犯，但我不为所动，法官也一样。 但我只是读了 邮箱地址 莱维特写信给约翰·麦考尔，他在一封私人电子邮件中声称，洛特在《法律与经济杂志》上发表的一本书是吹捧的，是由洛特或他的傀儡主人购买和支付的。 由于莱维特是经济学界的权势人物（备受推崇的编辑 政治经济学杂志)，因此其意见对其他人很重要，权力带来责任。 他不是政治家，所以我认为他应该可以在公共场合说他想说的任何话，无论多么卑鄙或小气。 就他在公共场合诽谤或诽谤某人而言，这是很好的广告，因为当有人说 2+2=5 时，没有人会真正生气，当你提出好点时，他们会生气。
但私人信件问题更大。 强者在幕后诽谤他人，不追究责任，造成损害，基本构成阴谋。 在这种情况下尤其如此，因为莱维特似乎行事不诚实，错误地陈述了关于某些事情是否被裁判的已知事实，......
另一个提醒是，经济学家和其他人一样，都太人性化了。 我希望莱维特牢记这一课。
就我个人而言，我可能赞成法律为人们提供“一个诽谤错误的余地”：如果莱维特不止一次通过电子邮件向某人发送此类事情，这将构成一种模式。 但是，目前，我们所知道的只是他曾经做过一次。 （关于通过私人电子邮件起诉的另一个担忧是，可能会从字面上理解并非认真的讽刺声明，尽管这似乎不适用于此处。）
最后，要添加一些背景信息，这是更早的戴维·格伦（David Glenn）的一段话 刊文 在高等教育编年史中：
“一位与会者告诉 纪事 去年，莱维特先生将这个问题描述为非同行评议的问题是夸大其词，但并非荒谬的谎言。 然而，其他参与者坚持认为这个问题已经过同行评审。 他们说他们有一种印象，如果他们不处理审稿人的担忧，他们的工作就会被拒绝。”
嘿，史蒂夫，《纽约时报》的大新闻是，他们未能阻止默多克收购《华尔街日报》。那是一场关键的战斗失败了。转折点。
莱维特博客的时机和付费内容实验的结束以及其他任何事情都只是混乱、士气低落和陷入困境的船的症状。苏兹伯格一家需要醒来。
对《纽约时报》来说，“糟糕的时机”不是一天、一周、一个月或一年，而是整个当前时代，即互联网时代、默多克的崛起、小苏兹伯格的最低谷、21世纪等。
我鄙视默多克，但他会猛烈抨击《纽约时报》，并对 CNBC 发起全面战争。可惜政治正确的力量不会受到丝毫影响。
像莱维特这样的人最终可能会在即将播出的福克斯财经频道的一些周末节目中获得常规主持席位。这个人将是福克斯新闻的金融版弗雷德·巴恩斯（Fred Barnes）——一位“专家”，他在关键问题上显然是错误的，有大量糟糕的畅销书的书面记录，但在重要的时候却完美地掌握了个人电脑，因此在职业生涯中占据了无可争议的地位，即永远不必说对不起。
史蒂夫，
你断言莱维特的理论基于“两个错误”。
然而，他发表的论文显示出同样的效果，并纠正了这些错误。
现在，我不太喜欢他的理论，尽管我认为这可能是整个马赛克的一个贡献因素。
所以我不会为它辩护。
但你不断地提出这样的观点：他的理论 100% 依赖于这两个错误；当这些错误被纠正时，没有其他证据支持他的理论。
这显然是错误的。你应该停止误导你的读者，并且你应该向莱维特博士道歉，因为他错误地描述了学术界对他的研究的反对意见。
我热切地等待你的澄清信。
小心，
杰德斯特
正如我在 2006 年指出的：
这是堕胎减少犯罪的魔鬼经济学理论的又一钉子：1999 年，当我向史蒂文·D·莱维特 (Steven D. Levitt) 指出，堕胎合法化后第一批出生的人中，犯罪率不仅没有下降，而且 14 岁—— 17 凶杀率在 1993-94 年达到历史最高点，他的防守实际上还不错，但这只是在国家层面。如果您像我一样在州一级进行了大规模的计量经济学研究，您会发现我的理论得到了验证。
去年秋天，经济学家克里斯托弗·富特和克里斯托弗·戈茨最终重新进行了莱维特和多诺霍最初的州级分析，发现莱维特犯了两个致命的技术错误。当这些错误得到纠正后，他声称的全部效果就消失了。 （当然，那时《魔鬼经济学》已经成为当年出版业的轰动人物，莱维特也与美国广播公司（ABC）和《纽约时报》签署了协议，所以他一路哭到银行。）
Levitt 和 Donohue 的回应是提供了一个新的数据集，他们声称该数据集验证了他们最初的理论。
现在，两位经济学家分析了他们的新数据，这是他们简短论文的开头和结尾：
对 Donohue 和 Levitt (2006) 对 Foote 和 Goetz (2005) 的回复的评论
安吉拉·迪尔斯 (Angela K. Dills) 克莱姆森大学经济系
Jeffrey A. Miron 哈佛大学经济学客座教授 2006 年 XNUMX 月
“Donohue 和 Levitt (2001) (DLI) 考虑了这样一个假设：美国在 1970 年堕胎合法化在 1990 世纪 2006 年代初导致了 XNUMX 世纪 XNUMX 年代犯罪率的下降。然而，Foote 和 Goetz (XNUMX) (FG) 表明，DLI 中的一个关键结果包含编码错误；回归中无意中遗漏了州-年相互作用的虚拟变量。 FG 表明，纠正这一错误，并使用逮捕率而不是逮捕水平来估计回归，表明合法化堕胎对犯罪几乎没有影响。”
“Donohue 和 Levitt (2006) (DLII) 承认编码错误，并同意纠正错误并使用逮捕率表明堕胎合法化对犯罪没有影响。然而，DLII 认为，使用改进的堕胎措施和工具变量可以恢复甚至加强其最初的结果……”
“我们的结论是，DLII 表七中考虑的分析并没有表明堕胎合法化对犯罪产生定量的重要影响。这种效果的最佳情况是第 (6) 和 (7) 列中的 IV 结果；这意味着堕胎合法化解释了24-25.9年暴力犯罪下降的1991-1998%和财产犯罪下降的7.1-8.1%。然而，这些系数在传统水平上都不具有统计显着性，并且第（8）栏中的结果表明它们依赖于将堕胎与犯罪联系起来的令人难以置信的机制。 [完整 PDF]”
大的断言需要大量的证据，七年后，莱维特还没有接近承担举证责任。
谢谢史蒂夫八年来坚持不懈地追求莱维特事件。你在做正确的事，将这些不公正现象进行分类，并提醒读者主流新闻中的真相并不鲜活，而是文化战争中的第一个受害者，因此很久以前就被贴上了脚趾标签。
继续铲除所有这些畅销书作者的骗子。它有效果。
不幸的是，在这个具体案例中，我认为我们（那些关心社会科学主张准确性的人）所能计划的最好的结果是，莱维特的声誉因他自己的更多失误而受到极大损害。尽管可能没有达到格拉德威尔式的程度，但莱维特似乎是他自己最大的敌人。
顺便说一句，格拉德威尔那个家伙是个彻头彻尾的装腔作势者。他是个比《富爸爸穷爸爸》里的骗子还要大的骗子。请提供更多关于他的滑稽恶作剧的有趣博客文章。
格拉德威尔最近在忙什么？他已经 7 个月没有发表任何文章或写博客了。我想他正在写他的下一本超级畅销书……
史蒂夫，
感谢您的澄清。我是否可以建议您将来在访问 Levitt 时参考第二篇论文（对 DLII 的回应）。
如果只看 DLII 和 Foote & Goetz，那就有点模糊了。
显然，没有必要向莱维特道歉。
这个“糟糕的时机”将被铭记为整个小苏兹伯格时代！
苏兹伯格终止了 Times Select：
http://www.thestreet.com/s/times-talking-heads-just-didnt-cut-it/funds/followmoney/10373597.html?puc=_dm
莱维特的博客也很有可能很快被撤下。明年《纽约时报》将迎来疯狂的绝望。他们可能会聘请永久收视率坑宝拉扎恩作为网络主播！或者甚至是丹·拉瑟！
默多克的收购案在《纽约时报》和 CNBC 上引起了轰动。两家公司都在尝试新的策略，以抵御即将到来的新闻集团/道琼斯的冲击。
这些天看 CNBC 很有趣。显然他们给迈克尔·艾斯纳做了一个脱口秀。可惜他没有足够的木箱鼓来采访 iSteve。相反，艾斯纳的第一个采访对象是托马斯·弗里德曼（Thomas Friedman）——他是《时代精选》订阅销量不足的主要负责人之一！
CNBC 也正在进行一系列新的自我推销。在一场竞选活动中，一群左倾首席执行官（人数惊人）声称热衷于 CNBC。事情就是这样发展的。两个金融频道之间的政治忠诚分裂类似于 CNN 和福克斯新闻之间的不和，其结果与有线电视新闻竞赛中的结果相同。
《纽约时报》在线版应该聘请 iSteve 担任网络版 CNN 的卢·多布斯 (Lou Dobbs)，即阵容中备受争议的明星。
史蒂夫，
你错过了莱维特最新的花絮，这是他的博客文章，“如果你是恐怖分子，你会做什么？”，他鼓励读者发表有关如何伤害国家的想法。他的想法是让 20 名携带步枪的恐怖分子同时在该国不同地区开枪射击。
现在他讨论这些事情的想法对于中央情报局或联邦调查局的间谍会议来说还不错，但是对于一家公共报纸来说？