RSS
为什么值得考虑马尔科姆格拉德威尔？
因为马尔科姆非常重视政治正确的传统智慧（你不能对人做出有用的预测，遗传无关紧要，只是环境和努力，等等）足以将其应用于更谨慎的黑客会害羞的各种情况离开，使他成为时尚思想的单人还原广告。
马尔科姆是我的镜像。 我一直在寻找新的方式来戳破统治话语，指出思想上的皇帝没有衣服； 和马尔科姆一直在寻找方法来验证上流社会的思想。
当然，我们最终展示了同样的事情，正如我们得到的不同反应所示。 可怜的马尔科姆被嘲笑是因为他做错了很多事情，而我却因为我做对了很多事情而被嘲笑。
他给《纽约时报》的抱怨信收到了一封简短的信 怦 在史蒂文·平克 (Steven Pinker) 手中，马尔科姆·格拉德威尔 (Malcolm Gladwell) 重新审视了选秀位置是否与 NFL 四分卫的职业生涯相关的问题 新闻.
在不承认的情况下，格拉德威尔似乎已经放弃了之前 NFL 成就“无法预测”、“没有联系”等的立场。他现在似乎是在说，当你考虑到更高的薪酬时更高的选秀权，NFL 球队并没有在经济上优化他们的选秀权，这是完全不同的事情。 格拉德威尔博客：
凯德·梅西 (Cade Massey) 和理查德·塞勒 (Richard Thaler) 撰写的关于这个一般主题的第二篇精彩论文——当然，塞勒是行为经济学的领军人物之一——称为“失败者的诅咒。” ……这里的关键是所有 NFL 球队都在严格的工资帽下运作。 因此，一名球员对球队的真正价值是他的表现超过了赚取他薪水的人的平均表现的程度。 ……事实上，根据他们的分析，最有用的选秀权出现在第二轮，而不是第一轮：那是剩余价值最高的地方。 …
这里需要注意的是，我们谈论的是相对价值。 NFL 的人事决策具有明显的机会成本：如果你为一个只给你 15 万美元价值的四分卫支付 10 万美元，那么你可以少花 5 万美元来支付一个好的线卫。 正如他们所写：“需要明确的是，被第一顺位选中的球员确实有最高的预期表现。 . . 但他的薪水也是最高的，而且就每美元的表现而言，不如第二轮的球员有价值。”
换句话说，马尔科姆现在有效地承认他在《纽约客》的文章和对纽约时报的信中的嘲讽是错误的。
但他马上接着说：
梅西和泰勒所说的本质上是 NFL 总经理不是理性的决策者。 [强调格拉德威尔的]
马尔科姆以摩尼教的黑白方式使用词语，以便他可以告诉自己他永远是对的。 他无法相对主义地思考，这让他很受欢迎，但这意味着当他遇到像平克或 查尔斯·默里.
草稿订单（反转为正相关）和成就之间的潜在相关性来自：
-1.00（完全不合理：故意自我毁灭：例如，使用您的第一顺位选秀权宣布“Ruth Bader Ginsburg 是我们未来的四分卫”）
0.00（完全随机：从帽子上画名字）到
+1.00（完全理性和能干，例如，让佩顿·曼宁成为第一顺位，而根本不选择瑞恩·叶）。
当格拉德威尔说选秀顺序和表现“没有联系”时，他说相关性是 0.00。 好吧，您不需要对足球了解太多就可以说它可能不是 0.00。 您只需要知道，当人类开始选择其他人时，与所选人的成就的相关性通常在 0.00 以上和在 1.00 以下。
但是，当您将市场衍生的成本添加到等式中时，第一轮选秀权的成本高于第二轮选秀权，并且每个选秀权的定价都按其认为的价值计算，那么您就不会期望高相关性。 事实上，在竞争市场中，在完全合理的情况下，相关性会趋向于零。 这就像购买股票：近年来，苹果在赚钱方面的记录比 AIG 好，但这并不意味着你今天购买 Apple 股票会比 AIG 股票赚更多的钱。 苹果和 AIG 的公开信息已经包含在价格中。
但马尔科姆不买任何这种技术性的笨拙的东西：
这就是为什么我认为它在这个特定的讨论中非常有用。 那些认为选秀位置可以很好地预测四分卫表现的人实际上是在投票支持做出选秀决定的人的良好判断力。 特别是贝里和西蒙斯——以及一般的梅西和泰勒——提醒我们的是，对马特·米伦和阿尔·戴维斯这样的人的盲目信仰根本没有道理。
马尔科姆的批评者饱受“盲目信仰”之苦……
梅西和泰勒是什么 其实在说 是 NFL 决策者遭受“偏见”，导致他们在经济上高估了首轮选秀的选择。 换句话说，他们不是完全理性的，我怀疑这不是大新闻。 Thaley 和 Massey 表示，如果 NFL 高管充分利用数据来预测个人表现，他们会做出更好的决策。
然而，你会注意到，这或多或少与格拉德威尔在他的纽约客文章中声称的相反，“没有办法知道谁会成功，谁不会。” Thaley 和 Massey 说有比现在使用的方法更好的方法。
而且，当然，泰勒和梅西的发现并不能证实格拉德威尔在他的 原创文章 关于无法提前选择好老师。 对最有潜力的求职者花太多钱并不是工会学校系统的问题。
一个小问题：请不要在你的帖子中称马尔科姆格拉德威尔为“马尔科姆”。 这似乎是一种贬低他的廉价方式，从而削弱了你实质性论点的整体力量。 “格拉德威尔”应该工作得很好。
“那些认为选秀位置可以很好地预测四分卫表现的人基本上是在投票支持做出选秀决定的人的良好判断力。尤其是贝里和西蒙斯——以及梅西和泰勒——提醒我们的是那种盲目相信马特·米伦和阿尔·戴维斯这样的人根本没有道理。”
有人可以向我解释这是如何工作的吗？
因为米伦和戴维斯在选秀方面出了名的差，选秀就没有真正的技巧？
我可以想象马尔科姆在我每周的扑克桌上：
“我总是输，这游戏没有技巧。”
回复：格拉德威尔声称球队没有优化他们的支出，因为第二轮通常比第一轮提供更好的金钱价值，值得注意（也许提醒他）球队一次只能派出 11 名球员，而且只能有 53 名球员在现役名单上。
这不像有那么多额外的钱，他们将一次让 15 名球员上场。
该死。 他假装他发现了预算有限。 哦，好吧，反正我不会从他那里得到 30K。
格拉德威尔在发表之前应该尝试做的不是对论证的全部思考吗？ 他一定是昏暗到相信他的废话。 他没有考虑清楚，而是眨了眨眼。
我认为有趣的是，MALCOLM 在某种意义上采取了与 Stephen Jay Gould 的观点相反的观点。 马尔科姆说，智商超过 120 并不重要。在《人的误判》中，古尔德声称智商有助于定义智力迟钝（他自己的儿子患有自闭症) 和令人难以置信的天才，例如 Albert Einstein，但在这些极端之间，智商并不重要。 我想知道为什么这些傻瓜不比较笔记。
很棒的帖子。 一整天我都会觉得很时髦，谢谢。
只是一个想法——或缺乏想法：而 Gladstone Gander 是一个 卷发的幸运甘德，格拉德威尔甘德是一个越来越倒霉的毛茸茸的人。
对不起，伙计们，我不得不这样做。
幽默地说，在限制范围内选择最好的足球队是一系列称为约束优化的问题的一部分。 如果 Gladwell 先生学过线性代数，甚至是高中二年级的代数，他就会知道这一点。 做出准确的预测是种族主义，这太糟糕了。
即使一个人不能从一开始就反转一个矩阵，知道一些数学让你知道人们什么时候试图吹你的屁股。 几年前，约翰·艾伦·保罗斯 (John Allen Paulos) 写了一本书，名为 Innumeracy。
我个人认为，格拉德威尔先生能从那些永远不会因为一头毛茸茸的头发而出名的令人讨厌的数学家身上学到很多东西，这真是太棒了。 他需要在公开自己的想法之前做到这一点。 从最近与平克博士的讨论来看，很明显格拉德威尔在他所提倡的想法上投入了大量的自尊心。 他愿意改变主意，但必须通过重大的扭曲来说服自己他永远是对的。
格拉德威尔，我将向您推销研究人们将如何继续思考和做愚蠢事情的想法，因为他们已经开始了。 我们可以称之为沉没成本谬误。 我为我们的书起了一个很好的标题：“SINK！”
你描述的球员的经济估值是BS，但你没有摧毁它。
1）不可能知道玩家之间互动的所有方式。 EG 一个伟大的球员可能会激励其他球员打得更好，这很难解释。
2）如果有明星球员，球迷可能会更渴望观看，这将为顶级球员增加他们实际球技之外的附加价值。
3) 球迷可能对观看没有“线性兴趣”，因此在包括广告和门票销售的情况下，每增加一个码或通行证可能会增加边际经济回报。
4）更好的球员意味着赛季会持续更长的时间，所以即使没有任何额外的兴趣，额外的赛季长度也会为球队提供额外的收入。
清单可以继续下去
“马尔科姆以摩尼教黑白方式使用词语，这样他就可以告诉自己他永远是对的。他无法进行相对论思考”
对于格拉德威尔来说，“弱相关”与“无相关”的含义相同
出于某种原因，这似乎是现代自由主义者的共同失败。 因此，关于“平均智商存在群体差异”的吐槽，对他们来说意味着“所有黑人都比所有白人更愚蠢（并带回奴隶制）”。
Thaley 和 Massey 分析的一个问题是他们似乎使用了期望值。 这是一项非常好的研究，我认为他们认为存在偏见是正确的。 但是当你的目标是赢得超级碗时，也许第一顺位的平均价值对你来说并不像在曲线的高端找到球员的小机会那么重要。 也许他们正在为分布尾部的机会买单。
体育界的老观点是，得到最好球员的球队赢得了交易。 佩顿曼宁值多少次轮选秀权？
我想表明我不知道乔纳森在说什么的立场。
“马尔科姆是我的镜像。” 我喜欢你这样做。 “我们很相似，邦德先生。”
这是非常真实的。 作为一名科普作家，格拉德威尔以一种引人入胜的、通常是欢快的语气写了一些简单的文章，让他的听众相信他们了解先进的研究。 格拉德威尔最喜欢的观点似乎是，我们社会面临的最严重的问题实际上是微不足道的结果。 这个想法很适合谈笑风生，因为它表明同样微不足道的改变可能会解决这些问题。 如果大都市上层中产阶级暗中担心未来可能是种族冲突的荒地，并且理查德尼克松说“那些非洲国家在 500 年内不会成功，你只知道他们”可能是对的不，”格拉德威尔可以向他们保证，我们面临的所有斗争都可能很快、很容易地得到解决。
你至少和格拉德威尔一样轻松活泼。 我的意思不是贬低。 在某种程度上，这些都是普及者的理想品质。 你的修辞目标似乎与他的大相径庭。 与其让你的听众觉得他们可以忘记他们对充满仇恨的未来的秘密恐惧，你似乎让他们觉得他们是一群勇敢的说真话的人。 你描绘了一幅你自己和其他志同道合的人的画像，他们天真地从事着弄清楚世界如何运作的事业，突然间，不知从何而来，你被正统和禁忌的邪恶力量所攻击。 我并不觉得这幅肖像特别有说服力，但你画得很好。 我对你的粉丝表现出的热情一点也不感到惊讶。
你的奉献者似乎希望消失的是伴随种族冲突的愤怒和对抗。 如果每个人都接受圣拉什顿、肖克利等人的福音，那么这支勇敢的小乐队就会被证明是正确的，每个人都会安定下来。
格拉德威尔在这场小小的争议中的表现对你来说是一份超值的礼物。 这一次，你实际上提出了一个合理的、有充分理由的案例； 格拉德威尔实际上已经深陷其中，并试图通过辱骂来支持一个愚蠢的断言。 在你筹款活动期间，他通过在《纽约时报》上写了你的名字，这一事实让我很难完全压制你们两个正在合作的怀疑。 当然，它只出现在编辑页面上的事实确实消除了这种怀疑。
就像你必须从格拉德威尔对你的谴责中获得的一样，
他可能会从你那里得到更多。 如果你成为家喻户晓的名字，大都市的中上层阶级将需要更多的保证来平息其对未来事物形态的疑虑。 获得这种保证的最简单方法是接受一剂格拉德威尔式的快乐谈话。
我非常反对 NFL 球队没有在经济上优化他们的选秀权的荒谬观点。 马尔科姆格拉德威尔显然是一个足球无知和笨蛋。
关于平克、赛勒和格拉德威尔，我要说一件事。 男孩将是男孩。 所有这些关于运动的家伙谈论变得可笑。
你能把你的陷阱关上一分钟吗，马特？
——罗德·马里内利
不知何时，
Prolly 不是线性约束最大化。 我一点也不关心足球。 任何不能解决线性优化问题的人，解决非线性问题的机会为零。
“因为米伦和戴维斯在选秀方面出了名的差，就没有真正的选秀技巧吗？”
有趣的是，Al Davis 可能是对抗 Gladwell 的最佳案例（虽然老实说，我不相信他认为选秀位置与成功无关）。
在 1970 年代，Al Davis 被认为是一个精明的人才评估者，不，他被认为是个白痴。 可以证明发生了以下两件事之一：
1）他在这个领域变得更笨了
2) 他的竞争对手变得更聪明了
我认为可能主要是＃2，因为戴维斯可能主要是通过情感来选秀，例如，他在去年第二轮选择了来自俄亥俄大学的安全卫迈克米切尔。 米切尔的预测如此之低，以至于一些球探服务甚至没有将他列为可能的自由球员。 我看了米切尔的录像带，他绝对是用卡车把几个人带走了。 在 1970 年，这就是成为一名出色的 NFL 安全球员所需要的一切，但现在，您还必须覆盖非常出色的近端锋。
戴维斯看到了其中一些巨大的成功，并认为这显然会转化为一个拥有更大、更快、更有天赋的球员和更好的进攻教练的联盟。 到目前为止还没有。
......事实上，他在你的筹款活动中把你的名字放在纽约时报上，这让我很难完全压制你们两个正在合作的怀疑。
下一张：Steve 和 Gladsbags 先生的照片，两人都穿着慢跑短裤，登上《新闻周刊》或《时代周刊》的封面。
没有冒犯，但是：我认为比较笔记将不得不等到格拉德威尔决定写一本关于降神会的书。
更严重的是，值得一问的是，为什么“智商在下限之外无关紧要”的想法对任何人来说似乎都是合理的。 我认为这完全是因为性能分层。
让我们假设你在任何领域的表现都取决于一系列因素——智商、职业道德、组织能力、讨人喜欢、运气、人脉等等。现在，看看一群表现相似的人——比如终身经济学教授在坚实但并不出色的学校，或为华盛顿邮报、纽约时报或华尔街日报等顶级报纸工作的记者。
每个人的智商、职业道德、组织能力、人脉、运气等都有不同的组合。但他们的表现都非常相似——他们将彼此视为同龄人。 在这组中，一切都平衡了。 最聪明的人比最愚蠢的人更懒惰、缺乏组织等等，这仅仅是因为我们已经按照成功程度对样本进行了分层。 （智商高、运气好、职业道德高、人脉广的人是芝加哥大学或哈佛经济系的明星，或者他们是马尔科姆·格拉德威尔或托马斯·弗里德曼，因此不在我们的样本范围内。低智商的人智商、糟糕的职业道德和糟糕的人际交往能力等从未获得终身职位，或者在某家报道地方政府腐败的中小型报纸上勉强维持生计。）
因此，如果您通过成功与同龄人打交道，您会注意到：
一个。 有一些智力的下限，低于这个界限你永远看不到任何人。 （对于成功的所有其他重要投入也是如此。）
湾。 除此之外，你的同龄人的智商似乎并没有太大的影响。
C。 悲剧性的缺陷真的很常见。 你会经常看到拥有各种优势的人，但有一个致命弱点使他们无法进一步上升——杰出的研究人员似乎无法保持足够长的动力来写下他的大部分想法，出色的记者他不断与酗酒作斗争限制了他的成功。
在这里，您的同行群体之外的更广阔的视野非常有价值。
我怀疑首轮选秀权的超高薪水还有其他原因。 选秀权的价值不仅仅是他在球场上的价值。 还需要考虑（免费）宣传（例如，报纸体育版块中有多少头版文章，以及耐克广告为球队提供了多少免费宣传），以及他如何将球迷吸引到座位上。 甚至还有球队老板之间的竞争——一个富有的白人推断“哈哈，我得到了我队里最好的人，而你没有”。
加上所有这些（相当无形的）价值，第一轮选秀的“太高”薪水可能恰到好处。 我怀疑 NFL 球队相当聪明和理性，尽管我们想这么想。
史蒂夫，
万一你错过了，这个评论是由格拉德威尔在回复平克时引用的参考文献之一的作者发表的：
http://gladwell.typepad.com/gladwellcom/2009/11/pinker-on-what-the-dog-saw/comments/page/5/#comments
马尔科姆，我们是平克提到的第二个来源。 我在这里做出回应是因为您对我们论点的描述非常不准确。 你写道：“Pinker 的第二个来源是一篇博客文章，它基于四年的数据，由一个经营着一家职前测试公司的人撰写，他也没有意识到——据我所知（博客的关键部分帖子只有一段长）——综合表现和每次播放表现之间的区别。” 实际上，我认为您所指的段落明确地认识到了总体性能与“每次播放”性能的问题。 这是我们写的：
以最近十年为例，当我们查看从 67 年到 2000 年被 NFL 球队选中的所有四分卫（总共 2004 名），并将他们的整体选秀位置与他们在联盟前四年的统计数据进行比较，很明显，总的来说，NFL 球队在预测 NFL 的统计成功方面非常准确。 组织心理学家通过量化选择措施与工作绩效之间关系的强度来衡量员工选择技术的预测有效性； 关联的强度表示为相关系数。 对于整个小组来说，选秀顺序和传球码数之间的相关性非常强（-.73 - 系数为负，因为球员被选秀得越高，他们的选秀排名越低）。 对于那些担心总生产力（如传球码数）的衡量标准与机会有些相关的人，我们可以考虑通过 QB 评级衡量的传球效率。 在 NFL 选秀的 51 名四分卫中，只有 67 人尝试传球，这是计算 QB 评分的必要条件：对于该组而言，选秀位置和 QB 评分之间的相关性为 -.34。 这仍然是一个很强的关联，并且显示出选秀顺序与 NFL 未来的统计成功之间存在明显的统计显着相关性。
所以这是五年的数据草案，而不是四年，但这并不是重点。 在展示了选秀顺序和 NFL QB 的总产量之间令人难以置信的强相关性之后，我们明确地解决了可能的反对意见，即总码数传球可能不像 QB 评级等“机会调整”统计数据那样合适，这纯粹是一个 per-发挥统计数据，因为有可用于衡量 QB 熟练程度。 在那里，我们展示了选秀订单与绩效之间的相关性，虽然不如总体绩效相关性强，但仍然令人震惊。
你是如何从这个结论中得出结论的，即我们“未能意识到……总体表现和每次播放表现之间的区别”是我无法理解的。 似乎您要么故意歪曲我们论点的实质，要么您不了解 QB 评分的性质，这是一个每次播放性能指标。 无论哪种方式，您的读者都被误导了。
整篇博文可在以下网址获得： http://blog.criteriacorp.com/blog/bid/7688/Gladwell-s-New-Yorker-Article-on-Hiring
可以在这里找到我们之前写的关于您推理中的缺点的另一篇文章：
http://blog.criteriacorp.com/blog/bid/7662/Malcolm-Gladwell-s-Outliers
还有一件事：你对平克的解雇，肯定是我们这个时代最伟大的认知科学家之一，作为一个“智商原教旨主义者”，并没有真正取得什么成就，除了表明你与大量关于认知的科学文献有多么脱节您偶尔会从中挑选发现。 你是一位伟大的作家和散文家，但在智商问题上与平克争论：你在想什么？
发布者：J 小米 | 20 年 2009 月 06 日下午 15:XNUMX
米德尔敦女孩说……“我要说一件事，关于平克、赛勒和格拉德威尔。男孩就是男孩。所有这些关于体育的家伙都说得可笑了。”
那茶不会自己泡吧？ 劈！ 劈！
格拉德威尔的另一个错误：
http://blogs.sun.com/mwaterl/entry/what_not_to_do
以下是一位强烈反对格拉德威尔的足球统计专家的分析：
http://www.pro-football-reference.com/blog/?p=4740