RSS
正如我想指出的，渐进式大报如 “纽约时报” 和 监护人 竭尽全力让新闻变得不那么有趣。 这是 监护人 关于一个热闹的丑闻：
尼尔弗格森教授辞去顾问职务后，同事们提出了担忧
尼尔弗格森是伦敦帝国理工学院的流行病学家，曾是英国政府的高级顾问。 顺便说一下，他与金融历史学家尼尔·弗格森（Niall Ferguson）不是同一个人。
伊恩样品，凯特普罗克特和罗伊娜梅森
6年2020月XNUMX日，星期三
弗格森已成为疫情爆发时最值得信赖的声音之一。
为政府的冠状病毒战略提供建议的科学家警告说，在领先的传染病建模师尼尔·弗格森教授卸任内阁最杰出的顾问之一后，他们正被卷入政治。
弗格森是帝国理工学院团队的负责人，他的模型说服大臣们相信英国需要下令封锁以防止数十万人死亡，他于周二晚辞去了紧急情况科学咨询小组 (Sage) 的职务。
弗格森（Ferguson）情人在XNUMX月和XNUMX月两次访问他的家，这违反了政府对社会疏离的官方指导，因此离职。
政府的一位科学顾问表示，弗格森的辞职引起了“极大的担忧”，社区情绪“非常沮丧”。 这位顾问补充说，这些事件揭示了向政府提供建议的大学学者如何应对日益困难的情况。
“他是一名学术研究员。 他不做决定。 他没有为这些付出任何代价。 我们被卷入了一种非常不愉快的政治局势，”他们说。
关于尼尔弗格森的淫秽头条新闻是一个巨大的分心
弗格森（Ferguson）已成为疫情爆发时最受信任的声音之一，并在讨论封锁和社会隔离措施的原因方面发挥了主要作用。 但是这种突出导致他被描绘成决策者，而不是一个独立的科学家，他的团队产生的预测使部长们知道了他们可能会采取什么策略。
“当媒体不在场时，媒体会将他们介绍给科学家们。 我们本来不应该站在最前线的。 我们不是故事，”顾问说。 与政府首席科学顾问帕特里克·瓦伦斯爵士和首席医疗官克里斯·惠蒂教授不同，坐在贤者的独立大学学者没有团队来管理媒体报道并提供支持。
科学家提出了一个阴谋论：
世界卫生组织前任主任安东尼·科斯特洛教授质疑，为什么在英国官方死亡率超过意大利的当天，以及即将做出放松政策的决定之前，《每日电讯报》报道了一个月前弗格森违反社交距离规定的故事。封锁。 另一位接受《卫报》采访的科学顾问说：“弗格森登上了头版，当时欧洲死亡率最高的英国应该到处乱扔垃圾。”
《每日电讯报》透露，自从实施封锁措施以来，安东尼娅·斯塔茨至少在 30 月 8 日和 XNUMX 月 XNUMX 日两次从她的家穿过伦敦去拜访弗格森。
尼尔·弗格森……看看他的妻子。 哇！ 我做了双重拍摄。 难怪这可怜的树液迷路了。 我会称赞他在凝灰岩时期做了男子气概的事情。 不要为这个笑话哭泣，他还在 得到付款 从他的大学教授工作。
哦，不用担心。
《时代》杂志的封面故事已准备就绪。 . .
https://api.time.com/wp-content/uploads/2014/08/ferguson-cover.jpg?w=800&quality=85
Staats说她认为他们是一个“家庭”。 弗格森当然比这更清楚吗？ 但我认为家庭隔离的概念确实很多平民并不了解。 他们似乎很震惊地了解到，除非他们住在同一个屋檐下，否则一个人的家庭
不包括家人、朋友、恋人、管家、杂工、保姆或儿童的玩伴。
这应该由当局更清楚地解释，并且应该解释根本原因，也许用一些指数数学和建模示例。
WHO？ 谁？ 大地之渣。
这些是真人吗？
他们可能来自金斯利·阿米斯（Kingsley Amis）的小说...
就像尼尔“战利品呼叫”弗格森一样真实，这是他回到实验室时的昵称。
这些都是很正常的英国名字，如果你想暗示什么？
我对 Steve 回归 Noticing 和我对喝生啤酒一样乐观。 希望在几天之内到达。
Ron Unz，女士们，先生们。 以嗅探宣传和谎言的能力而自豪的人。
如果2个月前在该站点上实现了指数式的预测和建模，就不会再有站点了，因为每个作者和评论者都将死亡，并且将不会有互联网，因为地球上的每个技术工作者都会死亡。
我在想一个电影剧本。 一群相信 NYSLIMES 和其他媒体的白痴闯入了一些准备好的藏身处。 藏身处是为一些世界末日事件（例如 2019/20 流感季节）提前组织好的。
30 年来，白痴们自己种植食物，骑自行车四处游荡，经营着他们自给自足的快乐小社会。 孩子们长大后认为外面的世界是一片被感染的腐烂尸体的广阔荒地。 关于第 30 页，有一个预兆事件。 年轻人必须走出病态的世界。 他们发现没有瘟疫，死的很少，死者的平均年龄为 79 岁，地球上的生活比他们白痴父母带他们去藏身处时更好，
回复：@AnotherDad、@jsm、@James N. Kennett
对 Ron Unz 评论的最佳反驳是他的网站。
弗格森至少有20年的辉煌历史。 所以很自然地，他是政府的首选：
.....但他一直被录用.....
在过去十年左右的大部分时间里，我一直在赌场和餐馆工作......如果我那样表现，即使他们骑我的屁股，我现在也不会找到工作......
嘿，在 2002 年，他“预测有 50 到 50,000 人可能[原文如此]死于疯牛病”。 通行费最终达到了 200 左右。他是对的！
有资格的危言耸听者显然有很大的市场。 在英国这个终极保姆国家比在美国更是如此
我不确定我遵循你在这里指的什么反转。
左边的 MSM 仍然强烈支持“恐慌”的一面。 所以他们必须捍卫封锁。 关于弗格森的原始故事显示了他们的一位禁闭圣人的虚伪，因此他们必须在取消他的圣名时将偏转器设置为满。
“尼尔弗格森是伦敦帝国理工学院的流行病学家，他是英国政府的高级顾问。 顺便说一下，他与金融历史学家尼尔·弗格森（Niall Ferguson）不是同一个人。”
我一直把这两个混淆，如果他们是同一个人，那会很有趣。 然而，历史学家弗格森虽然也是一名朝臣，但却是一位相当称职的历史学家。
这是一篇关于他不准确模型的代码的文章： https://lockdownsceptics.org/code-review-of-fergusons-model/
我对编码一无所知，但是对于Fuergeson先生来说听起来并不好。
非常好，感谢您发布此信息。
他所描述的 TBH 并不像人们在“外面”的软件中想象的那么罕见，包括在金融系统中。
学术环境因此类代码而臭名昭著，因为他们的重点和专业知识不是“软件工程”，因此您可能已经有无数研究生和实习生在这些事情上搞砸了多年，而没有人执行标准或统一性。 而且每个人都主要专注于实施/改变他们的论文所涉及的任何内容，而不是进行内务管理、文档编制、测试等，即使在商业商店中，这通常也是吃力不讨好的。 编写可维护的代码/项目并不是大多数学者的关注点。
回复：@Kratoklastes
我认为那个人在模拟方面有点傻。 就像暗示使用随机与随机这个词有些荒谬。 或者对模拟模型每次都不会产生相同的结果感到惊讶，并且一个人的最终“答案”可能是多次运行的平均值。
但是，如果您要进行模拟，则您的假设应该是对输出的任何考虑的一部分。 重用旧代码绝对是一种风险。
第一枚阿丽亚娜 5 火箭自爆是因为它的阿丽亚娜 4 软件不喜欢加速这么快。
回复：@Polynikes、@JosephB
我从事模型开发工作已有10多年了，尽管我的批评是正确的。 尤其令人担忧的是，使用相同的输入没有可重复性。 这种模式在商业环境中是不能容忍的。
这很糟糕 - 这是代码 清理 由微软的一个团队开发。 也许有一天，一个心怀不满的学生会泄露原始的 C 代码让我们惊叹。
代码的质量会让帝国理工学院非常尴尬，而且在弗格森建议的政府部门中是无法接受的——他们几十年前就采用了编码标准。
代码的输出是否可信是另一回事。
我拍了一张这个故事的 ZeroHedge 标题的快照：
“世界末日模型引发全球封锁的科学家在打破隔离与已婚情人分手后辞职”.
这告诉你，马克思是对的——历史重演，首先是悲剧，然后是闹剧。
有趣的是，我把这个标题展示给了八个男人，他们都笑出声来，还有三个女人，他们都对我进行了恶毒的人身攻击。 做你想做的。 我的看法是这样的：那些对我发怒的女性不仅在捍卫这个人可恶的双重标准，而且还在为他参与通奸辩护。
为什么这些女人会因为你给她们看这个标题而攻击你？
请注意，这名女子据说是在公开婚姻中。 以其自己的方式，这是有风险的，但这不是标准的叙述。
回复：@Bardon Kaldian，@George
回到...... 呃......与吉赛尔邦辰结婚的足球英雄欺骗了她（爱国者队的方式：无论如何，当你赢了的时候无缘无故的欺骗），Chateau Heartiste将证据表明女性完全可以接受。 还有人说，如果他们处于吉赛尔的位置，他们会和[那个人]呆在一起。
回复：@Buck Ransom
弗格森可能是公众人物，但他的女朋友不是，所以不应该让她的照片和名字在新闻媒体上爆红。 她的丈夫和孩子，就更不用说了。
弗格森本人可能一直在按照 Strangelove 博士的思路思考，他建议为关键官员提供多名可生育的女性，以帮助重新填充人类。
女友其实是公众人物。
她是索罗斯资助的激进组织的“组织者”。
回复：@Stan d Mute
显然，这个女人是某种铁杆左派，格蕾塔式的气候活动家。 自然而然，这种女性将会对政府实施经济紧缩的封锁以及像弗格森这样可以对此类政府行为拥有权力和影响力的男性印象深刻。 我想知道这是否在弗格森的思想和行为中发挥了作用，是否会促使他建议封锁以给她留下深刻印象。
回复：@The Alarmist，@BrásCubas
或许我们可以将婚姻制度一分为二：一种适用于认为承诺有意义的人，另一种适用于没有意义的人。
我们可能会从中获得一些乐趣，但最终……who妓，尤其是女性滥交，标志着正在运转的现代文明（主要是受限制的文明）的终结。
回复：@Anonymous
弗格森本人可能一直在按照 Strangelove 博士的思路思考，他建议为关键官员提供多名可生育的女性，以帮助重新填充人类。
回复：@ O'Really，@ Anonymous，@ Jenner Ickham Errican，@ Mr。 匿名，@Alexander Turok，@Bardon Kaldian
女友其实是公众人物。
她是索罗斯资助的激进组织的“组织者”。
索罗斯不是有从他设计的破坏中获利的历史吗？
弗格森本人可能一直在按照 Strangelove 博士的思路思考，他建议为关键官员提供多名可生育的女性，以帮助重新填充人类。
回复：@ O'Really，@ Anonymous，@ Jenner Ickham Errican，@ Mr。 匿名，@Alexander Turok，@Bardon Kaldian
显然，这个女人是某种铁杆左派，格蕾塔式的气候活动家。 自然而然，这种女性将会对政府实施经济紧缩的封锁以及像弗格森这样可以对此类政府行为拥有权力和影响力的男性印象深刻。 我想知道这是否在弗格森的思想和行为中发挥了作用，是否会促使他建议封锁以给她留下深刻印象。
哦，太好了。 一个默默无闻的左派怪人单枪匹马毁了整个国家（并在国外的废墟中伸出援手），因为她有一张漂亮的脸蛋。
“东方与非洲研究学院的亚洲政治学硕士”
所有 STAATS：谁是 Antonia Staats，谁是她的丈夫？
https://www.thesun.co.uk/news/11559162/who-is-antonia-staats-husband/
弗格森本人可能一直在按照 Strangelove 博士的思路思考，他建议为关键官员提供多名可生育的女性，以帮助重新填充人类。
回复：@ O'Really，@ Anonymous，@ Jenner Ickham Errican，@ Mr。 匿名，@Alexander Turok，@Bardon Kaldian
哈哈。 如果避开公众的眼球，就可以避免公众人物操蛋。
有人查看过《太阳报》、《星报》、《镜报》、《每日邮报》、《每日快报》和任何其他英国报纸的头条新闻吗？
英国《金融时报》的故事可能值得小睡（或寓教于乐？）。
我要去英国观众。
《太阳报》的头版标题是：“Lockdown 教授打破了封锁，脱下裤子。”
“世界末日模型打破隔离以挽救已婚恋人后引发全球封锁的科学家辞职”。
这告诉你，马克思是对的——历史重演，首先是悲剧，然后是闹剧。
有趣的是，我把这个标题展示给了八个男人，他们都笑出声来，还有三个女人，他们都对我进行了恶毒的人身攻击。 做你想做的。 我的看法是这样的：那些对我发怒的女性不仅在捍卫这个人可恶的双重标准，而且还在为他参与通奸辩护。
回复：@Kylie、@vhrm、@J.Ross
为什么这些女人会因为你给她们看这个标题而攻击你？
帝国理工学院的预测有多错误？ 16 月 20 日的文件估计，英国高峰期每天的死亡人数约为 100,000/13,200，高峰期为每天 XNUMX 人。 该预测适用于不受限制的爆发。
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf
假设瑞典确实是一个无限制爆发的例子（这并不完全正确），并将其与实施对策的人口密度相似的两个国家芬兰和挪威进行比较，我们可以估计对策减少每日死亡人数的因素. 对于瑞典和斯堪的纳维亚国家，该系数为 7.5（人口密度已修正）。
如果我们将7.5应用于13,200，则每天最多可导致1,760人死亡。 现在，我们在worldometers.info上查看英国的每日死亡人数，每天最多可以看到1,100人。 它好于2的系数。我想说帝国理工学院的预测只有60％的差距，这是相当不错的，而且我不明白为什么这么多人对此感到不满。 它做了它的工作。 由英国实施的对策迄今已挽救了英国29,000 *（7.5-1）= 188,500人的生命。
弗格森本人可能一直在按照 Strangelove 博士的思路思考，他建议为关键官员提供多名可生育的女性，以帮助重新填充人类。
回复：@ O'Really，@ Anonymous，@ Jenner Ickham Errican，@ Mr。 匿名，@Alexander Turok，@Bardon Kaldian
她是一位专业的“气候活动家”。 她是一名球员。
他所说的倒转是从covid 19中恢复过来的，并且没有传染性吗？ 这在一些账户中有所报道。
我对编码一无所知，但是对于Fuergeson先生来说听起来并不好。
回复：@vhrm、@David、@Jim Don Bob、@James N. Kennett
非常好，感谢您发布此信息。
他所描述的TBH并不像人们“想到”软件（包括金融系统）时那样普遍。
学术环境对于此类代码是臭名昭著的，因为它们的重点和专长不是“软件工程”，因此您可能已经有数不清的研究生和实习生在多年来没有任何标准或统一性的情况下弄乱了这些东西。 而且每个人都主要专注于实施/更改其论文的主题，而不是进行家政管理，文档编制，测试等工作，即使在商业商店中，这通常也不可取。 编写可维护的代码/项目并不是大多数学者所关注的。
当您的整个团队专门是一个数值建模团队时，这一切都不是真的。
无论如何......重构糟糕的代码也是一种很好的方式来解决它的作用 - 并将其与代码所有者认为它应该做的事情进行比较。当你的团队声称专门从事某种特定类型的建模，并且拥有一个声称是最先进的“基础”模型时，那么这个混蛋最好能够被计算出来的外行人捡起并直接从文档。
我会更进一步：这样的“商店”应该有他们模型的“玩具”版本，这为上述计算外行提供了一种理解“大”模型的程式化事实的方法。
自 1980 年代以来，这一直是 CoPS 的“房屋视图”。 我在 1990 年代作为 RA 和博士生在那里。
举一个很好的例子： 大量 ORANI-G 变体的网页; 下载任何ZIP文件，并检查任何TAB文件，并查看其结构。
然后查看包中的 DOC 文件，您将获得每个模型方程和变量的完整解释。
完整的文档。 没有代码意大利面。
这是在其学科领域拥有 40 年全球领先历史的专业学术建模师团队所期望的标准。 就在我加入的时候； 我 2000 年离开时也是这样，今天也是一样。
也就是说：ICL 模型代码的结构并没有那么糟糕。 我见过更糟糕的情况——在量化金融中，有大量结构不合理、文档记录不完善的代码，有时甚至没有完成它应该做的事情（由于某些原因，它意外地通过了基本测试）极端情况，然后被视为“正确”，然后投入生产）。
看看这个来自 MATLAB 模型的单个方程，该方程旨在计算投资组合的部门级回报......请注意，红色撇号表示转置，蓝色文本实际上是一个下标（它是范围 - 从1 至该基金第一个基准的最大可用数据月份）。 最初行中没有空格 -
https://www.dropbox.com/s/anbogp8ah3psxwj/ARBS.png?dl=1
事实证明，RHS 上的两个数量都已经在其他地方计算过（同样是在运行中）并且从未存储过。 这在代码中至少发生了 8 次，有时对相同的变量使用不同的名称。
所以在重构之后，并声明一个便利变量，上面的 shitshow 就变成了
.
我不同意 ICL 模型的不是它的文体缺陷； 在弗格森开始向政治阶层讲述一个与他们渴望被人看到拯救世界的恐怖故事相吻合之前，缺乏敏感性分析。 这是他自 90 年代中期以来大约十年间拉过两次的狗屎—— 这表明这不是偶然的.
回复：@ jbwilson24
“世界末日模型打破隔离以挽救已婚恋人后引发全球封锁的科学家辞职”。
这告诉你，马克思是对的——历史重演，首先是悲剧，然后是闹剧。
有趣的是，我把这个标题展示给了八个男人，他们都笑出声来，还有三个女人，他们都对我进行了恶毒的人身攻击。 做你想做的。 我的看法是这样的：那些对我发怒的女性不仅在捍卫这个人可恶的双重标准，而且还在为他参与通奸辩护。
回复：@Kylie、@vhrm、@J.Ross
请注意，这名女子据说是在公开婚姻中。 以其自己的方式，这是有风险的，但这不是标准的叙述。
开放婚姻？ 我不明白为什么他们仍然称它为婚姻......
https://i.pinimg.com/originals/e9/c8/f2/e9c8f2181a21f15bf6d4b9a914276445.gif
https://fact-files.com/antonia-staats-wiki/
安东尼娅·斯塔茨的丈夫（戴绿帽子）
安东尼娅与克里斯·卢卡斯公开结婚。 XNUMX 月下旬，她在播客采访中说，封锁带来了“有趣的人际关系挑战”。
“我认为这也是一种压力——也许紧张听起来太消极了——但对于 [她丈夫] 和我的关系来说，这是一个有趣的关系挑战。”
尼尔弗格森情妇（如果弗格森没有结婚，她算不算情妇？）
斯塔茨是英国流行病学家、伦敦帝国理工学院数学生物学教授尼尔弗格森的情人。 尼尔曾担任英国首相鲍里斯·约翰逊的顾问，并且是紧急情况科学咨询小组 (SAGE) 的重要成员，该小组一直在引领该国应对冠状病毒。 他说服鲍里斯·约翰逊 (Boris Johnson) 下令封锁，但他无视规则，要求他的情妇两次探望他。 他于 25 月 XNUMX 日出现在下议院科学和技术委员会上，警告说如果没有封锁，NHS 将不堪重负。
30 月 XNUMX 日，安东尼娅在他的冠状病毒检测呈阳性后完成了两次自我隔离后，到他家拜访了他。
4 月 4 日，他在 BBC Radio XNUMX 的 Today 节目中说： “我们希望至少在 XNUMX 月底之前，我们可以用不那么密集的措施来代替我们目前的封锁措施……我认为目前没有人愿意取消措施并冒着疫情恶化的风险'
8 月 XNUMX 日，尽管告诉朋友她的丈夫出现了冠状病毒症状，安东尼娅还是再次拜访了弗格森。
尼尔弗格森辞职
皮尔斯摩根在推特上写道：“令人难以置信和震惊。 因此，政府正在“关注”那些甚至不关注自己的科学的科学家的科学。 多么可耻的一团糟。 弗格森教授的借口是，他认为自己感染了 COVID-19 后就对它免疫了——尽管有零科学证据证明感染了它的人实际上获得了免疫力。 这个家伙是政府根据其整个冠状病毒战略制定的第一“专家”吗？”
回复：@古代英国人，@几乎密苏里州，@ Inselaffen
他们可能来自金斯利·阿米斯（Kingsley Amis）的小说……
这是另一个理论：弗格森是一个连续的歇斯底里和危言耸听的人（在危机中是个好人——不是！）。 他计算出世界末日快到了，于是他决定，“为什么不去啜泣而不是啜泣呢？”
在他的位置上，如果你相信他的尿裤子预测，你不会这样做吗？
回复：@Alden，@Richard B
如果2个月前在该站点上实现了指数式的预测和建模，就不会再有站点了，因为每个作者和评论者都将死亡，并且将不会有互联网，因为地球上的每个技术工作者都会死亡。
我在想一个电影剧本。 一群相信 NYSLIMES 和其他媒体的白痴闯入了一些准备好的藏身处。 藏身处是为一些世界末日事件（例如 2019/20 流感季节）提前组织好的。
30 年来，白痴们自己种植食物，骑自行车四处游荡，经营着他们自给自足的快乐小社会。 孩子们长大后认为外面的世界是一片被感染的腐烂尸体的广阔荒地。 关于第 30 页，有一个预兆事件。 年轻人必须走出病态的世界。 他们发现没有瘟疫，死的很少，死者的平均年龄为 79 岁，地球上的生活比他们白痴父母带他们去藏身处时更好，
我认为这些预测太过分了，因为钻石公主号的数据表明有很多无症状感染者。 因此，实际死亡率将低于报告的死亡率。
但是，如果那不是真的（并且您有完整的 1% IFR）并且这件事爆炸了——没有反应，没有社交距离，没有封锁，没有口罩——那么在获得群体免疫之前就死了几百万人并不荒谬根本。
但这并不意味着它会成为世界末日。 每年有 2.8 万美国人——其中大部分是非常老的——死亡。 这件事杀死了另外 2 甚至 3 或 4 百万人——有些年轻，但仍然是非常年长的美国人——也不会是世界末日，也不会带来 任何 你提到的事情。
~~
我喜欢你的电影剧本。
然而，真正令人兴奋的是，当这些孩子重新发现这个世界时……他们一开始会认为他们的父母是白痴，然后跑进了这个大“现代”世界……
但后来发现他们努力工作的小世界实际上更健康:
没有脂肪和tats，更好的行为，更多的爱，更健康的婚姻，更高的生育率，更多的孩子，更光明的未来。
回报将是他们中的大多数人决定回到藏身处并恢复健康的生活。
回复：@Clyde、@TomSchmidt
对不起，伙计，那部电影已经拍好了，
来自过去的爆炸由布兰登弗雷泽主演。 只是，天启是没有发生的核战争
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 Boring 是 我的话！ 说一些“无聊”的事情会结束与家人的对话/争吵/摧毁民主党！ 它被像我这样的初中生或拳击手使用......很多，这些天。 我只是不希望美国变成一个法西斯国家，一个技术官僚法西斯国家。
对不起，我来晚了！
《卫报》在引号上加上引号，但没有告诉我们实际上是谁（如果有人）发了言。
嗯，谁这么说的？ 另一个复活节兔子？
没有引用，所以至少卫报承认他们自己说过。
就像塔拉·里德 (Tara Reade) 一样，他试图让整个国家从安装“他叫什么名字”以取代坏橘子人的光荣目标中分心。
跑出编辑窗口。
还需要指出的是，他们承认这是“两次” 到目前为止 而“他的情人”省略了“已婚”这个关键词，因为我就是那样老派。
“世界末日模型打破隔离以挽救已婚恋人后引发全球封锁的科学家辞职”。
这告诉你，马克思是对的——历史重演，首先是悲剧，然后是闹剧。
有趣的是，我把这个标题展示给了八个男人，他们都笑出声来，还有三个女人，他们都对我进行了恶毒的人身攻击。 做你想做的。 我的看法是这样的：那些对我发怒的女性不仅在捍卫这个人可恶的双重标准，而且还在为他参与通奸辩护。
回复：@Kylie、@vhrm、@J.Ross
回到……呃……足球英雄，与吉赛尔·邦辰结婚时，欺骗了她（爱国者队的方式：无论如何，当你赢了的时候无缘无故地作弊），Chateau Heartiste 将证据表明女性完全可以接受。 还有人说，如果他们处于吉赛尔的位置，他们会和[那个人]呆在一起。
需要指出的是，被称为尼尔弗格森的极度夸张的末日博士不是 [无名] 足球英雄？ 但是，安东尼娅也不是吉赛尔（见上面的评论 #45）。
好教授应该已经解释了：
“我只是想尽自己的一份力量使她的曲线变得平坦。”
他需要深入了解国家。
“纽约时报” 和 监护人 可能确实试图让这类新闻变得不那么有趣，但即便如此，我也看不到纽约时报在其报道文学中使用直率和直接的术语“情人”，因为英国人 监护人 报纸可以。
每日邮件，当然，有很多比 监护人，使用更直接的术语“情妇”，并具有通常丰富的照片补充。
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8294315/Naked-hypocrisy-Professor-Lockdowns-mistress-telling-public-stay-home.html
PS：奇怪的是，尼尔·弗格森（Neil Ferguson）很像那个女人的丈夫。
女友其实是公众人物。
她是索罗斯资助的激进组织的“组织者”。
回复：@Stan d Mute
啊，现在我们可能对“崔伯诺？”这个问题有了答案。
索罗斯不是有从他设计的破坏中获利的历史吗？
左边的 MSM 仍然强烈支持“恐慌”的一面。 所以他们必须捍卫封锁。 关于弗格森的原始故事显示了他们的一位禁闭圣人的虚伪，因此他们必须在取消封圣的同时将偏转器设置为满。
回复：@Federalist
CoronaPanic 的叙述正在瓦解。 现在回想起来，弗格森的疯狂预测现在尤其成问题。 他们没有让弗格森诋毁叙述，而是决定以其他理由诋毁他（或像你所说的那样贬低他）。 现在，当他的模型或预测受到攻击时，他们不必为他辩护。 他已经被认为是破坏隔离的通奸者。 现在的故事是关于弗格森如何在他应该被孤立的时候操弄某个女人。 这个故事不是关于我们的统治者为什么会造成一场经济灾难，听一个在所有事情上都错了的人。
英国《金融时报》的故事可能值得小睡（或寓教于乐？）。
我要去英国观众。
回复：@Cowboy Shaw
《太阳报》的头版标题是：“锁定教授打破了锁定，脱下裤子。”
弗格森本人可能一直在按照 Strangelove 博士的思路思考，他建议为关键官员提供多名可生育的女性，以帮助重新填充人类。
回复：@ O'Really，@ Anonymous，@ Jenner Ickham Errican，@ Mr。 匿名，@Alexander Turok，@Bardon Kaldian
对掺假者隐私的这种同情一直使我感到困惑。 如果她感到很羞耻，那么，她 应该 感到羞耻。 她正在做一些不道德的事情。 但人们坚持认为这是一种无受害者犯罪。
或许我们可以将婚姻制度一分为二：一种适用于认为承诺有意义的人，另一种适用于没有意义的人。
没有焦油和羽毛，那么对于歹徒来说，然后再被骡子赶出城外是吗？ 21世纪的人是如此开明。
哦，傻了，我已经发生了……
https://www.hoover.org/research/politically-incorrect-guide-science
不应向这些阴谋理论家提供公共平台……他可能会被允许在听他的演讲时穿着雨果·博斯（Hugo Boss）的衣服私下打扮。 希特勒最伟大的演说 光盘。
马克扎克伯格新召集的星室应该立即调查他的资历，以期让他去人格化：
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8293777/Facebook-reveals-members-supreme-court-content.html
回复：@古代英国人，@几乎密苏里州，@ Inselaffen
和 Neil “Booty Call” Ferguson 一样真实，这是他回到实验室时的昵称。
这家伙弗格森应该是一个incel。
他的恋人Antonia Staat所在的公司– Avaaz –看上去很泥泞。 某种渐进式的崇拜。 创始人是印度犹太裔加拿大人Ricken Patel。 Glassdoor for Avaaz的评论说明了一切：
我敢肯定，稍微挖掘一下就会发现 Avvaaz 是一种 NXIVM 式的性崇拜，它吸引了“开放式婚姻”倡导者。
Riken Patel，肯尼亚古吉拉特人的印度父亲暗示他可能是耆那教，耆那教是最坏的，印度的犹太人。
听起来有点像另一个印度邪教。
与犹太复国主义游说团体有着明确的联系，包括 J Street 和他们所倡导的外交政策立场。
回复：@hanoiparishilton
如果将历史学家、密码学家和流行病学家放入搅拌机，您会得到什么？
一位历史学家、一位密码学家和一位流行病学家走进一家酒吧......
对于您 Reg，按照您认为合适的方式进行改进：
所以一位历史学家、一位密码学家和一位流行病学家去猎鸭。
一只鸭子从湖中升起。 密码学家猛地举起枪，朝鸭子前方 10 英尺处开火。 “我确信这就是它要去的地方，”他失望地喃喃道。
历史学家缓慢而仔细地瞄准，在四分之一的天空中追踪鸭子，开火并错过了鸭子后面十英尺。 “我很肯定它就是这样，”他沮丧地说。
流行病学家看着鸭子飞走了，小声说
“我敢肯定我们打过一次。”
那可能是翻拍： 为“自由”瓦兰斯接种疫苗的人
说，“换妻”不是起源于二战飞行员吗？
与英国战役飞行员的孙子结婚的德国情人如何“锁定教授”：尼尔弗格森在与学者的“公开婚姻”中与左翼活动家秘密幽会
她的姓是回文。 你多久看到一次？ 他们有一个叫Sacul的孩子吗？ 萨库尔·斯塔特斯·卢卡斯（Sacul Staats Lucas）。
安东尼娅·斯塔茨 = 圣人对撒旦。
我对编码一无所知，但是对于Fuergeson先生来说听起来并不好。
回复：@vhrm、@David、@Jim Don Bob、@James N. Kennett
我认为那个人在模拟方面有点傻。 就像暗示使用随机与随机这个词有些荒谬。 或者对模拟模型每次都不会产生相同的结果感到惊讶，而且一个人的最终“答案”可能是多次运行的平均值。
但是，如果您要进行模拟，则您的假设应该是对输出的任何考虑的一部分。 重用旧代码绝对是一种风险。
第一枚阿丽亚娜 5 火箭自爆是因为它的阿丽亚娜 4 软件不喜欢加速这么快。
例如，IHME 模型可以获取日常住院人数的硬数据，这是他们图表的一部分。 他们会发布与第二天预测相差 50% 的更新。 那几乎是不可能的。 在图表上画一条直线的孩子本可以有更准确的猜测。 同样，威斯康星州发布了他们的一项预测，据称可以证明关闭是合理的。 它对已经过去的日期的预测高达 100%。 换句话说，他们无法脱离自己的理论，甚至无法与摆在他们面前的现实相协调。那篇文章对我来说大多是陌生的，因为我对编码一无所知。 你有没有觉得 Furgeson 是马虎、愚蠢、恶意或两者兼而有之？
回复：@David
我对代码比较悲观。
作者提出了这样的担忧：即使输入相同，输出也会因运行而变化 和 具有相同的随机数种子。 这有点令人不安。 要么是代码中存在其他一些随机性来源（例如，对随机数使用 2 个不同的库），要么是内存管理出现问题。 鉴于代码在多核与单核上运行时会给出不同的结果，我猜是竞争条件。 至少，有一些草率的事情正在发生。回复：@David
显然，这个女人是某种铁杆左派，格蕾塔式的气候活动家。 自然而然，这种女性将会对政府实施经济紧缩的封锁以及像弗格森这样可以对此类政府行为拥有权力和影响力的男性印象深刻。 我想知道这是否在弗格森的思想和行为中发挥了作用，是否会促使他建议封锁以给她留下深刻印象。
回复：@The Alarmist，@BrásCubas
天哪，你用这个画的图像太可怕了，这甚至没有计算 Thunberg 在某个时候实际上可以复制的可怕可能性。
非常好，感谢您发布此信息。
他所描述的 TBH 并不像人们在“外面”的软件中想象的那么罕见，包括在金融系统中。
学术环境因此类代码而臭名昭著，因为他们的重点和专业知识不是“软件工程”，因此您可能已经有无数研究生和实习生在这些事情上搞砸了多年，而没有人执行标准或统一性。 而且每个人都主要专注于实施/改变他们的论文所涉及的任何内容，而不是进行内务管理、文档编制、测试等，即使在商业商店中，这通常也是吃力不讨好的。 编写可维护的代码/项目并不是大多数学者的关注点。
回复：@Kratoklastes
当您的整个团队专门是一个数值建模团队时，这一切都不是真的。
当你的团队声称专门从事某种特定类型的建模，并且拥有一个声称是最先进的“基础”模型时，那么这个混蛋最好能够被计算出来的外行人捡起并直接从文档。
我会更进一步：这样的“商店”应该有他们模型的“玩具”版本，这为上述计算外行提供了一种理解“大”模型的程式化事实的方法。
自 1980 年代以来，这一直是 CoPS 的“房屋视图”。 我在 1990 年代作为 RA 和博士生在那里。
举一个很好的例子： 大量 ORANI-G 变体的网页; 下载任何ZIP文件，并检查任何TAB文件，并查看其结构。
然后查看包中的 DOC 文件，您将获得每个模型方程和变量的完整解释。
完整的文档。 没有代码意大利面。
这是在其学科领域拥有 40 年全球领先历史的专业学术建模师团队所期望的标准。 就在我加入的时候； 我 2000 年离开时也是这样，今天也是一样。
也就是说：ICL 模型代码的结构并没有那么糟糕。 我见过更糟糕的情况——在量化金融中，有大量结构不合理、文档记录不完善的代码，有时甚至没有完成它应该做的事情（由于某些原因，它意外地通过了基本测试）极端情况，然后被视为“正确”，然后投入生产）。
看一下 MATLAB 模型中的这个单一方程，该方程旨在计算投资组合的部门级回报……请注意，红色撇号表示转置，蓝色文本实际上是一个下标（它是范围 - 从 1 到基金第一个基准的可用数据的最大月数）。 原本一行没有空格——
事实证明，RHS 上的两个数量都已经在其他地方计算过（同样是在运行中）并且从未存储过。 这在代码中至少发生了 8 次，有时对相同的变量使用不同的名称。
所以在重构之后，并声明一个便利变量，上面的 shitshow 就变成了
无论如何......重构糟糕的代码也是一种很好的方式来解决它的作用 - 并将其与代码所有者认为它应该做的事情进行比较。
.
我对ICL模型的不同之处并不是其风格上的缺陷。 弗格森（Ferguson）开始向政治阶层讲一个恐怖故事后，缺乏敏感性分析，这使他们渴望被拯救世界。 自从90年代中期以来，十年来他两次拉屎都是一样的- 这表明这不是偶然的.
“无论如何......重构糟糕的代码也是一种很好的方式来解决它的作用 - 并将其与代码所有者认为它应该做的事情进行比较。”
有错误的代码，然后是完全而完全的专业过失。 依赖此模型进行影响生命的实际政策决策，从而使其对安全至关重要。
似乎没有遵循任何常用的软件工程技术（大约 2000 年）。 单元测试、适当的模块化、关注点分离等。他在 2007 年编写了这个模型，当时 Java、XUnit、执行跟踪器和形式验证都在。 对于这种完全彻底的骗术，绝对没有任何借口。
业余程序员不应该接近 C 或任何其他允许直接访问内存的语言。 曾经。 早在 2007 年，Java 就得到了广泛的支持，并且有许多处于适当抽象级别的模拟工具包。
应格外小心地对待安全关键软件。 如果您查看其他形式的建模，例如运输或核能，则各种建模小组通常都有实际的软件工程师。 也就是说，他们的全部技能都涉及软件的人。 考虑到这家伙收到了 130 亿左右，他肯定可以花一些钱在几个真正的软件工程师身上。
除非你曾在一家合适的软件开发公司工作，否则你会因为糟糕的软件技术而被骂（或差评），否则你就是个业余爱好者。 软件是一门需要纪律的手艺，您可以通过沉浸在更有经验的开发人员指导/打骂的环境中来学习。 业余爱好者需要格外小心，不要做愚蠢的事情，但这家伙似乎已经陶醉于自己的无能。
（我什至不会提及其他建模问题，例如在气候或流体建模等适当领域中广泛讨论的各种形式的不确定性和模型误差）。
他应因无能而受到纪律处分。 与情人相比，这一情节相形见little。
回复：@ vhrm，@ Kratoklastes
也许关于尼尔弗格森的整件事最奇怪的是媒体选择了他的女朋友安东尼娅斯塔茨的一个相当“迷人的镜头”来强调
这是她日常生活中更典型的外表
有趣的组合让它都流汗了，再加上不切实际的高愈合正装鞋。
他们发布的第一张面部照片让她看起来像凯特布兰切特
回复：@Neil Templeton
跟老婆比起来还是超模
想象一下，如果金发美女有一个俄罗斯姓氏，人们会立即得出结论，她为普京工作。 相反，我们发现她为一个推动互联网审查和气候危机热线的全球主义压力团体工作。 所以看起来可怜的弗格森掉进了一个经典的蜜罐——毫无疑问，他是心甘情愿的。 幸运的家伙，不幸的我们。
在自由主义中，科学最终充当神学。 对科学家个人权威的攻击被认为是对神职人员的威严的攻击。
显然，这个女人是某种铁杆左派，格蕾塔式的气候活动家。 自然而然，这种女性将会对政府实施经济紧缩的封锁以及像弗格森这样可以对此类政府行为拥有权力和影响力的男性印象深刻。 我想知道这是否在弗格森的思想和行为中发挥了作用，是否会促使他建议封锁以给她留下深刻印象。
回复：@The Alarmist，@BrásCubas
哦，太好了。 一个默默无闻的左派怪人单枪匹马毁了整个国家（并在国外的废墟中伸出援手），因为她有一张漂亮的脸蛋。
“亚非学院亚洲政治硕士”
所有 STAATS：谁是 Antonia Staats，谁是她的丈夫？
https://www.thesun.co.uk/news/11559162/who-is-antonia-staats-husband/
回覆：@G。 Poulin，@ Paul Jolliffe
历史学家，密码学家和流行病学家走进一家酒吧……。
请注意，这名女子据说是在公开婚姻中。 以其自己的方式，这是有风险的，但这不是标准的叙述。
回复：@Bardon Kaldian，@George
开放婚姻？ 我不明白为什么他们仍然称它为婚姻......
我认为那个人在模拟方面有点傻。 就像暗示使用随机与随机这个词有些荒谬。 或者对模拟模型每次都不会产生相同的结果感到惊讶，并且一个人的最终“答案”可能是多次运行的平均值。
但是，如果您要进行模拟，则您的假设应该是对输出的任何考虑的一部分。 重用旧代码绝对是一种风险。
第一枚阿丽亚娜 5 火箭自爆是因为它的阿丽亚娜 4 软件不喜欢加速这么快。
回复：@Polynikes、@JosephB
任何模拟或统计模型都是如此，而且我们的大多数“专家”似乎都出错了。 “超级预测者”谈论严格测试他们的假设并重新测试它们。 似乎对于这些有缺陷的模型中的大多数，他们从中国获取了一组初始数字，将它们插入并疯狂地处理对方吐出的任何疯狂的废话。
例如，IHME 模型可以获取日常住院人数的硬数据，这是他们图表的一部分。 他们会发布与第二天预测相差 50% 的更新。 那几乎是不可能的。 在图表上画一条直线的孩子本可以有更准确的猜测。 同样，威斯康星州发布了他们的一项预测，据称可以证明关闭是合理的。 它对已经过去的日期的预测高达 100%。 换句话说，他们无法脱离自己的理论，甚至无法与摆在他们面前的现实相协调。
那篇文章对我来说大多是陌生的，因为我对编码一无所知。 你有没有觉得 Furgeson 是马虎、愚蠢、恶意或两者兼而有之？
我不确定。 在使用模型之前，需要使用模型并将其与实际结果进行大量比较。 我以为可以很好地模拟出疾病如何通过种群传播的模型。 我同意，奇怪的是不愿将预测与实际结果进行比较，并因此调整前瞻性预测。
在一本大学金融教科书中，我读到如果你的商业计划一年后，你的收入目标达到了原来的一半，你应该将所有预计收入减半。 我从未见过一家公司这样做。
请注意，这名女子据说是在公开婚姻中。 以其自己的方式，这是有风险的，但这不是标准的叙述。
回复：@Bardon Kaldian，@George
https://fact-files.com/antonia-staats-wiki/
安东尼娅·斯塔茨的丈夫（戴绿帽子）
安东尼娅与克里斯·卢卡斯公开结婚。 XNUMX 月下旬，她在播客采访中说，封锁带来了“有趣的人际关系挑战”。
“我认为这也是一种压力——也许紧张听起来太消极了——但对于 [她丈夫] 和我的关系来说，这是一个有趣的关系挑战。”
尼尔弗格森情妇（如果弗格森没有结婚，她算不算情妇？）
斯塔茨是英国流行病学家、伦敦帝国理工学院数学生物学教授尼尔弗格森的情人。 尼尔曾担任英国首相鲍里斯·约翰逊的顾问，并且是紧急情况科学咨询小组 (SAGE) 的重要成员，该小组一直在引领该国应对冠状病毒。 他说服鲍里斯·约翰逊 (Boris Johnson) 下令封锁，但他无视规则，要求他的情妇两次探望他。 他于 25 月 XNUMX 日出现在下议院科学和技术委员会上，警告说如果没有封锁，NHS 将不堪重负。
30 月 XNUMX 日，安东尼娅在他的冠状病毒检测呈阳性后完成了两次自我隔离后，到他家拜访了他。
4 月 4 日，他在 BBC Radio XNUMX 的 Today 节目中说： “我们希望至少在 XNUMX 月底之前，我们可以用不那么密集的措施来代替我们目前的封锁措施……我认为目前没有人愿意取消措施并冒着疫情恶化的风险'
8 月 XNUMX 日，尽管告诉朋友她的丈夫出现了冠状病毒症状，安东尼娅还是再次拜访了弗格森。
尼尔弗格森辞职
皮尔斯摩根在推特上写道：“令人难以置信和震惊。 因此，政府正在“关注”那些甚至不关注自己的科学的科学家的科学。 多么可耻的一团糟。 弗格森教授的借口是，他认为自己感染了 COVID-19 后就对它免疫了——尽管有零科学证据证明感染了它的人实际上获得了免疫力。 这个家伙是政府根据其整个冠状病毒战略制定的第一“专家”吗？”
这是她日常生活中比较典型的样子
https://i.ibb.co/zfrqHHM/antonia-staats-activist.jpg
回复：@George、@Known Fact、@Kent Nationalist
有趣的组合让它都流汗了，再加上不切实际的高愈合正装鞋。
回到...... 呃......与吉赛尔邦辰结婚的足球英雄欺骗了她（爱国者队的方式：无论如何，当你赢了的时候无缘无故的欺骗），Chateau Heartiste将证据表明女性完全可以接受。 还有人说，如果他们处于吉赛尔的位置，他们会和[那个人]呆在一起。
回复：@Buck Ransom
需要指出的是，被称为尼尔弗格森的极度夸张的末日博士不是 [无名] 足球英雄？ 但是，安东尼娅也不是吉赛尔（见上面的评论 #45）。
如果2个月前在该站点上实现了指数式的预测和建模，就不会再有站点了，因为每个作者和评论者都将死亡，并且将不会有互联网，因为地球上的每个技术工作者都会死亡。
我在想一个电影剧本。 一群相信 NYSLIMES 和其他媒体的白痴闯入了一些准备好的藏身处。 藏身处是为一些世界末日事件（例如 2019/20 流感季节）提前组织好的。
30 年来，白痴们自己种植食物，骑自行车四处游荡，经营着他们自给自足的快乐小社会。 孩子们长大后认为外面的世界是一片被感染的腐烂尸体的广阔荒地。 关于第 30 页，有一个预兆事件。 年轻人必须走出病态的世界。 他们发现没有瘟疫，死的很少，死者的平均年龄为 79 岁，地球上的生活比他们白痴父母带他们去藏身处时更好，
回复：@AnotherDad、@jsm、@James N. Kennett
并非如此。
我认为这些预测太过分了，因为钻石公主号的数据表明有很多无症状感染者。 因此，实际死亡率将低于报告的死亡率。
但是，如果这不是真的（并且您有完整的 1% IFR）并且这件事爆炸了——没有反应，没有社会疏远，没有封锁，没有口罩——那么在获得群体免疫之前有数百万人死亡就一点也不荒谬了.
但这并不意味着它会成为世界末日。 每年有 2.8 万美国人——其中大部分是老人——死亡。 这件事杀死了另外 2 甚至 3 或 4 百万人——有些年轻，但仍然是非常年长的美国人——也不会是世界末日，也不会带来 任何 你提到的事情。
~~
我喜欢你的电影剧本。
但是，真正的推动力是，当这些孩子重新发现这个世界时……他们首先会以为他们的父母是白痴，然后进入了一个巨大的“现代”世界……。
但后来发现他们努力工作的小世界实际上更健康:
没有脂肪和tats，更好的行为，更多的爱，更健康的婚姻，更高的生育率，更多的孩子，更光明的未来。
回报将是他们中的大多数人决定回到藏身处并恢复健康的生活。
如果您不知道如何“获取”，请去看“触发效果”，然后您就白白丢了
触发效应是 1996 年由大卫·科普编剧和导演的美国惊悚片，由凯尔·麦克拉克伦、伊丽莎白·苏和德蒙特·莫罗尼主演。 这部电影讲述了南加州广泛而长期停电期间社会的恶性循环。 作为 Koepp 的导演处女作，这部电影的灵感来自 1978 年的纪录片电视连续剧 Connections 和 1960 年的暮光之城剧集“The Monsters Are Due on Maple Street”，其中 Koepp 的叔叔演员克劳德·阿金斯 (Claude Akins) 主演。
那是M. night Shyamalan的《村庄》的前提。 不太好，还不错，但是值得一看。
哎呀。 这就是现代英国机构？
弗格森一个空虚的人。
他的妻子有着极其令人不快的迪基外观——女性的对立面——那种会让任何男人失去兴趣的人。 零努力（欲望？）甚至试图留住她的丈夫。
荡妇——一个“激进主义者”的荡妇。
她来自保守党家庭的丈夫……他的“妻子”与其他男人发生性关系，谁他妈的可以接受？ 是的，他看起来像一个可怜的大豆男孩。
这些真的是同一群人——就像 cuck boy 的喷火战斗机祖父一样——坚决反对纳粹？
不幸的是，这种病毒可能使其中的许多病毒消失。
弗格森本人可能一直在按照 Strangelove 博士的思路思考，他建议为关键官员提供多名可生育的女性，以帮助重新填充人类。
回复：@ O'Really，@ Anonymous，@ Jenner Ickham Errican，@ Mr。 匿名，@Alexander Turok，@Bardon Kaldian
我们可能会从中获得一些乐趣，但是，最终……嫖妓，尤其是女性滥交，标志着一个正常运转的现代文明的终结，而且大多是内敛的。
卖淫和放荡是两种不同的东西。 妓女在卖它。 荡妇是她最大的敌人，贬低她的产品。 在公开滥交被中美洲接受之前，卖淫是一项更有利可图的活动。 非常富有的人、非常贫穷的人和艺术/娱乐圈/反主流文化总是随心所欲地做他们喜欢的性行为，但在公共场合对此持谨慎态度。 美国中产阶级的“非法”性行为要少得多，但其中大部分是有偿的。
这是她日常生活中比较典型的样子
https://i.ibb.co/zfrqHHM/antonia-staats-activist.jpg
回复：@George、@Known Fact、@Kent Nationalist
他们发布的第一张面部照片让她看起来像凯特布兰切特
她是凯特的替身。
如果拜登是英国人，只要他不违反隔离规定，他就可以通过摸索甚至让一两个工作人员怀孕。
不过说真的，看起来这个 Reade 女人是个骗子，但没有人愿意这么说，因为把一个声称性侵犯的女人称为骗子看起来太糟糕了。
然而，当这个人竞选 POTUS 时，这与国会走廊里普通的耳光和挠痒痒的故事有点不同，在那里立法者在最高法院或最高法院的听证会之间指着一些现成的说客阴道决定医疗保健的未来，不是吗？
根据Worldometer的数据，英国的死亡率（每百万人口451）仍低于意大利（495 /百万），西班牙（558 /百万），安道尔（595 /百万），比利时（726 /百万）和圣马力诺（1,208 /百万）。
https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries
我想知道如果弗格森不付钱买她的公寓和衣服，她是否算是情妇。
我们可能会从中获得一些乐趣，但最终……who妓，尤其是女性滥交，标志着正在运转的现代文明（主要是受限制的文明）的终结。
回复：@Anonymous
卖淫和放荡是两种不同的东西。 妓女在卖它。 荡妇是她最大的敌人，贬低她的产品。 在公开滥交被中美洲接受之前，卖淫是一项更有利可图的活动。 非常富有的人、非常贫穷的人和艺术/娱乐圈/反主流文化总是随心所欲地做他们喜欢的性行为，但在公共场合对此持谨慎态度。 美国中产阶级的“非法”性行为要少得多，但其中大部分是有偿的。
回复：@Alden，@Richard B
对 Ron Unz 评论的最佳反驳是他的网站。
这是她日常生活中比较典型的样子
https://i.ibb.co/zfrqHHM/antonia-staats-activist.jpg
回复：@George、@Known Fact、@Kent Nationalist
跟老婆比起来还是超模
如果2个月前在该站点上实现了指数式的预测和建模，就不会再有站点了，因为每个作者和评论者都将死亡，并且将不会有互联网，因为地球上的每个技术工作者都会死亡。
我在想一个电影剧本。 一群相信 NYSLIMES 和其他媒体的白痴闯入了一些准备好的藏身处。 藏身处是为一些世界末日事件（例如 2019/20 流感季节）提前组织好的。
30 年来，白痴们自己种植食物，骑自行车四处游荡，经营着他们自给自足的快乐小社会。 孩子们长大后认为外面的世界是一片被感染的腐烂尸体的广阔荒地。 关于第 30 页，有一个预兆事件。 年轻人必须走出病态的世界。 他们发现没有瘟疫，死的很少，死者的平均年龄为 79 岁，地球上的生活比他们白痴父母带他们去藏身处时更好，
回复：@AnotherDad、@jsm、@James N. Kennett
对不起，伙计，那部电影已经拍好了，
来自过去的爆炸由布兰登弗雷泽主演。 只是，天启是没有发生的核战争
我认为这些预测太过分了，因为钻石公主号的数据表明有很多无症状感染者。 因此，实际死亡率将低于报告的死亡率。
但是，如果那不是真的（并且您有完整的 1% IFR）并且这件事爆炸了——没有反应，没有社交距离，没有封锁，没有口罩——那么在获得群体免疫之前就死了几百万人并不荒谬根本。
但这并不意味着它会成为世界末日。 每年有 2.8 万美国人——其中大部分是非常老的——死亡。 这件事杀死了另外 2 甚至 3 或 4 百万人——有些年轻，但仍然是非常年长的美国人——也不会是世界末日，也不会带来 任何 你提到的事情。
~~
我喜欢你的电影剧本。
然而，真正令人兴奋的是，当这些孩子重新发现这个世界时……他们一开始会认为他们的父母是白痴，然后跑进了这个大“现代”世界……
但后来发现他们努力工作的小世界实际上更健康:
没有脂肪和tats，更好的行为，更多的爱，更健康的婚姻，更高的生育率，更多的孩子，更光明的未来。
回报将是他们中的大多数人决定回到藏身处并恢复健康的生活。
回复：@Clyde、@TomSchmidt
如果你不知道如何“获得”这个，那就去看看“触发效应”，那你就输了
触发效应是 1996 年由大卫·科普编剧和导演的美国惊悚片，由凯尔·麦克拉克伦、伊丽莎白·苏和德蒙特·莫罗尼主演。 这部电影讲述了南加州广泛而漫长的停电期间社会的螺旋式下降。 作为 Koepp 的导演处女作，这部电影的灵感来自 1978 年的纪录片电视连续剧《Connections》和 1960 年的《暮光之城》剧集“The Monsters Are Due on Maple Street”，Koepp 的叔叔演员克劳德·阿金斯 (Claude Akins) 主演了该剧。
我认为那个人在模拟方面有点傻。 就像暗示使用随机与随机这个词有些荒谬。 或者对模拟模型每次都不会产生相同的结果感到惊讶，并且一个人的最终“答案”可能是多次运行的平均值。
但是，如果您要进行模拟，则您的假设应该是对输出的任何考虑的一部分。 重用旧代码绝对是一种风险。
第一枚阿丽亚娜 5 火箭自爆是因为它的阿丽亚娜 4 软件不喜欢加速这么快。
回复：@Polynikes、@JosephB
我对代码比较悲观。
作者提出了这样的担忧：即使输入相同，输出也会因运行而变化 和 具有相同的随机数种子。 这有点令人不安。 要么是代码中存在其他一些随机性来源（例如，对随机数使用 2 个不同的库），要么是内存管理出现问题。 鉴于代码在多核与单核上运行时会给出不同的结果，我猜是竞争条件。 至少，有一些草率的事情正在发生。
同意。 作者说确定性步骤已被概率步骤取代。 例如，假设您开始相信吸烟者被感染的可能性降低 40%，并且他们占人口的 20%。 您可能会将固定的 4.6% 的感染机会替换为 20% 的感染率和 3% 的 80% 感染率。
因此，最初是一个确定性模型，在一组固定的随机输入上运行各种假设以衡量不同假设的影响，获得了一个或多个随机性水平，从而掩盖了任何测试变化的影响。
很可能，他们没有提出更多的“伪随机”输入，而是对多个结果进行平均，以试图抑制新的波动。
但我敢打赌，该模型最大的问题是关于死亡率的假设，这根本不是模型的问题。
我认为这些预测太过分了，因为钻石公主号的数据表明有很多无症状感染者。 因此，实际死亡率将低于报告的死亡率。
但是，如果那不是真的（并且您有完整的 1% IFR）并且这件事爆炸了——没有反应，没有社交距离，没有封锁，没有口罩——那么在获得群体免疫之前就死了几百万人并不荒谬根本。
但这并不意味着它会成为世界末日。 每年有 2.8 万美国人——其中大部分是非常老的——死亡。 这件事杀死了另外 2 甚至 3 或 4 百万人——有些年轻，但仍然是非常年长的美国人——也不会是世界末日，也不会带来 任何 你提到的事情。
~~
我喜欢你的电影剧本。
然而，真正令人兴奋的是，当这些孩子重新发现这个世界时……他们一开始会认为他们的父母是白痴，然后跑进了这个大“现代”世界……
但后来发现他们努力工作的小世界实际上更健康:
没有脂肪和tats，更好的行为，更多的爱，更健康的婚姻，更高的生育率，更多的孩子，更光明的未来。
回报将是他们中的大多数人决定回到藏身处并恢复健康的生活。
回复：@Clyde、@TomSchmidt
那是 M. night Shyamalan 的 The Village 的前提。 不是很好，也不是很差，但值得一看。
我对编码一无所知，但是对于Fuergeson先生来说听起来并不好。
回复：@vhrm、@David、@Jim Don Bob、@James N. Kennett
我从事模型开发工作已有10多年了，尽管我的批评是正确的。 尤其令人担忧的是，使用相同的输入没有可重复性。 这种模式在商业环境中是不能容忍的。
回复：@Paul Jolliffe
哦，不用担心。
《时代》杂志的封面故事已准备就绪。 . .
他们发布的第一张面部照片让她看起来像凯特布兰切特
回复：@Neil Templeton
她是凯特的双胞胎。
回复：@古代英国人，@几乎密苏里州，@ Inselaffen
这些都是很正常的英国名字，如果你想暗示什么？
“我只是想尽自己的一份力量来拉平她的曲线。”
回复：@Inselaffen
他需要深入了解国家。
当您的整个团队专门是一个数值建模团队时，这一切都不是真的。
无论如何......重构糟糕的代码也是一种很好的方式来解决它的作用 - 并将其与代码所有者认为它应该做的事情进行比较。当你的团队声称专门从事某种特定类型的建模，并且拥有一个声称是最先进的“基础”模型时，那么这个混蛋最好能够被计算出来的外行人捡起并直接从文档。
我会更进一步：这样的“商店”应该有他们模型的“玩具”版本，这为上述计算外行提供了一种理解“大”模型的程式化事实的方法。
自 1980 年代以来，这一直是 CoPS 的“房屋视图”。 我在 1990 年代作为 RA 和博士生在那里。
举一个很好的例子： 大量 ORANI-G 变体的网页; 下载任何ZIP文件，并检查任何TAB文件，并查看其结构。
然后查看包中的 DOC 文件，您将获得每个模型方程和变量的完整解释。
完整的文档。 没有代码意大利面。
这是在其学科领域拥有 40 年全球领先历史的专业学术建模师团队所期望的标准。 就在我加入的时候； 我 2000 年离开时也是这样，今天也是一样。
也就是说：ICL 模型代码的结构并没有那么糟糕。 我见过更糟糕的情况——在量化金融中，有大量结构不合理、文档记录不完善的代码，有时甚至没有完成它应该做的事情（由于某些原因，它意外地通过了基本测试）极端情况，然后被视为“正确”，然后投入生产）。
看看这个来自 MATLAB 模型的单个方程，该方程旨在计算投资组合的部门级回报......请注意，红色撇号表示转置，蓝色文本实际上是一个下标（它是范围 - 从1 至该基金第一个基准的最大可用数据月份）。 最初行中没有空格 -
https://www.dropbox.com/s/anbogp8ah3psxwj/ARBS.png?dl=1
事实证明，RHS 上的两个数量都已经在其他地方计算过（同样是在运行中）并且从未存储过。 这在代码中至少发生了 8 次，有时对相同的变量使用不同的名称。
所以在重构之后，并声明一个便利变量，上面的 shitshow 就变成了
.
我不同意 ICL 模型的不是它的文体缺陷； 在弗格森开始向政治阶层讲述一个与他们渴望被人看到拯救世界的恐怖故事相吻合之前，缺乏敏感性分析。 这是他自 90 年代中期以来大约十年间拉过两次的狗屎—— 这表明这不是偶然的.
回复：@ jbwilson24
“无论如何......重构糟糕的代码也是一种很好的方式来解决它的作用 - 并将其与代码所有者认为它应该做的事情进行比较。”
有糟糕的代码，然后是完整而彻底的专业疏忽。 该模型依赖于影响生活的实际政策决策，使其成为安全关键。
似乎没有遵循任何常用的软件工程技术（大约 2000 年）。 单元测试、适当的模块化、关注点分离等。他在 2007 年编写了这个模型，当时 Java、XUnit、执行跟踪器和形式验证都在。 对于这种完全彻底的骗术，绝对没有任何借口。
业余程序员不应该接近 C 或任何其他允许直接访问内存的语言。 曾经。 早在 2007 年，Java 就得到了广泛的支持，并且有许多处于适当抽象级别的模拟工具包。
应格外小心地对待安全关键软件。 如果您查看其他形式的建模，例如运输或核能，则各种建模小组通常都有实际的软件工程师。 也就是说，他们的全部技能都涉及软件的人。 考虑到这家伙收到了 130 亿左右，他肯定可以花一些钱在几个真正的软件工程师身上。
除非你曾在一家合适的软件开发公司工作，否则你会因为糟糕的软件技术而受到大吼大叫（或差评），否则你就是一个业余爱好者。 软件是一门需要纪律的手艺，您可以通过沉浸在更有经验的开发人员指导/打骂的环境中来学习。 业余爱好者需要格外小心，不要做愚蠢的事情，但这家伙似乎已经陶醉于自己的无能。
（我什至不会提及其他建模问题，例如在气候或流体建模等适当领域中广泛讨论的各种形式的不确定性和模型误差）。
他应因无能而受到纪律处分。 与情人相比，这一情节相形见little。
这不是安全关键的任何东西。 这只是随机的学术代码。
应该更好吗？ 是的，但也不要让其气over。
并且没有证据或建议表明其未记录的、单线程的、不可重复的行为与它在这种情况下给出的结果有任何相关性。
所以：
你会提出这个问题很有趣。 相信你的话，这些都是防弹的、抽象的、组件化的、有据可查的、经过正式验证的（尽管我非常怀疑这个），单元测试到软件工程的 110% 覆盖率奇迹......它只是强调了编码实现在这两个领域中的任何一个领域都不是问题。
它对当前未知的常数具有很高的敏感性。
回复：@anon
第一：气候建模不是一个“适当的”领域（提示：弗格森深陷于巨大的制假漩涡中，愿意为任何愿意可靠地预测灾难的人付出高昂的代价）。
其次：核心问题不是布局或测试或 DRY 原则之一，或类似的东西。 所有这些都是好主意，应该成为良好研究实践的一部分——但如果你的目标是将真空软管插入一桶政府资金，那么好的研究实践是无关紧要的，因为这样做需要你讲述一个具体的故事。
所以关键问题不是开发人员的 C++ 代码或 git-fu； 它是在研究过程“深入”中存在（或不存在）一个连贯的结构，以及研究领导者的总体目标。
正常的“软件项目”内容（代码存储库/SVN、目录结构、模块化、单元测试、DRY、文档）——如果使用得当，所有这些本身都是完全合理的——当整个研究结构都围绕着机会主义的哭泣“狼！！只要有人发现新的病原体。
核心 ICL 模型的问题在于运行它的人——尤其是弗格森——是想要讲述一个故事的灾难主义者，他们“知道”他们的模型。
如果数值建模者知道模型，那么他就知道如何产生他想要的任何输出，同时将所有输入保持在统计上可辩护的范围内。
任何真正了解他们的模型的量化人员都知道如何改变参数（和外生变量）以产生他们想要的任何路径——无需将参数移出通过统计审查的包络（例如，ML 测试会说参数集总体而言与其 ML 值没有统计学差异）。
和“同行评审”——即使它是由最冷静的审稿人进行的—— 不会有帮助.
在一个稍微复杂的模型中，如果每个输入都在其估计的 0.5σ 范围内并且所有路径“看起来都正确”（即，它们具有可防御的短期路径并收敛到稳定的均衡路径）。
这意味着 格雷舍姆定律 甚至适用于数值预测者：“坏”预测会驱逐好的预测。
到今天为止，我知道确切的日期，即该建模范式将演变为“租用枪支”，告诉政府它想听什么[1]： 星期五，13 August 1999.
那一天，我完成了两个小工具（调教'和'福杰') 可以自动进行模型关闭交换，以“目标寻求”一组所需输出的结果，同时确保模型输入在统计上是站得住脚的。
它涉及改变模型“闭包”，以便一些输出路径是外生的，而一些是自然的 外源性 （输入）变量被制作 内源性 （即，由模型求解）。 调教 & 福杰 添加了一组额外的方程，以对交换后的内生变量施加范围约束（以确保它们保持在基本预测的 0.5σ 以内）。
然后您运行模型，并为您知道将生成您想要的输出的“输入”变量获取统计上可辩护的值。
交换回预测闭包，然后运行模型...，您将获得所需的输出路径。
一个月后我停止了我的博士候选人资格； 如果我要成为一个使用数值模型为我自己的先验添加不当贴面的骗子，我不妨在相对高薪的领域（量化金融）而不是低薪（学术研究）领域做这件事。
即使在今天，我也只会做 '事后' quant（例如，绩效和风险归因，以及基于蒙特卡罗的压力测试和'如果'场景和事件研究），而我拒绝做数字 预测 除非结果明确包括完整、系统的敏感性分析。 无论如何，这没有真正的市场：人们想要 线，而不是3D曲面。 至少线条比 1995 年的情况更具信息性，当时我为普华永道企业客户进行了数十次税收组合变化的分析……他们只想要“X%”——总成本的长期百分比变化客户。
考虑到我的博士学位主题是“通过动态多部门 CGE 模型中的随机模拟进行前瞻性投资组合分析"（或一些类似的单词沙拉）。
第三（在“更多”之后）：CompSci 的一些批评是完全错误的 - 并说明为什么世界上所有 CompSci 的“最佳实践”都不会产生一毛钱的差异。
几乎所有这些人都代表 CompSci 人试图在技术学科上表现出色，因为 CompSci 在制度上是不安全的。 职业 负责将每个 0Day 漏洞发布到野外； 每次企业数据泄露，甚至-更糟糕的是， Windows更新).
例如......有人在他们漂亮的 CompSci 头脑中认为，使用相同输入运行的两个模型应该产生相同的输出。
总的来说，事实并非如此：这是 ICL 模型中的一个问题，因为这不是他们想要的。
所以代码很糟糕，因为它没有做 ICL 认为它在做的事情—— 不能 因为模型没有“复制”。 我的模型通常也不是一次性可复制的，因为有些参数是用来参数化的 分布 它生成在预测时间的每个点（准）随机变化的转换矩阵。
.
第四：要做什么？
技术学科的顶级研究小组需要能够编写和维护自己的代码，作为连贯的项目策略的一部分。
这确实 不能 需要一个 全栈研究软件工程师科学分析师 Jedi Mentat 架构师 Ninja Ultra JSOC Power Pro Plus Level Infinity （这是一些缺乏安全感的 CompSci 智障人士想要在他们的名片上写的东西——就像一家大型律师事务所的高级人力资源专家想要成为“人力资源”一样 合作伙伴'尽管没有参与 合伙人船本身）。
什么 不 要求向研究小组的新入职者展示房屋风格，并鼓励他们按照该风格保持自己的编码，这些人将接受任何形式的统计方法的大量培训。
我一直指的是CoPS（我在90年代当研究生，那时是Minion Minion）是在数值建模方面在全球范围内卓越表现的绝对基准； 它在其学科中的声誉是无与伦比的。
在它存在的大部分时间里， 零“专业”开发人员. 我认为它现在有一两个，因为当我在那里担任初级小黄人时，团队已经从大约 10 + 管理员。
CoPS样式模型的主要解决方案软件（称为GEMPACK）在世界上几乎每个CGE研究小组中都使用，并且它实际上是由数学家（Ken Pearson）单独开发的。 引用2015年致敬（肯恩去世时）的致敬词：
GEMPACK 的另一个“主要人物”是经济学家（Mark Horridge）。[1] 当时，CoPS 已经在该领域备受推崇，以至于没有人不得不陷入“雇佣枪支”的水平。 事实上，他们能够选择他们的合同研究，这样他们就可以回答他们认为有趣的事情。
然而，很明显，学术界衰落得如此之快，以至于即使是像 CoPS 这样伟大的地方也面临着来自大学管理人员的无休止的干扰——资深教员可以让他们滚蛋，但我会成为一个卑微的博士后。
回复：@Steve Sailer，@ res，@ anon
我对编码一无所知，但是对于Fuergeson先生来说听起来并不好。
回复：@vhrm、@David、@Jim Don Bob、@James N. Kennett
这很糟糕——这是代码 清理 由微软的一个团队开发。 也许有一天，一个心怀不满的学生会泄露原始的 C 代码让我们惊叹。
该编码的质量将使帝国理工学院极度尴尬，并且在弗格森（Ferguson）建议的政府部门中也无法接受–他们数十年前采用了编码标准。
代码的输出是否可信是另一回事。
https://twitter.com/JoshSchoen/status/1257756595859140608
回复：@Neoconned，@EdwardM
......但他一直被雇用......
在过去十年左右的大部分时间里，我一直在赌场和餐馆工作......如果我那样表现，即使他们骑我的屁股，我现在也不会找到工作......
如果2个月前在该站点上实现了指数式的预测和建模，就不会再有站点了，因为每个作者和评论者都将死亡，并且将不会有互联网，因为地球上的每个技术工作者都会死亡。
我在想一个电影剧本。 一群相信 NYSLIMES 和其他媒体的白痴闯入了一些准备好的藏身处。 藏身处是为一些世界末日事件（例如 2019/20 流感季节）提前组织好的。
30 年来，白痴们自己种植食物，骑自行车四处游荡，经营着他们自给自足的快乐小社会。 孩子们长大后认为外面的世界是一片被感染的腐烂尸体的广阔荒地。 关于第 30 页，有一个预兆事件。 年轻人必须走出病态的世界。 他们发现没有瘟疫，死的很少，死者的平均年龄为 79 岁，地球上的生活比他们白痴父母带他们去藏身处时更好，
回复：@AnotherDad、@jsm、@James N. Kennett
不。 弗格森从未预测过超过 1% 的人口死亡。
https://twitter.com/JoshSchoen/status/1257756595859140608
回复：@Neoconned，@EdwardM
嘿，在 2002 年，他“预测 50 到 50,000 人可能[原文如此]死于”疯牛病。 通行费最终达到了 200 左右。他是对的！
有资格的危言耸听者显然有很大的市场。 在英国这个终极保姆国家比在美国更是如此
“无论如何......重构糟糕的代码也是一种很好的方式来解决它的作用 - 并将其与代码所有者认为它应该做的事情进行比较。”
有错误的代码，然后是完全而完全的专业过失。 依赖此模型进行影响生命的实际政策决策，从而使其对安全至关重要。
似乎没有遵循任何常用的软件工程技术（大约 2000 年）。 单元测试、适当的模块化、关注点分离等。他在 2007 年编写了这个模型，当时 Java、XUnit、执行跟踪器和形式验证都在。 对于这种完全彻底的骗术，绝对没有任何借口。
业余程序员不应该接近 C 或任何其他允许直接访问内存的语言。 曾经。 早在 2007 年，Java 就得到了广泛的支持，并且有许多处于适当抽象级别的模拟工具包。
应格外小心地对待安全关键软件。 如果您查看其他形式的建模，例如运输或核能，则各种建模小组通常都有实际的软件工程师。 也就是说，他们的全部技能都涉及软件的人。 考虑到这家伙收到了 130 亿左右，他肯定可以花一些钱在几个真正的软件工程师身上。
除非你曾在一家合适的软件开发公司工作，否则你会因为糟糕的软件技术而被骂（或差评），否则你就是个业余爱好者。 软件是一门需要纪律的手艺，您可以通过沉浸在更有经验的开发人员指导/打骂的环境中来学习。 业余爱好者需要格外小心，不要做愚蠢的事情，但这家伙似乎已经陶醉于自己的无能。
（我什至不会提及其他建模问题，例如在气候或流体建模等适当领域中广泛讨论的各种形式的不确定性和模型误差）。
他应因无能而受到纪律处分。 与情人相比，这一情节相形见little。
回复：@ vhrm，@ Kratoklastes
这不是安全关键的任何东西。 这只是随机的学术代码。
应该更好吗？ 是的，但我们也不要让蒸汽笼罩在它上面。
并且没有证据或建议表明其未记录的、单线程的、不可重复的行为与它在这种情况下给出的结果有任何相关性。
所以：
你会提出这个问题很有趣。 相信你的话，这些都是防弹的、抽象的、组件化的、文档齐全的、正式验证的（尽管我非常怀疑这个），单元测试到软件工程的 110% 覆盖率奇迹......
它只是强调了编码实现在这两个领域中的任何一个领域都不是问题。
它对当前未知的常数具有很高的敏感性。
这不是安全关键的任何东西。 这只是随机的学术代码。
应该更好吗？ 是的，但我们也不要让蒸汽笼罩在它上面。
这不是产生“2万美国人死亡”结果的模拟代码吗？
如果是这样，这个模拟代码被用来制定政策。 这使它变得至关重要。
并且没有证据或建议表明其未记录的、单线程的、不可重复的行为与它在这种情况下给出的结果有任何相关性。
这只是一个愚蠢的写作。 我会试着通过类比来解释。
在您的现代汽车中，油门踏板和发动机之间没有直接连接。 您的油门踏板就像 Playstation 上的操纵杆，它向发动机/汽车控制器提出建议。 假设 有时 当你踩下油门时，发动机转速很好，汽车加速很快，但是 其他时间 发动机降到怠速状态并停留在那里。 你会在拥挤的高速公路上开那辆车吗？
可重复性是可测试性的一部分，实际上它是基本科学方法的一部分。 不可重复的实验可能很有趣，但它不是科学。
TL;博士
这段代码是垃圾，不应该参与任何实际的现实世界决策。 不能将其作为政策工具加以辩护。
回复：@LondonBob
Riken Patel，肯尼亚古吉拉特人的印度父亲暗示他可能是耆那教，耆那教是最坏的，印度的犹太人。
听起来有点像另一个印度邪教。
与犹太复国主义游说团体有着明确的联系，包括 J Street 和他们所倡导的外交政策立场。
将 J 街与犹太复国主义联系起来可能是不明智的。
回覆：@G。 Poulin，@ Paul Jolliffe
对于您 Reg，按照您认为合适的方式进行改进：
所以一位历史学家、一位密码学家和一位流行病学家去猎鸭。
一只鸭子从湖中升起。 密码学家猛地举起枪，朝鸭子前方 10 英尺处开火。 “我确信这就是它要去的地方，”他失望地喃喃道。
历史学家缓慢而仔细地瞄准，在四分之一的天空中追踪鸭子，开火并错过了鸭子后面十英尺。 “我很肯定它就是这样，”他沮丧地说。
流行病学家看着鸭子飞走了，小声说
“我确定我们击中了一次。”
这不是安全关键的任何东西。 这只是随机的学术代码。
应该更好吗？ 是的，但也不要让其气over。
并且没有证据或建议表明其未记录的、单线程的、不可重复的行为与它在这种情况下给出的结果有任何相关性。
所以：
你会提出这个问题很有趣。 相信你的话，这些都是防弹的、抽象的、组件化的、有据可查的、经过正式验证的（尽管我非常怀疑这个），单元测试到软件工程的 110% 覆盖率奇迹......它只是强调了编码实现在这两个领域中的任何一个领域都不是问题。
它对当前未知的常数具有很高的敏感性。
回复：@anon
这不是安全关键的任何东西。 这只是随机的学术代码。
应该更好吗？ 是的，但我们也不要让蒸汽笼罩在它上面。
这不是产生“2万美国人死亡”结果的模拟代码吗？
如果是这样，这个模拟代码被用来制定政策。 这使它变得至关重要。
并且没有证据或建议表明其未记录的、单线程的、不可重复的行为与它在这种情况下给出的结果有任何相关性。
这只是一个愚蠢的写作。 我会试着通过类比来解释。
在您的现代汽车中，油门踏板和发动机之间没有直接连接。 您的油门踏板就像 Playstation 上的操纵杆，它向发动机/汽车控制器提出建议。 假设 有时 当你踩下油门时，发动机转速很好，汽车加速很快，但是 其他时间 发动机降到怠速状态并停留在那里。 你会在拥挤的高速公路上开那辆车吗？
可重复性是可测试性的一部分，实际上它是基本科学方法的一部分。 不可重复的实验可能很有趣，但它不是科学。
TL;博士
这段代码是垃圾，不应该参与任何实际的现实世界决策。 不能将其作为政策工具加以辩护。
例如，IHME 模型可以获取日常住院人数的硬数据，这是他们图表的一部分。 他们会发布与第二天预测相差 50% 的更新。 那几乎是不可能的。 在图表上画一条直线的孩子本可以有更准确的猜测。 同样，威斯康星州发布了他们的一项预测，据称可以证明关闭是合理的。 它对已经过去的日期的预测高达 100%。 换句话说，他们无法脱离自己的理论，甚至无法与摆在他们面前的现实相协调。那篇文章对我来说大多是陌生的，因为我对编码一无所知。 你有没有觉得 Furgeson 是马虎、愚蠢、恶意或两者兼而有之？
回复：@David
我不知道。 需要大量使用模型并将其与实际结果进行比较，然后才能依赖它们。 我本以为对疾病如何在人群中传播进行建模会很好。 我同意有一种奇怪的不愿意将预测与实际结果进行比较，并因此调整未来的预测。
在一本大学金融教科书中，我读到如果你的商业计划一年后，你的收入目标达到了原来的一半，你应该将所有预计收入减半。 我从未见过一家公司这样做。
我对代码比较悲观。
作者提出了这样的担忧：即使输入相同，输出也会因运行而变化 和 具有相同的随机数种子。 这有点令人不安。 要么是代码中存在其他一些随机性来源（例如，对随机数使用 2 个不同的库），要么是内存管理出现问题。 鉴于代码在多核与单核上运行时会给出不同的结果，我猜是竞争条件。 至少，有一些草率的事情正在发生。回复：@David
同意。 作者说确定性步骤已被概率步骤取代。 例如，假设您开始相信吸烟者被感染的可能性降低 40%，并且他们占人口的 20%。 您可能会将固定的 4.6% 的感染机会替换为 20% 的感染率和 3% 的 80% 感染率。
因此，最初是一个确定性模型，在一组固定的随机输入上运行各种假设以衡量不同假设的影响，获得了一个或多个随机性水平，从而掩盖了任何测试变化的影响。
他们可能没有提出更多的“伪随机”输入，而是取平均多个结果的平均值以试图抑制新的波动性。
但是我敢打赌，该模型的最大问题是关于死亡的假设，而这根本不是模型的问题。
“无论如何......重构糟糕的代码也是一种很好的方式来解决它的作用 - 并将其与代码所有者认为它应该做的事情进行比较。”
有错误的代码，然后是完全而完全的专业过失。 依赖此模型进行影响生命的实际政策决策，从而使其对安全至关重要。
似乎没有遵循任何常用的软件工程技术（大约 2000 年）。 单元测试、适当的模块化、关注点分离等。他在 2007 年编写了这个模型，当时 Java、XUnit、执行跟踪器和形式验证都在。 对于这种完全彻底的骗术，绝对没有任何借口。
业余程序员不应该接近 C 或任何其他允许直接访问内存的语言。 曾经。 早在 2007 年，Java 就得到了广泛的支持，并且有许多处于适当抽象级别的模拟工具包。
应格外小心地对待安全关键软件。 如果您查看其他形式的建模，例如运输或核能，则各种建模小组通常都有实际的软件工程师。 也就是说，他们的全部技能都涉及软件的人。 考虑到这家伙收到了 130 亿左右，他肯定可以花一些钱在几个真正的软件工程师身上。
除非你曾在一家合适的软件开发公司工作，否则你会因为糟糕的软件技术而被骂（或差评），否则你就是个业余爱好者。 软件是一门需要纪律的手艺，您可以通过沉浸在更有经验的开发人员指导/打骂的环境中来学习。 业余爱好者需要格外小心，不要做愚蠢的事情，但这家伙似乎已经陶醉于自己的无能。
（我什至不会提及其他建模问题，例如在气候或流体建模等适当领域中广泛讨论的各种形式的不确定性和模型误差）。
他应因无能而受到纪律处分。 与情人相比，这一情节相形见little。
回复：@ vhrm，@ Kratoklastes
第一：气候建模不是一个“合适的”领域（提示：弗格森的球深入那个巨大的骗子漩涡，为愿意可靠预测灾难的任何人支付高价）。
其次：核心问题不是布局或测试或 DRY 原则之一，或类似的东西。 所有这些都是好主意，应该成为良好研究实践的一部分——但如果你的目标是将真空软管插入一桶政府资金，那么好的研究实践是无关紧要的，因为这样做需要你讲述一个具体的故事。
因此，关键问题不是开发人员的C ++砍伐或git-fu； 这是“深入”研究过程中是否存在一致的结构，以及研究负责人的总体目标。
正常的“软件项目”内容（代码存储库/SVN、目录结构、模块化、单元测试、DRY、文档）——如果使用得当，所有这些本身都是完全合理的——当整个研究结构都围绕着机会主义地哭泣“狼！！”每当有人发现新的病原体时。
核心 ICL 模型的问题在于运行它的人——尤其是弗格森——是想要讲述一个故事的灾难主义者，他们“知道”他们的模型。
如果数值建模者知道模型，那么他就知道如何产生他想要的任何输出，同时将所有输入保持在统计上可辩护的范围内。
任何真正了解他们的模型的量化人员都知道如何改变参数（和外生变量）以产生他们想要的任何路径——无需将参数移出通过统计审查的包络（例如，ML 测试会说参数集总体而言与其 ML 值没有统计学差异）。
和“同行评审”——即使它是由最冷静的审稿人进行的—— 没有用.
在一个稍微复杂的模型中，如果每个输入都在其估计的 0.5σ 范围内并且所有路径“看起来都正确”（即，它们具有可防御的短期路径并收敛到稳定的均衡路径）。
这意味着 格雷舍姆定律 甚至适用于数值预测者：“糟糕”的预测会驱逐好的预测。
到今天为止，我知道确切的日期，即该建模范式将演变为“租用枪支”，告诉政府它想听什么[1]： 星期五，13 August 1999.
那天我完成了两个小工具（'调教“和”福杰') 可以自动进行模型关闭交换，以“目标寻求”一组所需输出的结果，同时确保模型输入在统计上是站得住脚的。
它涉及改变模型“闭包”，以便一些输出路径是外生的，而一些是自然的 外源性 （输入）变量被制作 内源性 （即，由模型求解）。 调教 & 福杰 添加了一组额外的方程，以对交换后的内生变量施加范围约束（以确保它们保持在基本预测的 0.5σ 以内）。
然后您运行模型，并为您知道将生成您想要的输出的“输入”变量获取统计上可辩护的值。
交换回预测闭包，然后运行模型…，您将获得所需的输出路径。
一个月后我停止了我的博士候选人资格； 如果我要成为一个使用数值模型为我自己的先验添加不当贴面的骗子，我不妨在相对高薪的领域（量化金融）而不是低薪（学术研究）领域做这件事。
即使在今天，我也只会做 '事后' quant（例如，绩效和风险归因，以及基于蒙特卡罗的压力测试和'如果'场景和事件研究），而我拒绝做数字 预测 除非结果明确包括完整、系统的敏感性分析。 无论如何，这没有真正的市场：人们想要 线，不是 3D 表面。 至少线条比 1995 年我为普华永道公司客户进行了数十次税收组合变化分析时的情况更具信息性……他们只想要“X%”——客户总成本的长期百分比变化。
考虑到我的博士学位主题是“通过动态多部门 CGE 模型中的随机模拟进行前瞻性投资组合分析”（或一些类似的单词沙拉）。
第三（在“更多”之后）：CompSci 的一些批评是完全错误的 – 并说明为什么世界上所有 CompSci 的“最佳实践”都不会产生一毛钱的差异。
几乎所有这些人都代表 CompSci 人试图在技术学科上表现出色，因为 CompSci 在制度上是不安全的。 职业 负责将每个 0Day 漏洞发布到野外； 对于每一次企业数据泄露，甚至更糟的是 Windows更新).
例如……有人在他们漂亮的 CompSci 头脑中认为，使用相同输入运行的两个模型应该产生相同的输出。
总的来说，事实并非如此：这是 ICL 模型中的一个问题，因为这不是他们想要的。
因此代码很糟糕，因为它没有执行ICL认为正在做的事情– 不能 因为模型没有“复制”。 我的模型通常也不是一次性可复制的，因为某些参数用于参数化 分布 它生成在预测时间的每个点（准）随机变化的转换矩阵。
.
第四：要做什么？
技术学科的顶级研究小组需要能够编写和维护自己的代码，作为连贯的项目策略的一部分。
这确实 不能 需要一个 全栈研究软件工程师科学分析师 Jedi Mentat 架构师 Ninja Ultra JSOC Power Pro Plus Level Infinity （这是一些缺乏安全感的 CompSci 智障人士希望他们名片上的内容——就像一家大型律师事务所的高级人力资源专家希望成为“人力资源”一样 合作伙伴'尽管没有参与 合伙人船本身）。
什么 不 要求是研究小组的新入职者——他们都将接受任何形式的统计方法的重要培训——展示房屋风格，并鼓励根据该风格维护自己的代码。
我一直指的是CoPS（我在90年代当研究生，那时是Minion Minion）是在数值建模方面在全球范围内卓越表现的绝对基准； 它在其学科中的声誉是无与伦比的。
在它存在的大部分时间里， 零“专业”开发人员. 我认为它现在有一两个，因为当我在那里担任初级小黄人时，团队已经从大约 10 + 管理员。
CoPS样式模型的主要解决方案软件（称为GEMPACK）在世界上几乎每个CGE研究小组中都使用，并且它实际上是由数学家（Ken Pearson）单独开发的。 引用2015年致敬（肯恩去世时）的致敬词：
GEMPACK 的另一个“主要人物”是经济学家（Mark Horridge）。
[1]当时，CoPS在该领域已经广受好评，以至没有人不得不沉迷于“租用枪支”级别。 实际上，他们能够选择合同研究，以便回答自己认为有趣的事情。
然而，很明显，学术界衰落得如此之快，以至于即使是像 CoPS 这样伟大的地方也面临着来自大学管理人员的无休止的干扰——高级教职员工可以让他们滚蛋，但我会成为一个卑微的博士后。
你应该试试初中作文教的方法：
1. 告诉他们你要告诉他们什么。
2. 告诉他们。
3. 告诉他们你告诉他们什么。
回复：@ vhrm，@ Jim Don Bob
回复：@Kratoklastes
例如……有人在他们漂亮的 CompSci 头脑中认为，使用相同输入运行的两个模型应该产生相同的输出。
您应该更仔细地阅读实际测试的内容。
再加上平台依赖的小问题； 相同的代码在不同的平台上运行会提供不同的结果。 这可能是编译器问题，也可能是内存层次结构问题，也可能是累积舍入问题等。但由于“复制”的明显原因，这在科学界是一个危险信号。
“多次运行模拟并平均输出”在本科阶段甚至是不可接受的。 在研究生阶段，这是完全不专业的，接近学术造假。
在“确定国家政策”层面上是疯狂的。
第一：气候建模不是一个“适当的”领域（提示：弗格森深陷于巨大的制假漩涡中，愿意为任何愿意可靠地预测灾难的人付出高昂的代价）。
其次：核心问题不是布局或测试或 DRY 原则之一，或类似的东西。 所有这些都是好主意，应该成为良好研究实践的一部分——但如果你的目标是将真空软管插入一桶政府资金，那么好的研究实践是无关紧要的，因为这样做需要你讲述一个具体的故事。
所以关键问题不是开发人员的 C++ 代码或 git-fu； 它是在研究过程“深入”中存在（或不存在）一个连贯的结构，以及研究领导者的总体目标。
正常的“软件项目”内容（代码存储库/SVN、目录结构、模块化、单元测试、DRY、文档）——如果使用得当，所有这些本身都是完全合理的——当整个研究结构都围绕着机会主义的哭泣“狼！！只要有人发现新的病原体。
核心 ICL 模型的问题在于运行它的人——尤其是弗格森——是想要讲述一个故事的灾难主义者，他们“知道”他们的模型。
如果数值建模者知道模型，那么他就知道如何产生他想要的任何输出，同时将所有输入保持在统计上可辩护的范围内。
任何真正了解他们的模型的量化人员都知道如何改变参数（和外生变量）以产生他们想要的任何路径——无需将参数移出通过统计审查的包络（例如，ML 测试会说参数集总体而言与其 ML 值没有统计学差异）。
和“同行评审”——即使它是由最冷静的审稿人进行的—— 不会有帮助.
在一个稍微复杂的模型中，如果每个输入都在其估计的 0.5σ 范围内并且所有路径“看起来都正确”（即，它们具有可防御的短期路径并收敛到稳定的均衡路径）。
这意味着 格雷舍姆定律 甚至适用于数值预测者：“坏”预测会驱逐好的预测。
到今天为止，我知道确切的日期，即该建模范式将演变为“租用枪支”，告诉政府它想听什么[1]： 星期五，13 August 1999.
那一天，我完成了两个小工具（调教'和'福杰') 可以自动进行模型关闭交换，以“目标寻求”一组所需输出的结果，同时确保模型输入在统计上是站得住脚的。
它涉及改变模型“闭包”，以便一些输出路径是外生的，而一些是自然的 外源性 （输入）变量被制作 内源性 （即，由模型求解）。 调教 & 福杰 添加了一组额外的方程，以对交换后的内生变量施加范围约束（以确保它们保持在基本预测的 0.5σ 以内）。
然后您运行模型，并为您知道将生成您想要的输出的“输入”变量获取统计上可辩护的值。
交换回预测闭包，然后运行模型...，您将获得所需的输出路径。
一个月后我停止了我的博士候选人资格； 如果我要成为一个使用数值模型为我自己的先验添加不当贴面的骗子，我不妨在相对高薪的领域（量化金融）而不是低薪（学术研究）领域做这件事。
即使在今天，我也只会做 '事后' quant（例如，绩效和风险归因，以及基于蒙特卡罗的压力测试和'如果'场景和事件研究），而我拒绝做数字 预测 除非结果明确包括完整、系统的敏感性分析。 无论如何，这没有真正的市场：人们想要 线，而不是3D曲面。 至少线条比 1995 年的情况更具信息性，当时我为普华永道企业客户进行了数十次税收组合变化的分析……他们只想要“X%”——总成本的长期百分比变化客户。
考虑到我的博士学位主题是“通过动态多部门 CGE 模型中的随机模拟进行前瞻性投资组合分析"（或一些类似的单词沙拉）。
第三（在“更多”之后）：CompSci 的一些批评是完全错误的 - 并说明为什么世界上所有 CompSci 的“最佳实践”都不会产生一毛钱的差异。
几乎所有这些人都代表 CompSci 人试图在技术学科上表现出色，因为 CompSci 在制度上是不安全的。 职业 负责将每个 0Day 漏洞发布到野外； 每次企业数据泄露，甚至-更糟糕的是， Windows更新).
例如......有人在他们漂亮的 CompSci 头脑中认为，使用相同输入运行的两个模型应该产生相同的输出。
总的来说，事实并非如此：这是 ICL 模型中的一个问题，因为这不是他们想要的。
所以代码很糟糕，因为它没有做 ICL 认为它在做的事情—— 不能 因为模型没有“复制”。 我的模型通常也不是一次性可复制的，因为有些参数是用来参数化的 分布 它生成在预测时间的每个点（准）随机变化的转换矩阵。
.
第四：要做什么？
技术学科的顶级研究小组需要能够编写和维护自己的代码，作为连贯的项目策略的一部分。
这确实 不能 需要一个 全栈研究软件工程师科学分析师 Jedi Mentat 架构师 Ninja Ultra JSOC Power Pro Plus Level Infinity （这是一些缺乏安全感的 CompSci 智障人士想要在他们的名片上写的东西——就像一家大型律师事务所的高级人力资源专家想要成为“人力资源”一样 合作伙伴'尽管没有参与 合伙人船本身）。
什么 不 要求向研究小组的新入职者展示房屋风格，并鼓励他们按照该风格保持自己的编码，这些人将接受任何形式的统计方法的大量培训。
我一直指的是CoPS（我在90年代当研究生，那时是Minion Minion）是在数值建模方面在全球范围内卓越表现的绝对基准； 它在其学科中的声誉是无与伦比的。
在它存在的大部分时间里， 零“专业”开发人员. 我认为它现在有一两个，因为当我在那里担任初级小黄人时，团队已经从大约 10 + 管理员。
CoPS样式模型的主要解决方案软件（称为GEMPACK）在世界上几乎每个CGE研究小组中都使用，并且它实际上是由数学家（Ken Pearson）单独开发的。 引用2015年致敬（肯恩去世时）的致敬词：
GEMPACK 的另一个“主要人物”是经济学家（Mark Horridge）。[1] 当时，CoPS 已经在该领域备受推崇，以至于没有人不得不陷入“雇佣枪支”的水平。 事实上，他们能够选择他们的合同研究，这样他们就可以回答他们认为有趣的事情。
然而，很明显，学术界衰落得如此之快，以至于即使是像 CoPS 这样伟大的地方也面临着来自大学管理人员的无休止的干扰——资深教员可以让他们滚蛋，但我会成为一个卑微的博士后。
回复：@Steve Sailer，@ res，@ anon
你应该试试初中作文教的方法：
1. 告诉他们你要告诉他们什么。
2. 告诉他们。
3. 告诉他们你告诉他们什么。
呵呵。 在过去 5 年左右的时间里，我所有超过几句话的电子邮件都在顶部有一个摘要。
有时，摘要会获得自己的摘要。
而且我仍然不确定实际阅读了多少人。
回复：@Chrisnonymous
当你发表演讲时，你也会做同样的事情。
你应该试试初中作文教的方法：
1. 告诉他们你要告诉他们什么。
2. 告诉他们。
3. 告诉他们你告诉他们什么。
回复：@ vhrm，@ Jim Don Bob
呵呵。 在过去 5 年左右的时间里，我所有超过几句话的电子邮件都在顶部有一个摘要。
有时，摘要会获得自己的摘要。
而且我仍然不确定实际阅读了多少人。
他们为什么要阅读你提供的摘要？
回复：@vhrm
Riken Patel，肯尼亚古吉拉特人的印度父亲暗示他可能是耆那教，耆那教是最坏的，印度的犹太人。
听起来有点像另一个印度邪教。
与犹太复国主义游说团体有着明确的联系，包括 J Street 和他们所倡导的外交政策立场。
回复：@hanoiparishilton
将 J 街与犹太复国主义联系起来可能是不明智的。
弗格森的妻子看上去很糟糕。 她没有努力让自己性感或吸引她长相不错的丈夫。 因此，他自然应该将目光投向其他地方，因为每个人最终都会摆脱困境。 毕竟，无论好坏，他都是有名的，因此，他是流行病学家巨星的明显吸引力。
令人讨厌的是，来自盎格鲁圈的男人，可以说是最体贴和最关心男朋友或丈夫的人，却不得不在陆鲸或 frumps 之间做出选择。 当我去超市时，我看到很多中年男人，他们往往很像样，背着一个和她一样宽和高的妻子。 如果他们有一点偏袒，谁能责怪这些人。 我知道我会的。 当我看到一只瘦长体面的鸟时，她总是一个东欧人，而她的男朋友是一个大肚腩。
Chateau Heartiste 说得最好……”如果你想知道一个男人在他的关系中是否幸福，那么问问自己“你愿意吗？**k她？” 如果答案是肯定的，那么你就知道他很高兴。”
赫蒂斯特怎么了？ 我喜欢他的谩骂风格，但我最近没有看到任何活动。
第一：气候建模不是一个“适当的”领域（提示：弗格森深陷于巨大的制假漩涡中，愿意为任何愿意可靠地预测灾难的人付出高昂的代价）。
其次：核心问题不是布局或测试或 DRY 原则之一，或类似的东西。 所有这些都是好主意，应该成为良好研究实践的一部分——但如果你的目标是将真空软管插入一桶政府资金，那么好的研究实践是无关紧要的，因为这样做需要你讲述一个具体的故事。
所以关键问题不是开发人员的 C++ 代码或 git-fu； 它是在研究过程“深入”中存在（或不存在）一个连贯的结构，以及研究领导者的总体目标。
正常的“软件项目”内容（代码存储库/SVN、目录结构、模块化、单元测试、DRY、文档）——如果使用得当，所有这些本身都是完全合理的——当整个研究结构都围绕着机会主义的哭泣“狼！！只要有人发现新的病原体。
核心 ICL 模型的问题在于运行它的人——尤其是弗格森——是想要讲述一个故事的灾难主义者，他们“知道”他们的模型。
如果数值建模者知道模型，那么他就知道如何产生他想要的任何输出，同时将所有输入保持在统计上可辩护的范围内。
任何真正了解他们的模型的量化人员都知道如何改变参数（和外生变量）以产生他们想要的任何路径——无需将参数移出通过统计审查的包络（例如，ML 测试会说参数集总体而言与其 ML 值没有统计学差异）。
和“同行评审”——即使它是由最冷静的审稿人进行的—— 不会有帮助.
在一个稍微复杂的模型中，如果每个输入都在其估计的 0.5σ 范围内并且所有路径“看起来都正确”（即，它们具有可防御的短期路径并收敛到稳定的均衡路径）。
这意味着 格雷舍姆定律 甚至适用于数值预测者：“坏”预测会驱逐好的预测。
到今天为止，我知道确切的日期，即该建模范式将演变为“租用枪支”，告诉政府它想听什么[1]： 星期五，13 August 1999.
那一天，我完成了两个小工具（调教'和'福杰') 可以自动进行模型关闭交换，以“目标寻求”一组所需输出的结果，同时确保模型输入在统计上是站得住脚的。
它涉及改变模型“闭包”，以便一些输出路径是外生的，而一些是自然的 外源性 （输入）变量被制作 内源性 （即，由模型求解）。 调教 & 福杰 添加了一组额外的方程，以对交换后的内生变量施加范围约束（以确保它们保持在基本预测的 0.5σ 以内）。
然后您运行模型，并为您知道将生成您想要的输出的“输入”变量获取统计上可辩护的值。
交换回预测闭包，然后运行模型...，您将获得所需的输出路径。
一个月后我停止了我的博士候选人资格； 如果我要成为一个使用数值模型为我自己的先验添加不当贴面的骗子，我不妨在相对高薪的领域（量化金融）而不是低薪（学术研究）领域做这件事。
即使在今天，我也只会做 '事后' quant（例如，绩效和风险归因，以及基于蒙特卡罗的压力测试和'如果'场景和事件研究），而我拒绝做数字 预测 除非结果明确包括完整、系统的敏感性分析。 无论如何，这没有真正的市场：人们想要 线，而不是3D曲面。 至少线条比 1995 年的情况更具信息性，当时我为普华永道企业客户进行了数十次税收组合变化的分析……他们只想要“X%”——总成本的长期百分比变化客户。
考虑到我的博士学位主题是“通过动态多部门 CGE 模型中的随机模拟进行前瞻性投资组合分析"（或一些类似的单词沙拉）。
第三（在“更多”之后）：CompSci 的一些批评是完全错误的 - 并说明为什么世界上所有 CompSci 的“最佳实践”都不会产生一毛钱的差异。
几乎所有这些人都代表 CompSci 人试图在技术学科上表现出色，因为 CompSci 在制度上是不安全的。 职业 负责将每个 0Day 漏洞发布到野外； 每次企业数据泄露，甚至-更糟糕的是， Windows更新).
例如......有人在他们漂亮的 CompSci 头脑中认为，使用相同输入运行的两个模型应该产生相同的输出。
总的来说，事实并非如此：这是 ICL 模型中的一个问题，因为这不是他们想要的。
所以代码很糟糕，因为它没有做 ICL 认为它在做的事情—— 不能 因为模型没有“复制”。 我的模型通常也不是一次性可复制的，因为有些参数是用来参数化的 分布 它生成在预测时间的每个点（准）随机变化的转换矩阵。
.
第四：要做什么？
技术学科的顶级研究小组需要能够编写和维护自己的代码，作为连贯的项目策略的一部分。
这确实 不能 需要一个 全栈研究软件工程师科学分析师 Jedi Mentat 架构师 Ninja Ultra JSOC Power Pro Plus Level Infinity （这是一些缺乏安全感的 CompSci 智障人士想要在他们的名片上写的东西——就像一家大型律师事务所的高级人力资源专家想要成为“人力资源”一样 合作伙伴'尽管没有参与 合伙人船本身）。
什么 不 要求向研究小组的新入职者展示房屋风格，并鼓励他们按照该风格保持自己的编码，这些人将接受任何形式的统计方法的大量培训。
我一直指的是CoPS（我在90年代当研究生，那时是Minion Minion）是在数值建模方面在全球范围内卓越表现的绝对基准； 它在其学科中的声誉是无与伦比的。
在它存在的大部分时间里， 零“专业”开发人员. 我认为它现在有一两个，因为当我在那里担任初级小黄人时，团队已经从大约 10 + 管理员。
CoPS样式模型的主要解决方案软件（称为GEMPACK）在世界上几乎每个CGE研究小组中都使用，并且它实际上是由数学家（Ken Pearson）单独开发的。 引用2015年致敬（肯恩去世时）的致敬词：
GEMPACK 的另一个“主要人物”是经济学家（Mark Horridge）。[1] 当时，CoPS 已经在该领域备受推崇，以至于没有人不得不陷入“雇佣枪支”的水平。 事实上，他们能够选择他们的合同研究，这样他们就可以回答他们认为有趣的事情。
然而，很明显，学术界衰落得如此之快，以至于即使是像 CoPS 这样伟大的地方也面临着来自大学管理人员的无休止的干扰——资深教员可以让他们滚蛋，但我会成为一个卑微的博士后。
回复：@Steve Sailer，@ res，@ anon
您忘记了“给随机数生成器提供相同种子”的小警告。 鉴于此，您是否不同意结果应该相同？ 如果是这样，那么您如何创建测试以检查代码更改是否在输出中创建了意外更改？
It 能够 变成正式输入 - 使用 随机种子 在 Python 中，或 种子 在 R - 这对测试非常有用。
从语义上讲，种子不是模型（或其输入）的一部分； 它试图复制随机性，以便某些变量可以具有故意的“模糊性”。
实际输入是一些变量 X，它具有 Beta(α,β) 分布（比如说），种子是一种从给定 α 和 β 的分布中获取绘图的方法。
通常情况下，种子是 产量 - 它不是“提供”给模型的，而是在每次从分布中绘制图形时生成的。 如果这些都被保存了，那么模型为什么会为相同的输入产生不同的输出就更清楚了。
在严格的数字术语中，如果使用相同的种子从 Beta(α,β) 分布中生成随机数，那么生成的数将是相同的。那是在哪里 设置种子（） （或 随机种子（）） 进来。
在“测试”中 关闭[1] 通过为它打开一个方程，可以有效地关闭假定的“固有”随机性，从而使种子成为模型的外生种子。
当“种子”方程打开时，一切都恢复到确定性和正常的单元测试工作。
[1] A 关闭 是将模型中的变量划分为 '给模型'（外源性） 和 '在模型内确定'（内源性).
模型总是有更多的变量（N) 比方程 (M > N）， 所以 （M-N) 值必须给出，以便模型求解。
(MN) 外生变量的选择改变了模型“工作”的方式（它确定的是什么）。
至少有5种不同 关闭 那些例行公事——
• 测试*（输出：取决于）；
• 估计（输出：参数和残差）；
• 历史验证（输出：“自然”内生变量）；
• 预测（输出：“自然”内生变量）。
历史验证闭包是当您发现如果您在预测模式下运行模型时您的模型会产生多么糟糕的预测，并为用于估计的历史值提供完全正确的值。
测试 有一个星号，因为它确实是一个 几乎-closure，因为它添加了不是模型真正一部分的方程。 它仅用于检查代码是否正确实现，并且必须在完成任何估计之前发生。
回复：@res
你应该试试初中作文教的方法：
1. 告诉他们你要告诉他们什么。
2. 告诉他们。
3. 告诉他们你告诉他们什么。
回复：@ vhrm，@ Jim Don Bob
当你发表演讲时，你也会做同样的事情。
令人恼火的是，可以说来自英语圈的男人是最细心，最关心男友或丈夫的男人，他们在陆上鲸鱼或草丛之间做出选择。 当我去超市时，我看到很多中年男人，他们往往很像样，背着一个和她一样宽和高的妻子。 如果他们偏偏，谁能责怪这些人。 我知道我会的。 当我看到一只苗条，体面的鸟时，她总是东欧人，而她的男友则是被抛弃的大锅菜。
Chateau Heartiste 说得最好......“如果你想知道一个男人在他的关系中是否幸福，那么问问自己“你会操她吗？”如果答案是“是”，那么你知道他是快乐的。”
回复：@Jim Don Bob
赫蒂斯特怎么了？ 我喜欢他的谩骂风格，但我最近没有看到任何活动。
第一：气候建模不是一个“适当的”领域（提示：弗格森深陷于巨大的制假漩涡中，愿意为任何愿意可靠地预测灾难的人付出高昂的代价）。
其次：核心问题不是布局或测试或 DRY 原则之一，或类似的东西。 所有这些都是好主意，应该成为良好研究实践的一部分——但如果你的目标是将真空软管插入一桶政府资金，那么好的研究实践是无关紧要的，因为这样做需要你讲述一个具体的故事。
所以关键问题不是开发人员的 C++ 代码或 git-fu； 它是在研究过程“深入”中存在（或不存在）一个连贯的结构，以及研究领导者的总体目标。
正常的“软件项目”内容（代码存储库/SVN、目录结构、模块化、单元测试、DRY、文档）——如果使用得当，所有这些本身都是完全合理的——当整个研究结构都围绕着机会主义的哭泣“狼！！只要有人发现新的病原体。
核心 ICL 模型的问题在于运行它的人——尤其是弗格森——是想要讲述一个故事的灾难主义者，他们“知道”他们的模型。
如果数值建模者知道模型，那么他就知道如何产生他想要的任何输出，同时将所有输入保持在统计上可辩护的范围内。
任何真正了解他们的模型的量化人员都知道如何改变参数（和外生变量）以产生他们想要的任何路径——无需将参数移出通过统计审查的包络（例如，ML 测试会说参数集总体而言与其 ML 值没有统计学差异）。
和“同行评审”——即使它是由最冷静的审稿人进行的—— 不会有帮助.
在一个稍微复杂的模型中，如果每个输入都在其估计的 0.5σ 范围内并且所有路径“看起来都正确”（即，它们具有可防御的短期路径并收敛到稳定的均衡路径）。
这意味着 格雷舍姆定律 甚至适用于数值预测者：“坏”预测会驱逐好的预测。
到今天为止，我知道确切的日期，即该建模范式将演变为“租用枪支”，告诉政府它想听什么[1]： 星期五，13 August 1999.
那一天，我完成了两个小工具（调教'和'福杰') 可以自动进行模型关闭交换，以“目标寻求”一组所需输出的结果，同时确保模型输入在统计上是站得住脚的。
它涉及改变模型“闭包”，以便一些输出路径是外生的，而一些是自然的 外源性 （输入）变量被制作 内源性 （即，由模型求解）。 调教 & 福杰 添加了一组额外的方程，以对交换后的内生变量施加范围约束（以确保它们保持在基本预测的 0.5σ 以内）。
然后您运行模型，并为您知道将生成您想要的输出的“输入”变量获取统计上可辩护的值。
交换回预测闭包，然后运行模型...，您将获得所需的输出路径。
一个月后我停止了我的博士候选人资格； 如果我要成为一个使用数值模型为我自己的先验添加不当贴面的骗子，我不妨在相对高薪的领域（量化金融）而不是低薪（学术研究）领域做这件事。
即使在今天，我也只会做 '事后' quant（例如，绩效和风险归因，以及基于蒙特卡罗的压力测试和'如果'场景和事件研究），而我拒绝做数字 预测 除非结果明确包括完整、系统的敏感性分析。 无论如何，这没有真正的市场：人们想要 线，而不是3D曲面。 至少线条比 1995 年的情况更具信息性，当时我为普华永道企业客户进行了数十次税收组合变化的分析……他们只想要“X%”——总成本的长期百分比变化客户。
考虑到我的博士学位主题是“通过动态多部门 CGE 模型中的随机模拟进行前瞻性投资组合分析"（或一些类似的单词沙拉）。
第三（在“更多”之后）：CompSci 的一些批评是完全错误的 - 并说明为什么世界上所有 CompSci 的“最佳实践”都不会产生一毛钱的差异。
几乎所有这些人都代表 CompSci 人试图在技术学科上表现出色，因为 CompSci 在制度上是不安全的。 职业 负责将每个 0Day 漏洞发布到野外； 每次企业数据泄露，甚至-更糟糕的是， Windows更新).
例如......有人在他们漂亮的 CompSci 头脑中认为，使用相同输入运行的两个模型应该产生相同的输出。
总的来说，事实并非如此：这是 ICL 模型中的一个问题，因为这不是他们想要的。
所以代码很糟糕，因为它没有做 ICL 认为它在做的事情—— 不能 因为模型没有“复制”。 我的模型通常也不是一次性可复制的，因为有些参数是用来参数化的 分布 它生成在预测时间的每个点（准）随机变化的转换矩阵。
.
第四：要做什么？
技术学科的顶级研究小组需要能够编写和维护自己的代码，作为连贯的项目策略的一部分。
这确实 不能 需要一个 全栈研究软件工程师科学分析师 Jedi Mentat 架构师 Ninja Ultra JSOC Power Pro Plus Level Infinity （这是一些缺乏安全感的 CompSci 智障人士想要在他们的名片上写的东西——就像一家大型律师事务所的高级人力资源专家想要成为“人力资源”一样 合作伙伴'尽管没有参与 合伙人船本身）。
什么 不 要求向研究小组的新入职者展示房屋风格，并鼓励他们按照该风格保持自己的编码，这些人将接受任何形式的统计方法的大量培训。
我一直指的是CoPS（我在90年代当研究生，那时是Minion Minion）是在数值建模方面在全球范围内卓越表现的绝对基准； 它在其学科中的声誉是无与伦比的。
在它存在的大部分时间里， 零“专业”开发人员. 我认为它现在有一两个，因为当我在那里担任初级小黄人时，团队已经从大约 10 + 管理员。
CoPS样式模型的主要解决方案软件（称为GEMPACK）在世界上几乎每个CGE研究小组中都使用，并且它实际上是由数学家（Ken Pearson）单独开发的。 引用2015年致敬（肯恩去世时）的致敬词：
GEMPACK 的另一个“主要人物”是经济学家（Mark Horridge）。[1] 当时，CoPS 已经在该领域备受推崇，以至于没有人不得不陷入“雇佣枪支”的水平。 事实上，他们能够选择他们的合同研究，这样他们就可以回答他们认为有趣的事情。
然而，很明显，学术界衰落得如此之快，以至于即使是像 CoPS 这样伟大的地方也面临着来自大学管理人员的无休止的干扰——资深教员可以让他们滚蛋，但我会成为一个卑微的博士后。
回复：@Steve Sailer，@ res，@ anon
例如……有人在他们漂亮的 CompSci 头脑中认为，使用相同输入运行的两个模型应该产生相同的输出。
您应该更仔细地阅读实际测试的内容。
再加上平台依赖的小问题； 相同的代码在不同的平台上运行会提供不同的结果。 这可能是编译器问题，也可能是内存层次结构问题，也可能是累积舍入问题等，但由于“复制”的明显原因，这在科学界是一个危险信号。
“多次运行模拟并平均输出”在本科阶段甚至是不可接受的。 在研究生阶段，这是完全不专业的，接近学术欺诈。
在“确定国家政策”层面上这是疯狂的。
回复：@Kratoklastes
不，我不反对——除了种子不是“正式”输入。
It 能够 被转化为正式投入–使用 随机种子 在 Python 中，或 种子 在 R 中——这对测试非常有用。
从语义上讲，种子不是模型（或其输入）的一部分； 它试图复制随机性，以便某些变量可以具有故意的“模糊性”。
实际输入是一些变量 X，它具有 Beta(α,β) 分布（比如说），种子是一种从给定 α 和 β 的分布中获取绘图的方法。
通常情况下，种子是 产量 –它不是“赋予”模型的，而是在每次从分布中绘制图形时生成的。 如果这些都被保存了，那么模型为什么会为相同的输入产生不同的输出就会更清楚。
在严格的数字术语中，如果使用相同的种子从 Beta(α,β) 分布中生成随机数，那么生成的数将是相同的。
那是在哪里 设置种子（） （或 随机种子（）） 进来。
在“测试”中 关闭[1] 通过为它打开一个方程，可以有效地关闭假定的“固有”随机性，从而使种子成为模型的外生种子。
当“种子”方程打开时，一切都恢复到确定性和正常的单元测试工作。
[1] A 关闭 是将模型中的变量划分为 '给模型'（外源性） 和 '在模型内确定'（内源性).
模型总是有更多的变量（N) 比方程 (M > N）， 所以 （M–N) 值必须给出，以便模型求解。
(MN) 外生变量的选择改变了模型“工作”的方式（它正在确定什么）。
至少有5种不同 关闭 那是例行公事——
• 测试*（输出：取决于）；
• 估计（输出：参数和残差）；
• 历史验证（输出：“自然”内生变量）；
• 预测（输出：“自然”内生变量）。
历史验证闭包是当您发现如果您在预测模式下运行模型时您的模型会产生多么糟糕的预测，并为用于估计的历史值提供完全正确的值。
测试 有一个星号，因为它确实是一个 几乎-closure，因为它添加了不是模型真正一部分的方程。 它仅用于检查代码是否正确实现，并且必须在完成任何估计之前发生。
如果韦辛斯利的观点是准确的，那么不确定性可能不是什么大问题。 但这提出了为什么似乎没有回归测试的问题。 这篇评论的评论给出了一个想法：
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/corruption/i-have-reviewed-fergusons-code/
“但是，我们还没有时间制定一种可扩展且可维护的方式来运行回归测试，这种方式允许少量变化，但不会让数字随时间漂移。”
至于种子是否是输入。 它是一个输入 码 这就是我的想法。 顺便说一句，如果您将种子视为一个外生变量，那么我认为您需要给模型M-N + 1变量（包括种子为1），因为它没有明确出现在模型方程式中。
也许说种子既是输入又是输出会更准确。 起始种子是输入，在对伪随机数生成器进行了任何给定数量的调用之后，所得种子是输出。 如果未指定，则起始种子通常从一些变化的系统值（例如时间）中得出。
你对“闭包”的使用对我来说似乎不标准。 我已经习惯了这些方面的定义：
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/40454/what-is-a-closure
我大部分都是从上下文中了解您的意思的（它与我惯用的用法类似但不完全相同），但是描述您的用法的参考资料会有所帮助。
分解为估计、历史验证和预测是有帮助的。 我很好奇他们做了什么历史验证。 尤其是考虑到弗格森过去糟糕的预测记录。
PS：您的评论听起来像是您认为我对set.seed等一无所知。请不要以为我一无是处。 此外，您的评论读起来像是为了混淆而不是澄清而倾向于使用复杂的术语。 我认为这是一个错误，而不是功能。
回复：@Kratoklastes
It 能够 变成正式输入 - 使用 随机种子 在 Python 中，或 种子 在 R - 这对测试非常有用。
从语义上讲，种子不是模型（或其输入）的一部分； 它试图复制随机性，以便某些变量可以具有故意的“模糊性”。
实际输入是一些变量 X，它具有 Beta(α,β) 分布（比如说），种子是一种从给定 α 和 β 的分布中获取绘图的方法。
通常情况下，种子是 产量 - 它不是“提供”给模型的，而是在每次从分布中绘制图形时生成的。 如果这些都被保存了，那么模型为什么会为相同的输入产生不同的输出就更清楚了。
在严格的数字术语中，如果使用相同的种子从 Beta(α,β) 分布中生成随机数，那么生成的数将是相同的。那是在哪里 设置种子（） （或 随机种子（）） 进来。
在“测试”中 关闭[1] 通过为它打开一个方程，可以有效地关闭假定的“固有”随机性，从而使种子成为模型的外生种子。
当“种子”方程打开时，一切都恢复到确定性和正常的单元测试工作。
[1] A 关闭 是将模型中的变量划分为 '给模型'（外源性） 和 '在模型内确定'（内源性).
模型总是有更多的变量（N) 比方程 (M > N）， 所以 （M-N) 值必须给出，以便模型求解。
(MN) 外生变量的选择改变了模型“工作”的方式（它确定的是什么）。
至少有5种不同 关闭 那些例行公事——
• 测试*（输出：取决于）；
• 估计（输出：参数和残差）；
• 历史验证（输出：“自然”内生变量）；
• 预测（输出：“自然”内生变量）。
历史验证闭包是当您发现如果您在预测模式下运行模型时您的模型会产生多么糟糕的预测，并为用于估计的历史值提供完全正确的值。
测试 有一个星号，因为它确实是一个 几乎-closure，因为它添加了不是模型真正一部分的方程。 它仅用于检查代码是否正确实现，并且必须在完成任何估计之前发生。
回复：@res
就是这样 应该 去工作。 问题是人们声称在帝国模型中设置种子不会产生确定性的结果。 从我所看到的是，问题 116 中确定了一个案例，它在运行多线程时显示出不确定性。 我见过的最好的讨论是在这个问题上 gavinpotter 和 weshinsley（我认为他是开发团队的成员）之间的讨论： https://github.com/mrc-ide/covid-sim/issues/165
如果韦辛斯利的观点是准确的，那么不确定性可能不是什么大问题。 但这提出了为什么似乎没有回归测试的问题。 这篇评论的评论给出了一个想法：
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/corruption/i-have-reviewed-fergusons-code/
“但是，我们还没有时间制定一种可扩展且可维护的方式来运行回归测试，这种方式允许少量变化，但不会让数字随时间漂移。”
至于种子是否是输入。 它是一个输入 码 这就是我的想法。 顺便说一句，如果您将种子视为一个外生变量，那么我认为您需要给模型M-N + 1变量（包括种子为1），因为它没有明确出现在模型方程式中。
也许说种子既是输入又是输出会更准确。 起始种子是输入，在对伪随机数生成器进行了任何给定数量的调用之后，所得种子是输出。 如果未指定，则起始种子通常从一些变化的系统值（例如时间）中得出。
您对“关闭”的使用对我来说似乎是不规范的。 我习惯于遵循以下定义：
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/40454/what-is-a-closure
我主要是从上下文中理解您的意思（它与我习惯的用法相似，但不完全相同），但是描述您的用法的参考资料会有所帮助。
分解为估计、历史验证和预测是有帮助的。 我很好奇他们做了什么历史验证。 尤其是考虑到弗格森过去糟糕的预测记录。
PS 你的评论读起来就像你认为我不知道 set.seed 等。请不要以为我一无所知。 此外，您的评论读起来像是为了混淆而不是澄清而倾向于使用复杂的术语。 我认为这是一个错误，而不是一个功能。
到 1982 年，它在数量经济学中很常见，以至于它被包含在文章标题中，例如，
拉特索（Rattso，J。），1982年。 原始约翰逊模型的不同宏观封闭及其对政策评估的影响, 政策建模杂志 1982 年 85 月，第 97-XNUMX 页。
即便如此，几十年前在软件世界中使用了同一个词（在不同的意义上），这是数学建模和软件的交集——所以混淆是可以理解的。从两者的角度来看，这肯定是 码，但实际上是 也不 从的角度来看 模型. 如果目的是尝试测试代码是否执行模型暗示的内容，则需要存储种子以确保它们被正确使用。
我知道这听起来像是一头雾水——“代码”和“模型”几乎被认为是可以互换的术语，但它们在语义上是不同的。
我一直交替使用它们，这是我从与 GIS 人员闲逛中养成的坏习惯 - 这很奇怪，因为他们是关于“投影”与“SRID”的术语坚持者。
.
我当然假设你知道 set.seed 做了什么：关键是它是如何测试的答案 码 对于通常故意发生“模糊”事情的模型。
这就是为什么测试闭包有一个额外的方程（在 码，但不是 模型) - 通过设置种子关闭模糊，这减少了 码 到确定性系统（该模型本质上仍然是模糊的）。
至于 ICL 的代码：我敢打赌，输入种子不会是唯一的种子。 某些地方会忽略 set.seed 等价物，或者其他一些未被发现的废话。
当人们在二十年的时间里传递未记录的代码时，就会发生这种情况。
回复：@res
呵呵。 在过去 5 年左右的时间里，我所有超过几句话的电子邮件都在顶部有一个摘要。
有时，摘要会获得自己的摘要。
而且我仍然不确定实际阅读了多少人。
回复：@Chrisnonymous
他们为什么要阅读你提供的摘要？
如果他们甚至阅读（并理解）摘要，我会很高兴。
他们为什么要阅读你提供的摘要？
回复：@vhrm
如果他们甚至阅读（并理解）摘要，我会很高兴。
如果韦辛斯利的观点是准确的，那么不确定性可能不是什么大问题。 但这提出了为什么似乎没有回归测试的问题。 这篇评论的评论给出了一个想法：
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/corruption/i-have-reviewed-fergusons-code/
“但是，我们还没有时间制定一种可扩展且可维护的方式来运行回归测试，这种方式允许少量变化，但不会让数字随时间漂移。”
至于种子是否是输入。 它是一个输入 码 这就是我的想法。 顺便说一句，如果您将种子视为一个外生变量，那么我认为您需要给模型M-N + 1变量（包括种子为1），因为它没有明确出现在模型方程式中。
也许说种子既是输入又是输出会更准确。 起始种子是输入，在对伪随机数生成器进行了任何给定数量的调用之后，所得种子是输出。 如果未指定，则起始种子通常从一些变化的系统值（例如时间）中得出。
你对“闭包”的使用对我来说似乎不标准。 我已经习惯了这些方面的定义：
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/40454/what-is-a-closure
我大部分都是从上下文中了解您的意思的（它与我惯用的用法类似但不完全相同），但是描述您的用法的参考资料会有所帮助。
分解为估计、历史验证和预测是有帮助的。 我很好奇他们做了什么历史验证。 尤其是考虑到弗格森过去糟糕的预测记录。
PS：您的评论听起来像是您认为我对set.seed等一无所知。请不要以为我一无是处。 此外，您的评论读起来像是为了混淆而不是澄清而倾向于使用复杂的术语。 我认为这是一个错误，而不是功能。
回复：@Kratoklastes
在我使用过的意义上使用的“关闭”- 选择模型变量设置为输入，以便模型在数学上是可解的 – 最迟可以追溯到 1970 年代。
到 1982 年，它在数量经济学中很常见，以至于它被包含在文章标题中，例如，
拉特索（Rattso，J。），1982年。 原始约翰逊模型的不同宏观封闭及其对政策评估的影响, 政策建模杂志 1982 年 85 月，第 97-XNUMX 页。
即便如此，几十年前在软件世界中使用了同一个词（在不同的意义上），这是数学建模和软件的交集——所以混淆是可以理解的。
从 码，但实际上是 也不 从的角度来看 模型. 如果目的是尝试测试代码是否执行模型所暗示的内容，则需要存储种子以确保它们被正确使用。
我知道这听起来像是一头雾水——“代码”和“模型”几乎被认为是可以互换的术语，但它们在语义上是不同的。
我一直交替使用它们，这是我从与 GIS 人员闲逛中养成的一个坏习惯——这很奇怪，因为他们是关于“投影”与“SRID”的术语坚持者。
.
我当然假设你知道 set.seed 做了什么：关键是它是如何测试的答案 码 对于通常故意发生“模糊”事情的模型。
这就是为什么测试闭包有一个额外的方程（在 码，但不是 模型) – 通过设置种子来关闭模糊，这减少了 码 到确定性系统（该模型本质上仍然是模糊的）。
至于 ICL 的代码：我敢打赌，输入种子不会是唯一的种子。 某些地方会忽略 set.seed 等价物，或者其他一些未被发现的废话。
当人们在二十年的时间里传递未记录的代码时，就会发生这种情况。
感谢您的澄清。 并向我介绍“闭包”的用法。
我也倾向于这样做。 但有时区分是很重要的。 如这里。代码/模型的区别似乎与代码/算法的区别非常相似：
https://hackernoon.com/the-future-is-algorithms-not-code-64cacca3b908
但我不确定这种对应关系有多准确。 你怎么认为？对我来说听起来也很可能。
到 1982 年，它在数量经济学中很常见，以至于它被包含在文章标题中，例如，
拉特索（Rattso，J。），1982年。 原始约翰逊模型的不同宏观封闭及其对政策评估的影响, 政策建模杂志 1982 年 85 月，第 97-XNUMX 页。
即便如此，几十年前在软件世界中使用了同一个词（在不同的意义上），这是数学建模和软件的交集——所以混淆是可以理解的。从两者的角度来看，这肯定是 码，但实际上是 也不 从的角度来看 模型. 如果目的是尝试测试代码是否执行模型暗示的内容，则需要存储种子以确保它们被正确使用。
我知道这听起来像是一头雾水——“代码”和“模型”几乎被认为是可以互换的术语，但它们在语义上是不同的。
我一直交替使用它们，这是我从与 GIS 人员闲逛中养成的坏习惯 - 这很奇怪，因为他们是关于“投影”与“SRID”的术语坚持者。
.
我当然假设你知道 set.seed 做了什么：关键是它是如何测试的答案 码 对于通常故意发生“模糊”事情的模型。
这就是为什么测试闭包有一个额外的方程（在 码，但不是 模型) - 通过设置种子关闭模糊，这减少了 码 到确定性系统（该模型本质上仍然是模糊的）。
至于 ICL 的代码：我敢打赌，输入种子不会是唯一的种子。 某些地方会忽略 set.seed 等价物，或者其他一些未被发现的废话。
当人们在二十年的时间里传递未记录的代码时，就会发生这种情况。
回复：@res
感谢您的澄清。 并向我介绍了“闭包”的用法。
我也倾向于这样做。 但有时区分是很重要的。 如这里。
代码/模型的区别似乎与代码/算法的区别非常相似：
https://hackernoon.com/the-future-is-algorithms-not-code-64cacca3b908
但我不确定这种对应关系有多准确。 你怎么认为？
对我来说听起来也很可能。