RSS
几乎没有人（包括我）认真对待巡回经济学家约翰·R·洛特 (John R. Lott) 对名人怪胎学家史蒂文·D·莱维特 (Steven D. Levitt) 提起的诽谤诉讼。 毕竟，洛特是一个长相古怪、性格紧绷的家伙，而莱维特则是孩子气十足的超天才的媒体化身。 然而，我现在想我错了。 提议的和解的消息，尤其是莱维特对洛特做出的“令人难以置信的让步”，似乎证实了莱维特在学术政治中是一个讨厌的斗士，一个站在坏一边的坏人的名声。 .
一位诺贝尔奖获得者邀请我在一次大型经济学会议上讨论莱维特的堕胎-削减犯罪理论，但这次会议从未实现，因为经济学界的莱维特的批评者不愿意在一个可能激怒莱维特的场合挑战莱维特。 正如一位年轻的经济学家在莱维特最著名的理论中写过一篇论文，他向我解释了为什么他不会参与对劳瑞特诉莱维特的抨击：“非洲有一句古老的谚语：‘大象摔跤，草被践踏。 。”
高等教育纪事 现在有报道称，莱维特提出了“非常让步”以使诉讼消失：
小约翰·洛特 (John R. Lott Jr.) 对他的经济学家同行史蒂文·D·莱维特 (Steven D. Levitt) 提起的诽谤诉讼已经暂时得到解决——但它可能还会卷土重来。
在今天提交给联邦法院的文件中，两党概述了一项和解协议，莱维特先生是芝加哥大学经济学教授，也是畅销书 Freakonomics: A Rogue Economist Explains the Hidden 的合著者Side of Everything，向德克萨斯州退休经济学家约翰·B·麦考尔（John B. McCall）发送澄清信。
洛特先生的诉讼称，莱维特先生在 2005 年给麦考尔先生的一封电子邮件中诽谤了他（与本博客项目的早期版本所报道的相反，麦考尔与曾经教过他的约翰·麦考尔不同）。洛特在
今天提交的文件中包含的澄清函提供了大量的让步。 在 2005 年的信息中，莱维特先生告诉麦考尔先生，“这不是期刊的同行评审版本。” 但在他的澄清信中，莱维特先生写道：“我承认在会议问题上发表的文章是由 JLE 编辑聘请的审稿人审阅的。 事实上，我是同行裁判之一。”
莱维特先生的信中还承认，他曾受邀在 1999 年的会议上发表论文。 （他没有这样做。）这一承认破坏了他的电子邮件声明，即洛特先生“只投入了支持他的工作”。
临时和解很简单：除了澄清函之外，该协议不需要莱维特先生的任何正式道歉，并且不会有任何资金易手。 [更多]
My
不要跑题，但有没有人注意到希拉里刚刚称巴拉克为假人？
这是否意味着她向他提供了VP票？ 她穿着裤子，他笑得很开心。
有一句更贴切的非洲（斯瓦希里语）谚语：“如果你住在湖里，就不要和鳄鱼吵架。”
这是完整的文章：
http://chronicle.com/daily/2007/07/2007073003n.htm?=attn
在“洛特诉莱维特”诽谤诉讼中达成临时和解
大卫·格伦
小约翰·R·洛特对经济学家史蒂文·D·莱维特的诽谤诉讼已经暂时解决——但它可能会重新焕发生机。
在周五提交给联邦法院的文件中，两方概述了一项需要莱维特先生的和解方案，莱维特先生是芝加哥大学的经济学教授，也是畅销书 Freakonomics: A Rogue Economist Explains the隐藏的一面，向德克萨斯州退休的经济学家约翰·B·麦考尔发送一封澄清信。
洛特先生的诉讼指控莱维特先生在 2005 年给麦考尔先生的电子邮件中诽谤他。 在那篇信息中，莱维特先生批评了洛特先生在 2001 年《法律与经济学杂志》特刊上的工作，该杂志源于 1999 年举行的枪支问题会议。
从某些方面来看，洛特先生在长达 15 个月的诉讼中似乎收效甚微。 没有钱会易手，而且和解不需要莱维特先生正式道歉。
但在声誉和自豪感的某些方面，洛特先生可能会感到满意。 列维特先生的澄清信包含在周五的文件中，提供了一种让步。 在 2005 年的信息中，莱维特先生告诉麦考尔先生，“这不是《华尔街日报》的同行评议版本。” 但在他的澄清信中，莱维特先生写道：“我承认，在会议问题上发表的文章是由 JLE 编辑聘请的审稿人审阅的。 事实上，我是同行的裁判之一。”
莱维特先生的信中还承认，他曾受邀在 1999 年的会议上发表论文。 （他没有这样做。）这一承认破坏了他的电子邮件声明，即洛特先生“只投入了支持他的工作”。
莱维特先生在给麦考尔先生的澄清信中说：“在我 2005 年 1999 月给您发送电子邮件时，我知道有不同意见的学者被邀请参加 XNUMX 年的会议，并被告知：他们的论文将被考虑在后来的会议问题上发表。”
假设法院批准新的和解，这将标志着任何有关莱维特先生 2005 年电子邮件的诉讼的结束。 但在周五，洛特先生还对法院在一月份驳回了他最初诉讼的一个重要部分提出了上诉。 如果上诉成功，两位学者的律师将有很多额外的机会在法庭上会面（The Chronicle，2 月 XNUMX 日）。
洛特先生的诉讼源于两位学者在堕胎和枪支政策研究方面的一系列激烈争论，于 2006 年 28 月提起诉讼（《纪事报》，2006 年 XNUMX 月 XNUMX 日）。 该诉讼最初包含两项指控：首先，洛特先生声称莱维特先生在 Freakonomics 的一篇讨论洛特先生枪支研究的段落中诽谤了他。 其次，洛特先生说莱维特先生在给麦考尔先生的电子邮件中诽谤了他。
16 月，一名联邦法官驳回了与 Freakonomics 相关的指控（The Chronicle，XNUMX 月 XNUMX 日）。 洛特先生的新上诉辩称，法官在驳回诉讼时犯了错误，因为他应该适用弗吉尼亚州（洛特先生居住的地方）而不是伊利诺伊州（提起诉讼的地方）的诽谤法。
哈姆林大学法学教授詹姆斯·皮勒迈尔 (James R. Pielemeier) 写过关于州际诽谤案件中“法律选择”的文章，他认为这是一个合理的论点。 “我认为他们可能是正确的，根据伊利诺伊州的冲突法，原告住所的法律管辖这个问题，”Pielemeier 先生在给 The Chronicle 的一封电子邮件中写道。
然而，皮勒迈尔先生补充说，洛特先生耕种该领域可能为时已晚。 “我认为他们有可能放弃了法律选择的论点，”他写道，“因为没有合理地通知他们关于弗吉尼亚法律适用的论点。” Pielemeier 先生指出，法院 XNUMX 月份的驳回规定“双方对伊利诺伊州法律适用于此没有争议”。
和解将在洛特先生向法院提交签名副本后生效，他承诺在他和麦考尔先生收到莱维特先生澄清信的签名副本后五天内完成。
周五通过电话联系到麦考尔，麦考尔拒绝透露他是否收到了莱维特的来信。 洛特先生的律师周五拒绝发表评论，莱维特先生也是如此，只是说他个人在这件事上没有承担任何法律费用。 他说，他的出版商哈珀柯林斯慷慨地支付了他的律师费用。
“一位诺贝尔奖获得者邀请我在一次讨论中发言……”
鉴于你对大多数经济学家的批判立场，这不会是经济学奖得主，不是吗？
我的嘴唇被封住了。