RSS
在新的评论中，博主 Barry Ritholtz (大图) 和作者 救助国家：贪婪和宽松的货币如何腐蚀华尔街并撼动世界经济, 回复 a 采样 我关于“多元化是抵押贷款危机的主要因素”的文章：
我认为我们是从两个完全不同的宇宙来解决这个问题的。
我在寻找因果； 我想看到支持或反对手头命题的数据。 向我证明 X 导致了 Y（包括实际统计数据）。
你关于导致房地产崩盘的多样性的提议在我看来是一个软性的哲学论点，根据定义，它是无法证明的——也无法反驳的。
至少，我在你的著作中看不到任何证据。 它们是从 A 到 B 再到 C 的有说服力的论点——但它们缺乏严格的统计证据来向坚持硬数据的人证明一些令人信服的东西。
在我的信仰体系中，我使用尽可能少的假设。 我尽量避免无法量化的事情。 统计回溯测试正好可以做到这一点。
但即使是更温和的分析，例如兵棋推演和替代方案，也必须有一些合理的基础才能进行。 它不可能是所有假设、信念猜测和预感。
这表明在短短几天内取得了令人振奋的进展。 在接触我的作品之前，里索兹先生正在谴责和妖魔化任何与我观点相同的人。
这是他的示例 写 本周初：
我已经对无聊的模因以及愚蠢和党派人士的不可信主张失去了耐心。
那些在公众面前胡说八道以试图混淆而不是阐明的言论——这句话是“不可知论” – 仅用于帮助代表银行和投资公司工作的说客维护 现状。 ..
博客上的无稽之谈对那些推动这些名誉扫地的模因的人来说没有任何代价……
现在，终于读完了我的文章，他承认我提供了“有说服力的论点”。 他似乎不再认为他可以证明他们是错的，所以他坚持认为我没有证明他们是对的。
他今天并没有错误地争辩说，“但他们缺乏严格的统计证据来向坚持硬数据的人证明一些令人信服的东西。”
当然，这往往适用于所有历史著作。 正如可敬的历史学家雅克·巴尔赞 (Jacques Barzun) 93 岁时在他的总结《从黎明到颓废》(From Dawn to Decadence) 中所写的那样，在他的 12 条谦虚格言之一中总结了他作为历史学家的职业生涯中所学到的东西：
历史学家不会孤立原因，即使在自然世界中也无法理清这些原因； 他描述了他认为相关的条件，偶尔会添加对它们的相对强度的估计。
此外，让我指出，我还没有完成收集数据。 例如，我们现在知道马萨诸塞州按种族划分的次贷违约率。 我们现在知道，在全国范围内，按种族划分的违约率 1990 年 FHA 贷款 s。 最终，有人会将同样艰苦的过程应用到“大一号”——加利福尼亚——然后我们就会走得更远。
总之，正如 Ritholtz 先生或多或少承认的那样，我的论点长期以来被忽视、歪曲或妖魔化，在任何试图找出当前不愉快的历史原因的讨论中，都应该有一席之地。
相同的#$%@，不同的日子。 自由主义者在他们的事业上花钱就像喝醉了的猴子，没有一丝证据。 当你搞砸他们的“谁？谁？”时，他们突然想要“证据”。
福利有帮助的证据在哪里？ AA 有帮助的证据在哪里？ 多样性是好的证据在哪里？ 大规模移民好的证据在哪里？ 奥巴马没有把我们搞砸的证据在哪里？ 自他们掌权以来，自由主义者所做的任何事情的好处的证据在哪里？
让我们看看 Ritholtz 使用他自己的标准从他的平台上证明什么。
事实上，让我们看看 Ritholtz 所支持的内容有多少实际上通过了他的标准。
我猜都没有。 但是，如果他能在自己的标准下证明自己平台的 51% 的话，让我们大方地说他是个男人。
这不仅仅是一个修辞点。 如果我们不能用他的标准来证明任何与公共政策相关的事情，那么我们就必须得出结论，他的标准是虚假的。
史蒂夫，你知道中国的平权行动吗？
“高考”是中国的全国大学入学考试。 显然，少数民族（非汉族）在考试中获得了额外的加分。
http://www.danwei.org/front_page_of_the_day/peking_uni_rejects_applicant_w.php
中国平权行动的动态是什么？ 显然，它在那里的运作方式与这里不同。 令人费解的是为什么它甚至存在于那里。 毕竟有一个庞大的、占主导地位的多数人口是相当民族主义的，我不相信有一个有罪的部分，或者希望通过 AA 来区分自己在道德上更好的部分。 政府的主要目标是促进稳定，但稳定的主要威胁似乎来自占主导地位的汉族，而不是少数民族。 也就是说，他们不应该真的害怕少数人对 AA 的骚动，尤其是当占主导地位的汉族似乎一开始就不会容忍这种骚动的时候。
人们可能会认为这是由于几十年的共产主义，但中国版的马克思主义肯定与困扰西方的文化马克思主义不同。 这是相当民族主义的，尽管毛泽东努力消灭中国传统文化，但许多社会保守因素似乎仍然存在。
有什么想法吗？
Ritholtz 先生显然声称自己是一个拒绝所有历史学家和社会观察家的结论的人，因为这些结论不符合他不灵活的统计证明标准。 然而，梳理他的著作以寻找反例会很有趣。
话虽如此，如果我是一名历史学家，我会把房地产繁荣和萧条的主要责任归咎于美联储将利率维持在太低的水平太久。 布什在多大程度上影响了“独立”的美联储这样做是有待商榷的。 布什肯定知道尼克松在 1972 年使用的“保持低利率”技巧。
当然，低利率也有助于少数族裔有资格获得抵押贷款。 因此，需要考虑相互关联的议程。 （成为历史学家很难。）
一篇关于尼克松和美联储的好文章在这里：
http://www.nationalreview.com/
nrof_bartlett/bartlett200404280812.asp
看，我自己真的不喜欢所有“多样性”的东西，但我仍然看到零真实证据表明它与金融危机有任何实质性关系。
“多样性”（至少在史蒂夫使用它的意义上！）也没有导致疯狂的伊拉克战争，或者我们的许多其他重大灾难。
在这个特定的问题上，我不得不说这个 Ritholtz 家伙赢了。
提出各种疯狂的、大多数未经证实的指控的问题在于，它确实会损害你未来的总体信誉。 据我所知，Ritholtz 人在其他问题上也做过同样的事情。
在中国的AA之上，这是一个苹果与橘子的比较。 首先，非汉族仅占其人口的 4% 左右。 考虑到总数，仍然是一个相当大的数量，但没有什么会扰乱购物车。 其次，这些少数民族中有相当一部分，尤其是在东北部，是韩国人，如果给他们一些额外的席位，他们并不是那种会破坏系统的人。 中国是非常同质化的，即使他们的少数民族在任何重要的事情上都大大低于汉人的平均值，一点点AA也不会引起太大的波澜。 与一个快速接近 33% NAM 的国家形成鲜明对比的是，我们正走向悬崖，而中国人正在欣赏路上的景色。
那你们俩都对吗？
1. 你是正确的，NAM 默认值远高于白人和亚洲人的比率。 如果不结盟运动以白利率偿还贷款，抵押贷款危机只是更大的债务危机的一个子集，其严重程度将大大降低。
这是一个没有得到明确承认的重要观点。
2. 他说得对，这不是 CRA 或其他公共胁迫的结果，而是抵押银行家愿意提供这些贷款以及投资者只要穆迪和标准普尔给予 AAA 评级就愿意购买这些贷款。
我对您在该主题上的许多帖子的问题是您忽略了他的正确之处（＃2），即使他和其他人对＃1也是如此。
由于你忽略了投资银行、评级机构等的罪责，并且你只关注次级贷款，你夸大了你关于非常高的少数违约率的完全正确的观点，以及他们只会违约的毫无根据的假设白色的水平。
园丁谎报收入与当前的商业房地产违约浪潮以及即将违约的杠杆贷款浪潮毫无关系，这些杠杆贷款被用来为 2004-2007 年的杠杆收购狂潮提供资金。
低利率将如何帮助少数族裔借贷？ 当然，这会降低他们的付款，但这不会激励贷方放贷。
贷方希望收回他们的钱。 低收入并不能保证这一点。
有人不得不依靠贷方。
他也有一个观点，即您最近在这方面的观点对统计数据非常浅显。 你前几篇按种族显示违约率的帖子非常棒。
再说一次，你没有也不会能够证明 CRA 与危机有很大关系。 除了事实上是错误的之外，它还为我们邪恶的华尔街霸主和将钱委托给华尔街的愚蠢人的严重不负责任的行为提供了借口。
“那你们俩都对吗？”
我什么时候说过 Ritholtz 先生对通常嫌疑人的批评是错误的？ 我自己也回应了这些批评，但我不会花很多时间重复它们，因为：我浪费大量空间说与其他人所说的相同的话有什么意义——其中很多，比如 Ritholtz 先生，比我更有资格说这些话？
相比之下，里托尔茨先生在阅读我的观点之前就大声批评了我的观点。 现在他得到了更好的消息，他正在采取更温和的路线。
Barr-eee R. 已经意识到他踩在一个保守的 hoy 按钮上制造了一个营销嘘声，所以现在他正试图支持并稍微对冲他的位置。
政治保守派是那种对金融感兴趣并且可能会购买有关美联储的书籍的peepul？ Barry 应该怎么知道，在他和 iSteve 搞砸之前？
你知道，保守派。 他们在天桥的地方。
“再说一次，你没有也不会能够证明 CRA 与危机有很大关系。”
是的，银行选择不持有符合 CRA 条件的贷款而是将它们卖给房利美和房地美的事实证明不了。 如果没有办法倾销他们，他们会提供这些贷款吗？ 好吧，他们以前没有提供过这样的贷款，所以我猜，没有。
“它们是从 A 到 B 到 C 的有力论据——”
不是真的，史蒂夫的论点更像是这样的：
“如果A>B，并且B>C，那么我们可以推断出A>C”
当我们看到沙州的大量抵押贷款违约（A），然后我们可以确定这些抵押贷款中有很大一部分提供给了确实违约的非亚裔少数群体（B），我们可以推断出强有力的法律/诱使贷款机构以多样性的名义提供那些在此之前的“风险”贷款是有过错的（C）。
如果我们承认，沙州的违约是许多这些抵押贷款支持证券成为哑弹的主要驱动因素…………因此破坏了 401K、爱尔兰共和军、退休计划以及财富基金和其他国家购买的债券（ A 再次），…………以及某些支持多样性的法律的执行，不管他们的名字是什么，是这些贷款被发放的原因……………………我们得出的结论是什么导致了如此多的抵押贷款支持的资金原来是垃圾？
我有点倾向于部分归咎于史蒂夫自己缺乏监管。 评级机构应该告诉人们这些贷款是垃圾，因此不应该允许任何人将它们扔进抵押贷款支持证券的包装中。
例如：不应该将 30 年 ARM 骗子贷款与一个信用评分平庸的人的收入/债务比率荒谬的放在一个证券袋中，该证券主要是具有良好信用和良好收入的人的常规 15 年票据/债务比率……………………但这正是这些臭名昭著的人不断隐藏的方式。
我是信贷员的老朋友，直接从他那里得到这些东西。 他们贷款，然后卖掉。 如果大银行愿意购买劣质贷款，那么他的老板就会告诉他要提供劣质贷款并“让它们合格”。 内部承销商完全有动力批准它，因为她知道它无论如何都会被出售。 垃圾被卖掉，打包成证券，然后交易给投资阶层和基金经理，他们不可能知道所有这些文件中的内容。 必须有一种方法来确保垃圾留在“内部”并由卖方提供服务。 我的想法是，信用评分低于某个阈值的人的 I/D 比率较差的贷款必须由卖方在内部提供服务。
Sailer 先生，你在做上帝的工作。 我希望其他人感谢你试图找到这场金融珍珠港事件的原因，这样它就不会再次发生，而不是做精英们宁愿做的事情：像鸵鸟一样把头埋在沙子里。
在我所有的残忍中。
低利率将如何帮助少数族裔借贷？
两种方式： 1）低利率减少了每月还款额，因此更多的少数族裔有资格获得抵押贷款。 ARM 的介绍或预告利率与美联储设定的低短期利率有关。 2) 低利率总体上会提高房地产价格，因为越来越多的人通过贷款来投机“你能做的最好的投资”。 随着房地产价格上涨，抵押品变得更有价值，从而帮助少数族裔（以及其他所有人）获得抵押贷款的资格。
贷款决策通常基于三个标准：收入、信用记录和抵押品。 然而，如果有足够的抵押品，贷方会将钱借给已知的无赖。 例如，当铺将抵押品价值的 50% 借给任何走进门的人。
在泡沫年代末期，房利美和房地美的宽松标准是另一个促成因素。
“嗯，他们以前没有提供过这样的贷款，所以我猜，没有。”
是的，这触及了问题的核心——逻辑。 如果我错了，请纠正我，史蒂夫，但我认为你的立场是：多年来没有 CRA 和其他多元化项目，以及 *威胁* 更多的 CRA，就不会发生房地产泡沫/抵押贷款问题。
这与说房利美和房地美在政府支持下支持所有坏事并不重要，疯狂的财务安排与此无关。 他只是说如果没有 CRA/Diversity-in-lending 废话，问题就不会发生。
好的，所以，鲍勃，当你说他们都是对的时，这与我上面写的不符。 我认为 Ritholtz 先生的论点是：CRA 或没有 CRA/多样性废话，疯狂的财务安排仍然会导致这场危机。
所以，让 A = CRA/多样性废话，
B = 金融有趣的生意
C = 房地产泡沫和危机
（认为 A 代表平权行动，B 代表银行家，C 代表危机。）
Steve 的论点是 A + B 会导致 C，而不仅仅是 A（我认为他承认）而且不仅仅是 B。
Ritholtz 先生的论点是 B 单独导致 C（与 A 无关）。
好的，A导致B吗？ 这就是匿名先生所暗示的，它的理论是，银行不喜欢破产。 如果他们在受到威胁的这些年没有被迫提供糟糕的贷款，那么他们会像过去一样更加僵化和稳定（< 90 年代中期？）。 现在，所有这些不良贷款都不属于少数群体。 他们开始了。 美联储将利率降得如此之低，这绝对无济于事（这是里托尔茨先生反对 A 导致 B 的论点的一部分——这意味着仅凭低利率就让这些银行家发疯、发疯、发疯，我告诉你！）
因此，如果只有 A 可以导致 B，那么史蒂夫在所有方面都绝对正确，因为您需要 A 拥有 B，从而导致 C。
如果其他因素可能导致 B，则：
A + 其他东西也导致了 B，（即没有足够的信息进行这场辩论），但正如 Anon 所说，B 以前从未发生过这样的事情。
or
A无所谓（R先生是对的），
or
好的，妈妈在打电话……我得走了一会儿。
–..但他们缺乏严格的统计证据来向坚持硬数据的人证明一些令人信服的东西。 –
-在我的信仰体系中，我尽可能少地使用假设。 我尽量避免无法量化的事情。 统计回溯测试正在实现这一目标。-
Ritholtz 先生的论点中隐含的是，统计数据，即使是那些得到回溯测试支持的数据，也是对市场和市场动态的准确衡量。 在评估数以万亿计的个人行为在起作用的巨大市场动态时，他的论点被拒绝支持人类行为学。 像 Ritholtz 这样的个人以及他们所采用的模型，无法理解和解释作为许多人类决策基础的动机和情绪。 Ritholtz 先生没有资格，并且可能无法确定一个人或广大人口是否出于情感原因从事某些行为。 为此，他无法确定任何统计模型。 很有可能建立一个模型，基于错误的假设，但得出正确的答案。
税务局； 2000
http://tinyurl.com/5wdbpr
看，我自己真的不喜欢所有“多样性”的东西，但我仍然看到零真实证据表明它与金融危机有任何实质性关系。
那你就别看这个网站了，因为史蒂夫已经提供了两者之间“实质性”相互作用的证据。
原本不会进入房地产市场的 4.2 万亿美元进入了房地产市场。 这是房间里的大象。 这些贷款随后以过高的速度变坏。 （还有许多其他比他们应该的更贵的东西，因为市场上额外的 4.2 万亿美元在追逐同样的房子。）大象排便了。
Ritholz 先生站在他的起居室里，腰部深陷废物，哭着说：“向我证明 这 动物生产 这些 粪便！”我回答说，“证明它没有，臭。”
现在，我意识到那里 is 房间里的另一头大象——美联储——它也在尽自己的一份力量为我们现在所站的那堆宽松信贷做出贡献，但它却四处游荡，为房间里的粪便水平做出了贡献。 只有房利美/房地美/CRA大象站在一个地方，将其全部负荷倾倒在房地产市场上。
由于你忽视了投资银行、评级机构等的罪责
浏览网站档案，您会发现投资银行和评级机构受到了很多关注。
园丁谎报收入与当前的商业地产违约浪潮毫无关系
如果您认为我们的非法人口以园丁为生，那么您就生活在一个幻想世界中。 他们中的许多人赚的钱比你多。
John Carney 反对 Ritholtz 认为 CRA 在这里确实是必要的（如果还不够的话）：
http://www.businessinsider.com/the-cra-debate-a-users-guide-2009-6
就个人而言，我采取“外部观点”，认为它和之前的其他泡沫一样是一个泡沫，不需要一些专门的解释。
John Carney 反对 Ritholtz 认为 CRA 确实是必要的（如果还不够的话） 此处:
请人们，学习如何发布链接！
首先，史蒂夫，让我表示祝贺。 让一个官员参与理性，即使是很小的程度，也是一项既重要又罕见的成就。 由于人类的决定性特征是他们参与理性的（潜在）能力，所以正如上面的海报所指出的那样，你正在做上帝的工作。
其次，我认为你应该坚持你的论文的强版本，“多样性导致它”。
原因如下：您已经证明 CRA 和 CRA 对私人贷方的长臂（威胁政府执法）是贷款的直接原因。 在布什政府威胁执法之前，没有提供大量次级贷款。 2005 支持您论文的强版本。 我认为您提供了一个关于次贷峰值的简洁图表。 2005 虽然我忘记了确切的出版日期。
这一事实具有重要的影响，尚未在论据中正确构建/部署。
首先，多元化主义者——总是第一个把贫穷的白人扔到公共汽车下的人——指出，很大一部分次级/忍者贷款是给白人的。 没有指出的是，如果没有多样性/多样性的事实，这些贷款永远不会——永远不会——首先提供给贫穷的白人。 因此，怀特对次级贷款的违约造成的损害实际上应计入多样性栏造成的损害，因为如果没有多样性（多种族帝国的生物学和政治事实）或多样性（平等的系统意识形态），它们就不会存在建立在破坏所有标准和否认由此造成的伤害的基础上）。
其次，抵押银行家经常声称提供这些贷款的“意愿”被证明是错误的。 尽管我们的金融体系中还有其他重要的断层线，但银行家向无力还款的穷人扔钱的景象并不是其中之一。 这是政府压力的直接结果，没有其他原因。 金融系统的要素在压力下破裂，这是事实，但压力的来源是什么？ 多样性。
除了意识形态压力之外，我看不到数千亿（万亿？）捆绑的有毒债务首先存在于世界金融体系中。 我们以前见过泡沫——郁金香和高科技——但我们从未见过我们现在所看到的。
在互联网的某些黑暗领域有一种说法：“禁忌就是证据”。 所有这些善意的记者、金融家和政治家都支持我们的魏玛-津巴布韦货币政策。 . . 为什么他们对你论文的强版本如此沉默/辱骂/抗拒？ 因为这是真的。
在关于大萧条的讨论中，有没有人见过这么多关于保证金贷款的阻碍？ 我不这么认为。
我会告诫不要过多地责怪 CRA 推动贷方发放不良贷款。 政府不能让你贷出你不相信的一万亿美元的贷款。你总是可以退出这个行业，去做别的事情。
支持多样性的社会共识的影响更加微妙和广泛。 想象一下，个人贷方沿着钟形曲线分布，从一端的 Ebenezer Scrooge 到像金凯瑞在“Yes Man”中的角色一样轻信，银行家批准向他建议的每笔贷款。 所以，总是有乐观主义者在那里。 多元化运动所做的是减少对 Yes Men 的监管限制，并惩罚和妖魔化 Scrooges。 随着时间的推移，这改变了整个贷款文化，将中间的大量贷款人推向了轻信的一端。
另一件事是，老式的掠夺性贷款变得不那么妖魔化了（“掠夺性贷款”一词被广泛认为是微弱的反犹太主义），因此像 Countrywide 的 Mozilo 这样的人可以经营老式锅炉房，同时赢得政客和政府的喝彩。敦促赋予多样性权力。
任何要求你“证明”因果的人都是白痴。
见鬼，即使你从每个人那里得到书面供词，他们因为“多样性”措施而做了他们所做的事情，他可能会声称他们都在撒谎。
你最好尝试证明真主对哈梅内伊不存在。
我仍然看到零真实证据
50% 的抵押贷款（来自 HMDA）和大约 66% 的违约（假设马萨诸塞州具有代表性）是由少数族裔造成的。
这对任何真正的人来说都是真实的证据 *读* 史蒂夫的文章。
但 RKU 永远无法让自己承认对西班牙裔的负面概括。 这是为什么？
他是对的，这不是 CRA 或其他公共胁迫的结果
不，他在这件事上是不对的。 为什么您认为 CRA 没有强制作用？ 史蒂夫记录了一些例子，他们威胁要延长 CRA，除非人们在事实上的意义上遵守它。
感谢卡尼 (TGGP) 发布那篇文章。
他注意到了这一点，我以前没有读过：
“根据 CRA 运营的银行可以通过购买 CRA 贷款或由 CRA 贷款建立的 MBS 来履行其义务。”
在另一篇文章中，他详细说明：
“解决这个问题的一种方法是在二级市场购买贷款。像 Countrywide 这样的抵押贷款公司开始满足这种完全人为的 CRA 贷款需求。Countrywide 直接向银行推销其贷款，作为他们履行 CRA 义务的一种方式。”这些努力的结果是向中低收入买家提供了大量的抵押贷款渠道。 通过这条管道，Countrywide Securities Corporation (CSC) 可以通过提供符合 CRA 信贷条件的整笔贷款和抵押贷款支持证券，帮助您实现社区再投资法案 (CRA) 的目标，” Countrywide 网站上的一则广告写道。
因此，即使是非 CRA 银行提供的贷款也被 CRA 银行用来满足 CRA 要求。 最重要的是，在我看来，这些“二手”证券化 CRA 贷款更有可能具有风险，因为原始贷方没有动力确保其价值。
我开始认为我们需要让 Mozilo 成为新的 Madoff。
令人费解的是为什么它甚至存在于那里。
我认为这是显而易见的。 中国政府深知教育加速了少数民族的同化。 因此，例如，越多的藏人学习普通话，周围主要是汉族的男女同校，整个人就会越快地同化占主导地位的汉族文化。
这个短语是“不可知论”
这个词是 自命不凡.
Ritholz 说：“我在寻找因果；我想看到支持或反对手头命题的数据。向我证明 X 导致了 Y（包括实际统计数据）。[……]至少，我明白在你的著作中没有证据。它们是从 A 到 B 再到 C 的有说服力的论点——但它们缺乏严格的统计证据来向坚持硬数据的人证明一些令人信服的东西。在我的信仰体系中，我使用尽可能少的假设. 我尽量避免无法量化的事情。统计回溯测试正好可以做到这一点。”。
是否代表他的实践，我不知道； 但这些陈述是在受过技术培训但实际上并未从事真正科学的人中常见的一种二年级的 BS（虽然他们经常认为他们是）。
这种观点在那些满足于让他们的结论受其方法的局限性支配的人中很常见——在这种情况下，结论是由可以统计表示的证据和统计评估的内在（和任意）假设决定的. 这种“严密性”的概念仅限于狭义的技术问题，严格/正式地说，与假设命题是否有效的问题完全没有关系。
（这是因为统计推断规则是“常规的”，与科学推断规则没有正式关系。）
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/0895435696000388
说：“我尽量避免无法量化的事情。” 只是声明这些词的作者不是科学家。
许多主流生物科学（例如解剖学、分子生物学、认知神经心理学）使用“无法量化”的图像和质量差异作为成功预测和控制自然世界的基础。
实际上，科学是比较对立的假设，比较它们的强度和解释力； 并且应该使用与手头任务相关的范围广泛的方法进行比较。
正如我所说——我不知道 Ritholz 自己的工作是否是我所描述的这些谬论的牺牲品——但他的上述观点陈述与一种相当普遍的半科学类型是一致的。
好吧，你有很多钱从中国、海湾国家等流向你的海岸。这些钱需要投资。 盖房子是个好方法，但是没有足够的经济“有能力”的新移民来形成一个庞大的市场。 所以带上很多尸体，假装他们是合格的买家。 你是怎样做的 ？ 您打着可访问性的幌子来操纵这个财政雪橇。 这有两个效果：它使那些恶作剧免受审查，因为它使它成为“好”的人无法批评的“好”事物，并且它为想要“交易”的合格人员打开了市场。 与其说是阴谋，不如说是利益的汇聚。
史蒂夫写道：
我什么时候说过 Ritholtz 先生对“普通嫌疑人”的批评是错误的？
回复：
当您使用诸如“多样性衰退”之类的短语并在 CRA 上花费大量时间时，您提供了另一种解释，至少可以部分免除银行家的行为。
他们不是贪婪鲁莽的不道德败类，他们只是被Barney Frank和ACORN强迫贷款！
另一点：房利美和房地美也没有做太多错事。
在繁荣时期，他们几乎没有改变旧的有些严格的标准，结果他们的市场份额大幅下降。 根据法律，他们从不从经纪人那里购买超过 470,000 美元左右的合格限额的抵押贷款或像 85/15 零首付抵押贷款这样的垃圾。
多元化运动所做的是减少对 Yes Men 的监管限制，并惩罚和妖魔化 Scrooges。
-
不，吝啬鬼在竞争中胜出，因为他们没有为垃圾贷款生产原材料，而这些原材料可以重新包装和销售，利润如此丰厚。
我想你可以提出一个更微妙的观点，即左派传统的支持监管/反高利贷的立场由于意识到这种态度阻止了贫穷的 NAM 获得贷款而被削弱了，并且进一步被华尔街流动的资金所吸收放松对政治家的管制，而不管他们在其他问题上的立场如何。
然而，在 1981 年至 2008 年大部分银行业放松管制发生时，经济左翼失去了权力，而右翼从未成为放松银行管制的理由。 对于 Phil Gramm/Alan Greenspan 类型的人来说，放松金融监管本身就是目的。
“因此，怀特对次级贷款违约造成的损害实际上应计入多样性专栏造成的损害，因为如果没有多样性（多种族帝国的生物和政治事实）或多样性（系统性意识形态），它们就不会存在。平等建立在破坏所有标准和否认由此造成的伤害的基础上）。
确切地。 而这并不是唯一的例子。 多样化的人终于成功地为有“学习障碍”的学生争取了额外的时间进行考试、SAT 等。 不用说，LD 学生往往是不成比例的少数族裔，因此有特殊规定。 那么接下来会发生什么？
白人中产阶级及以上的父母的孩子是普通甚至高于平均水平的老人，他们会让他们的孩子被宣布为 LD，这样他们就有更多的时间参加考试，这可能会提高他们的分数。 不会让他们无法参加任何他们想参加的课程——这是一个禁忌——但会提高他们的成绩、SAT 等。显然这是对最初定义的系统的滥用。
现在 IMO，LD 学生也不应该有额外的时间——他们不会在生活中获得额外的时间——但事实仍然是，如果没有，第二组家长就无法利用该系统” t 是为了第一组的利益而实施的。
那些糟糕的贷款——忍者、无首付、只付利息等——如果不是因为多元化问题而受到鼓励或基本上被迫退出贷款机构的话，这些贷款将不会提供给白宫炒房客等。
事实上，贷款机构不会保留他们的垃圾贷款，这让他们很容易赚钱。 绝对地。
Anonymous 发表了一篇很棒的评论，目前位于有关此主题的先前线程的末尾。 接近它的开始是 “巴里。我已经阅读你的博客有一段时间了……”. 此评论提供了 Sailer 发表的相关见解。
正如反复证明的那样（例如在 咕utter声 和 利玛窦 案例），促进多样性的政策很少涉及明确施加种族配额。 配额很容易理解，但因其明显的不公平性而不受公众欢迎。 在许多情况下，它们也是非法的。
考虑这样一种情况：政府代理人希望偏袒一个被不成比例地排除在福利之外的种族群体，因为其成员人数过多，未能达到某个标准。 明确的种族配额降低了这个群体的门槛，会让其他人的标准保持不变。 但这是被禁止的.
但是，代理可以增加表现不佳的种族群体的参与度 通过降低每个人的标准.
就住宅房地产市场而言，目标受益者主要是西班牙裔，主要在沙州。 进行瞄准的公共和私营部门参与者是众所周知的。 （旁白：赛勒认为罗夫的选举策略是激励布什 43 击败传统冠军的大创意。）
关键是匿名者对有风险的少数借款人表现不佳的叙述很可能严重低估了多元化举措造成的损害。 高风险的非少数借款人也“受益”于降低的贷款标准。
这个论点不应该被嗤之以鼻，因为它本质上是合乎逻辑的而不是统计的。 明智的、可反驳的假设应该是有价值的！ 强大的统计分析的最大障碍可能是贷款和监管机构不会以非常适合测试这些概念的格式编译和发布数据。
这是为什么？
一个可能的答案可以在 公共选择理论，它预测组织不会从事损害其感知利益的行为。 鉴于政府官僚机构、共和党和民主党、美联储、GSE、媒体和大多数大型上市公司对庆祝多样性的热情，为什么 将 人们期望这种破坏性的数据能够被广泛使用吗？ 正如匿名者所展示的那样，史蒂夫和“蒂诺”利用他们迄今为止收集的零碎证据得出了一些令人印象深刻的定量发现。
让我赞同史蒂夫的警告，即过多地责怪 CRA 推动贷方发放不良贷款。 正如他所说，政府不能让你贷出你不相信的一万亿美元的贷款。
CRA 导致问题的方式远比这微妙得多。
1. 它奖励了那些确实相信放宽贷款标准可以赚很多钱的人，无论是在个人还是机构层面。
2. 这里有一个代理问题——银行经理因经营更大的银行而获得更多报酬，而他们只有在提供 CRA 贷款方面做得很好才能做到这一点。 这是否符合股东的利益？
3. 在 CRA 的支持下，政府要求自动化、低文档、高 LTV、低首付、“灵活”的收入要求。 银行紧随其后。
4. CRA 肯定让银行发放贷款，否则他们将无法获得贷款。 如果你阅读了 CRA 自由主义者的破产前评估，这被吹捧为它的成功之一。
5. CRA 贷款的早期成功——低损失——鼓励了它们的证券化。 CRA MBS 给发行人和投资者带来的利润鼓励了更多的证券化和更宽松的贷款。 人们以为他们已经发现次级贷款的风险远没有之前猜测的那么大。
6. 由于 CRA 贷款的损失如此之低，银行家们决定到处使用这些宽松的标准。 为什么要把钱留在桌子上？
7. 这个过程的一个关键是 CRA 贷款和后来的次级贷款表现出非常低的提前还款风险。 这种风险——借款人提前再融资以获得更低利率的风险——在利率下降时对贷方来说是一个大问题。 CRA 和次级贷款借款人没有提前还款，因为他们缺乏了解提前还款优势的财务经验。
8.像Mozilo这样的人意识到这种低预付款是市场失灵的证据，因此他们出去尝试提高预付款率。
丽兹霍尔兹说：
“在我的信仰体系中，我使用尽可能少的假设。”
是的，但他做了一个很大的假设：平均而言，所有人群的脖子以上都必须完全相同。 与史蒂夫的多样性衰退理论相比，这方面的证据要少得多。
提供 Ritholtz 先生要求的经验证据将是一件简单的事情。
看看向少数群体提供的次级贷款池。 看看这些贷款的条款。 确定在 1990 年（在 CRA 及其亲属介入之前）的信用标准下，这些贷款中有多少是不会发放的。 计算在非 CRA 信用制度下不会产生的那些贷款的损失。
瞧，您对 CRA 对危机的贡献有了经验估计。
我同意你所说的一切，史蒂夫，关于多样性将贷方推向钟形曲线的轻信端。 但是，除了 CRA 压力之外，我可以列出四个导致贷款人轻信的直接原因，其中只有两个与多样性有关。
房利美和房地美为垃圾贷款支付了大量的钱。 （他们这样做的部分原因是为了帮助少数族裔，但也是为了帮助房地产行业和银行。）
抵押抵押债券的热门市场，曾一度带来丰厚的利息，并被广泛认为是安全的。 这些很快就变成了有毒资产。 （据我所知，与多样性无关。华尔街的贪婪是造成这一问题的原因。）
二十年的房地产价格上涨趋势让抵押贷款银行家觉得贷款抵押品会很可靠。 （更多是由美联储和法定货币造成的，而不是多样性。）
人们普遍认为，西班牙裔人将继续不受约束地涌入沙州，从而给这些州的房地产价格带来上行压力。 （开放移民得到双方的多元化支持。）
房地产泡沫破灭的历史是一幅美丽而多样的挂毯，其中有许多线索，整理起来并不容易。 祝贺你所做的工作。
说真的，这场辩论中唯一需要知道的事实是：CRA 的前 15 年； 8.8亿贷款，CRA第二个15年； 4.2 万亿贷款。 有人真的相信银行突然变得富有近 500 倍或更慷慨吗？ 这是 CRA 压力与放松管制相结合造成恶性循环的一个例子。 监管机构和激进主义者通过停止/延迟收购和合并向银行施加压力，在废除将投资和商业银行业务分开 60 多年的格拉斯-斯蒂格尔法案后，这成为商业必需品。 他们需要合并才能竞争，如果比赛是与联邦调查局打球，那意味着他们也必须这样做。 当抵押贷款标准为了 CRA 的利益而放荡时，每个信用良好的人和他们的母亲现在都可以负担比以前更昂贵的房产，这与美联储的极低利率相结合，助长了房地产泡沫。 再加上这样一个事实，银行可以将可疑的贷款转嫁给房地美和房利美，瞧，金融体系即将崩溃。 您所要做的就是查看激励措施，通往地狱的道路是由善意铺就的。
来自 Ritzholtz 的博客：
Ritholtz 非常荣幸成为 2007 年股票交易者年鉴 40 周年纪念版的奉献者。
告诉我这是个笑话……
Ritholtz 是一个聪明的人，在去年的崩盘之前他谨慎地看跌，但他的观点也受到他自由主义政治意识形态的影响。 这就是为什么他不断回过头来将一切归咎于“安兰德的助手”艾伦格林斯潘，“经济新保守派”等。令人印象深刻的是，他保持足够的思想开放，没有在阅读完史蒂夫的论点后立即置之不理。
我不确定 Ritholtz 先生可以合理地期待什么样的“证据”。 经济学充其量是一门模糊的科学，只是不可能对现实世界中的因素数量和缺乏可重复性进行逻辑证明。
如果这样的证明是可能的，那么所有经济学家都会同意处方，就像所有土木工程师都同意桥梁设计的强度一样。
鲍勃写道：
“我想你可以提出一个更微妙的观点，即左派传统的支持监管/反高利贷的立场因为意识到这种态度阻止了贫穷的 NAMs 获得贷款而被削弱，并且进一步被华尔街的资金所吸纳无论政治家在其他问题上的立场如何，都流向了放松管制的政治家。
“然而，从 1981 年到 2008 年，当大部分银行业放松管制发生时，经济左翼失去了权力，而右翼从来都不是放松银行管制的理由。金融放松管制本身就是菲尔·格拉姆/艾伦·格林斯潘类型的目的。”
如果您查阅菲尔·格拉姆 (Phil Gramm) 废除格拉斯-斯蒂格尔 (Glass-Steagal) 的立法历史，您会发现比尔·克林顿 (Bill Clinton) 的首要任务是保留/扩展 CRA 作为签署格拉姆法案的代价：双输结果！
没有指出的是，如果没有多样性/多样性的事实，这些贷款将永远不会——永远不会——首先发放给贫穷的白人。 因此，怀特对次级贷款违约造成的损害实际上会被计入多样性专栏造成的损害，因为如果没有多样性（多种族帝国的生物和政治事实）或多样性（平等的系统意识形态），它们就不会存在建立在破坏所有标准和否认由此造成的伤害的基础上）。
严格来说，如果次级抵押贷款的日益流行没有推高房价，您还必须将主要抵押贷款的违约率包括在内。
匿名说：
看看向少数群体提供的次级贷款池。 看看这些贷款的条款。 确定根据 1990 年的信用标准，这些贷款中有多少是不会发放的。
一个更重要的分析是比较 2005 年银行和信用合作社的房地产贷款做法。
信用合作社没有加入银行的大手笔赚钱，因为信用合作社被要求保留大约 75% 的抵押贷款来自投资组合。 作为 CUNA 的经济和统计副总裁 Mike Schenk 最近写 相比之下，其他金融机构专注于利润最大化，这往往意味着股东财富建立在消费者的支持上。 许多导致当前危机的不良行为者试图通过兜售显然不适合大多数借款人的贷款来快速获利。 这些贷方的共同点是可疑的产品，例如没有文件或“骗子”的贷款、只付利息的贷款以及在利率重置后变得无法承受的可调整利率贷款。 许多不良行为者将其有毒资产证券化并将其出售到二级市场。
一旦其代表以书面形式向我保证他们不能发放骗子贷款，我就关闭了我家人的花旗银行账户并在我们当地的信用合作社开设了账户。 我现在经常开车经过我当地的花旗银行，想知道为什么人们在那里银行。
匿名– 如果您认为我们的非法人口以园丁为生，那么您就生活在一个幻想世界中。 他们中的许多人赚的钱比你多.
真的吗？ 考虑到 NAM 新授予的经济强国地位，您的理论如何解释 NAM 违约的高比例？
史蒂夫·塞勒（Steve Sailer）说：
如果您查阅菲尔·格拉姆 (Phil Gramm) 废除格拉斯-斯蒂格尔 (Glass-Steagal) 的立法历史，您会发现比尔·克林顿 (Bill Clinton) 的首要任务是保留/扩展 CRA 作为签署格拉姆法案的代价：双输结果！
是的，我们遇到了两个可能世界中最糟糕的情况。 我称之为“债务与多元化”联盟。 那就是“负债”的右翼自由主义者和“多元化”的左翼自由主义者。 它是（后）现代化自由主义者的梦之队。
但实际上，在降低门槛和打开防洪闸方面，格拉姆-克林顿团队与格林斯潘-布什团队没有任何关系。 正是在这里，布什的“所有权社会”战略才真正实现了。 他纵容华尔街世界经济大师的金融政策与他迎合大街上的种族大傻瓜的文化政治完美融合。
在 dot.com 和 911 之后，布什制定了一项总体政策战略，即利用廉价的东北亚资本过剩来重新调整美国经济。 大量廉价现金找到了为房地产泡沫融资的现成目的地。
“多样性”角度在这里非常重要，使这个泡沫与其他泡沫不同，如 LCTM、dot.com 和 tel.coms。 它将精英骗局变成了流行的全国消遣。 而骗局通过债务融资的过度建设和过度消费的机制从虚拟变为现实。
几乎按照定义，少数次级贷款借款人是第一个变坏的。 他们似乎是此类借款中最大的单一人群。 所以一旦他们下去，整个纸牌屋就倒塌了。
从经济角度来看，股票市场和房地产市场之间存在很大差异。 如果您将大量可笑的资金注入股票资产市场，导致其繁荣和萧条，那么通常会发生价值从后来者到早起者的重新分配，减去交易管理员的无谓损失。
但房地产是不同的资产类别，因为有太多的实际资源用于建设和消费。 所以实际上存在着价值的破坏。 这些损失已经无可挽回地沉没了。
回报被清算，而不仅仅是减少。 大量借入的资金实际上被用于资助次边缘房屋的建设和再融资以支付耐用消费品。
而且它们是巨大的，因为基本上每个人都参与其中，因为布什-格林斯潘试图普及以前是精英关注的金融实践。 当您相信自由市场是完全理性的时，堕落的信用标准是一个特征，而不是一个错误。 尤其是当您尝试使用它们来吸引摇摆不定的人群加入您的政治专栏时。
因此，这些损失直接来自有毒资产最终所有者的底线。 因此，这些大型金融公司崩溃了，因为它们的损失是真实的（清算流量）而不是名义上的（已解散的股票）。
想想它的已实现损失规模约为 XNUMX 万亿美元。 或多或少是 TARP 基金的规模。 这大约与美国公司一年的总利润相当。 实际上，四年房地产泡沫的破灭使美国资本主义破产了一年。
基本上，自由主义不断挑战极限，将自由扩展到更多的人群和更多的行为领域。 从 1770 年代中期到 1970 年代中期，这在几百年中都很棒。 就在那时，它开始遇到收益递减，这就是我们进行文化战争的原因。
我在弗吉尼亚州费尔法克斯县的一位朋友大约 25 年前以不到 130 万美元的价格购买了一套房子。 去年夏天，它的估价为 423 万美元； 今年夏天的售价为 299 万美元。 他很高兴——减税！ 然而，他住在一个有大量房屋长期空置或丧失抵押品赎回权的社区。
我问他是否大部分都是他附近以前人满为患的房子。 他回答说他们都是。 好吧，我们明白这里发生了什么。
现在，他骑着他附近的西班牙裔洪水泛滥。 弗吉尼亚州北部的许多其他人没有这样做——当他们看到他们的社区开始恶化时，他们搬家了。 他们不需要次级抵押贷款； 他们有可靠的信誉。
他们搬到哪里去了？ 更深入地了解新的发展。 这些较新的开发项目不是小型平房，而是需要两名工人支付抵押贷款和维修费用的大型高价房屋。 如果一个人——或者更糟的是两个人——失业或工作时间减少，会发生什么？ 这就是我们现在开始看到的。
伊丽莎白沃伦的“两收入陷阱”早在房地产泡沫之前就写好了，但传达的信息是一样的。 维持一个家庭的生计需要 2 份收入，因为体面学区的房屋并不便宜。 事实上，很少有新房子是便宜的。
史蒂夫，
几年来，我一直是 Barry Ritholtz 博客的追随者，根据我的经验，他诚实、思路清晰，并且是腐败银行家/华尔街/政府骗局的眼中钉。 所以我很放心，在被说服更彻底地阅读你的帖子后，他对你的观点的反对态度有所缓和。 这正是我对巴里的期望。
我个人的观点是，CRA 的崩溃是导致我们垮台的几个因素之一，尽管我无法将这种愚蠢的社会主义对市场的干预归咎于何种程度。
希望两位优秀的博主能在这场辩论中相遇。
Svigor，优秀的点！
食品检验标准当然放宽了，但真正的问题是暴饮暴食。 人们食物中毒只是因为他们坚持吃摆在他们面前的东西。
如果我们减少人类对食物的刺激性吸引力，食物中毒率就会降低。 贪婪的文化是罪魁祸首。 我责怪里根。
考虑到 NAM 新授予的经济强国地位，您的理论如何解释 NAM 违约的高比例？
一旦他们的房子的价值低于购买价格，他们就可以零成本离开它，没有固定的身份。 如果美国公民可以做同样的事情，房地产崩盘会更糟。
大卫，
我认为两件事结合在一起：
– 食品行业人为地创造出能解决味觉问题但通常不健康/致命的食品，以增加销量
– 缺乏大量自动化的现代日间服务行业的体力劳动/努力
如果我们不得不和牛或马一起犁地，或者自己挖每一条沟，或者到处走，或者骑马，我们不会吃汉堡，因为我们需要真正的能量，比如土豆或黑面包。
——贷款人希望收回他们的钱。 低收入并不能保证这一点。
有人不得不依靠贷款人。-
做梦吧，你活在过去。 没有人会依赖贷方。 纳税人将拿起标签。
Anon – 如果您认为我们的非法人口以园丁为生，那么您就生活在一个幻想世界中。 他们中的许多人赚的钱比你多。
真的吗？ 考虑到 NAM 新授予的经济强国地位，您的理论如何解释 NAM 违约的高比例？
也许那些比我们普通的白人懒惰赚更多钱的富有的非法移民将其投资于房地产并被搞砸了。
“当然食品检验标准放宽了，但真正的问题是暴饮暴食。人们食物中毒只是因为他们坚持吃摆在他们面前的东西。
如果我们减少人类对食物的刺激性吸引力，食物中毒率就会降低。 贪婪的文化是罪魁祸首。 我责怪里根。”
大卫，
你不能认真。 我姐夫很瘦，食物中毒，差点死了。 食物中毒没有区别。 瘦子和孩子会食物中毒。 这是一种感染，而不是对罪的惩罚。 此外，在里根之前，人类是贪婪的。
也许那些有钱的非法移民赚的钱比我们普通的白人懒汉还多，然后把它投资在房地产上然后被搞砸了.
不，如果他们不是园丁赚了这么多钱，那么他们就会继续还款，房地产市场就不会崩溃。 好吧，无论如何它最终都会崩溃，但这些强大的 NAM 不会比其他任何人都被烧毁。
如果他们不是园丁，赚了这么多钱，那么他们就会继续还款，房地产市场就不会崩溃。
一旦房产价值下降，他们就没有理由继续支付。 如果他们走开，他们的信用记录不会受到损害。 他们可以穿过城镇并给自己一个不同的 SSN。
“你不能当真。”
我认为很明显他们不是认真的。 你和约翰麦肯罗有关系吗？
感谢您的有用文章。 另一件事是间皮瘤癌症通常是石棉纤维呼吸的结果，石棉是一种致癌物质。 这在具有长期石棉经验的工程行业的个人中很常见。 它可能是由于在石棉覆盖的建筑物中居住多年造成的，家庭基因起着巨大的作用，与其他人相比，有些人更容易受到风险的影响。
我也相信间皮瘤是一种罕见的癌症，常见于以前接触过石棉的人。 癌组织在间皮中形成，间皮是覆盖身体大部分区域的保护衬里。 这些细胞通常在肺、腹部或真正环绕心脏的囊内形成。 感谢你表达想法。