RSS
以下是经济学家泰德·乔伊斯 (Ted Joyce) 发表的一篇论文摘要，接下来是乔伊斯 (Joyce) 令人信服的解释，说明为什么继续讨论这个主题很重要。
堕胎和犯罪的简单测试
泰德·乔伊斯
巴鲁克学院和研究生中心
纽约市立大学
和
国家经济研究局
即将在 经济统计评论
堕胎和犯罪的简单测试
抽象
我复制了多诺休和莱维特关于暴力和财产犯罪逮捕率的结果，然后将他们的数据和规范应用于特定年龄的凶杀率和谋杀逮捕率的分析。 堕胎率的系数对于四种犯罪量度中的两种具有错误的符号，并且在常规水平上没有统计显着性。 在论文的后半部分，我介绍了尝试减轻内生性和测量误差问题的堕胎和犯罪的替代测试。 我在 1973 年的决定之后使用堕胎合法化 罗伊诉韦德案。 涉 为了利用两个变异来源：前后流产率的州间变化 鱼子，以及暴露于合法堕胎的跨队列差异。 我发现在堕胎合法之前和之后出生的人群中，堕胎与特定年龄犯罪率之间没有有意义的关联。
一，简介
随着 Freakonomics 的巨大成功，关于合法堕胎是否能降低犯罪的辩论从学术期刊跃升至主流话语。1 在标题为“所有罪犯都去哪儿了？”的章节中。 Levitt 和 Dubner 总结了 Levitt 和合著者 John Donohue 的学术工作，这表明堕胎率每增加一个标准差会使凶杀率降低 31%，并且可以解释最近谋杀率下降的 60% 以上。2 如果有人接受51,000 年至 1991 年间，这些估计以及当时合法化的堕胎挽救了 2001 多人的生命，总共节省了 105 亿美元。 但政策影响超出了犯罪范围。 如果堕胎将凶杀率降低了 20% 到 30%，那么它可能会影响与幸福相关的所有结果：婴儿健康、儿童发展、学校教育、收入和婚姻状况。 同样，政策影响比堕胎更广泛。 其他影响生育控制并减少意外生育的干预措施——避孕或禁欲——具有巨大的潜在回报。 简而言之，合法堕胎与犯罪之间的因果关系对社会政策具有如此重大的影响，同时又如此具有争议性，因此有必要进一步评估识别假设及其对替代策略的稳健性。
《纽约时报》或多或少为其他新闻媒体设定了议程。 如果 NYT 决定一个故事适合印刷，那么其他媒体很快就会决定，你知道什么！，这个话题值得报道。 但是如果一棵树倒在森林里而纽约时报没有报道……这意味着纽约时报有特别的责任避免向利益冲突屈服，他们在过去两年中显然已经屈服于拒绝报告上 任何 的 争议 围绕着他们的明星专栏作家转为博主 Steven D. Levitt。
Sheesh，Sailer，放过莱维特。 你保持这种状态似乎有点小气。 这让我想起了 旧的 SNL 小品 即使在选举结束后，Will Ferrel 仍继续播放针对另一位政客的攻击广告。 有很多人可以利用你的批评来批评他们所说的愚蠢的话，我认为当谈到莱维特时，你已经实现了你的引述。
史蒂夫-
我很欣赏你写的很多东西，但你似乎真的对史蒂文莱维特和他关于堕胎和犯罪的理论感到不满，如果我更好地理解你对这个问题的想法，它会给我一些有用的背景堕胎本身的问题，完全不考虑莱维特和他的理论。
例如，您认为堕胎是道德的还是不道德的？ 你认为它应该合法还是不合法？ 最特别的是，我真的很想知道您认为合法堕胎或我们社会的主要影响是什么，以及这种影响是好是坏。
我希望你不要介意我在这件事上逼你。 指向上一篇文章的指针就可以了。 再一次，我非常尊重你的写作，以及你处理大多数作家不会触及的问题的非常直接的方式。 保持良好的工作！
当然，他们不会报告莱维特的不当行为和犯规。 猎鹰队会发布公关谴责维克吗？
我很欣赏史蒂夫承担像莱维特和格拉德威尔这样的比生活更重要的媒体创作。 对虚假偶像和宣传他们的 MSM 的许多盲目崇拜追随者来说，宣传太多了。 如果只是为了与现实的稀缺接触点，那么可以提供的每一个解编程事实都具有价值。
虽然我承认认为史蒂夫可能是一个高智商的基金达人或天主教徒，他们都想把女人送进监狱，因为他在他们参加了 SAT 考试后只是侮辱了他们的低智商婴儿，但我认为这对他来说是有效的。关于这个话题。 首先，他反驳了莱维特的发现。 其次，莱维特是一个有争议的人物，他非常有竞争力，经常进行暗杀。
在发现莱维特的方法论有缺陷之后，史蒂夫对这个主题的讨论没有任何冲突。 天知道我什至对史蒂夫的方法嗤之以鼻，因为我不相信对数据进行的统计分析，这些数据分析可能是错误的，或者至少从经验层面上被误解了。 我认为他们称之为元分析，我不是唯一不相信它的人。
至于史蒂夫的性格，我认为很明显他想用基督教皈依的东亚人取代智商较低的白人、黑人和美洲印第安人。 如果他竞选总统，请不要投票给他。
Sheesh，Sailer，放过莱维特。
Sailer先生为什么要停止和停止？ 公众现在是否理解莱维特理论中的漏洞？ 还是公众一直被误导到今天？
越来越多的大量证据表明，莱维特的理论是在冒烟。 在莱维特的研究经受住了其他有识之士的考验之后，史蒂夫应该“放过”莱维特。
你保持这种状态似乎有点小气。
纽约时报故意无视对莱维特理论的挑战。 应该对这个问题进行智力调查和一些讨论。
Sailer 先生列出了新闻消费者面临的风险。 并没有什么小事。 请再读一遍：
这意味着纽约时报有特别的责任避免向利益冲突屈服，他们在过去两年中显然已经屈服于利益冲突。
乔伊斯先生还描述了这里的核心问题：
……合法堕胎和犯罪之间的因果关系对社会政策产生了如此重大的影响……
tggp，你的问题：你愿意允许多少其他被操纵的社会辩论？ 在你的范围内还有多少捏造的研究？
感谢您在这个问题上的不懈努力，Sailer 先生。 纽约时报也好。 让我们记住最近在“记录报纸”上出现了多少次被操纵和捏造的报道。 这是他们棺材上的另一个钉子。 在这一点上，萨尔茨伯格的任期是一场真正的惨败。 很快，默多克就会踩到纽约时报的脖子上……以及他们应得的。
匿名说：
“如果 [Steve Sailer] 曾经竞选总统，请不要投票给他。”
听，听！ 我非常同意。
这本书售出了数百万册，许多人认为本书中包含的思想是可靠的、经过审查的科学。
如果这本书不应该成为强烈批评的目标，我真的不知道应该是什么。
史蒂夫为什么要“放过莱维特？” 他堆积的方式很棒。 莱维特赚了很多钱，至少部分是因为虚假理论。
但无论如何感谢 tggp 提供该 SNL 链接。 我找到了 89 年我最喜欢的小品的抄本
http://snltranscripts.jt.org/89/89qsportsmachine.phtml
汤米拉索达：让我问你一件事：你打过棒球吗？
George F. Will：如果说玩游戏，你的意思是喝深了游戏的气氛，那么..
Tommy Lasorda：不不，我的意思是玩游戏……在现场……
我并没有指责史蒂夫是一个基金达人（我认为很明显他不是）。 正如我在上一篇文章中所说，我正在寻找上下文。
如果我知道史蒂夫——因为 任何 原因，宗教或其他 - 认为合法堕胎对每个人来说都是一件非常糟糕的事情，那么我认为这应该影响我对他追求莱维特的看法是合理的（尽管这并不一定意味着他错了！） . 同样，如果事实证明史蒂夫对堕胎没有强烈的感情，或者认为合法化的影响非常好，那也会产生影响。 如果人们是没有感情的小数据处理单元，那么这些考虑就无关紧要。 但它们不是，因此获取更大的上下文总是有用的。
我同意嗜血画廊。 犯罪还在继续，为什么要撤下通缉海报？ 纽约时报对他们的罪行撒谎的时间越长，史蒂夫就越想指出这一点。
这是双赢的局面。
任何阅读过 Sailer 网站的人都知道 Levitt 的问题。 没有阅读过他的网站的人也不会注意到他的最新评论。 说纽约时报故意忽略关于莱维特的故事是相当愚蠢的，因为他们不必印刷所有东西，而且世界上有很多事情正在发生，而关于失踪白人妇女的事情比学术纠纷卖的多得多. 其他主要报纸对这个问题有多少报道？ 我认为莱维特的论文没有你们中一些人想象的那么大的影响。 我能记得的唯一一个真正触及更广泛意识的例子是比尔班纳特在广播中的评论。
我知道这只是与这个主题的切线相关，但我最近想出了一个关于基督徒反对堕胎的想法，我想知道是否有人可以证实它。
作为一点背景，我惊讶地发现前段时间最初的希波克拉底誓言禁止医生进行堕胎（不出所料，它在 1970 年代被改写——我会说——废除了）。 然后，最近，我正在阅读有关我最近的婴儿受洗之前使徒路加的生平。 这促使我思考卢克既是希腊人又是医生这一事实，这意味着他几乎可以肯定地宣誓了禁止堕胎的希波克拉底誓言。
难道早期教会中记载的反对堕胎是从希波克拉底通过路加传到基督教会的吗？ 我认为这是可能的，但我真的很想对此发表权威意见。
顺便说一句，对于那些因为批评莱维特滥用统计数据（我称之为撒谎）来支持堕胎而攻击史蒂夫的人来说，他的克制比我认为莱维特应得的要多得多。 模因莱维特正在传播，作为解决“潜在罪犯”（在他们有机会犯罪之前杀死他们）的解决方案是彻头彻尾的邪恶和道德上站不住脚。
TGGP，
我写了几个博客。 由于我发现我的大多数读者没有阅读（或不记得）我 2 年前写的内容，因此我发现在某些主题上重复非常有帮助。
对于媒体大咖和学术大明星的一再批评：我们需要更多，而不是更少。 许多大牌在大舞台上做出非常错误的断言，没有人在上面挑战他们。 他们逍遥法外。 我们需要对大牌少一点敬畏，多一点对证据的敬畏。
如果史蒂夫赛勒不继续敲这个鼓，那么公众将继续对证据真正显示的内容抱有误解。
至于 Sailer 对堕胎的宗教观点：如果 Steve 没有对他明显受证据似乎显示的内容驱动的话题持有许多其他未广泛持有的观点，我会认为这是密切相关的。 他对人性非常好奇。 他喜欢发现关于它的事情。 他希望别人对人性有更准确的认识。
也许你是对的，FuturePundit。
我认为史蒂夫对堕胎的看法（这些不一定是 宗教 意见！）非常密切。 我确实感觉到这种针对莱维特的仇杀在某种程度上代表了对堕胎的潜在反对，而且——部分原因是我确实尊重史蒂夫的想法——我想知道这种反对可能基于什么。
或者被告知我错了！ 史蒂夫可以很容易地告诉我们，他认为让堕胎合法化只是花花公子，而且他只是在追求莱维特，因为莱维特是个傻瓜。 如果他说我肯定会相信他。 如果他说他认为堕胎是一种侵蚀我们社会基础的酸，我也很乐意接受他的话。 但这对我得到的答案会有所不同！ 它至少不会对你产生一些影响吗？
“莱维特的模因正在传播，作为解决“潜在罪犯”（在他们有机会犯罪之前杀死他们）的解决方案是彻头彻尾的邪恶，而且在道德上站不住脚。”
我同意。 这是一个令人作呕的想法，比对被认为具有不良 DNA 的女性进行绝育还要糟糕。 我实际上并不赞成堕胎。 我认为这对您的身体来说是一件残酷的事情，甚至不考虑生命何时开始或胎儿在手术过程中是否感到疼痛的问题。 我对反堕胎激进主义的抵制完全与在辩论中成为目标的女性有关。 当您怀上一个您无法照顾或不想要的孩子时，您的生活中已经发生了一百万件其他事情，使您走到了那个地步。 如果这种关系不是一种忠诚的关系，那么您也将自己暴露在艾滋病中。
我对反堕胎的言论感到担忧的是，对于已经到了需要堕胎的地步的女性来说，它通常是辱骂性的。 我什至看到一些不知名的博主恶毒地追捕一个支持堕胎的女人，羞辱她堕胎（我不知道这是不是真的）。 也许他抨击的女权主义者是某种放荡不羁的放荡者，她不加保护地发生性行为，并将堕胎作为她首选的也是唯一的避孕方法。 对于大多数女性来说，真相大不相同。 我认识三个堕胎的女人。 他们的故事都很糟糕——一种与不合时宜的男人滥交的生活方式，对于一个开始时还很小的人来说，另一个人被她的混蛋男朋友强迫一路走下去（没有人真正相信她，但他追求我当他的下一个女朋友怀孕 8 个月时，他表现得很积极——他做了第一个女孩说的那样）。 另一位年轻女子与一个从不保住工作并一直欺骗她的失败者保持着忠诚的关系。 我认为她在照顾孩子和照顾男朋友之间做出了选择。 我不再与她联系，但在我看来，她现在对堕胎感到后悔是毫无疑问的。
我还记得支持和反堕胎活动家之间争吵的最初几年。 解决与婚外怀孕有关的问题总是更多地关乎自我。 女权主义者的行为就像堕胎并不比服用泰诺更严重，而基督徒则挥舞着血腥的横幅来展示杀死一个孩子的“现实”。 他们很尖刻，很挑剔，但绝不会是那种让生活失控的绝望女性寻求帮助的人。 我更多地责怪他们将问题两极分化，因为基督徒应该是善良、有爱心和智慧的。 然后对堕胎诊所的攻击开始了，这从根本上摧毁了反堕胎活动家的可信度。
虽然我认为堕胎是一种应该很少进行的手术，但我担心将其定为非法不会转化为提供那种教导年轻女孩照顾好自己的身体并提前计划的公共卫生教育。 想要推翻 Roe vs Wade 的人是否也想禁止节育或让女孩获得节育？ 如果“基督徒”占上风，这会走多远？
女权主义者的行为就像堕胎并不比服用泰诺更严重，而基督徒则挥舞着血腥的横幅来展示杀死一个孩子的“现实”。 他们很尖刻，很挑剔，但绝不会是那种让自己的生活失控的绝望女性寻求帮助的人。 我更多地责怪他们将问题两极分化，因为基督徒应该是善良、有爱心和智慧的。
-阿农
是的，这个问题如何席卷我们的社会真的很令人难过。 今天最大的问题之一是数以百万计的好女人堕胎，当她们听到基督徒将堕胎称为谋杀时，她们自然会感到非常沮丧。
就个人而言，我不知道如何处理堕胎的这一方面。 作为一个男人，我不确定我能做些什么而不会造成弊大于利。 也许这需要善良、有爱心和智慧的女性付出很多努力——她们很可能被辩论双方的活动家推到一边，这可以解释她们明显缺席的原因。 但我可以肯定地说：更多的堕胎根本无济于事。
然而，对于那些吹捧堕胎为灵丹妙药的男人（事实上，莱维特确实这样做了），他们是公平的游戏，我很乐意去追求他们！ 形象地说，当然。 但也许史蒂夫的“千刀万剐”技巧更明智、更有效。
支持和反堕胎活动家之间的争论。 解决与婚外怀孕有关的问题总是更多地关乎自我。 女权主义者的行为就像堕胎并不比服用泰诺更严重，而基督徒则挥舞着血腥的横幅来展示杀死一个孩子的“现实”。 他们很尖刻，很挑剔，但绝不会是那种让自己的生活失控的绝望女性寻求帮助的人。
我认为如此拼命想让史蒂夫说出关于堕胎的事情的匿名者很想把他放在这两个阵营中的一个或另一个阵营：女权主义者哈里丹或“基督徒”挥舞着血腥的旗帜。 极化是中和。 如果史蒂夫咬人（我实际上相信他对堕胎并没有什么不寻常的看法），那么他就被归类了（混合比喻）：他被扫地出门了。
史蒂夫，在这里要“像蛇一样聪明”，不要上钩。
我真正想知道的是史蒂夫是法西斯主义者还是共产主义者。 来吧，Stevo——告诉我们！ 哪一个？ 法西斯还是共产主义？ 嗯？ 嗯？ 嗯？ 来吧。 如果你不声明自己，我就无法完全理解你！！！ 它是法西斯主义还是共产主义？
大卫，
作为关于堕胎言论的评论的作者，我是在回应比尔，而不是试图从史蒂夫那里获取信息。 你让我与 8 月 30 日晚上 8 点 29 分混淆。 我已经制定了一些关于史蒂夫的意见，并且不太关心他对堕胎的实际看法。 就我而言，如果他这样做就该死，如果他不这样做就该死，这件事你是对的。 我只是来这里折磨这个人，他经常上钩并带着它跑。 ：p
哦，所以你是那个扔那些悬垂的曲线球的人？
谢谢！
史蒂夫·塞勒（Steve Sailer）说……
哦，所以你是那个扔那些悬垂的曲线球的人？
什么？ 伟大的史蒂夫喝醉了吗？ 嗯…… 我不知道该怎么想。 这可能是一种改进，尽管是暂时的。
事实上，我对你的强烈敌意可能还有另一个来源——除了你的下垂。 你有一个青春期前的灵魂，让我想起了一个叫 Dougie 的人，他曾经在 2 年级用蜡笔、粉笔和 #5 铅笔的小头向我投掷。 我们在附属建筑上课，所以当老师因神秘原因离开时，她早已不在了。 这给了道吉充足的机会来发射他的导弹。 我不会说我没有让他回来几次。 他戴着一英寸厚的眼镜，所以并不总是能看到即将发生的事情。 :)
我们年龄相仿，所以我猜你一定是 Dougies 的远房表亲。 我感觉到同样卑鄙的DNA！
是只有我还是“博客圈”是一个很小的地方？ 我发誓我从他们的作品中认出了这里的人。
如果它真的那么小，我很高兴。 出于某种原因，令人欣慰的是，世界上大多数人都不在乎这些东西。
也就是说，我不太明白人们怎么会对史蒂夫写的东西如此兴奋。 IMO，他很温和，正如我在这个帖子中提到的，我有时觉得有点太温和了。
Ornerychick，如果你像我一样比史蒂夫年轻，也许你知道我说他温和的意思。 如今的孩子们无视婴儿潮一代的自由价值观，这种价值观几乎是彻头彻尾的嘲笑。 婴儿潮一代，可能是人类历史上最自我陶醉的一代（对不起，伙计们，但这是真的）通常没有注意到这一点。
对我来说，史蒂夫是典型的温和的婴儿潮一代，他试图将他生活经历中的美好理想提炼成可行的社会政策，同时剔除明显有害的政策。 他正是保守派自由主义者需要的那种让他们的任何平等主义理想在现实世界中发挥作用的保守派。
作为一个被截然不同的经历塑造的一代人，我本能地觉得这些努力都会失败，整个世界都会因为一些全球性的灾难而陷入野蛮。 🙂
“对我来说，史蒂夫是典型的温和的婴儿潮一代，他试图将他生活经历中的美好理想提炼成可行的社会政策，同时剔除明显有害的那些。 他正是保守派自由主义者需要的那种让他们的任何平等主义理想在现实世界中发挥作用的保守派。 “
我很震惊你对史蒂夫的信仰一无所知。 我注意到他有一种明显的倾向，即提出一种观点，然后确保有一个反对观点的论坛。 就好像有一个博客圈公平原则。 我的看法是，在我开始访问这个博客以了解在与布什大赦法案的斗争中发生了什么之后，史蒂夫并不满足于让我们和平分手。 当我们在那个时间点达成一致时，他决定开始对我进行抨击，以征求我表达的他不喜欢的观点。 如果他没有变得如此恶毒地指出我的方式的假定错误，我会在一个月前放弃这个博客。
作为一代 X'er，比尔，我认为你可以将 X 视为和谐的象征，这对史蒂夫/道吉来说显然毫无意义。 X的底部我们对移民问题有不同的看法。 一旦我们的观点再次出现分歧，我们应该像X的顶部所代表的那样和平地走上各自的道路。
也许你是对的，史蒂夫作为婴儿潮一代的身份使他过于以自我为中心，无法与我们其他后潮一代和谐相处。 我想我必须成为成熟的人，让他有最后的机会。 ; )
希波克拉底想要禁止堕胎的原因并不是出于对“胎儿权利”的考虑——在这个时代和文化中，对活的、足月的、独立呼吸的婴儿进行杀婴是相当普遍的——一位历史学家认为，平均而言，他们很少抚养两个以上的女儿，如果有那么多的话。 他不太确定男婴的命运。
希波克拉底之所以禁止堕胎，是因为他曾参加过许多尝试堕胎的女性的死床。 除非他们有可靠的技术（有些人有），否则堕胎对女人来说是非常危险的。