RSS
我的印象是，“全球变暖”一词已逐渐被淘汰，取而代之的是通用的“气候变化”，这是迈克尔·克莱顿的小说 恐惧状态 （第 314 页）：
“让我解释一下你将如何解决你的问题，尼古拉斯。 解决方法很简单。 你已经告诉我全球变暖并不令人满意，因为只要有寒流，人们就会忘记它。”
“是的，我告诉过你——”
“所以你需要的是，”Henley 说，“是对信息进行结构化，这样无论发生什么样的天气，它总是能确认你的信息。 这就是将重点转移到突然的气候变化上的好处。 它使您能够使用发生的一切。 总会有洪水、冰冻风暴、飓风和飓风。”
我显然没有资格就长期气候变化及其原因发表权威性发言。 即使灾难性的人为全球变暖的叙述是准确的，在非季节性的暴风雪和寒冷的年份（或目前相对寒冷的十年）中，活动家仍然应该使用不会引起怀疑甚至欢迎假定灾难的措辞。
CG 似乎确实正在取代 GW 作为环保活动家的首选词组，但它终于在最近几个月成为了王者。 显示文章数量的图表 每年在纽约时报 包含各自的短语，根据每年产生的文章总数进行调整（点击获得更高分辨率）如下。
在 IPCC 的四份评估报告中的三份（分别于 1990 年、1995 年、2001 年和 2007 年发布）同时发布时，出现了周期性的高峰。1993 年至 1996 年媒体关注度的下降与这种模式背道而驰。 该时间段对应于臭氧消耗覆盖率的下降 从 1991 年的高峰期开始。此外，针对决策者的第二次 IPCC 评估报告是 主要作者批评明显不同 来自评估机构的建议。
在世纪之交，随着警报越来越频繁，“全球变暖”一直被用作描述词，大约是“气候变化”的三倍。 八十年代，GW的使用率是CC的315%。 在 308 年代，趋势几乎相同——GW 使用量为 CC 的 XNUMX%。 虽然使用差距保持相当稳定，但两者的使用继续增长（除了 XNUMX 年代中期的短暂下降），因为它们已成为流行词典的一个不断确立的部分。
从 IPCC 于 2001 年初发布的第四次评估开始，CC 在 GW 上稳步取得进展。 在这十年中，包含“气候变化”一词的文章数量占包含“全球变暖”一词的文章数量的百分比：
2001：32.2％
2002：37.8％
2003：36.3％
2004：38.6％
2005：47.1％
2006：43.4％
2007：62.1％
2008：67.5％
2009：113.7％
截止到今年13月2007日，其用工频率已超过GW。 由于南半球的07年冬天和北半球的'08-'XNUMX年冬天都特别寒冷（巴格达去年一月下雪了！)，随着南极冰盖的大幅增加，重点的转变是有用的。
切线地讲，全球冷却从未受到与 GW/CC 相比的媒体关注。 《纽约时报》在 1851 年代只使用过一次这个词，在此之前（可追溯到 XNUMX 年）的档案总共返回了 XNUMX 篇文章。 七十年代全球降温的现实没有科学的“共识”与 GW/CC 相对应 共识 ！
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Persian
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
当谈到自由主义网站和评论者（他们似乎是，或者已经是大多数 GW 狂热者）时，几乎就像他们收到了关于从 GW 切换到 CC 的备忘录或其他东西。
有什么原因会突然出现极端增长 *两个都* 短语？ 人们谈论 GW 的次数是否比过去多得多？
“有什么理由会突然出现极端增长吗？ *两个都* 短语？ 人们谈论 GW 的次数比以前多了吗？”
也许它与温度有关。 严重地。 我们度过了一个非常寒冷的冬天。 由于这与 AGW/GW 声称世界正在变暖的说法背道而驰，因此他们需要在修辞上投入更多的煤炭。 通过添加 CC 的东西，他们可以覆盖所有的基础，可以这么说。 两管齐下的宣传方式。
有点主题：
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/01/022675.php
好的——这个怎么样？
我是迈克尔·克莱顿（Michael Crichton）小说中的一个角色/特色——确切地说，是 Next（218 年）的第 2006 页：
http://www.crichton-official.com/books-next-whatsreal.html
我可以告诉你，这让我很惊讶！
是的，“气候变化”比较模糊，所以折腾起来是一个更安全的术语。 由于气候总是在变化——无论朝哪个方向——气候变化总是在发生。
通过将“气候变化”归咎于你想攻击的任何笨蛋，你得到了一个有用的修辞武器。 既然你想要的只是一个更清洁、更可持续的地球，那么任何人怎么可能攻击你的动机呢？
支持新的“Milli-Vanilli”美国总统的同一家新闻媒体也全力支持“气候变化”。 （要进入J-School，您必须先通过智商测试）
SC，
正如匿名人士所说，这可能是为了对抗日益增长的怀疑。 还要注意，它似乎在 07 年达到了顶峰——史蒂夫·塞勒（Steve Sailer）曾多次指出奥巴马的政治心态“如此 2007”。
BGC，
感人的！ 我很快就会读到它。
自动对焦
正如您之前多次指出的那样，“气候变化”这个词是多余的。
开关是简单的绅士。
如果天气变热或变冷，“气候变化”可以用来适应议程。
他们仍然会责怪碳，并想对你的碳足迹征税。
伙计们，全球变暖从来都与世界温度无关。 这是纯粹而简单的精英骗局。 这是一种对发达国家的每个人征税的方式，因为他们是卑鄙的人，会开车，有暖气或空调的房子。 它是关于阻止精英在未开发地区的发展，他们是最讨厌人民的人。 他们只是一群“单一世界”，这是他们最新的骗局。
人们不得不回想起辩论的早期阶段，当时“全球变暖”是环保主义者社区提倡的流行词。 在新闻媒体和其他批评者指出，在预测的危机是“全球降温”之前没多少年，环境界转向“气候变化”以扩大“问题”的参数，因此任何变化都是一场危机。
它显示了已故的迈克尔·克莱顿的先见之明。恐惧状态于 2004 年出版，可能在一两年前写成。 他会被想念的。
他们也变得非常喜欢直截了当的模棱两可。 我记得前段时间读过一篇路透社的报道（懒得查），它的标题坚持“全球变暖比预期增长得更快”。 我读了这篇文章，没有任何关于温度的事实或数据，而是声称在 2-2000 年间产生的二氧化碳量增加了超过预期。 （一个更好的标题应该是，“气候科学家的预测又错了。”）近年来，全球气温肯定没有增加超过预期，这显然是无关紧要的。
和你一样，我不自称是气候科学家，但当你看到这些类型使用的策略时，很难不怀疑。
尼克，
我觉得 这是文章 你指的是。 这几乎是奥威尔式的——通过指出在适度降温期间二氧化碳排放量的增加大于预期，如果有的话，应该会引起更多的怀疑。 取而代之的是，它被吹嘘为预示着温度峰值永远在拐点附近。
对于那些对整个“气候变化/全球变暖”邪教持怀疑态度的人：
特别注意迈克尔·克莱顿（Michael Crichton）的《恐惧状态》一书中的章节，他将“全球变暖”与 20 世纪的“优生学运动”进行了比较。
顺便说一句，迈克尔克莱顿并不是第一个进行比较的人。 请参阅气象学教授 1995 年的这份报告：
http://eaps.mit.edu/faculty/lindzen/180_Eugenics.pdf
IPCC 实际上是专门为解决“气候变化”问题而设立的。 就其本质而言，它在这个问题上不可能是公正的。
顺便说一句，这句话来自全球变暖“专家”，巧妙地总结了这一切（难怪那里有一群非常怀疑的人群，IPCC 自己的门徒公开炫耀他们的不诚实）：
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
[引用]
为此，我们需要获得一些广泛的支持，以激发公众的想象力。 当然，这需要获得大量媒体报道。 [b]所以我们必须提供可怕的场景，做出简化的、戏剧性的陈述，并且很少提及我们可能有的任何疑问[/b]。 我们经常发现自己陷入的这种“双重道德束缚”无法通过任何公式来解决。 [b]我们每个人都必须决定在有效和诚实之间取得正确的平衡。[/b]
[/ QUOTE]
极好的。 简直难以置信。 你会认为他们不会那么直率。
PS，
我发现克莱顿将优生学运动与优生学运动进行比较有点弄巧成拙，因为他暗示优生学是邪恶的，因为它在 20 世纪上半叶是如何被处理的，同时坚称他是一个关注的环保主义者/管家地球的，但认为CAGW是下铺。 那么，为什么要立即拒绝优生学而不是环保主义呢？
大胆：
虽然我不能代表 Crichton，但我确实认为存在环境问题。 只是这些环境问题似乎没有引起任何所谓的利他主义环保组织的注意。 绿色和平组织只集会反对核能产业，并多次援引“切尔诺贝利”恐慌者，但除此之外并大肆宣传二氧化碳“问题”，它们几乎无关紧要。 世界自然基金会也是如此。
没有人与贫化铀、有毒物质倾倒在海洋、跨物种工程、蜜蜂因转基因作物而死亡作斗争。 然而，他们所有的重点都放在与二氧化碳问题作斗争上。
那是中心脱节。 即使这是一场真正的危机，限制温室气体排放并对人们的碳足迹征税也不会阻止太阳加热/冷却。
回到恐惧状态：克莱顿对两者（优生学和全球变暖）的比较仅仅关注这两个运动在当时是如何广泛流行的，并且任何异议都被扼杀了——而两者都是基于存在根本缺陷的科学证据。
我会更进一步：全球变暖也可能是优生学 2.0——我们应该少生孩子的整个概念有一定的马尔萨斯主义倾向，因为他们增加了二氧化碳问题并破坏了地球的自然表面。
科学家：拯救地球——少生孩子
已经有文章鼓励环保人士打破“人口控制”的禁忌：
人口：房间里的大象
因此，我认为这种“全球变暖”运动比乍看之下更加阴险和恶毒。 每当您将马尔萨斯经济学（“总量控制与交易”，碳税）与人口控制（中国的独生子女政策，毛泽东式的节育）混为一谈时，您就会知道自己遇到了很多麻烦。
PS，
说得好，像往常一样。 我唯一反对的是你的用词选择——在我看来，CAGW 的目标似乎比优生的更厌恶人类。 尽管菲尼文章的一位评论者建议采用限额交易制度来提高生育能力……
http://jewishatheist.blogspot.com/2009/02/what-do-scientists-think-about-global.html
几个月前我承诺过……也许已经一年了……我会提出一个支持 AGW 的论点，但我从来没有考虑过。 我很抱歉，如果我能抽出时间，我仍然想这样做，但是有太多的反对意见和反对意见要处理，这可能是不可能的。 我明白为什么 IPCC 报告需要约 500 页。
同时，请阅读犹太无神论者链接，我认为他在表达我的观点方面做得比我做得更好。
当您掌握 google 趋势时，为什么要使用 NYTimes 作为您的来源？ 我在这里对这两个短语进行了快速比较。
http://www.google.com/trends?q=global+warming%2C+climate+change&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0
很难说，但从历史上看，“气候变化”和“全球变暖”的出现频率大致相同 *消息* 直到 2007 年底，“气候变化”开始出现。 然而，总体而言，在网络上，“全球变暖”显然提前并且一直存在。
我希望这有帮助。
国会议员，
很有意思。 注意地理差异——在欧洲和澳大利亚，“气候变化”与“全球变暖”接近（在爱丁堡，实际上更常见），而在第三世界，GW 淹没了 CC，与非欧洲、非-太平洋盎格鲁圈更多地位于中间。 纽约时报可能更像是一个潮流引领者。 我猜想 Google 的趋势将显示 CC 与 GW 未来相比相对上升。