RSS
My 在下面发布 贾里德·戴蒙德（Jared Diamond）及其文化人类学评论家对此颇有关注（例如，请参阅Twitter 转推 的职位）。 但是首先我想承认我认为是 其具体推论是错误的。 虽然我已经看过 斯蒂芬·科里（Stephen Corry） of 国际生存 被称为人类学家，他当然不是学者。 科里（Corry）和乔纳森·马祖（Jonathan Mazower）一样，是一个明确而开放的倡导者。 守护者 片 在这一点上，我链接到的内容也并不十分清楚。 换句话说，该文章中的示例与我的广义论文并不特别相关。 但总体而言，我的立场保持不变因为 守护者 并不是作为证据提出的，而是对我长期以来一直在评论的趋势的说明。 转推我的文章的许多学者都集中在这样一个论点上：“文化人类学已经走出了一个知识性的黑洞，超出了理解的视野，再也无法恢复。” 那些同意我的立场的人确切地理解了为什么我要这么说。
例如，这是 阿曼·莱罗伊（Armand Leroi） 评论:
Razib的帖子随处可见。 戴蒙德（Diamond）具有事实的实力。 我记得回顾过Guns＆Germ＆Steel，并发现了它的经验基础。 但是至少他在做科学，是宏观的，比较的，科学的，是这样的吗？ -在文化人类学中实际上已经灭绝了。 他在问正确的问题。 他还是....
采取另一种方法，另一种 评论者争辩:
总有争论的余地，但总的来说这不是正确的策略。 冷静的反驳是更多 .，毕竟这才是最重要的。
例如，我们可以合理地讨论建立一个国家的成本和收益是什么的问题–更加和平，但也更加压迫，我在这里试图讨论钻石与生存国际 www.breviosity.wordpress.com
这错了点。 许多（大多数？）美国文化人类学家并不认为自己 .. 在许多美国大学中实践的文化人类学不是一门科学，因此与科学接触的标准规则不适用。 提醒您，我不知道在学术背景下，文化人类学的系统定义是什么。 相反，我知道文化人类学家的所作所为。 当然，科学规则不一定适用于历史，但在这种情况下，逻辑，努力实现实证客观性和诚意仍然必须摆在桌面上。 对于文化人类学，我不会使用相同的规则。
“平静的反驳”说服了极少的神创论者。 科学和一般的学术研究是例外的，因为有一种假装，有时却常常是没有意识到，逻辑，形式分析和对经验证据的检验，是要发现那里的世界的真相，而不是个人的自我。 -在人际信号和地位游戏中的验证或长矛。 有一些文化人类学家致力于将复杂性降低为可理解性。 长期的读者知道我是Scott Atran，Dan Sperber，Joe Heinrich，Robert Boyd等的粉丝。这是Dan Sperber在 2005:
3）当我与人类学背景的人讨论时，我在您的书中遇到的想法（文化探索）和论文，或者Pascal Boyer和Scott Atran的书和论文，他们似乎很困惑，对我的讲话几乎一无所知。 您的自然主义范式在欧洲的人类学家中是否比在美国更普遍？
不，我们的共同观点（在另一些人的作品中也得到了很好的说明，尤其是劳伦斯·赫希菲尔德（Lawrence Hirschfeld）–我们中的四个人XNUMX年代初曾在巴黎的家中开会和讨论）在人类学家中仍然是少数派观点到处都是，达尔文的观点也一样。 另一方面，我认为，与大多数其他达尔文主义方法相比，我们的方法可能更好，更详细地解决了其他具有严重人类学和人种学背景的人们的正当关注。
现在 LL卡瓦利-斯福尔扎在2006年:
4）为了坦率起见，改写影响较小的书籍， “遗传与文化漫游” 琳达·斯通（Linda Stone）和保罗·鲁昆（Paul F.Lurquin）指出，对 “文化传播与进化” 在社会科学领域。 您似乎在某种程度上将其归因于文化人类学对数学方法论的缺乏理解。 在过去的几年中，一小撮人类学家彼得·里奇森，罗伯特·博伊德和乔·亨里奇似乎正在继续尝试使用生物学中偶然的技术为文化建模。 您是否认为我们已经超越了“解释性”人类学的高潮，并且一种更为明确的假设演绎方法可能会脱颖而出？
我完全同意，由于缺乏统计知识和假设的演绎方法，人类学研究的平均质量，特别是文化类型的研究，保持了极低的水平。 目前，尚无迹象表明大多数文化人类学家都接受科学-他们中最具声望的人仍然选择否认人类学是科学。 对于大多数工作，他们当然是正确的。
上面强调了 文化人类学家也许不相信科学，但是科学家们也不相信科学。 In 神学不正确 杰森·斯隆（D. Jason Slone）对现代美国文化人类学的知识分子有出色的民族志。 尽管斯科特·阿特朗（Scott Atran）指出，人类学家断言，由于“认识方式”的根本不可通约性，人们可能无法对跨文化本质做出一般性断言，但似乎他们自己的处境是一个例外，这常常涉及局外人学者将自己嵌入其他社会，并撰写和思考他们所看到的模式。 在更具体的事实层面上，文化人类学家坚持认为 自成一格 表征 欧洲人 和欧洲文化。 对于文化人类学家而言，颠倒了白人至上主义的旧模式，欧洲文化在公理上是邪恶的。 而且，无论是否有意识，他们还经常提倡高贵的野蛮人（像中国这样复杂的非白人文明，受到的批评远少于欧洲人，因此，我必须认为应该种族隔离该模型，而不是只需将其限制在小规模社会中即可）。
然而，为什么这仍然重要呢？ 毕竟，美术学院可能拥护科学家无法理解的美学理论，但这并不引起人们的关注。 问题在于，文化人类学家并未将自己与学术界隔离开来，他们的宇宙“曼尼切安”知识框架也渗入了公共论坛。 尽管对语境化，复杂化，“粗俗的描述”和对最终目标知识的争夺表示怀疑，但青年人类学家对本科学历的教育却非常清晰和具体，这些都是他们内在化的真理。 例如，欧洲帝国主义在某种程度上是一种特殊的邪恶，是白人的原始罪恶。 尽管全神贯注于“厚实的描述”，但那些在17世纪至19世纪与欧洲崛起同时期的中国满族赤裸裸的帝国主义事实使这些自然而然地困惑于文化人类学本科课程的人。 他们不会知道18世纪Oirat蒙古人的种族灭绝（其中一些人逃往俄罗斯，并建立了现代 卡尔梅克 伏尔加河（Volga）上发生的战争，或19世纪种族冲突引发的灾难性穆斯林叛乱。 毕竟，欧洲殖民主义是最终不和的苹果，不是吗？ 很少有思想家断言，压迫或令人不愉快的历史事实只是欧洲干预的作用， 但实际上，关于该主题的详细探讨几乎总是在以欧洲为中心的情况下进行的。。 没有欧洲人的眼光，也没有欧洲殖民主义的阴影，非白人之间的互动就无关紧要了。
因此，很明显，我对文化人类学作为一个学术领域的组织和定位方式存在强烈分歧。 这在很大程度上是由于我自己对文化的兴趣 . 主题。 我相信这也会激发像LL Sforza这样的人的态度，以及许多转推了我原始帖子的科学家的态度。 这是知识领域，对许多人来说名义上很有趣！ 文化人类学应该是一个富饶，令人振奋和有见地的话题，但绝非如此。 那是什么诸如 更高的迷信 已经解决了“后现代”专栏下许多内容的荒谬性，这也适用于文化人类学。 在这里没有评论的意义。 相反，我想关注的问题是，文化人类学家作为一种文化，彼此之间以及与那些进入其领土的人们之间都是讨厌的人，因为他们完全消除了为自己的事业提倡者与成为世界观察者之间的界限在他们旁边。 每一场冲突都有严重的后果，个人，政治和学术上都陷入了沉重的局面。
像我这样拥护宽泛保守世界观的人显然是敌人。 幸运的是，我炸得太小了，无法成为有组织的学术暴徒袭击的目标，像贾里德·戴蒙德（Jared Diamond）这样的人会受到袭击。 但是那里 ，那恭喜你， 许多小混混谁向人类学的职业向往，但被认为是对一些规范性共识右侧错误的一边，而被掀翻从选举外面的黑暗。 学术政治是令人讨厌和令人失望的，但是我听到的有关人类学系的东西常常带有毛泽东主义的气息，因为“资本主义道路上的人”被抽了出来，而偏见主义者受到了谴责。 在生物人类学家相对较好地融合在一起的部门中，有一些奇怪的故事，讲述着人类文化学家在闭门造车的过程中异乎寻常的发展。 特权。 压迫。 殖民主义。 父权制。 异性性。 这些是现代左派思想中常见的术语，但也被文化人类学家广泛使用。 总共， 与学术事业相比，该领域已成为更多的政治运动和社会倡导集体。 并非在所有情况下都是如此，但在足够多的情况下，作为研究的学术领域，文化人类学的核心却不幸地死了。 学术人类学的肮脏性是其过度政治化性质的一种功能。
许多文化人类学家需要转移到像 国际生存。 他们不属于学院。 留下来的人应该分散在其他学科中，例如经济学，心理学，社会学等。我之所以发表关于文化人类学的论点，并不是因为我想与文化人类学家争论或讨论。 相当， 我想帮助传播该学科应该从学院中淘汰的信息就像创造论者已从生物学中灭绝一样。 他们不属于大学。 文化人类学家对系统世界知之甚少，但是他们知道他们对世界应该如何组织的看法。 让他们在适当的环境中进行组织。 就像没有自然捕食者的外来物种一样，这些政治活动者只会在学术堂堂里引起恶作剧。
这显然是一个断言，它将使我成为谴责的目标。 但是我不在乎。 如前所述，我是一个保守主义者，所以我已经很容易受到攻击，因为在许多“学者”的眼中，我站在邪恶的一边。 第二，我相当有信心，我对描述性的文化差异了解很多，并且无论如何也不会向人类学家学到很多东西（获得该专业学位的本科生的信息匮乏）。 此外，与大多数美国文化人类学家不同的是，他们是白人和土生土长的人（请参见 文化人类学学会），根据我的少数民族的种族身份和作为归化美国人的身份， 我具有长期和深刻的个人经验，对内脏和情感方面的跨文化差异有深刻的了解。 坦率地说，在我读斯科特·阿特兰（Scott Atran）的第一个字之前，我很早就知道文化人类学家所说的很多话都是废话，因为我过着自己的生活。 这就是我发言的原因，并将继续发言。 理智的霸权注定会失败，有时它会助长其一臂之力。
你对中国帝国主义的讨论让我想起了人类学家/政治学家詹姆斯·斯科特（James Scott）（着有《不被统治的艺术》以及较小程度上的《像国家一样看待》），他有着非常明显的左翼政治观点，但绝对是避免那种反欧洲中心主义，甚至似乎对“本土主义”*持怀疑态度。我认为他的激进观点引出了一些理论 完全错误，但就像戴蒙德一样，他在一些有趣的方面犯了错误。
*他似乎相信旧的方式注定会失败，这也许让他认为自己的工作主要是分析而不是倡导。
这不正是生物人类学的本质——对文化人类学日益无关紧要的反应吗？
我认为他们在餐饮服务方面可能有未来。超世纪谍杀案。
对于人类学中后现代主义腐败的一些学术批评，请参阅：
德安德拉德，R. (2000)。 1950-1999 年人类学的悲伤故事。跨文化研究，34, 219-232。
德雷格，A.（2011）。美国人类学协会的《黑暗降临》。人性，22，225-246。
格雷戈尔，TA 和格罗斯，DR (2004)。关联罪：指控文化和美国人类学协会对埃尔多拉多黑暗的调查。美国人类学家，106, 687-698。
这不是一个简单的左右问题。早期的解构主义者与法西斯主义结盟。保罗·德曼就是一个著名的例子。 LL Cavalli-Sforza 是一名左翼分子。
但左右不是一个简单的问题，尤其是在法西斯主义方面。我在想墨索里尼的“社团主义”，然后发现了这个：http://www.alternativeright.com/main/blogs/untimely-observations/when-fascism-was-on-the-left/
http://houseofstones.me/2012/09/06/why-should-we-believe-you-anthropology-and-public-interest/
至少作为保守派，你可以选择“不在乎”。对于我们这些在某种意义上仍然认为自己是“左派”的人来说，无证据和无规则的“左翼”思想对自由主义学术界的非同寻常的接管是一场悲剧。一代人最优秀的头脑，被废话毁了。这里有一个真正的损失。具有“敏感”本能的人帮助软化了人类社会的许多可怕方面……失去如此大比例的人去说废话是一个真正的悲剧，可能会产生真正的后果。
我开玩笑说 1970 年代有一个大阴谋要让新左派进入学院，否则他们中的许多人可能会继续用他们的左派倾向做富有成效的事情，比如进入政治、非政府组织或劳工运动。 学术界为他们中的许多人提供了一个轻松的地方，让他们可以不经常工作，被志同道合的人包围，并且不会为更广阔的世界做任何重要的事情。
回复：@Pincher Martin
如果您要呼吁采取这种极端措施，您可能需要在帖子中包含实际证据。
特别是，我对阅读克洛德·列维-斯特劳斯的记忆（尤其是有关巴基斯坦的段落）很难与您对“文化人类学”作为整个知识领域的油腔滑调的描述相一致。
我为什么要包括证据？ 如果我反对神创论，你就不会要求这样，你会明白这是在浪费时间。 你可以从评论中看出有些人同意我，有些人不同意。 你从阅读我的文章中知道我对文化人类学的很多概念性话题感兴趣。 这还不够重要，我想重述我所有的经历以及我读过/听说过/遇到的奇怪的东西。 去过我去过的地方，遇到我遇到的事情的人都知道，这就够了。
回复：@Anonymous
好文章，我正在伦敦大学亚非学院学习社会人类学，我同意其中的很多内容。我唯一的评论是，人类学中反身的反欧洲实证主义与其说是妖魔化欧洲，不如说是因为人类学家会重复他们在殖民主义期间犯下的智力错误（按进步对社会进行排名等）。
正是这个。文化人类学是西方在20世纪上半叶及其后遭受的巨大文化创伤的结果和反映。
这是来自一位想要确保额外匿名的朋友的消息：
“虽然你对现代文化人类学病理学的看法是正确的，但我认为你关于为什么这门学科是病态的问题是错误的。我是一名人类学家，每天都要忍受一群特别道貌岸然的同事。他们可能会谈论一种流行的左翼游戏，但我没有看到任何证据表明他们对真实的人很在意。他们不热衷于左翼政治或宣传。事实上，他们在政治上相当冷漠。他们都非常关心的是理论本身的目的。
对于外部批评家（尤其是保守派批评家）来说，将文化人类学家的所作所为视为过度政治宣传是一个常见的错误（例如，参见尼古拉斯·韦德）。我可以从左派的一个舒适的立场说，我在[加州精英学校]的同事们并不是伟大的左派分子。据我所知，他们是一群不加反思的精英主义者，他们喜欢玩弄左派文化批评，但却根本不在乎现实人民的挣扎。”
这符合我自己（更有限的）学术界文化左派的经验。 学术文化左派被更恰当地理解为参与一种政治宗教，而不是任何表面上的政治。
毕竟，政治是使用话语来影响他人的意见，以更贴切地反映您自己的意见。 我看不出左派学术界人士真正愿意这样做。 确实，如果您正在与以您认为种族主义/性别歧视/恐同（或其他）的方式不同意您的人交谈，那么几乎普遍认为以侮辱性的方式称呼他们会更好，这会导致他们对说服不那么开放. 说“你的演讲不合时宜”也被认为是可以的。 任何对政治和人性如何运作甚至有初步了解的人都应该明白这是适得其反的。
但他们不在乎。 他们的同龄人不是传统社会中的那些人——他们是他们的主体。 他们的同行甚至不是普通大众 他们的同行是其他公开立场非常相似的学者。 指责他人在道德上不正确，既有助于您获得团队成员的认可，也有可能获得超越竞争对手的地位。
这与真正的左派的工作方式不同。 有没有人认为，如果工会故意侮辱最初不同意工会前提的人，他们还能组织起来吗？ 有些人两极分化，无法辩论，但与一些“糊涂的中间人”接触，他们可能会说你不同意的事情，这是任何组织活动的核心部分。
回复：@Razib Khan、@Robert Ford、@Sandgroper
这是拉齐布所说的一个具体例子：
维基： http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hylland_Eriksen
“埃里克森的大部分工作都集中在普及
社会人类学并传达基本的文化相对主义以及
挪威公共辩论中对挪威民族主义的批评。”
“他在一份纲领性声明中表示，主要目标是“重新绘制
挪威地图”，使其适应新的跨国、复杂和
全球化的现实。”
换句话说，高度政治化、超多元文化主义。另外，这个例子似乎在他的国家有很多公共媒体的报道。
（警告：我不是人类学家，所以这可能不准确！）
另一方面，桶里也有一些好苹果：
http://www.aeonmagazine.com/being-human/harvey-whitehouse-ritual/
哈维·怀特豪斯和认知主义者的忠实粉丝
特别是，我对阅读克洛德·列维-斯特劳斯的记忆（尤其是有关巴基斯坦的段落）很难与您对“文化人类学”作为整个知识领域的油腔滑调的描述相一致。
回复：@Razib Khan
我为什么要包含证据？如果我猛烈反对神创论，你就不会提出这样的要求，你会明白这是浪费时间。从评论中你可以看出有些人同意我的观点，有些人不同意。从我的文章中你知道我对文化人类学的很多概念性话题很感兴趣。这还不够重要，我想重新回顾一下我所有的经历和我读过/听说过/遇到过的奇怪的东西。那些去过我去过的地方并遇到过我遇到过的事情的人都知道，这就足够了。
“请注意，我不知道文化人类学是什么？
学术背景下的系统定义。 相反，我知道什么
文化人类学家这样做。”如果你不知道/不想知道什么定义了文化人类学中系统/方法论的严谨性，那么你就不可能知道优秀的文化人类学家做了什么。没有人期望任何领域的本科生都能成为优秀的文化人类学家。当代本科文化人类学培训为解释/应对超越严格二元论的复杂现象提供了越来越重要的理论/方法论基础：黑人/白人、保守派/自由派、科学/艺术确实，许多优秀的文化人类学家拒绝将他们的工作归类为科学。因为他们对科学和科学专业知识的系统研究的结果认识到科学也是一门艺术，也就是说，是一门非常社会化的东西。
回复：@chris_T_T
正是这个。文化人类学是西方在20世纪上半叶及其后遭受的巨大文化创伤的结果和反映。
“虽然你对现代文化人类学病理学的看法是正确的，但我认为你对于为什么这门学科是病态的这一点是错误的。我是一名人类学家，每天不得不忍受一群特别道貌岸然的同事。他们可能会谈论一些时髦的话题。”左派游戏，但我没有看到任何证据表明他们对左派政治或宣传不感兴趣。事实上，他们都非常关心的是理论本身。
对于外部批评家（尤其是保守派批评家）来说，将文化人类学家的所作所为视为过度政治宣传是一个常见的错误（例如，参见尼古拉斯·韦德）。我可以从左派的一个舒适的立场说，我在[加州精英学校]的同事们并不是伟大的左派分子。据我所知，他们是一群不加反思的精英主义者，他们喜欢玩弄左派文化批评，但却根本不在乎现实人民的挣扎。”
回复：@Karl Zimmerman
这符合我自己（更有限的）学术界文化左派的经验。 学术文化左派被更恰当地理解为参与一种政治宗教，而不是任何表面上的政治。
毕竟，政治是利用话语来影响他人的观点，从而更接近地反映你自己的观点。我认为学术左派并没有真正的愿望这样做。事实上，如果你与某人以你认为种族主义/性别歧视/恐同（或其他什么）的方式与你意见不同，那么几乎普遍认为以侮辱性的方式指责他们会更好，这会导致他们不太愿意说服。说“你的讲话不合时宜”也被认为是可以的。任何对政治和人性如何运作哪怕有初步了解的人都应该明白这是适得其反的。
但他们不在乎。他们的同龄人不是传统社会中的人——他们是他们的臣民。他们的同行甚至不是公众。他们的同行是公开立场非常相似的其他学者。指责他人在道德上不正确不仅可以帮助您获得团队成员的认可，还可以潜在地获得超越竞争对手的地位。
这与真正的左派的运作方式不同。有人认为，如果工会故意侮辱最初不同意工会前提的人，他们就能组织起来吗？有些人两极分化，无可争议，但与一些处于“软弱中间”的人接触，他们可能会说出你不同意的话，这是任何组织活动的核心部分。
非常好的观点....可能会更新我的帖子。
不过，也有一个版本带有明显的政治色彩。我在一所文理学校工作，那所学校实际上是左派的宣传品。这再政治化了。他们专门拨出数千万美元来招募人员从事“社会正义”。他们教授叙事是有原因的：这些灌输的价值观为他们、少数群体和他们的相对主义哲学带来了金钱/权力的增益。它基本上是一个制造左翼无人机的工厂，这些无人机被编程为改变他人并在世界上留下自己的印记——包括社会正义和多样性培训研讨会、政治宣传、大规模招募少数族裔（黑人）等。他们的目标是在他们的愿景中重塑世界。这不是我对他们的解释——这是他们既定的使命。他们相信这将使世界变得更美好、更“公平”。
是的，政客们钟爱的经典说服理论——妖魔化反对派，旨在改变目标群体中间的摇摆不定者。
回复：@Karl Zimmerman
我曾开玩笑地暗示，在 1970 世纪 XNUMX 年代，存在着一个将新左派吸纳进学院的大阴谋，否则，他们中的许多人可能会继续以他们的左派倾向去做富有成效的事情，比如进入政坛、非政府组织或劳工运动。学术界为他们中的许多人提供了一个轻松的场所，让他们很少工作，周围都是志同道合的人，而不是做任何对更广阔的世界重要的事情。
为什么要提出阴谋？ 阅读 休伦港声明 接管大学并利用教育改变社会态度一直是新左派的目标。
回复：@Karl Zimmerman
维基百科：http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hylland_Eriksen
“埃里克森的大部分工作都集中在普及
社会人类学并传达基本的文化相对主义以及
挪威公共辩论中对挪威民族主义的批评。”
“他在一份纲领性声明中表示，主要目标是“重新绘制
挪威地图”，使其适应新的跨国、复杂和
全球化的现实。”
换句话说，高度政治化、超多元文化主义。另外，这个例子似乎在他的国家有很多公共媒体的报道。
（警告：我不是人类学家，所以这可能不准确！）
另一方面，桶里也有一些好苹果：
http://www.aeonmagazine.com/being-human/harvey-whitehouse-ritual/
回复：@Razib Khan
哈维·怀特豪斯和认知主义者的忠实粉丝
这符合我自己（更有限的）学术界文化左派的经验。 学术文化左派被更恰当地理解为参与一种政治宗教，而不是任何表面上的政治。
毕竟，政治是使用话语来影响他人的意见，以更贴切地反映您自己的意见。 我看不出左派学术界人士真正愿意这样做。 确实，如果您正在与以您认为种族主义/性别歧视/恐同（或其他）的方式不同意您的人交谈，那么几乎普遍认为以侮辱性的方式称呼他们会更好，这会导致他们对说服不那么开放. 说“你的演讲不合时宜”也被认为是可以的。 任何对政治和人性如何运作甚至有初步了解的人都应该明白这是适得其反的。
但他们不在乎。 他们的同龄人不是传统社会中的那些人——他们是他们的主体。 他们的同行甚至不是普通大众 他们的同行是其他公开立场非常相似的学者。 指责他人在道德上不正确，既有助于您获得团队成员的认可，也有可能获得超越竞争对手的地位。
这与真正的左派的工作方式不同。 有没有人认为，如果工会故意侮辱最初不同意工会前提的人，他们还能组织起来吗？ 有些人两极分化，无法辩论，但与一些“糊涂的中间人”接触，他们可能会说你不同意的事情，这是任何组织活动的核心部分。
回复：@Razib Khan、@Robert Ford、@Sandgroper
非常好的观点……可能会更新我的帖子。
文化人类学是怀疑和自我厌恶的一种特别强烈的表现，这种怀疑和自我厌恶自二战结束以来一直影响着西方文化（二战本质上是自 1914 年开始的一系列启示录的顶峰）。随着创伤的消退，CA 将会枯萎并消失。
人类学家回应：亚诺马米斧头之战：科学、暴力、经验数据和事实. 这篇文章有一些很好的论据，并两次提到了拉齐布。
这符合我自己（更有限的）学术界文化左派的经验。 学术文化左派被更恰当地理解为参与一种政治宗教，而不是任何表面上的政治。
毕竟，政治是使用话语来影响他人的意见，以更贴切地反映您自己的意见。 我看不出左派学术界人士真正愿意这样做。 确实，如果您正在与以您认为种族主义/性别歧视/恐同（或其他）的方式不同意您的人交谈，那么几乎普遍认为以侮辱性的方式称呼他们会更好，这会导致他们对说服不那么开放. 说“你的演讲不合时宜”也被认为是可以的。 任何对政治和人性如何运作甚至有初步了解的人都应该明白这是适得其反的。
但他们不在乎。 他们的同龄人不是传统社会中的那些人——他们是他们的主体。 他们的同行甚至不是普通大众 他们的同行是其他公开立场非常相似的学者。 指责他人在道德上不正确，既有助于您获得团队成员的认可，也有可能获得超越竞争对手的地位。
这与真正的左派的工作方式不同。 有没有人认为，如果工会故意侮辱最初不同意工会前提的人，他们还能组织起来吗？ 有些人两极分化，无法辩论，但与一些“糊涂的中间人”接触，他们可能会说你不同意的事情，这是任何组织活动的核心部分。
回复：@Razib Khan、@Robert Ford、@Sandgroper
不过，也有公开的政治版本。 我在一所文科学校工作，这实际上是左派的宣传片。 不可能 *更多的* 政治的。 他们有数千万美元专门用于招募人员从事“社会正义”。 他们教授 The Narrative 是有原因的：这些被灌输的价值观导致他们、少数民族和他们的相对主义哲学获得金钱/权力。 它基本上是一个制造左翼无人机的工厂，这些无人机被编程为改变他人并在世界上留下自己的印记——包括社会正义和多样性培训研讨会、政治宣传、大规模招募少数民族（黑人）等。 他们的目标是在他们的视野中重塑世界。 这不是我对他们的解释——这是他们的既定使命。 他们相信这将使世界变得更美好、更“公平”。
很棒的阅读。 对我来说，带走的东西真的只是一种失望的感觉，因为人类学是一个如此迷人的话题，像我这样的“正常”智商的人也可以理解，如果做得对，却被嬉皮士毁了一个议程。 多么浪费。
我为什么要包括证据？ 如果我反对神创论，你就不会要求这样，你会明白这是在浪费时间。 你可以从评论中看出有些人同意我，有些人不同意。 你从阅读我的文章中知道我对文化人类学的很多概念性话题感兴趣。 这还不够重要，我想重述我所有的经历以及我读过/听说过/遇到的奇怪的东西。 去过我去过的地方，遇到我遇到的事情的人都知道，这就够了。
回复：@Anonymous
“请注意，我不知道文化人类学是什么
学术背景下的系统定义。 相反，我知道什么
文化人类学家确实如此。” 如果你不知道/不想知道文化人类学中系统/方法严谨的定义，那么你就不可能知道优秀的文化人类学家是做什么的。 没有人期望任何领域的本科生成为专家。 当代本科文化人类学培训为解释/应对超越僵化二元的复杂现象提供了越来越重要的理论/方法基础：黑/白、保守/自由、科学/艺术。 事实上，许多优秀的文化人类学家拒绝将他们的工作归类为科学的，因为他们对科学和科学专业知识的系统研究的结果承认科学也是一门艺术，也就是说，是一种非常社会化的东西。
这符合我自己（更有限的）学术界文化左派的经验。 学术文化左派被更恰当地理解为参与一种政治宗教，而不是任何表面上的政治。
毕竟，政治是使用话语来影响他人的意见，以更贴切地反映您自己的意见。 我看不出左派学术界人士真正愿意这样做。 确实，如果您正在与以您认为种族主义/性别歧视/恐同（或其他）的方式不同意您的人交谈，那么几乎普遍认为以侮辱性的方式称呼他们会更好，这会导致他们对说服不那么开放. 说“你的演讲不合时宜”也被认为是可以的。 任何对政治和人性如何运作甚至有初步了解的人都应该明白这是适得其反的。
但他们不在乎。 他们的同龄人不是传统社会中的那些人——他们是他们的主体。 他们的同行甚至不是普通大众 他们的同行是其他公开立场非常相似的学者。 指责他人在道德上不正确，既有助于您获得团队成员的认可，也有可能获得超越竞争对手的地位。
这与真正的左派的工作方式不同。 有没有人认为，如果工会故意侮辱最初不同意工会前提的人，他们还能组织起来吗？ 有些人两极分化，无法辩论，但与一些“糊涂的中间人”接触，他们可能会说你不同意的事情，这是任何组织活动的核心部分。
回复：@Razib Khan、@Robert Ford、@Sandgroper
是的，经典的说服理论，深受政治家的喜爱——妖魔化反对派，旨在改变目标群体中的中间派。
我在《亚特兰大日报》和《宪法》上看到了一篇关于一名男子谋杀三名白人女性的文章，然后在法庭上解释说，他的动机是他在学习文化人类学时学到的东西。 教像这个射手这样不平衡的年轻人白人和西方文化是独一无二的邪恶可能会对现实世界产生灾难性的后果：
在周三的证词中，Thandiwe 建议说
他甚至购买他在枪击事件中使用的枪的原因是
强化他晚年对白人的看法
作为西乔治亚大学的人类学专业。
“我试图证明一个观点，即欧洲人已经殖民了世界，并且
因此，我们今天看到了很多邪恶，”他说。 “按照
奴隶制，这是需要回答的事情。 我在尝试
传播让白人康复的信息。”
他说，枪击事件的前一天晚上，他参加了一个所谓的“和平派对”，旨在解决他对帮助黑人社区找到平等地位的担忧，但有两个白人在场。
“我很沮丧，”Thandiwe 说。 “星期五我仍然很沮丧。 我拿着枪去上班，因为从星期四晚上开始我仍然很沮丧。”
http://www.ajc.com/news/news/crime-law/t….作为空白/nWBB2/
以下是可能有效的亚特兰大枪击事件的链接： http://www.ajc.com/ap/ap/crime/man-confesses-to-fatal-midtown-atlanta-shooting/nWBKF/
解雇左翼人类学家，并用他们腾出的薪水雇佣左翼经济学家。
你利用文化人类学著作难以阅读这一事实来诋毁它作为一个领域。 您认为非专业人士可以轻松理解某个领域的文献应该是评判它的标准吗？ 按照这个标准，粒子物理学会如何发展？
我是一名文化人类学家，教过本科课程，发现大多数关注的新生都能轻松理解格尔茨、埃文斯-普里查德等核心作品。 虽然有些工作确实很困难，但你会发现在任何专业领域都是如此。
就我个人而言，当我不明白我的神经科学、数学或分子生物学朋友对他们研究的看法时，我认为这意味着我对他们领域的了解不够。 也许我应该得出结论，他们在胡说八道。
作为一名文化人类学研究生，我在你迄今为止所写的任何内容中都看不到任何内容表明你对该领域的当前研究有任何熟悉。 确实，您似乎认为无法理解人类学著作就意味着它们毫无价值。 我不知道非专家是否容易理解是评判研究的标准。 在这里，我在听神经科学家讨论他们的研究时感到困惑，这意味着我不了解神经科学，而这显然意味着神经科学一文不值。
你对人类学家在向公众讲话时说得清楚但在互相讲话时使用更难的语言的批评可以适用于任何领域。 气候科学家在与政策制定者交谈时的谈话方式是否与他们相互交谈时的谈话方式相同？ 他们是否同样不适合使用他们的研究来为公众讨论提供信息？
作为在中国做研究的人，我发现人类学家不要批评中国国家的建议很奇怪。 虽然我对清朝的权力结构非常感兴趣——这是我从人类学家那里了解到的——你是对的，大多数人类学家不讨论它。 这并不是因为对中国文明的浪漫化看法使他们对曾国锋对太平天国的焦土运动的破坏性影响视而不见。 这通常是因为在欧洲殖民的地区进行研究的人多于清朝的殖民地区。
我可以继续写几页，指出你的批评是多么肤浅和不严肃。 这是我对你的攻击的真正问题。 我对人类学的批评非常开放，这些批评基于对我们所做的实际理解。 局外人通常可以看到一个学科内的人看不到的东西，并且可以提供非常有效的反馈。 但是，仅仅重提 80 年代关于我们如何陷入后现代默默无闻的刻板印象，总比没用还糟糕。 但如果不出意外，如果你嘲笑我们现在正在做的事情，而不是 20 到 30 年前人类学家正在做的事情，我会很感激。
我曾经是社会人类学的研究生（正如我们在英国这里所说的那样），我遇到了 Razib 在这门学科中遇到的同样问题。 Razib 正在讨论正在发生的事情。 仅仅因为它的追随者不再将其称为“后现代主义”，这并不意味着它与 80 年代的情况在根本上不相同或相似。 不幸的是，Razib 绝对有钱； 人类学的学生几乎没有任何有用的技能。 值得注意的是，人类学毕业生是现存最难就业的毕业生——不是因为偏见，而是因为他们完全缺乏技能（他们甚至不学习如何思考，因为批判性思维不是课程的一部分）。
回复：@Justaguy
没有办法给出一个按照文化人类学的术语可以接受的批评，因为这就像魔兽世界专家说的“你认为魔兽世界很愚蠢？好吧，你对兽人理论有什么看法？” 我们不会降低自己的标准。 并不是我们不能理解它，而是我们不想通过学习它使自己变得更笨。 你几乎所有的“研究”都适用于自由主义的世界观，这并不是偶然的。 如果每次写论文都要做同样的推论，那么做你正在做的事情有什么意义呢？
回复：@Justaguy
你对人类学家在向公众讲话时说得清楚但在互相讲话时使用更难的语言的批评可以适用于任何领域。 气候科学家在与政策制定者交谈时的谈话方式是否与他们相互交谈时的谈话方式相同？ 他们是否同样不适合使用他们的研究来为公众讨论提供信息？
作为在中国做研究的人，我发现人类学家不要批评中国国家的建议很奇怪。 虽然我对清朝的权力结构非常感兴趣——这是我从人类学家那里了解到的——你是对的，大多数人类学家不讨论它。 这并不是因为他们对中国文明的浪漫化看法使他们对曾国锋对太平天国的焦土运动的破坏性影响视而不见。 这通常是因为在欧洲殖民的地区进行研究的人数多于清朝的殖民地区。
我可以继续写几页，指出你的批评是多么肤浅和不严肃。 这是我对你的攻击的真正问题。 我对人类学的批评非常开放，这些批评基于对我们所做的实际理解。 局外人通常可以看到一个学科内的人看不到的东西，并且可以提供非常有效的反馈。 但是，仅仅重提 80 年代关于我们如何陷入后现代默默无闻的刻板印象，总比没用还糟糕。 但如果不出意外，如果你嘲笑我们现在正在做的事情，而不是 20 到 30 年前人类学家正在做的事情，我会很感激。
回复：@Al West、@Robert Ford
我曾经是社会人类学的研究生（正如我们在英国这里所说的那样），我遇到了 Razib 在这门学科中遇到的同样问题。 Razib 正在讨论正在发生的事情。 仅仅因为它的追随者不再将其称为“后现代主义”，这并不意味着它与 80 年代的情况在根本上不相同或相似。 不幸的是，Razib 绝对有钱； 人类学的学生几乎没有任何有用的技能。 值得注意的是，人类学毕业生是现存最难就业的毕业生——不是因为偏见，而是因为他们完全缺乏技能（他们甚至不学习如何思考，因为批判性思维不是课程的一部分）。
那么，当代人类学在哪些方面是后现代的？
回复：@Al West
我开玩笑说 1970 年代有一个大阴谋要让新左派进入学院，否则他们中的许多人可能会继续用他们的左派倾向做富有成效的事情，比如进入政治、非政府组织或劳工运动。 学术界为他们中的许多人提供了一个轻松的地方，让他们可以不经常工作，被志同道合的人包围，并且不会为更广阔的世界做任何重要的事情。
回复：@Pincher Martin
为什么要提出阴谋？ 阅读 休伦港声明 接管大学并利用教育改变社会态度一直是新左派的目标。
是的，但最终，新左派对学术界的殖民化是一个笨拙的举动。 它让志同道合的同龄人围绕着他们，并使他们远离可能被说服的实际工人阶级。
甚至对那些上大学的人的影响也可能很小。 人们只有将自己视为未来的学者，才会接受教授干部的政治理想。 如果他们不将教授视为他们需要讨好的长辈，他们会将他们视为需要跳过以达到最终目标的箍。
但它符合当时的范式——年轻的头脑在某种程度上具有独特的易感性，并且与与 18 岁的人一起工作相比，您可以在将 30 岁的人塑造成成年人的过程中发挥更大的影响力。 完全错误，但我想可以理解。
回复：@Pincher Martin
你对人类学家在向公众讲话时说得清楚但在互相讲话时使用更难的语言的批评可以适用于任何领域。 气候科学家在与政策制定者交谈时的谈话方式是否与他们相互交谈时的谈话方式相同？ 他们是否同样不适合使用他们的研究来为公众讨论提供信息？
作为在中国做研究的人，我发现人类学家不要批评中国国家的建议很奇怪。 虽然我对清朝的权力结构非常感兴趣——这是我从人类学家那里了解到的——你是对的，大多数人类学家不讨论它。 这并不是因为他们对中国文明的浪漫化看法使他们对曾国锋对太平天国的焦土运动的破坏性影响视而不见。 这通常是因为在欧洲殖民的地区进行研究的人数多于清朝的殖民地区。
我可以继续写几页，指出你的批评是多么肤浅和不严肃。 这是我对你的攻击的真正问题。 我对人类学的批评非常开放，这些批评基于对我们所做的实际理解。 局外人通常可以看到一个学科内的人看不到的东西，并且可以提供非常有效的反馈。 但是，仅仅重提 80 年代关于我们如何陷入后现代默默无闻的刻板印象，总比没用还糟糕。 但如果不出意外，如果你嘲笑我们现在正在做的事情，而不是 20 到 30 年前人类学家正在做的事情，我会很感激。
回复：@Al West、@Robert Ford
按照文化人类的说法，没有办法给出可以接受的批评，因为这就像魔兽世界专家说的“你认为魔兽世界很愚蠢？ 嗯，你对兽人理论有什么看法？？” 我们不会降低自己的标准。 并不是我们不能理解它，而是我们不想通过学习它使自己变得更笨。 你几乎所有的“研究”都适用于自由主义的世界观，这并不是偶然的。 如果每次写论文都要做同样的推论，那么做你正在做的事情有什么意义呢？
如果您要支持经验主义，最好根据证据进行论证，而不是简单地抛开与任何具体事实无关的模糊概括。 否则，你怎么知道人类学家是错的？ 我不是建议你花时间阅读你不感兴趣的东西，我建议你应该避免基于对你不熟悉的领域的假设做出结论。
此外，我不研究与我能想到的任何政治问题相关的任何内容。 而且，你是对的，如果人类学家每次写论文都得出相同的推论，那将毫无意义。 这就是为什么我们尽量避免这样做。 但是，如果您接受趋势确实存在，那么检查这些趋势听起来像是科学家会做的事情。 气候科学家描述类似趋势的事实是否意味着他们的研究无效？ 或者他们描述的趋势是真实的？
回复：@Robert Ford
没有办法给出一个按照文化人类学的术语可以接受的批评，因为这就像魔兽世界专家说的“你认为魔兽世界很愚蠢？好吧，你对兽人理论有什么看法？” 我们不会降低自己的标准。 并不是我们不能理解它，而是我们不想通过学习它使自己变得更笨。 你几乎所有的“研究”都适用于自由主义的世界观，这并不是偶然的。 如果每次写论文都要做同样的推论，那么做你正在做的事情有什么意义呢？
回复：@Justaguy
如果您要支持经验主义，最好根据证据进行论证，而不是简单地抛开与任何具体事实无关的模糊概括。 否则，你怎么知道人类学家是错的？ 我不是建议你花时间阅读你不感兴趣的东西，我建议你应该避免基于对你不熟悉的领域的假设做出结论。
此外，我不研究与我能想到的任何政治问题相关的任何内容。 而且，你是对的，如果人类学家每次写论文都得出相同的推论，那将毫无意义。 这就是为什么我们尽量避免这样做。 但是，如果您接受趋势确实存在，那么检查这些趋势听起来像是科学家会做的事情。 气候科学家描述类似趋势的事实是否意味着他们的研究无效？ 或者他们描述的趋势是真实的？
这种趋势恰好与自由主义观点完全一致。 我知道你很清楚我的意思。 这有点像安东宁·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 是一个“客观”的法官，但每次都投保守派。 你可以指出一些“保守的”人类文章来证明我错了；）
回复：@Justaguy，@Justaguy
我曾经是社会人类学的研究生（正如我们在英国这里所说的那样），我遇到了 Razib 在这门学科中遇到的同样问题。 Razib 正在讨论正在发生的事情。 仅仅因为它的追随者不再将其称为“后现代主义”，这并不意味着它与 80 年代的情况在根本上不相同或相似。 不幸的是，Razib 绝对有钱； 人类学的学生几乎没有任何有用的技能。 值得注意的是，人类学毕业生是现存最难就业的毕业生——不是因为偏见，而是因为他们完全缺乏技能（他们甚至不学习如何思考，因为批判性思维不是课程的一部分）。
回复：@Justaguy
那么，当代人类学在哪些方面是后现代的？
这个术语不能令人满意地定义，但今天的人类学家没有科学头脑，不要试图将他们的研究与更广泛的科学问题联系起来，期刊和讨论以政治化研究为主——研究 a) 具有不确定性、不可证伪性来自大陆哲学的不可检验的“理论”，并且 b) 是针对规定性的，而不是描述性的目的。 八十年代的术语是“后现代主义”。 今天是“人类学”。 我承认，晦涩的语言没有以前那么突出——但这些话题也同样愚蠢。
我对这门学科的失望比什么都重要。 我没有反对它的敌意，我不希望它消失。 但就目前的情况而言，社会人类学大多是一团糟，关于人类学真正的肉和土豆——非工业人类社会——的好工作现在在人类学系中只占少数，取而代之的是充其量是糟糕的社会学的东西。
如果您要支持经验主义，最好根据证据进行论证，而不是简单地抛开与任何具体事实无关的模糊概括。 否则，你怎么知道人类学家是错的？ 我不是建议你花时间阅读你不感兴趣的东西，我建议你应该避免基于对你不熟悉的领域的假设做出结论。
此外，我不研究与我能想到的任何政治问题相关的任何内容。 而且，你是对的，如果人类学家每次写论文都得出相同的推论，那将毫无意义。 这就是为什么我们尽量避免这样做。 但是，如果您接受趋势确实存在，那么检查这些趋势听起来像是科学家会做的事情。 气候科学家描述类似趋势的事实是否意味着他们的研究无效？ 或者他们描述的趋势是真实的？
回复：@Robert Ford
这种趋势恰好与自由主义观点完全一致。 我知道你很清楚我的意思。 这有点像安东宁·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 是一个“客观”的法官，但每次都投保守派。 你可以指出一些“保守的”人类文章来证明我错了；）
你所说的“自由派”或“保守派”是什么意思？ 当然，人类学质疑许多社会制度的潜在现实，例如市场、种族、性别和国家。 我不认为这是特别自由的，但我们可能对这个词有不同的定义。
如果您对中华民族有 5,000 年历史的想法非常重视，您可能会将其相对较新的历史建构视为政治性的。 如果你相信你自己文化中的亲属关系、性别和性取向的理想不是任意的，而是从根本上植根于整个宇宙的本质，那么指向它的任意性的研究对你来说可能显得过于政治化。 但相关的问题不在于它是否与你的政治信仰相反，而是它是否准确。 （需要明确的是，通过说性别是任意的，我并不是说它不植根于潜在的生物学，而是这种潜在的生物学在不同的文化背景下有不同的表达）
但是，请阅读 Saba Mahmood 的虔诚政治。 Mahmood 是一位女权主义者，她研究了埃及女性的虔诚运动，在这场运动中，女性转向了一种保守的伊斯兰实践品牌，她发现这与她的女权主义理想背道而驰。 在她的研究中，她描述了她研究的女性如何通过将自己融入社会机构来增强自己的能力，坦率地说，这些机构不是女权主义者。
或者，Pun Ngai's Made in China 怎么样？ 潘看着深圳的工厂女工。 作为一名马克思主义者，她希望找到剥削和抵抗。 相反，她发现工人们发现工厂工作在他们的家庭中赋予了权力，并且以一种很好的方式进行了变革。
或苏珊·哈丁 (Susan Harding) 的《杰瑞·法威尔之书》(Book of Jerry Falwell)，基于她在法威尔追随者中的实地考察。 她根本不同情他们的政治，也不是基督徒。 但是，她很好地描述了他们的宗教实践如何令人信服，以及他们如何有效地让人们直接体验上帝在自己生活中的同在。
那些不是保守的作品——我不知道自由或保守的研究会是什么样子。 但它们是人们进行研究的实例，而这些研究绝不支持他们自己的政治承诺。
同样，对不同文化的研究的衡量标准不应该是它是否适合任何一种政治观点，而应该是它的准确程度。 如果您想讨论如何最好地对不同文化进行实证研究，那会很有成效。 但仅仅因为你不喜欢你认为的政治影响而拒绝研究绝不是“亲科学”。
回复：@Robert Ford
另外，为了澄清我所说的人类学不一定是自由主义的意思。 我认为自己是世界古典意义上的自由主义者。 我相信我们都拥有与生俱来的人性尊严，最好的政治制度是尊重这种尊严的政治制度，确保保护基本权利，例如言论自由、良心、有意义地参与自己的治理的权利， 等等..
普遍权利、人类尊严和相关概念在人类学术语中完全没有意义。 我们可以将它们作为文化现象来研究，但除了生物学家或遗传学家可以描述的之外，没有永恒的人性。 对普遍主义理想在使殖民主义合理化方面所起的作用有很多批评。
因此，我发现许多对人性和西方自由主义传统的基本人类学理解与我的政治观点截然不同。
回复：@Razib Khan
这种趋势恰好与自由主义观点完全一致。 我知道你很清楚我的意思。 这有点像安东宁·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 是一个“客观”的法官，但每次都投保守派。 你可以指出一些“保守的”人类文章来证明我错了；）
回复：@Justaguy，@Justaguy
你所说的“自由派”或“保守派”是什么意思？ 当然，人类学质疑许多社会制度的潜在现实，例如市场、种族、性别和国家。 我不认为这是特别自由的，但我们可能对这个词有不同的定义。
如果您对中华民族有 5,000 年历史的想法非常重视，您可能会将其相对较新的历史建构视为政治性的。 如果您认为您自己文化中的亲属关系、性别和性取向理想不是任意的，而是从根本上植根于整个宇宙的本质，那么指向其任意性的研究对您来说可能显得过于政治化。 但相关的问题不在于它是否与你的政治信仰相反，而是它是否准确。 （需要明确的是，通过说性别是任意的，我并不是说它不植根于潜在的生物学，而是这种潜在的生物学在不同的文化背景下有不同的表达）
但是，请阅读 Saba Mahmood 的《虔诚政治》。 Mahmood 是一位女权主义者，她研究了埃及女性的虔诚运动，在这场运动中，女性转向了一种保守的伊斯兰实践品牌，她发现这与她的女权主义理想背道而驰。 在她的研究中，她描述了她研究的女性如何通过将自己融入社会机构来增强自己的能力，说得客气一点，这些机构不是女权主义者。
或者，Pun Ngai's Made in China 怎么样？ 潘看着深圳的工厂女工。 作为一名马克思主义者，她希望找到剥削和抵抗。 相反，她发现工人们发现工厂工作在他们的家庭中赋予了权力，并且以一种很好的方式进行了变革。
或苏珊·哈丁 (Susan Harding) 的《杰瑞·福威尔之书》(Book of Jerry Falwell)，基于她在福威尔追随者中的实地考察。 她根本不同情他们的政治，也不是基督徒。 但是，她很好地描述了他们的宗教实践如何令人信服，以及他们如何有效地让人们直接体验上帝在自己生活中的同在。
那些不是保守的作品——我不知道自由或保守的研究会是什么样子。 但它们是人们进行研究的实例，而这些研究绝不支持他们自己的政治承诺。
同样，对不同文化的研究的衡量标准不应该是它是否适合任何一种政治观点，而应该是它的准确程度。 如果您想讨论如何最好地对不同文化进行实证研究，那会很有成效。 但仅仅因为你不喜欢你认为的政治影响而拒绝研究绝不是“亲科学”。
所以你实际上声称人类学没有偏向于政治左派？ 对不起，我不能认真对待你
回复：@Justaguy
那么，当代人类学在哪些方面是后现代的？
回复：@Al West
这个词不能令人满意地定义，但今天的人类学家没有科学头脑，不要试图将他们的研究与更广泛的科学问题联系起来，期刊和讨论以政治化研究为主——研究 a) 具有无定形、不可证伪、来自大陆哲学的不可检验的“理论”，并且 b) 是针对规定性的，而不是描述性的目的。 八十年代的术语是“后现代主义”。 今天是“人类学”。 我承认，晦涩的语言没有以前那么突出——但这些话题也同样愚蠢。
我对这门学科的失望比什么都重要。 我没有反对它的敌意，我不希望它消失。 但就目前的情况而言，社会人类学大多是一塌糊涂，关于人类学真正的肉和土豆——非工业人类社会——的好工作现在在人类学系中只占少数，取而代之的是充其量是糟糕的社会学的东西。
你所说的“自由派”或“保守派”是什么意思？ 当然，人类学质疑许多社会制度的潜在现实，例如市场、种族、性别和国家。 我不认为这是特别自由的，但我们可能对这个词有不同的定义。
如果您对中华民族有 5,000 年历史的想法非常重视，您可能会将其相对较新的历史建构视为政治性的。 如果你相信你自己文化中的亲属关系、性别和性取向的理想不是任意的，而是从根本上植根于整个宇宙的本质，那么指向它的任意性的研究对你来说可能显得过于政治化。 但相关的问题不在于它是否与你的政治信仰相反，而是它是否准确。 （需要明确的是，通过说性别是任意的，我并不是说它不植根于潜在的生物学，而是这种潜在的生物学在不同的文化背景下有不同的表达）
但是，请阅读 Saba Mahmood 的虔诚政治。 Mahmood 是一位女权主义者，她研究了埃及女性的虔诚运动，在这场运动中，女性转向了一种保守的伊斯兰实践品牌，她发现这与她的女权主义理想背道而驰。 在她的研究中，她描述了她研究的女性如何通过将自己融入社会机构来增强自己的能力，坦率地说，这些机构不是女权主义者。
或者，Pun Ngai's Made in China 怎么样？ 潘看着深圳的工厂女工。 作为一名马克思主义者，她希望找到剥削和抵抗。 相反，她发现工人们发现工厂工作在他们的家庭中赋予了权力，并且以一种很好的方式进行了变革。
或苏珊·哈丁 (Susan Harding) 的《杰瑞·法威尔之书》(Book of Jerry Falwell)，基于她在法威尔追随者中的实地考察。 她根本不同情他们的政治，也不是基督徒。 但是，她很好地描述了他们的宗教实践如何令人信服，以及他们如何有效地让人们直接体验上帝在自己生活中的同在。
那些不是保守的作品——我不知道自由或保守的研究会是什么样子。 但它们是人们进行研究的实例，而这些研究绝不支持他们自己的政治承诺。
同样，对不同文化的研究的衡量标准不应该是它是否适合任何一种政治观点，而应该是它的准确程度。 如果您想讨论如何最好地对不同文化进行实证研究，那会很有成效。 但仅仅因为你不喜欢你认为的政治影响而拒绝研究绝不是“亲科学”。
回复：@Robert Ford
所以你实际上是在声称人类学没有偏向于政治左派？ 对不起，我不能认真对待你
而且由于您实际上并未引用任何证据，并明确表示您认为对自己不熟悉的主题进行全面概括是合理的，因此我将不再认真对待您。
回复：@Robert Ford
这种趋势恰好与自由主义观点完全一致。 我知道你很清楚我的意思。 这有点像安东宁·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 是一个“客观”的法官，但每次都投保守派。 你可以指出一些“保守的”人类文章来证明我错了；）
回复：@Justaguy，@Justaguy
另外，为了澄清我所说的人类学不一定是自由主义的意思。 我认为自己是世界古典意义上的自由主义者。 我相信我们都拥有与生俱来的人性尊严，最好的政治制度是尊重这种尊严的政治制度，确保保护言论自由、良心、有意义地参与自己的治理等基本权利。 ， 等等..
普遍权利、人类尊严和相关概念在人类学术语中完全没有意义。 我们可以将它们作为文化现象来研究，但除了生物学家或遗传学家可以描述的之外，没有永恒的人性。 对普遍主义理想在使殖民主义合理化方面所起的作用有很多批评。
因此，我发现许多对人性和西方自由主义传统的基本人类学理解与我的政治观点截然不同。
正如你上面提到的，你上面的分歧并没有太大的成果，因为你的对话者并没有先验地把你当回事。 我在这篇文章中的观点不是要争论，正如我向一些长期读者明确说明的那样 *如果他们不被说服，我根本不会在乎*如果他们不知道我在做什么谈论，他们没有。 在一天结束时，他们读我，我不读他们。 那些承认我的批评正确的人会承认这一点，我只是在澄清和放大。 归根结底，这不是一场文雅的知识分子讨论。 这是一场文化战争，我希望“我的一方”了解他们在对抗谁和什么。
如果现代美国文化人类学在方法论上更加多元化，这将不是问题。 但由于学术政治运作方式的各种原因，这并不是一个可行的长期稳定局面。 有点像“异端经济学”在美国经济系里很难过，因为每个人都需要用同一种货币说话，所以他们成为主流。
回复：@Justaguy、@Justaguy、@Karl Zimmerman
所以你实际上声称人类学没有偏向于政治左派？ 对不起，我不能认真对待你
回复：@Justaguy
而且由于您实际上并未引用任何证据，并明确表示您认为对自己不熟悉的主题进行全面概括是合理的，因此我将不再认真对待您。
你看，这就是问题所在。 我没有责任证明你的废话是错误的。 你真的认为人们取笑人类学而不是物理学是偶然的吗？ 我想他们可能会做点什么；）
回复：@Justaguy、@Erik Bosma
而且由于您实际上并未引用任何证据，并明确表示您认为对自己不熟悉的主题进行全面概括是合理的，因此我将不再认真对待您。
回复：@Robert Ford
你看，这就是问题所在。 举证责任不在我身上来证明你的胡说八道是错误的。 你真的认为人们取笑人类学而不是物理学是偶然的吗？ 我想他们可能会做点什么；）
我不认为这就是争论的运作方式。 也就是说，如果你想提出证据来支持你的断言，我可以去讨论这个证据。 相反，您只是在不提供证据的情况下进行概括。 事实上，这是对一篇批评人类学不够经验的博客文章的评论，这只会让你对自己所讨论的主题的无知感到更加荒谬。
你没有解决我说的任何问题。 因此，我认为 Salifist Islam 可以满足您可能想要提出的任何保守定义。 我给了你一本书的名字，作者是一位著名的女权主义人类学家，他写了一篇关于埃及妇女中的 Salifist 运动的文章，并用它来批评女权主义和世俗自由主义。
这如何符合您对人类学家的刻板印象？
回复：@Robert Ford
对于物理学在过去 100 年中取得的所有“巨大飞跃”——取笑物理学家很容易。
你看，这就是问题所在。 我没有责任证明你的废话是错误的。 你真的认为人们取笑人类学而不是物理学是偶然的吗？ 我想他们可能会做点什么；）
回复：@Justaguy、@Erik Bosma
我不认为这就是争论的运作方式。 也就是说，如果你想提出证据来支持你的断言，我可以去讨论这个证据。 相反，您只是在不提供证据的情况下进行概括。 事实上，这是对一篇批评人类学不够经验的博客文章的评论，这只会让你对自己所讨论的主题的无知感到更加荒谬。
你没有解决我说的任何问题。 因此，我认为 Salifist Islam 可以满足您可能想提出的任何对保守派的定义。 我给了你一本书的名字，作者是一位著名的女权主义人类学家，他写了一篇关于埃及妇女中的 Salifist 运动的文章，并用它来批评女权主义和世俗自由主义。
这如何符合您对人类学家的刻板印象？
问题是我可以预测它*会*符合刻板印象，甚至无需阅读。
我不认为这就是争论的运作方式。 也就是说，如果你想提出证据来支持你的断言，我可以去讨论这个证据。 相反，您只是在不提供证据的情况下进行概括。 事实上，这是对一篇批评人类学不够经验的博客文章的评论，这只会让你对自己所讨论的主题的无知感到更加荒谬。
你没有解决我说的任何问题。 因此，我认为 Salifist Islam 可以满足您可能想要提出的任何保守定义。 我给了你一本书的名字，作者是一位著名的女权主义人类学家，他写了一篇关于埃及妇女中的 Salifist 运动的文章，并用它来批评女权主义和世俗自由主义。
这如何符合您对人类学家的刻板印象？
回复：@Robert Ford
问题是我可以预测它 *将* 甚至无需阅读即可适应刻板印象。
另外，为了澄清我所说的人类学不一定是自由主义的意思。 我认为自己是世界古典意义上的自由主义者。 我相信我们都拥有与生俱来的人性尊严，最好的政治制度是尊重这种尊严的政治制度，确保保护基本权利，例如言论自由、良心、有意义地参与自己的治理的权利， 等等..
普遍权利、人类尊严和相关概念在人类学术语中完全没有意义。 我们可以将它们作为文化现象来研究，但除了生物学家或遗传学家可以描述的之外，没有永恒的人性。 对普遍主义理想在使殖民主义合理化方面所起的作用有很多批评。
因此，我发现许多对人性和西方自由主义传统的基本人类学理解与我的政治观点截然不同。
回复：@Razib Khan
正如你上面提到的，你上面的分歧并没有太大的成果，因为你的对话者并没有先验地把你当回事。 我在帖子中的观点不是要争论，正如我向一些长期读者明确表示的那样 *如果他们不被说服，我一点也不在乎*如果他们不知道我在做什么谈论，他们没有。 在一天结束时，他们读我，我不读他们。 那些承认我的批评正确的人会承认这一点，我只是在澄清和放大。 归根结底，这不是一场文雅的知识分子讨论。 这是一场文化战争，我希望“我的一方”了解他们在对抗谁和什么。
如果现代美国文化人类学在方法论上更加多元化，这将不是问题。 但由于学术政治运作方式的各种原因，这并不是一个可行的长期稳定局面。 有点像“异端经济学”在美国经济系里很难过，因为每个人都需要用同一种货币说话，所以他们成为主流。
这可能是我一段时间以来听到的关于不知道你在说什么的最热情和最有原则的辩护。
哦，但是为了更直接地回应不要浪费时间与互联网上的人争论，他们已经决定了你可能说的一切都是错误的。 当然，那是浪费时间。 但我实际上希望你能以对人类学的实质性批评作为回应，这将挑战我重新评估我正在做的事情。 我对你的背景一无所知，并假设正在发现
网站意味着您在遗传学方面具有一些重要的背景，并且至少知道您在该研究领域中所谈论的内容。 你声称从这个角度对文化感兴趣，而我真正感兴趣的是它会是什么样子，以及它会如何改变我的工作方式。
我愿意接受这样的前景，即有更好的方法来研究我研究的主题，我很容易受到影响我工作的未经审查的偏见的影响，或者我所做的工作中存在明显的错误，我的同事们错过了，因为他们使同样的错误。 也就是说，我知道我是人——你不能在不怀疑你自己的社区做同样事情的情况下研究其他社会群体中任意意识形态的归化。 没有办法知道你没有受到群体思维的影响，但你能做的最好的事情就是从不同意你的人那里寻求实质性的批评，并诚实地考虑他们。
所以，当我要求提供人类学政治化的具体例子时，这不是其他科学的标准实践，如何改进人类学研究方法的建议，或者基于具体观点而不是模糊概括的批评，我没有挑衅，我希望得到一个实质性的回应来挑战我重新审视我的假设。 所以当我说你不知道你在说什么时，那是一种失望的语气，而不是自以为是。 好的评论家让你保持诚实。 傻子在网上胡说八道，反倒是没啥意思……
不管怎样，我祝你在你的文化战争中好运。
回复：@Razib Khan
我记得当我获得研究生学位时，我的一位教授告诉我一个有趣的故事。 她被要求审阅一篇论文。 委员会中的其他人非常严肃地说：“我在这个领域之外，我理解每一个字，所以这一定是坏事。”
显然，尽管我的教授在左边，但他清楚地了解大部分学术界的核心问题。
正如你上面提到的，你上面的分歧并没有太大的成果，因为你的对话者并没有先验地把你当回事。 我在这篇文章中的观点不是要争论，正如我向一些长期读者明确说明的那样 *如果他们不被说服，我根本不会在乎*如果他们不知道我在做什么谈论，他们没有。 在一天结束时，他们读我，我不读他们。 那些承认我的批评正确的人会承认这一点，我只是在澄清和放大。 归根结底，这不是一场文雅的知识分子讨论。 这是一场文化战争，我希望“我的一方”了解他们在对抗谁和什么。
如果现代美国文化人类学在方法论上更加多元化，这将不是问题。 但由于学术政治运作方式的各种原因，这并不是一个可行的长期稳定局面。 有点像“异端经济学”在美国经济系里很难过，因为每个人都需要用同一种货币说话，所以他们成为主流。
回复：@Justaguy、@Justaguy、@Karl Zimmerman
这可能是我一段时间以来听到的关于不知道你在说什么的最热情和最有原则的辩护。
人类学家讲好故事——例如，马克吐温、查尔斯狄更斯和费奥多尔多特夫斯基都是文化人类学家。
哦，当然还有一些文化人类学家也是很棒的讲故事的人……例如格尔茨。 但这就是他们应该做的。 讲故事。 那些让你感觉仿佛身临其境的故事。
你看，这就是问题所在。 我没有责任证明你的废话是错误的。 你真的认为人们取笑人类学而不是物理学是偶然的吗？ 我想他们可能会做点什么；）
回复：@Justaguy、@Erik Bosma
对于物理学在过去 100 年中取得的所有“巨大飞跃”——取笑物理学家很容易。
正如你上面提到的，你上面的分歧并没有太大的成果，因为你的对话者并没有先验地把你当回事。 我在这篇文章中的观点不是要争论，正如我向一些长期读者明确说明的那样 *如果他们不被说服，我根本不会在乎*如果他们不知道我在做什么谈论，他们没有。 在一天结束时，他们读我，我不读他们。 那些承认我的批评正确的人会承认这一点，我只是在澄清和放大。 归根结底，这不是一场文雅的知识分子讨论。 这是一场文化战争，我希望“我的一方”了解他们在对抗谁和什么。
如果现代美国文化人类学在方法论上更加多元化，这将不是问题。 但由于学术政治运作方式的各种原因，这并不是一个可行的长期稳定局面。 有点像“异端经济学”在美国经济系里很难过，因为每个人都需要用同一种货币说话，所以他们成为主流。
回复：@Justaguy、@Justaguy、@Karl Zimmerman
哦，但是为了更直接地回应不要浪费时间与互联网上的人争论，他们已经决定了你可能说的一切都是错误的。 当然，那是浪费时间。 但我实际上希望你能以对人类学的实质性批评作为回应，这将挑战我重新评估我在做什么。 我对你的背景一无所知，并假设正在发现
网站意味着您在遗传学方面具有一些重要的背景，并且至少知道您在该研究领域中所谈论的内容。 你声称从这个角度对文化感兴趣，而我真正感兴趣的是它会是什么样子，以及它会如何改变我的工作方式。
我愿意接受这样的前景，即有更好的方法来研究我研究的主题，我很容易受到影响我工作的未经审查的偏见的影响，或者我所做的工作中存在明显的错误，我的同事们错过了，因为他们使同样的错误。 也就是说，我知道我是人——你不能在不怀疑你自己的社区做同样事情的情况下研究其他社会群体中任意意识形态的归化。 没有办法知道你没有受到群体思维的影响，但你能做的最好的事情就是从不同意你的人那里寻求实质性的批评，并诚实地考虑他们。
因此，当我要求提供人类学政治化的具体例子时，这不是其他科学的标准做法，如何改进人类学研究方法的建议，或基于具体观点而不是模糊概括的批评，我并没有挑衅，我希望得到一个实质性的回应来挑战我重新审视我的假设。 所以当我说你不知道你在说什么时，那是一种失望的语气，而不是自以为是。 好的评论家让你保持诚实。 傻子在网上胡说八道，反倒是没啥意思……
不管怎样，我祝你在你的文化战争中好运。
s，关于如何改进人类学研究方法的建议，
我已经暗示清楚了，但是：
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2006/01/nature-culture-the-revival-of-the-naturalistic-paradigm/#.URdHNj7zsUQ
哦，但是为了更直接地回应不要浪费时间与互联网上的人争论，他们已经决定了你可能说的一切都是错误的。 当然，那是浪费时间。 但我实际上希望你能以对人类学的实质性批评作为回应，这将挑战我重新评估我正在做的事情。 我对你的背景一无所知，并假设正在发现
网站意味着您在遗传学方面具有一些重要的背景，并且至少知道您在该研究领域中所谈论的内容。 你声称从这个角度对文化感兴趣，而我真正感兴趣的是它会是什么样子，以及它会如何改变我的工作方式。
我愿意接受这样的前景，即有更好的方法来研究我研究的主题，我很容易受到影响我工作的未经审查的偏见的影响，或者我所做的工作中存在明显的错误，我的同事们错过了，因为他们使同样的错误。 也就是说，我知道我是人——你不能在不怀疑你自己的社区做同样事情的情况下研究其他社会群体中任意意识形态的归化。 没有办法知道你没有受到群体思维的影响，但你能做的最好的事情就是从不同意你的人那里寻求实质性的批评，并诚实地考虑他们。
所以，当我要求提供人类学政治化的具体例子时，这不是其他科学的标准实践，如何改进人类学研究方法的建议，或者基于具体观点而不是模糊概括的批评，我没有挑衅，我希望得到一个实质性的回应来挑战我重新审视我的假设。 所以当我说你不知道你在说什么时，那是一种失望的语气，而不是自以为是。 好的评论家让你保持诚实。 傻子在网上胡说八道，反倒是没啥意思……
不管怎样，我祝你在你的文化战争中好运。
回复：@Razib Khan
s，关于如何改进人类学研究方法的建议，
我已经暗示清楚了，但是：
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2006/01/nature-culture-the-revival-of-the-naturalistic-paradigm/#.URdHNj7zsUQ
我同意大陆理论主要由产生“坏人类学”的学者使用，而且我认识许多人类学系的杰出学者。 问题不一定与人类学本身有关。 但是它有一些非常明显的问题。 与其他关注学科（如研究生命或地球或宇宙的物理特性）的学科不同，人类学侧重于其方法。 如果你攻读人类学研究生学位，你必须进行实地考察，通常是在一个已经被其他研究人员充分记录的社会中。
与某些主题相反，以方法为中心的想法是问题的一部分。 这意味着该学科最初的重点是非工业、非国家和/或非文盲社会（顺便说一下，这仍然是一个有效的学术关注点，在很大程度上没有被其他学科解决），被抛在一边，以便专注于对现代生活的规范性评估。 人类学并没有更多地了解史前史或人们所做的奇怪而有趣的事情，而是实际上变得更加关注当下，坦率地说，以种族为中心，试图将所有研究与新自由主义或军国主义或其他一些被认为是保守意识形态的问题联系起来. 人类学最初的焦点现在是少数立场。 现在有可能攻读人类学研究生学位，并成为少数人试图了解世界各地鲜为人知的社会（而不是在阿姆斯特丹研究自行车以批评洛杉矶的高速公路系统，例如） .
看看血缘关系的话题。 曾经，这是人类学的重要组成部分，因为很明显，在非国家情况下，亲属关系在构建社会方面比在国家情况下（通常）重要得多。 后来的人类学家似乎认为，早期的亲属关系研究对其他原则在构建非国家社会的过程中起作用的想法视而不见，而不是基于血缘关系的忠诚，但实际上，到 1950 年代，基于亲属关系的理论社会结构设法避免了 1980 年代后人类学家关注的所有陷阱，如果您阅读达里尔福特、克拉克坎宁安或任何其他 80 年代前人类学家撰写的关于该主题的文章，您会看到它是多么的高度发达和微妙。 基于亲属关系的社会结构理论已经发展到高度精确，它实际上只存在于一个学科中：社会/文化人类学。
今天，你不会在人类学课程中找到任何关于基于亲属关系的社会结构的正式研究——当然不是作为主要组成部分。 通常，有关该主题的讲座是可选的，就像在牛津一样。 过去和现在都可以在不了解一点亲属关系图的情况下攻读整个人类学学位。
如果有一个很好的理由，或者如果这完全是错误的，那将会被发现。 但实际上，这完全没有错，现在唯一对前国家社会结构有很好了解的人是少数人类学家和考古学家，他们通过自己研究和专门研究它来保持火焰的活力。 这门学科的目的已经失去，因此人类学家现在不再关注这些真正开启人类历史、史前史和倾向的重要、有趣的话题，而是将时间花在采用他们的方法的规范性研究上，而不是任何以特定主题为中心。
对寻找人类多样性、历史和史前史问题的答案缺乏兴趣，这意味着认知科学——显然是理解人类的前进方向——被忽视，甚至被视为人类学的敌人。 在某些方面存在真正的敌意。
小心使用“实证主义者”这个词。 它真的没有任何意义。 当人类学家将前后现代时代称为“实证主义”时，他们的意思是在此之前人类学家实际上试图回答有关人类的问题，并且实际上相信答案是可能的。 人类学的后现代运动绝对没有任何必要或价值，它只是将真正的人类学理论倒退了几十年（甚至进入了一个仍在继续的黑暗时代）。
一些东西。 我不同意人类学没有主题，只有方法。 我们研究人类文化。 这是一个主题，虽然非常广泛。 而且，当然，对小规模社会的关注肯定较少。 但是，我不明白你怎么能说在大规模社会中提出与对小规模社会相同的问题在某种程度上是一件坏事。 或者甚至是不同类别的研究——华尔街投资银行家所处的文化和制度环境与 Kung! 截然不同，他们的组织规模更大，拥有更多的技术、资源等。但归根结底，它所有的人都在社会环境中行动。 我在数百万美元公司的管理层中进行研究，但我看到了与您在小型社会中看到的相同的事情。 也许我们过分关注另一个极值是错误的，但它仍然是一组相关的查询。
是的，我同意我们需要更多地关注亲属关系，并且有很多优秀的亲属关系文学可悲地被忽视了。 我的导师让我阅读了很多早期的亲属关系研究（起初是踢和尖叫），你可以看到像詹姆斯沃森这样的人着眼于侨民、全球化、法律制度与性别和传统观念的交集等，这些都成为80 年代开始的热门话题，但他被忽视了，因为他没有使用相同的性感理论术语。 虽然整体文献存在问题，但遗憾的是人们不多看它。 也就是说，我不想回到 80% 的人类学都是亲属关系的时代。
我想我们要回到那里了。 我认识的一位人类学家参加了大卫施耐德教授的最后一次研究生研讨会。 是亲属关系，两个人签了名。 他把这当作退休的暗示，说他想把血缘关系缩小到一定程度，但又不想完全摆脱。 但是人们开始对这个主题重新产生兴趣，几年前（十年来第一次）举办亲属关系研讨会时，座无虚席。
我不太相信大多数人类学是基于政治承诺的，或者基于政治承诺的研究本质上是不好的。 我认识的大多数研究生都没有研究与他们有很大政治利益的主题——我知道我不是。 但是，应该根据研究的准确性而不是动机来判断研究。
我使用实证主义来指代其结论过于雄心勃勃且没有考虑到人种学观察的情境性质的研究。 我认为分歧主要是一种文学风格——你不能阅读埃文斯·普里查德，也看不到努尔人对殖民背景的认识，他只是没有把它放在首位。 一些后现代主义在另一个方向上走得更远。 但这就是说，我们又回到了一个更好的地方——我们对我们的数据更加挑剔，但不太可能卷入关于表征的认识论上的纠缠。
但是，我不知道你怎么能说我们不再对回答有关人类的问题感兴趣。 我们还在做什么？
回复：@Razib Khan
回复：@Anonymous
但左右不是一个简单的问题，尤其是在法西斯主义方面。 我在想墨索里尼的“社团主义”，然后发现了这个： http://www.alternativeright.com/main/blogs/untimely-observations/when-fascism-was-on-the-left/
正如你上面提到的，你上面的分歧并没有太大的成果，因为你的对话者并没有先验地把你当回事。 我在这篇文章中的观点不是要争论，正如我向一些长期读者明确说明的那样 *如果他们不被说服，我根本不会在乎*如果他们不知道我在做什么谈论，他们没有。 在一天结束时，他们读我，我不读他们。 那些承认我的批评正确的人会承认这一点，我只是在澄清和放大。 归根结底，这不是一场文雅的知识分子讨论。 这是一场文化战争，我希望“我的一方”了解他们在对抗谁和什么。
如果现代美国文化人类学在方法论上更加多元化，这将不是问题。 但由于学术政治运作方式的各种原因，这并不是一个可行的长期稳定局面。 有点像“异端经济学”在美国经济系里很难过，因为每个人都需要用同一种货币说话，所以他们成为主流。
回复：@Justaguy、@Justaguy、@Karl Zimmerman
我记得当我获得研究生学位时，我的一位教授告诉我一个有趣的故事。 她被要求审阅一篇论文。 委员会中的其他人非常严肃地说：“我在这个领域之外，每个字我都懂，所以这一定很糟糕。”
显然，尽管我的教授在左边，但他清楚地了解大部分学术界的核心问题。
为什么要提出阴谋？ 阅读 休伦港声明 接管大学并利用教育改变社会态度一直是新左派的目标。
回复：@Karl Zimmerman
是的，但最终，新左派对学术界的殖民化是一个笨拙的举动。 它让志同道合的同龄人围绕着他们，并使他们远离可能被说服的实际工人阶级。
甚至对那些上大学的人的影响也可能很小。 人们只有将自己视为未来的学者，才会接受教授干部的政治理想。 如果他们不将教授视为他们需要讨好的长辈，他们会将他们视为需要跳过以达到最终目标的箍。
但它符合当时的范式——年轻的头脑在某种程度上具有独特的易感性，并且与与 18 岁的人一起工作相比，将 30 岁的人塑造成成年人的自我可能具有更大的影响力。 完全错误，但我想可以理解。
卡尔
我认为新左派宣传学生的努力的有效性与其故意选择接管高等教育这样做是一个独立的问题。 你的笑话没落了，因为你显然不需要阴谋来解释它。
但我也认为你卖空了新左派的其他成功。 它的一些成员实际上确实进入了政治和非政府组织。 1972 年麦戈文的政治联盟例如，这是最终成功接管民主党的第一次尝试。 奥巴马今天的联盟与麦戈文七十年代初的联盟非常相似。
新左派为什么不参加劳工运动？ 可能是因为它与劳工的早期关系总是充满困难，原因很简单，当时白人工人阶级中的许多人都是种族主义者。 在某些情况下，他们的工会也是如此。 （许多工会及其蓝领成员在 1972 年脱离了麦戈文的竞选活动。）与劳工权利相比，新左派更强烈地认同民权运动，后来又认同环保运动。
与某些主题相反，以方法为中心的想法是问题的一部分。 这意味着该学科最初的重点是非工业、非国家和/或非文盲社会（顺便说一下，这仍然是一个有效的学术关注点，在很大程度上没有被其他学科解决），被抛在一边，以便专注于对现代生活的规范性评估。 人类学并没有更多地了解史前史或人们所做的奇怪而有趣的事情，而是实际上变得更加关注当下，坦率地说，以种族为中心，试图将所有研究与新自由主义或军国主义或其他一些被认为是保守意识形态的问题联系起来. 人类学最初的焦点现在是少数立场。 现在有可能攻读人类学研究生学位，并成为少数人试图了解世界各地鲜为人知的社会（而不是在阿姆斯特丹研究自行车以批评洛杉矶的高速公路系统，例如） .
看看血缘关系的话题。 曾经，这是人类学的一个重要组成部分，因为很明显，在非国家情况下，亲属关系在构建社会方面比在国家情况下（通常）重要得多。 后来的人类学家似乎认为，早期的亲属关系研究对其他原则在构建非国家社会的过程中起作用的想法视而不见，而不是基于血缘关系的忠诚，但实际上，到 1950 年代，基于亲属关系的理论社会结构设法避免了 1980 年代后人类学家关注的所有陷阱，如果您阅读达里尔福特、克拉克坎宁安或任何其他 80 年代前人类学家撰写的关于该主题的文章，您会看到它是多么的高度发达和微妙。 基于亲属关系的社会结构理论已经发展到高度精确，它实际上只存在于一个学科中：社会/文化人类学。
今天，你不会在人类学课程中找到任何关于基于亲属关系的社会结构的正式研究——当然不是作为主要组成部分。 通常，有关该主题的讲座是可选的，就像在牛津一样。 过去和现在都可以在不了解一点亲属关系图的情况下攻读整个人类学学位。
如果有一个很好的理由，或者如果这完全是错误的，那将会被发现。 但实际上，这完全没有错，现在唯一对前国家社会结构有很好了解的人是少数人类学家和考古学家，他们通过自己研究和专门研究它来保持火焰的活力。 这门学科的目的已经失去，因此人类学家现在不再关注这些真正开启人类历史、史前史和倾向的重要、有趣的话题，而是将时间花在采用他们的方法的规范性研究上，而不是任何以特定主题为中心。
人们对寻找人类多样性、历史和史前史问题的答案缺乏兴趣，这意味着认知科学——显然是理解人类的前进方向——被忽视，甚至被视为人类学的敌人。 在某些方面存在真正的敌意。
小心使用“实证主义者”这个词。 它真的没有任何意义。 当人类学家将前后现代时代称为“实证主义”时，他们的意思是在此之前人类学家实际上试图回答有关人类的问题，并且实际上相信答案是可能的。 人类学中的后现代运动绝对没有任何必要或价值，它只是将真正的人类学理论倒退了几十年（甚至进入了一个仍在继续的黑暗时代）。
回复：@Justaguy
一些东西。 我不同意人类学没有主题，只有方法。 我们研究人类文化。 这是一个主题，虽然非常广泛。 而且，当然，对小规模社会的关注肯定较少。 但是，我不明白你怎么能说在大规模社会中提出与对小规模社会相同的问题在某种程度上是一件坏事。 甚至是不同类别的研究——华尔街投资银行家处于与 Kung! 截然不同的文化和制度环境中，他们的组织规模更大，拥有更多的技术、资源等。但归根结底，它所有的人都在社会环境中行动。 我在数百万美元公司的管理层中进行研究，但我看到了与您在小型社会中看到的相同的事情。 也许我们过分关注另一个极值是错误的，但它仍然是一组相关的查询。
是的，我同意我们需要更多地关注亲属关系，并且有很多优秀的亲属关系文学可悲地被忽视了。 我的导师让我阅读了很多早期的亲属关系研究（起初是踢和尖叫），你可以看到像詹姆斯沃森这样的人着眼于侨民、全球化、法律制度与性别和传统观念的交集等，这些都成为80 年代开始的热门话题，但他被忽视了，因为他没有使用相同的性感理论术语。 虽然整体文献存在问题，但遗憾的是人们没有更多地看它。 也就是说，我不想回到 80% 的人类学都是亲属关系的时代。
我想我们要回到那里了。 我认识的一位人类学家参加了大卫施耐德教授的最后一次研究生研讨会。 是亲属关系，两个人报名。 他把这当作退休的暗示，说他想把血缘关系缩小到一定程度，但又不想完全摆脱。 但是，人们开始对这个主题重新产生兴趣，几年前（十年来第一次）举办亲属关系研讨会时，座无虚席。
我不太相信大多数人类学是基于政治承诺的，或者基于政治承诺的研究本质上是不好的。 我认识的大多数研究生都没有研究与他们有强烈政治利益的主题——我知道我不是。 但是，应该根据研究的准确性而不是动机来判断研究。
我使用实证主义来指代其结论过于雄心勃勃且没有考虑到人种学观察的情境性质的研究。 我认为分歧主要是一种文学风格——你不能阅读埃文斯·普里查德，也看不到努尔人对殖民背景的认识，他只是没有把它放在首位。 一些后现代主义在另一个方向上走得更远。 但这就是说，我们又回到了一个更好的地方——我们对我们的数据更加挑剔，但不太可能卷入关于表征的认识论上的纠缠。
但是，我不知道你怎么能说我们不再对回答有关人类的问题感兴趣。 我们还在做什么？
“但话虽如此，我们又回到了一个更好的地方——我们对我们的数据更加挑剔，但不太可能卷入关于表征的认识论上的纠缠。”
那不是我的印象。 你能推荐一本准确反映当代状况的近代文化人类学教科书吗？
回复：@Justaguy
一些东西。 我不同意人类学没有主题，只有方法。 我们研究人类文化。 这是一个主题，虽然非常广泛。 而且，当然，对小规模社会的关注肯定较少。 但是，我不明白你怎么能说在大规模社会中提出与对小规模社会相同的问题在某种程度上是一件坏事。 或者甚至是不同类别的研究——华尔街投资银行家所处的文化和制度环境与 Kung! 截然不同，他们的组织规模更大，拥有更多的技术、资源等。但归根结底，它所有的人都在社会环境中行动。 我在数百万美元公司的管理层中进行研究，但我看到了与您在小型社会中看到的相同的事情。 也许我们过分关注另一个极值是错误的，但它仍然是一组相关的查询。
是的，我同意我们需要更多地关注亲属关系，并且有很多优秀的亲属关系文学可悲地被忽视了。 我的导师让我阅读了很多早期的亲属关系研究（起初是踢和尖叫），你可以看到像詹姆斯沃森这样的人着眼于侨民、全球化、法律制度与性别和传统观念的交集等，这些都成为80 年代开始的热门话题，但他被忽视了，因为他没有使用相同的性感理论术语。 虽然整体文献存在问题，但遗憾的是人们不多看它。 也就是说，我不想回到 80% 的人类学都是亲属关系的时代。
我想我们要回到那里了。 我认识的一位人类学家参加了大卫施耐德教授的最后一次研究生研讨会。 是亲属关系，两个人签了名。 他把这当作退休的暗示，说他想把血缘关系缩小到一定程度，但又不想完全摆脱。 但是人们开始对这个主题重新产生兴趣，几年前（十年来第一次）举办亲属关系研讨会时，座无虚席。
我不太相信大多数人类学是基于政治承诺的，或者基于政治承诺的研究本质上是不好的。 我认识的大多数研究生都没有研究与他们有很大政治利益的主题——我知道我不是。 但是，应该根据研究的准确性而不是动机来判断研究。
我使用实证主义来指代其结论过于雄心勃勃且没有考虑到人种学观察的情境性质的研究。 我认为分歧主要是一种文学风格——你不能阅读埃文斯·普里查德，也看不到努尔人对殖民背景的认识，他只是没有把它放在首位。 一些后现代主义在另一个方向上走得更远。 但这就是说，我们又回到了一个更好的地方——我们对我们的数据更加挑剔，但不太可能卷入关于表征的认识论上的纠缠。
但是，我不知道你怎么能说我们不再对回答有关人类的问题感兴趣。 我们还在做什么？
回复：@Razib Khan
“但话虽如此，我们又回到了一个更好的地方——我们对我们的数据更加挑剔，但不太可能卷入关于表征的认识论上的纠缠。”
那不是我的印象。 你能推荐一本准确反映当代状况的近代文化人类学教科书吗？
Carrol Delaney 的 Investigating Culture 非常好。 如果你想读一本近期不错的民族志，我会推荐 Karen Ho 的 Liquidated，这是她对华尔街投资银行家的研究——看看 80 年代金融化的兴起是如何被新的市场模式刺激的，投资银行让员工根据这种模式及其促进的决策类型进行社会化思考（即优先考虑短期利益而不是长期绩效，愿意从事冒险行为，因为你被鼓励认为自己很聪明，等等）这也是一个很好的研究政治话题的例子——她基本上解释了金融危机发生的原因——没有任何特别的政治斧头可以磨。
是的，但最终，新左派对学术界的殖民化是一个笨拙的举动。 它让志同道合的同龄人围绕着他们，并使他们远离可能被说服的实际工人阶级。
甚至对那些上大学的人的影响也可能很小。 人们只有将自己视为未来的学者，才会接受教授干部的政治理想。 如果他们不将教授视为他们需要讨好的长辈，他们会将他们视为需要跳过以达到最终目标的箍。
但它符合当时的范式——年轻的头脑在某种程度上具有独特的易感性，并且与与 18 岁的人一起工作相比，您可以在将 30 岁的人塑造成成年人的过程中发挥更大的影响力。 完全错误，但我想可以理解。
回复：@Pincher Martin
卡尔
我认为新左派宣传学生的努力的有效性与其故意选择接管高等教育这样做是一个独立的问题。 你的笑话没落了，因为你显然不需要阴谋来解释它。
但我也认为你卖空了新左派的其他成功。 它的一些成员实际上确实进入了政治和非政府组织。 1972 年麦戈文的政治联盟例如，这是最终成功接管民主党的第一次尝试。 奥巴马今天的联盟与麦戈文七十年代初的联盟非常相似。
新左派为什么不参加劳工运动？ 可能是因为它与劳工的早期关系总是充满困难，原因很简单，当时白人工人阶级中的许多人都是种族主义者。 在某些情况下，他们的工会也是如此。 （许多工会及其蓝领成员在 1972 年脱离了麦戈文的竞选活动。）与劳工权利相比，新左派更强烈地认同民权运动，后来又认同环保运动。
“但话虽如此，我们又回到了一个更好的地方——我们对我们的数据更加挑剔，但不太可能卷入关于表征的认识论上的纠缠。”
那不是我的印象。 你能推荐一本准确反映当代状况的近代文化人类学教科书吗？
回复：@Justaguy
Carrol Delaney 的 Investigating Culture 非常好。 如果你想读一本近期不错的民族志，我会推荐 Karen Ho 的 Liquidated，这是她对华尔街投资银行家的研究——研究了 80 年代金融化的兴起是如何被新的市场模式刺激的，投资银行让员工根据这种模式及其促进的决策类型进行社会化思考（即优先考虑短期利益而不是长期绩效，愿意从事冒险行为，因为你被鼓励认为自己很聪明，等等）这也是一个很好的研究政治话题的例子——她基本上解释了金融危机发生的原因——没有任何特别的政治斧头可以磨。