RSS
遗传学现在正被用来决定是否 史前时期有非平凡的人口流动. 或者更准确地说，是遗传学和考古学的结合，考古学家借此检索和提取遗传学家放大和分析的遗传材料。 这有助于确立 欧洲的狩猎采集者没有乳糖酶持久性. 这完全不足为奇，但却是一个很好的原则证明。 当涉及确定种群之间的遗传关系时，与遗传结构已确立的特定特征相反，它有点棘手。 谁知道在你有样本的现在和过去的某个特定时期之间可能有多少人口流动？
PLoS ONE 上的一篇新论文报告了几乎没有澄清的发现，尽管增加了对早期结果确定性的怀疑， 古代北欧人群的遗传多样性:
使用既定的化石 DNA 工作标准，我们分析了来自丹麦 92 个地点的 18 个人的线粒体 DNA，时间范围从中石器时代到中世纪。 对于 56 个古代个体，mtDNA 单倍型的明确分配是可能的； 但是，不同站点的成功率差异很大； 最高的比率是使用未触及的、新挖掘的材料获得的，而多年的繁重处理、考古保存和储存影响了获得真实内源 DNA 的能力。 虽然两个位置的核苷酸多样性与现存的丹麦人相似，但四个位置的多样性要高得多。 这支持了以前对古代英国人的观察。 单倍群的总体发生率并没有偏离现存的斯堪的纳维亚人，但是，单倍群 I 在古代丹麦人（平均 13%）中的频率明显高于现存的丹麦人和斯堪的纳维亚人（~2.5%）以及报告的其他古代人口样本。 因此，单倍群 I 可能是被后来的移民事件“稀释”的古老的南斯堪的纳维亚类型。 有趣的是，分型的两个新石器时代样本（4,200 YBP，贝尔烧杯培养）分别是单倍群 U4 和 U5a，而单个青铜时代样本（3,300-3,500 YBP）是单倍群 U4。 这两个单倍群与中欧和北欧的中石器时代人口有关。 因此，至少对于南斯堪的纳维亚半岛，我们的研究结果不支持用更多样化的新石器时代文化取代单倍群 U 主导的狩猎采集人口。
这里有一个 审查早期论文 关于这个话题。 这是当前论文讨论中的一个重要部分：
…鉴于我们在这些关键时期的样本量很小，当然需要进一步研究。 然而，在我们最近的铁器时代和维京时代丹麦人口样本中，汞 U4 和 U5 的频率显着下降到在现存丹麦人口中观察到的水平 . 因此，我们的研究将指向早期铁器时代，而不是 Malmström 等人建议的新石器时代漏斗烧杯文化。 （2009 年）......作为 mtDNA 单倍群频率模式的时间段，这是目前南斯堪的纳维亚半岛生活人口的特征，出现并基本不受遗传漂移的后续影响的影响。 与仅在新石器时代和青铜时代早期样本中发现的 Hg U4 相比，在剩余的古代样本中约 5% (9/5) 中观察到了 Hg U53，并且在除 Kongemarken 和 Skovgaarde 之外的所有地点都发现了 Hg UXNUMX。
我不会在这些具体结果中投入太多。 样本量和代表性问题可能使得每篇新论文都会改变我们的评估。 但是，我认为我强调的部分指出了 时代精神. 直到最近，历史遗传学家还存在一种非常强烈的偏见，即认为遗传变异受到深度时间事件的影响更大，而最近的替换和扰动影响较小。 我认为这种假设是有充分理由的，而且仍然是从更广泛的模式中概括出来的。 但是，对经验法则的过度推断可能导致模型在许多特定情况下很快就会被证伪。
略带苦乐参半的说法是，古代 DNA 将能够回答有关许多极地人口起源的问题，但对于更南端的社会和文化来说，却很少能告诉我们，这仅仅是因为保存条件较差。 这个老生常谈的主要例外可能是沙漠社会。 例如， 图坦卡蒙 已从 R1b Y 谱系中输入。
史前时期是否有非平凡的人口流动……。
就史前史而言，默认答案应该是肯定的。 （Völkerwanderung 只是史前“野蛮人”的一面，尽管拉丁和希腊历史上的记录是乱码。）
我将在这里重复我不时说的几件事。 一是远距离不是问题。 北京和巴黎之间的距离大约有5,000英里，所以10年后（每天10英里，一年100天），人们可以轻松地步行往返。 山脉、沙漠、沼泽、茂密的森林和汹涌的河流等地理障碍可能是一个严重的障碍，但虽然立即令人生畏，但它们要么在技术上是可控的，要么是可以绕过的。
我也不认为动机是一个问题。 人们谈论人口过剩和资源枯竭，但我认为它不必那么强烈。 没有特别的理由可以假设每个社会中的所有人都偏爱呆在家里。 旅行的动机有很多——宗教追求、对新产品的渴望、逃避敌人或法律，最后是土地饥饿。 除非土地短缺，否则“人口过剩”是一种力量而不是问题，即使是繁荣社会的繁荣成员也可能迁移只是为了变得更加繁荣、变得更加独立或逃避敌人）。
据我所知，长途旅行的最大障碍首先是占领土地的不友好民族的反对，其次是供应，前者更为重要。 从欧洲人知道中国的存在到他们真正去那里的时间大约有 2000 年，原因是中间地区人口众多（土耳其人、波斯人、粟特人等），装备精良，并且对欧洲旅行者不友好（在很长一段时间内，这是为了保持波斯的贸易垄断。）
另一方面，在无人居住的地区提供长途旅行可能很困难，因此撒马尔罕、保加利亚、廷巴克图等贸易友好民族在一定程度上定居是非常有帮助的（更不用说帝国蒙古人了） .
除了现代西方移民外，即使在历史时期，因纽特人、波利尼西亚人、土耳其人和班图斯人也搬到了远离他们原来家园的地区。 波利尼西亚人正在进入空旷的领土，其他人对已经在那里的人民拥有某种经济/军事优势。
Martin Rundkvist 向我指出，铁器时代的斯堪的纳维亚半岛有很多奴隶制。 他们是长期的长途奴隶贩子。 他说，所有现代斯堪地人都必须有从这一时期开始的奴隶血统。
他们远距离卖奴隶，但不买。 他们在爱尔兰和北不列颠俘虏了奴隶，可能也在斯拉夫地区。
约翰，你是说很多奴隶没有进口到斯堪的纳维亚半岛？
这与马丁告诉我的完全相反。
我不知道哪个是正确的。
除了现代西方移民外，即使在历史时期，因纽特人、波利尼西亚人、土耳其人和班图斯人也搬到了远离他们原来家园的地区。
其他已知的长途历史迁移（从最近到最近）：蒙古人、阿拉伯人、斯拉夫人、日耳曼人、罗马人、希腊人和凯尔特人。 当然，我们也可以在这个列表中添加汉族的大部分历史迁移。
正如你已经提到的，波利尼西亚人的迁移主要是到空旷的领土。 班图斯人和因纽特人在技术（包括生存）方面优于迁移领土上的现有人口。
这给我们留下了突厥人、蒙古人、阿拉伯人、斯拉夫人、日耳曼人、罗马人、希腊人和凯尔特人的迁徙。 这些民族中没有一个人对先前存在的人群有任何明显的技术优势（在某种程度上罗马人对大多数西欧民族除外），因此他们的遗传影响可能比迁移的影响要小（在大多数情况下可能要小得多）班图斯人和因纽特人，以及现代（过去 500 年）欧洲人迁移到技术落后的新大陆（蒙古人甚至没有将他们的语言和文化传播给预先存在的人口）并且最后大部分被他们同化）。 汉族对先存人群的遗传影响可能是最复杂的，因为中国不同地区可能有非常不同的中国化模式。
“所有现代斯堪迪斯人都必须有来自这个时期的奴隶血统”：事实上，几乎所有现代人都必须有来自某个时期的奴隶血统，尽管最初几次我在美国博客上说的同样多，我曾辱骂过我。 我将此归因于不愿意设想不是白人拥有黑人的奴隶制。
Sandgroper：我只是说，虽然奴隶是从北欧进口到斯堪的纳维亚半岛，但在通往君士坦丁堡或保加利亚的长途路线上，这种贸易是单向的。
生物 - 希腊民主建立在奴隶制之上。
所以，去他妈的。 正如我们所说，美国的文化霸权正在自我毁灭。
约翰，谢谢。
我只是说，虽然奴隶是从北欧进口到斯堪的纳维亚的，但在通往君士坦丁堡或保加利亚的长途路线上，这种贸易是单向的。
当然。 南欧和西亚过于文明且远离斯堪的纳维亚，无法向斯堪的纳维亚人提供任何有意义数量的奴隶。
主要是太远了。 在保加利亚卖掉一堆奴隶然后把一堆不同的奴隶运回瑞典也没有多大意义。
在保加利亚卖掉一堆奴隶然后把一堆不同的奴隶运回瑞典也没有多大意义。
好吧，开玩笑地说，这听起来并没有那么不合逻辑，毕竟现代航运业就是这样运作的（我知道是因为我兄弟在一家大型航运-出口/进口-公司担任重要职位）。 说真的，你可能是对的。