社会科学不是“科学”吗？
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
更新： 标题太强了，以反映我的观点。 我加了一个问号。
一位朋友曾经观察到，没有科学就不能有工程，从而使整个概念成为 “社会工程学” 有点荒唐。 吉姆·曼兹（Jim Manzi）有一个 刊文 in 城市日报 这 评论 应用于人类的科学方法的曲折历史， 社会科学知道和不知道什么：我们对人类状况的科学无知仍然深刻.
对应用于人类的科学程序的批评很深，有两种。 正如 Manzi 所指出的，人类现象的“因果密度”使得从相关性中取笑因果关系变得非常困难。 此外，社会现象的大规模和人文性质使得它们在伦理上和实际上不可能应用科学实验方法。 这就是为什么社会科学家寻找“自然实验”或涉及从中推断的原因 “奇怪的” 主题池。 但正如 Manzi 所指出的，许多相关性本身对上下文高度敏感，无法复制。？
他的结论是：
很有说服力的是，我们正处于社会科学实验革命的开始，它将最终导致难以想象的发现。 但我们应该对这种说法持怀疑态度。 实验革命就像一个巨大的波浪，随着它在越来越复杂的主题中移动而失去了力量。 物理学被彻底改变了。 治疗生物学具有更高的因果密度，但它通常可以依赖于统一生物学反应的假设来可靠地概括随机试验的结果。 社会科学中甚至更高的因果密度使从适当随机化的实验中得出的概论变得危险。 可能需要将社会科学简化为生物学，才能在我们对人类社会的理解上完成一场真正的革命，而这仍然是科学所无法掌握的。
目前，可以肯定的是，我们没有什么东西可以接近对人类社会的科学理解。 而且，在可预见的将来，实验社会科学的方法还无法接近。 科学有一天可能使我们能够全面可靠地预测人类行为。 在此之前，我们需要尽最大努力继续尝试和学习错误。
（从重新发布 探索/ GNXP 经作者或代表的许可）
关注@razibkhan 
那么，天气预报是一门科学吗？ 天气是混乱的，基本上是不可预测的。 人更是如此。
我同意很多时候社会科学会转向哲学或政治，但这种尝试仍然存在。 它的“科学”部分难道不是方法，而不是成功吗？
毕竟，我们并不是说对“暗物质”的研究不是科学，即使那些研究人员不知道它是什么。
dcwarrior，我认为 尝试 清晰地、分析性地思考社会话题，以及定量方法的使用，都很重要。 标题可能过分强调了我的怀疑。 尽管不幸的是，大多数人对许多社会科学发现的上下文敏感程度知之甚少（例如，它们不容易复制，因此对肯定的发现 X 进行论证可能不是合理的做法）。
心理学可能最接近成为一门真正的科学。 它终于可以使用工具来开始检查人类行为的物理来源。
不幸的是，社会科学的其余大部分内容都是以科学为幌子的宣传。 更糟糕的是，他们的建议有时被用来制定联邦政策（特别是在教育方面）。
你究竟如何定义科学，Razib？ 也许正如你所说，你的头衔有点强势，但我对这篇文章和 dcwarrior 持相同的保留意见。
我经常找到物理学家、化学家和 一些 生物学家将“实验科学”与“科学”混为一谈。 社会科学更难得出结论——如果这就是你所得到的，我同意你的看法。 但我不太确定社会科学面临的挑战是否等同于对其科学地位的反驳。 如果有的话，社会科学家（尤其是经济学家）从整个磨难中走出来，比更多的实验科学家更关注因果关系。
如果社会科学不是科学，那么它们是什么？ 人文学科？ 如果是的话，那么社会科学和人文科学之间的区别，这堵墙就会倒塌，它们都被捆绑在人文学科的范畴内，不再使用社会科学范畴。 这将减轻当今社会科学学者的压力，因为他们成为科学的压力和期望将显着减少。 鉴于当今社会科学对科学性的明显限制，我认为这会更现实（如上一篇文章所述）。 顺便说一句，我在这里不包括考古学，因为从所有标准来看它都是一门科学。
我无法捍卫标题，所以我发布了更新。 谢谢你让我交代🙂
更具体地说，我可能可以捍卫标题，但这将是修辞。 与标题的完整字面解释相比，我可能更同意这里的一些批评。
只需将其重命名为“是社会科学科学吗？”
现在的标题看起来很奇怪。
但是当我们观察它时，天气并没有明显的变化。 众所周知，人类对人类的观察非常敏感。
想象一下物理学从一开始就被迫面对量子力学的所有悖论，而不是首先处理舒适且可预测的宏观状态现象。 这就像认知心理学必须应对的事情。
有一个词来形容那些不是科学但以这种方式呈现的事物：“伪科学”。
这不是要争论 - 只是为了（轶事）指出实验和科学之间的关系是多么脆弱 - 我正在观看一些“鲨鱼周”，同时准备一些食物 - 到目前为止我已经看到他们通过一些关于三种不同鲨鱼的理论。 为这三种理论中的每一种报告的每一个数据收集案例都属于“标记它们并观察它们”的类型。 观察数据——没有实验可言。
有趣……鲨鱼周的叙述者一直称进行这些观察的人是“科学家”！
如果您的特定科学依赖于实验，我认为很容易陷入“作为实验的科学”模式。 但是，如果人们开始密切关注他们听到和读到的“科学”，那么其中大量是观察经验主义而不是实验经验主义，而这正是社会科学家所做的。
问题是，正如《城市杂志》文章所暗示的那样，社会科学家正在研究具有我们所见过的最复杂大脑的生物体，并观察它们与数十亿其他同样复杂的个体之间的相互作用。 对人类来说，本能、偏好、反馈、信息处理能力等都相当复杂。 这就是我们要处理的事情。
我认为局外人（顺便说一句——在这一点上可能值得一提的是，我是一名经济学家）也可能不知道社会科学之间的区别。 经济学和心理学的基础比人类学、社会学和政治学的大部分领域都要稳固得多。 其中一些原因与物理学比经济学的基础更稳固——因为社会学的主题比经济学或心理学的主题复杂得多。 但很多这种差异也是因为意识形态或哲学被明确地纳入了政治科学和社会学等学科的知识创造中，而在经济学和心理学中则不然。
我在经济学等领域看到的另一个优势是，经济学家非常擅长区分规范性声明和积极声明。 社会科学的价值观和后果很重要。 这很好——这就是它完成的原因。 但这也是我们需要明确的事情。
喀里多尼亚语——
你对社会科学提出了非常强烈的主张，但是当它们以这样的开头时： “但是当我们观察它时，天气并没有明显变化。 众所周知，人类对人类的观察非常敏感” 这清楚地表明对社会科学的实际运作方式缺乏了解，我想知道您是否有足够的信息来提出这些主张。
我一直觉得社会科学只是生物学的一个分支。 你认为人类对被观察比我们自己研究的任何其他复杂有机体更敏感吗？ 您认为我们在理解人类社会组织方面是否面临着研究其他复杂动物的社会组织所没有面临的挑战？
苏联、中国的大跃进、卡斯特罗的古巴、柬埔寨的红色高棉、以色列的基布兹、秘鲁的森德罗·卢米诺索……美国反贫困战争和联邦教育部展示了中央管理的社会科学的巨大成功。 经济学！ 在足够长的时间里，社会科学从未被充分强加于足够的预算。
社会科学的主要失败是他们经常未能将他们的研究对象视为一个物理系统。 他们不是研究从极其复杂的生物系统中出现的人类行为，而是经常将行为和思想与物理现实分开，并将它们视为谨慎的现象。 在不考虑物理约束的情况下，人们可以想出任何自己想要的解释，而无需考虑它如何与对其他现象的解释相适应。 因此，我们得到了大量孤立且常常相互矛盾的理论，而没有任何方法可以证伪它们（对科学来说绝对是至关重要的）。
试图根据潜在生物学来解释行为常常遭到嘲笑和敌意（即：遗传学和进化）。
气象学家将天气作为一个有极限的物理系统来研究。 因此，即使天气是从极其复杂的系统中出现的现象，但可以通过检查潜在的物理影响和原因来了解其基本过程。
哦拜托。 几十年来我们都知道，当人们知道自己被观察时，他们的行为与他们认为自己独自一人时的行为完全不同。 任何不依靠不可观察的信息收集技术来科学地研究人类社会互动的尝试从一开始就被搞砸了，让人类研究人类所涉及的障碍是巨大的。
科学家们应该以尽可能少的先入之见来接近他们的研究领域，但这不能用人来完成。
我不得不说这篇文章和 Jim Manzi 的文章都令人失望。 作为一名经济学家，我只能谈谈他们从我的角度来看遗漏的东西； 其他社会科学将不得不寻找其他捍卫者。 首先，你们俩似乎只知道经济学领域内进行的众多实验中的一小部分。 我不知道你允许哪些链接，但我建议读者考虑以下几点：（1）麻省理工学院贫困行动实验室和位于纽黑文的贫困行动创新小组进行的许多发展经济学实验 - Esther Duflo 最近的 TED 演讲重点介绍了这项工作的一些内容，而《纽约客》和《商业周刊》最近也发表了一些重要文章，讨论了这项工作的成就和局限性； (2) MDRC多年来在福利改革、职业培训和教育方面进行的多次试验； (3) 最近由罗兰·弗莱尔在哈佛进行的一些非常好的教育实验工作。 所有这些材料都可以通过谷歌搜索轻松找到。 这只是经济学实验研究的一小部分。 其次，最近有一些很好的工作表明，一些非实验方法可以给出类似于实验的结果，例如，使用自然实验并使用回归不连续性估计方法评估结果的方法。 顺便说一下，Jim Manzi 关于通过程序改变人几乎不可能的结论似乎并不正确。 例如，考虑一下关于学前教育长期影响的研究文献，例如国家早期教育研究所网站上的内容。
当然，这些实验中的大多数都与被视为微观经济学而非宏观经济学有关。 （我应该指出，与大多数人的想法相反，大多数经济学家研究的是微观经济问题，而不是货币或财政政策问题。）对宏观经济做实验甚至准实验更难。 在那里，结果更多地依赖于良好的建模，并且几乎不可能完全“确认”模型，而只能伪造模型。
呃，是的，你不想惹经济学家。
它的“科学”部分难道不是方法，而不是成功吗？
不！ 不！ 不！ 这就是成功。
人们想成为科学家的原因是物理学、化学和生物学取得了巨大的成功，尤其是比民间物理学、民间化学和民间生物学成功得多。 声称自己是科学的，因为你使用了从成功的科学中借来的方法，即使它们不起作用，也只是模仿。
如果这些批评是真的，社会科学就失去了以更强大的科学的声望进行交易的权利。 即使您无法预测未来，也没有足够的社会行为理论，对于数据的收集和分析仍有很多话要说。
就此而言，炼金术的理论和声称的科学地位是虚假的，但他们对酸、碱、盐和金属的生产及其特性了如指掌。 他们还发明了仍在使用的玻璃器皿。
这里的 布拉德·德隆: 经济学的肮脏秘密之一是没有“经济理论”这样的东西。 根本没有一套基本原则可以用来计算阐明现实世界的经济结果。
经济学的声望在过去几年遭受了巨大的崩溃，因为许多最负盛名的经济学家声称我们现在正在遭受的经济崩溃已经不可能：“大缓和”。 并非所有经济学家都反对，但经济学的理论结构是如此薄弱，以至于持不同政见者无法反驳其他人的乐观主张。
我认为暂时甚至可能永远失去的是最终成为科学的宏伟主张。 然而，也失去了对其他人科学的要求。 对社会的世俗的、经验的、有纪律的研究，即使没有跨越科学的门槛，仍然提供可用的信息。 但是宏大的理论已经失去了很多魅力。
因此，即使天气是从极其复杂的系统中出现的现象，但可以通过检查潜在的物理影响和原因来了解其基本过程。
上面人们所说的重点是，就过去几天的预测而言，这一结果令人失望。 科学因其巨大的成功而享有盛誉，气象学没有取得这些巨大的成功，尽管比社会科学更多。
社会科学的主要失败是他们经常未能将他们的研究对象视为一个物理系统。
这可能是一个失败，但它不是主要的失败。 这就像要求生物学将一切解释到单个分子或单个夸克的水平。
顺便说一句，生物人类学与人类学无关，它应该算作生物学的一个分支，因此是一门自然科学。
喀里多尼亚语——
你误解了我的意思。 我在争论“臭名昭著”，而不是问题本身——我继续说这并不比生物学或任何其他复杂有机体的观察科学更糟糕。
然而——在许多社会科学中，个人无论如何都不会被直接观察到，这使得你引用的非常现实的问题没有实际意义。
约翰·爱默生——
能不能具体一点？ 据我所知，经济衰退只是真正威胁到经济学中的一个特定理论立场。 你听到的人说我们打败了商业周期，在很大程度上，那些有政治动机提出这些主张的人。 你画的笔触太广泛了。 我可以引用自然科学家的一些非常古怪的主张，他们也有提出这些主张的政治动机。 再说一遍——你能更具体点吗？ 我们所看到的一切都与凯恩斯主义、货币失衡或货币主义理论相矛盾。 它们对于 RBCT 和 EMH 理论是有问题的——希望能帮助我们在这些新的经典立场和其他理论立场之间进行仲裁。 你的行为就像经济学一样，整个研究领域都被这次经济低迷浪费了。 再次 - 如果您要提出此类声明，请更具体. 否则你开始听起来很傻。 我认为，这种低迷对于在几个相互竞争的理论之间进行仲裁非常重要。 如果你要依靠一些声称他击败了商业周期来得分的政客，那么你真的不是在谈论社会科学。
我一直觉得社会科学只是生物学的一个分支。
生物学家会嘲笑你的说法。
上面人们所说的重点是，就过去几天的预测而言，这一结果令人失望。 科学因其巨大的成功而享有盛誉，气象学没有取得这些巨大的成功，尽管比社会科学更多。
无论多么有限，气象学肯定是一门科学。
Daniel Kuehn：首先，如果经济学流派很多，那么经济学就不是一门理论化的科学。 有生物学、物理学和生物学的子领域，但没有学校。
其次，在 DOMINANT 经济学派（它不是一个古怪的个人或团体）提出这些主张时，没有人能够推翻它们。 其他学校不同意，但在应用这些原则的尝试失败之前，他们无法对这些主张提出有力的论据。
我在 DeLong 线程的评论中对此进行了一些探讨。 经济学是一个有价值的研究领域，但它并没有对很多问题给出独特的答案，因此它是一门不完善或不完整的科学，应该减少它的主张。
正如我多次说过的那样，经济学有所有正确的答案就在书架上，与所有错误的答案难以区分。
我的理论是，经济学是一种高技能的政策研究，或者类似于法律的熟练倡导。 没有人说律师什么都不知道——他们知道很多。 但没有人称他们为科学家。
如果在某些科学领域给出了独特的答案并且每个人都同意这些答案，那么这也许就是科学的。
哪些社会科学学科最科学？ 微观经济学？ 智商研究？
哪些社会科学学科最科学？ 微观经济学？ 智商研究？
正如我上面所说的，我不把生物人类学视为“社会科学”或人类学的一个分支，而是将自然科学作为生物学的一个分支。 因此，我们只剩下考古学作为唯一的科学“社会科学”。
“上面人们所说的重点是，就过去几天的预测而言，这一结果令人失望。 科学因其巨大的成功而享有盛誉，气象学没有取得这些巨大的成功，尽管比社会科学更多。 ”
讨论是关于方法和结果的。 然而，对正在研究的内容的最初构想支持了两者。 一个物理系统是有极限的，无论它多么复杂。 了解系统存在局限性对于使问题易于处理大有帮助。
气象学之所以取得进步，正是因为它明白，即使涉及大量变量，天气的行为也受这些变量的限制。 通过对变量和突发天气现象的研究，气象学已经取得了一定的预测能力。
社会科学的问题在于，他们一直忽略潜在的物理原因，因此未能限制他们正在研究的现象。
“这可能是一个失败，但这不是主要的失败。 这就像要求生物学将一切解释到单个分子或单个夸克的水平。”
它不需要； 它了解它们的存在并且是终极原因就足够了。 通过了解物理原因的局限性，生物学可以使其研究变得容易处理。
通过将人类行为视为与物理分离，社会科学未能定义其界限，因此未能提供足够的解释力。
试图解释人类行为而表现得好像遗传学不存在，就像试图解释天气而表现得好像热力学定律不存在一样。
约翰，我毫不怀疑经济学在您眼中的声望遭受了巨大损失，但我怀疑许多实际的经济学家曾想过他们可以做您认为他们可以做的事情。 物理学擅长预测受控实验的结果，不太擅长预测现实世界物理问题的结果，比如世贸中心被飞机撞到会不会倒塌（你必须做很多工作才能找出答案，你可能仍然会弄错），甚至更不擅长预测天气（毕竟这只是物理学）。 预测经济就像预测天气一样。 相比之下，经济学很好地预测了一些明确定义的经济政策的结果。 例如，当最低工资提高时，失业率相当可靠地上升。 经济就像天气一样，有太多的活动部分。 我们没有一个好的工程技术。
气象学已经取得了一定的预测能力，但与预期相比，结果令人非常失望，这不仅仅是数据不足或未能找到正确理论的结果。 正确的理论告诉你的是，难处理是系统的。
无论如何，我在这里所说的很多内容都表明，社会科学中也存在同样的系统性难以处理的问题。
当社会科学研究数以百万计的人的行为时，对他们进行基因描述的价值将是有限的。
“丹尼尔·库恩：首先，如果经济学派很多，那么经济学就不是一门理论化的科学。 有生物学、物理学和生物学的子领域，但没有学校。”
你做出这些判断是因为它们对你来说听起来不错。 你这种说法完全没有根据。 之所以存在相互竞争的学派/理论（不管你想怎么称呼它）是因为数据的复杂性，以及之前所研究的现象的“因果密度”。 它和其他科学一样具有决定性吗？ 当然不是。 但这并不使它理论化或不科学。
与可靠的气象预测相比，可靠的经济预测可以在更远的未来做出（我不确定提出相反意见的人是怎么想的，或者他们在经济预测方面有什么经验）。 这并没有说明两者的科学内容——它是每门科学所处理的复杂系统类型的函数。
人们确实对社会科学抱有奇怪的期望。 没有人期望生物学家能够告诉您特定的骄傲或群体或豆荚是否会成功。 然而，出于某种原因，当经济陷入萧条时，这在某种程度上是科学的失败。 这没有意义。 任务是了解底层流程。 在查看特定案例时，这种理解的预测能力的程度取决于您正在研究的现象的性质。
“没有人说律师什么都不知道——他们知道很多。 但没有人称他们为科学家。”
因为律师的知识生产和收集与科学方法完全无关。 经济学和大多数其他社会科学中的知识生产过程也是如此。 您提出这些声明显然只是因为它们听起来对您来说是正确的。 你需要比这更冷静。 不同学科的知识是如何获得的？ 该知识的内容是什么（它是客观的，还是像艺术批评一样主观，或者像法律一样具有规范性？）。 这些是您需要研究的标准。
是的——一些科学有更混乱或更复杂的数据和更混乱或更复杂的研究现象。
我记得伯纳德·科恩 (Bernard Cohn) 的“历史学家和其他论文中的人类学家”中的一个例子。 我认为他正在研究印度北部某些群体中的杀女婴。 他发现，在一个氏族中，传统是女孩向上嫁，即社会上经济地位较高的男孩。 这涉及巨额的婚姻费用和嫁妆，导致许多人的财产破碎，并最终导致杀害女婴以保护家庭财产。 这种工作对我来说就像是科学。 可能一般来说，找到这样明确的结果和主题并不容易，而且一般来说这可能取决于主题。 可能在许多情况下，只能猜测一些启发式方法和可能的场景。 我认为 Daniel little 一直试图在他的博客“理解社会”中概述其中的一些
约翰——听大卫。
也要考虑地质学家或地震学家。 当地震发生时，他们会“失去威信”吗？ 当然不是。 他们研究的现象本质上是可以以不同的方式预测的。 任务是利用科学方法了解过程。
将气象学家、数十名生物学家、所有古生物学家添加到该列表中。 这取决于您所学习科目的性质。
你在做的是货物崇拜科学。 您正在尝试复制您最喜欢的分析形式，而不是考虑手头问题的性质以及解决该问题的科学方法。 是的，我故意把 Fenyman 放在一边，因为具有讽刺意味的是，他所做的恰恰是他指责社会科学家所做的。
大卫·博森霍恩：经济学家在他们的主张上一点也不谦虚，尤其是他们嘲笑历史学家和社会学家。 我认为，随着他最近的巨大失败（“大缓和”=“自 1929 年以来的最大衰退”），他们将被迫大幅缓和他们的主张，这将是一件好事。
“例如，当最低工资提高时，失业率确实会上升”：这符合经济正统和理论，但从来没有经验。 Card 和 Krueger 199 年在新泽西州的研究对此提出了质疑。 结果尚无定论。 最低工资维基有很多东西。
Daniel Kuehn：我认为经济学中的“科学”一词具有适度的意义：“世俗的、理性的、经验的、纪律严明的社会研究”。 但这不是大多数人使用的定义。 科学是彩虹尽头的金罐，自称科学的人声称对非科学家的支配地位。 我的意思是，历史学家和经济学家要么都是科学家（很少有人声称），要么都不是。
只要你愿意，你可以给出理由和借口，但只要经济学的消费者不得不在多个相互冲突的学派之间做出选择，而且无法在它们之间做出选择，人们就理所当然地怀疑经济学声称是一门科学. 您需要更多独特的、商定的答案。
这完全是关于经济学是否能获得第一桶金。 我说没有，但这不是经济学的错。 人们应该停止寻找金罐。 （而且经济学的问题比气象学的问题要多得多）。
有没有人读过 DeLong 链接。
请注意，我认为努力的科学家可以从社会和行为世界中学到很多东西，即使是那些不能称为科学的东西。
许多科学争议的部分结果是需要解释和说服外行人非常深奥和复杂的问题（就像作家和记者所做的那样）。 我看到很多勤奋的科学家不屑一顾他们需要更好地与非专业人士交谈、写作和说服他们的发现和观点（就像律师和公关人员所做的那样）。
我在这些博客中看到很多“他们需要更好的科学教育”或“他们为什么如此不理性？” 好像对你所做的事情一无所知的人应该相信你的话？ 政治科学家、民意测验专家、政治顾问和营销顾问可以为顽固的科学家提供很多帮助——正如顽固的科学家所说，“为什么人们在我自己的领域不服从我”让我在听到答案时问对于这个问题，为什么硬科学家在他们自己的领域不听从那些人呢？
最后，如果硬科学，推而广之，硬科学家如此理性，他们为什么要关心诸如“声望”这样的琐碎事物，以及社会科学家是否拥有它？ 对声望的渴望本身是一种复杂的心理和社会现象，一个完全理性的人可能既不寻求也不重视。 然而，OP 揭示了一个事实，是的，许多人希望将硬科学与软科学分开并将其提升到软科学之上。
“当社会科学研究数以亿计的人的行为时，对他们进行基因描述的价值将是有限的。”
你几乎不需要遗传学就有用。 仅仅知道遗传学对人类行为和能力的一般界限将是非常有用的。 哎呀，只要认识到遗传学确实限制了人类行为，这将是一个很好的开始。 （而不是在按下时暂时承认它然后尽可能快地逃离它。）很少有工作可以使社会科学甚至远程处理。 因此，我们最终得到了广泛的活跃理论，这些理论甚至在基础上都不一致。
宏观经济学可以说是走向了另一个方向，把一切都过于简单化了。 （即：所有衰退都是由需求不足或货币供应有限或将个人视为方程中的无效变量引起的。）
地震学家是通情达理的人，不会吹嘘自己。 经济学家是大学里最大的吹牛者。 地震学家也不管理美联储或银行系统，并声称他们的政策选择是科学的。
也要考虑地质学家或地震学家。 当地震发生时，他们会“失去威信”吗？ 当然不是。 他们研究的现象本质上是可以以不同的方式预测的。 任务是利用科学方法了解过程。
经济学家失去了声望，因为他们做出了一些错误的宏观经济断言， 和，其错误代价非常高昂。 例如，“大节制”。 许多人还对微观经济学家将理性行为者模型的极端情况（就其在现实世界条件下的稳健性而言）持怀疑态度。
我承认经济学非常难。 我也知道，除了数学科学和数学经济学，研究生阶段的人均认知能力最强。 但经济学家在 2007 年经常以某种方式与权威交谈，事后看来，这显然超出了他们断言的错误范围所保证的范围。 或者至少是他们所阐明的真理的偶然性。
我是作为一个对经济学和经济史有着浓厚兴趣，并且尊重经济学家和经济学家试图用清晰明了的语言探索一个混乱的话题、社会现象的人说的。 我希望经济学能走得更远。 但说真的，请有时检查一下自己。 普通经济学家比普通生物学家聪明得多（按 GRE 分数计算），但他们也不了解他们的学科，因为它有多难，稍微谦虚一点会有所帮助。
蒂姆巴蒂克，我熟悉行为经济学，并享受结果。 一周前，我还在博客上记录了 1960 年代学前课程在行为方面的显着变化。 所以我知道在这方面主要的失败和成功的很少。 你对经济学的印象比我更深刻，但也许你知道期望值要低得多，因为你知道真正稳健的结果是多么困难。
顺便说一句，我们不要把这变成一场大喊大叫的比赛。 这里的每个人都可能对社会现象很感兴趣。 我的帖子的动机是人们的倾向 政策辩论 去谷歌，找到一个社会科学发现来验证他们自己的规范偏好，不明白在许多领域有许多相互矛盾的结果，并且没有达成共识（有时使用谷歌的人知道这一点并且在错误/修辞信仰中运作，有时不是）。
Daniel K：一旦经济学家自己对自己的工作形成了更合理的态度，就像地震学家一样，我会承认。 但在过去的 50 到 70 年里，他们一直傲慢得不可理喻，我认为他们还没有放弃。
没有人阅读的 DeLong 链接是朝着正确方向迈出的一步。
哎呀，当谈到经受住了所有可能的考验的理论时，物理学家往往比经济学家更谨慎地对待几乎无法验证的想法。
当你有一位著名的经济学家因为经常在一份广泛阅读的报纸上与他持不同意见而称其他经济学家是愚蠢的时，这并不表明经济学家特别谦虚。
我有点像魔鬼的代言人。 根据我的经验，这个问题“X 是科学吗？” 在啄食顺序争论中总是被问到，通常是根据谁更聪明（更高的智商）。 数学家鄙视物理学家，鄙视化学家等等。 经济学家鄙视社会学家等等。 问题“经济学是一门科学吗？” 通常是从顽固的科学家的角度提出问题，询问是否应该允许经济学家加入俱乐部，或者从试图打击社会学家和历史学家的经济学家的角度提出问题。
总的来说，我认为这是一场错误的比赛。 对于任何研究领域，重要的是它对所用材料的处理有多好，而不是它在啄食顺序中所处的位置。 此外，整个游戏涉及来自拟议科学家的要求很高的结果，由于他们研究对象的性质，这些结果是不可能的。
这在很多方面与 Daniel K 所说的相似。
但是：经济学家玩这个游戏太难了，他们需要被打倒。 他们不应该因为没有实现不可能的事情而受到责备，但他们应该为声称已经做到了而受到责备。 而且由于他们业务的世俗权力，腐败的可能性很大。
命题
1）经济学家非常聪明
2）经济学很难
3）经济学作为一门学科在政策方面对现实世界产生了非常重要的影响
4）经济学家往往是错的
#3 和 #4 的组合是主要问题，再加上 #1 的傲慢。 如果经济正统是 事实上的 尽管通常看起来是偶然的，但需要有更柔和的触感（在理想化/程式化的情况下，经济学可以做出非常好的预测，问题是这些情况可能比我们假设的要少得多）。
另一方面，与文化人类学或社会学不同的是，经济学的错误是可以纠正的，因为这些错误是清楚分明的。 我已经给出了这些领域，但不是经济学。 但经济学家有时似乎在操作上将语言的清晰（形式主义）与理解的清晰混淆。 你仍然在黑暗中透过玻璃看dawgz。
再次查看上面的 DeLong 链接。 DeLong 说经济学还没有被理论化，因此无法给出唯一的答案。 通过“尚未被理论化”，他的意思是“已被以多种不同的方式理论化”。 德龙是一位完全认可的主流经济学家，尽管大多数人不同意他的观点。
一位异端经济学家丹尼尔戴维斯说，在学术经济学中，受到许多其他东西的阻碍，有一门不错的管理学小科学试图摆脱困境。
投票给约翰·爱默生：是的，成功很重要。 在科学方法中没有什么是天赐之物。 使用科学方法只是因为它提供了。 如果一个领域使用科学方法并且它永远不会奏效，那么该领域就不是科学。 根据定义。 我们现在拥有的社会科学不是科学。 他们 *大概* 可以是科学——但前提是他们摆脱了目前使 99.99% 的产出成为纯粹的伪科学的所有伪装。 不太可能发生——这个槽喂太多了。
这似乎是一个问题。 很难相信经济学家，但我们离不开经济学。 这是能源预测员 (?) Vaclav Smil 的评论，这也可能适用于经济学。 从 长期能源预测的危险：展望远方的反思 通过 法南街:
“……新世纪对我们进行点预测的能力几乎没有影响：我们将花费更多的时间和金钱来玩未来的游戏——但我们的预测将继续是错误的。
但承认这些现实并不等同于主张完全放弃远景。 只有在特定预测被证明是正确的情况下才是好的决策与对一系列替代未来有利的决策之间存在根本区别：情景，而不是点预测，因此更有价值，两者都来自启发式并且从实际的角度来看。 由于未来本质上是不可预测的，因此最应该努力追求的是在一系列替代方案下的决策分析或应急计划。 构成这种方法的技术范围从叙事和规范场景到蒙特卡罗模拟和随机编程。”
DK，我并不是说它们可以成为科学，但他们可能不应该期望。 正如其他人所说，原因是材料的难度。
科学在各个研究领域都取得了巨大的成功，社会科学家开始希望他们也能取得如此巨大的成功。 但总的来说，他们过于乐观了。
关于经济、社会学、人类学等的问题不应该是“它有多科学？” 但是“它有多好？” 如果你的知识不科学，那就什么都不是，这不是真的。 无论生态是否是一门科学，仍然需要有人制定经济政策。 他们应该知道什么？
Razib，我不太确定经济学的错误是否像那样容易纠正。 有时他们是。
Razib，我不太确定经济学的错误是否像那样容易纠正。 有时他们是。
很公平。 但让我们观察一下，我们谈论的是经济学，而不是社会学或人类学。 其中一部分是关于相关性的。 就权力大厅的影响而言，经济学对现实世界有很多影响。 但其中一部分是清晰度。 今天的文化人类学和社会学大体上甚至不是科学，也不要伪装成这样（更像是邪教人类学而不是社会学）。 至少在美国。
科学是关于模型的，是制作和理解物理世界（包括人类）模型的工具，以及使模型被足够多的人知道和使用所需的社会活动，从而使他们对模型的适用领域具有一定的鲁棒性和理解力。 社会科学的模型有哪些？ 我的意思不是像量子力学这样的东西——巨大的总体事物。 即使是物理学家，大部分时间也不会真正使用它们。 我的意思是经验法则变成了相互关联的数学关系。 不需要唯一的答案。 我们可能有一个模型，事情可以按照两种不同方式之一进行，但不能采用其他几种方式。 或者说，嘿，有 3/4 的时间我们没有线索，但有 1/4 的时间我们可以预测当某些事情到位时会发生。
我认为这些确实存在于“社会科学”中，但它们不是很可靠。 人群模型和交通模型确实比它们不起作用。 建筑师使用的人员运动模型比失败更有效。 我认为有更多的人更有可能描述现实而不是失败。 我认为这些模型通常不是社会科学描述的重点，所以也许它们的局限性和实际成功并不存在。
了解由于混沌相互作用而无法获得高概率预测，并了解在这些条件下可能适用什么样的群体统计数据是科学的。 这是区分科学的事情之一——了解其在精度和适用范围方面的局限性。 所以我对问号的回答是YES。 但我没有很好地界定那个是由什么组成。
“在科学方法中没有什么是上帝赐予的。”
是的，但你需要好的方法才能取得成功。 但是，在使用方法之前，您需要定义问题。 社会科学从来没有真正定义过他们正在研究什么，并因此而争论不休。
他们产生了很多信息，但无法解释它。
约翰爱默生：“关于经济、社会学、人类学等的问题不应该是“它有多科学？” 但是“它有多好？”
是的，一般来说。 但帖子标题中的具体问题正是：“它有多科学？”。 简单的答案是“完全没有”。 因为我们凭经验知道，科学方法在适当地应用于适当的主题时，会提供扎实的知识。 因此，“社会科学”要么没有正确使用科学方法，要么它们的学科不适合科学方法的应用。 无论如何，这意味着这些科学根本不是科学。
“如果你的知识不科学，那它就什么都不是。 无论生态是否是一门科学，仍然需要有人制定经济政策。 他们应该知道什么？”
100% 同意。 从来没有暗示过其他的意思。 科学只是一种工具。 工具也有其局限性。
哲学不是科学。 我认为没有人说它不应该存在。
Steve Sailer 的这篇文章深入地指出了 Manzi 的文章最错误的地方：
http://isteve.blogspot.com/2010/08/jim-manzis-new-article.html
有趣的。 我喜欢说 我们必须完成科学革命，因为它没有扩展到自然科学。 如果可以进行实验，那当然是其中的一部分。 但更普遍的是，这意味着停止以反复试验的方式应用社会科学的论点。 因为这就是我们几个世纪以来在政治和经济领域一直在做的事情。 不幸的是，与此同时，我们错误的后果正变得越来越昂贵和具有破坏性。 是时候使用科学的方法了。
“因为我们凭经验知道，科学方法在适当地应用于适当的主题时，可以提供扎实的知识。”
这不是真正的经验主义，它更像是一个定义，它是循环的，因为你把“适当的主题”放在了警告处。 换句话说，如果您有扎实的知识，您就会知道该主题是合适的，并且科学方法得到了适当的应用。
你仍然可以对社会事物进行世俗的、经验的、理性的、假设演绎的思考。 你只是不会得到具有功率清晰度和物理确定性的结果。 （即使在物理学中，海森堡也说量子物理学很容易，但流体中的湍流是不可能的）。
首先，我担心的是要摆脱按等级排序的谈话。 更成功的科学家相信，如果他们从事社会科学，他们会做得更好，有时确实如此，但历史上充斥着失败的努力，在许多方面，经济学就是其中之一。 萨缪尔森对经济的数学化和最近的量化入侵可能都做得很好。
蜜蜂，我们几个人所说的要点是，由于材料的难度，这可能是不可能的。 几个世纪以来，人们一直在努力。 这不像是一个新想法。
再一次我推荐 布拉德·德龙链接
感谢所有评论者。 我无法告诉你我觉得这次谈话有多么迷人。 我在文章中触及了各种方法论问题，但即将出版的书中大约 2/3 的部分致力于尝试为该主题提出一个严格但实用的框架。
关于这个话题的辩论，我相信科学是由方法定义的，但它的方法的唯一理由是最终创建预测规则，从而提高对科学的掌握程度。我们的物理环境。
在这本书中，我提出并捍卫以下命题：（1）虽然实验是科学的一个子集，但没有受控实验的科学只是草率的哲学（我用一章来考虑像天体物理学或历史地质学这样的科学表面上的证伪案例） ; (2) 一般而言，受控社会实验需要随机化； (3) 有一些随机实验创造了人类社会真正科学知识的小岛，具体来说是可靠地确定一些促进人类繁荣的非显而易见的社会计划； (4) 这些实验方法的应用正在增长，应该受到鼓励，并且可能会对这些知识产生一些改进； 但是，（5）在可预见的未来，社会科学不太可能创造出任何接近于对社会的全面理解的东西，而且我们的政治制度应该建立在对社会干预实际上会产生什么影响的持续的、深刻的无知之上。
“一位朋友曾经观察到，没有科学就不能有工程……”
实际上，在我们有任何科学之前，我们已经有几千年的工程学了。 通常，流动方向相反，例如蒸汽机之后的热力学。
鲍勃，人们经常区分技术和工程。 但是，嘿，谁在乎呢？ 你是鲍勃赛克斯，你的感知能力是如此不可思议，我们必须向你的断言低头。