RSS
去年冬天，我注意到了一个重大 Pankaj Mishra和Niall Ferguson之间的冲突 在一个 检讨 根据后者最新一本书中的前者， 文明：西方与其他。 弗格森（Ferguson）指责米什拉（Mishra）暗杀他的性格，甚至建议他将他诽谤带上法庭。 这激起了我的好奇心，因此我将弗格森的最新作品添加到我的书架中。 我最近设法做到并完成了它。 这是一个非常快速而愉快的阅读。 我喜欢他的 货币的上升 和 世界银行家，但避免了弗格森（Ferguson）涉足新保守派知识论战。 我自己显然不是一个新保守主义者，但是通常不同意个人的观点并不能阻止我努力解决他们的想法。 相反，过去十年的美国历史在新保守主义国家建设中是一次浪费的实验，而我已经受够了。 无需更多花哨和博学的段落。 但是谈到经济史，尼尔·弗格森（Niall Ferguson）似乎处在更为合理的境地，尽管他对罗斯柴尔德故居（Rothschild House）的历史比诸如此类的东西要重得多。 货币的上升。 但坦率地说 货币的上升 is 战争与和平 旁边 文明.
那么Mishra的评论呢？ 看完后 文明 我读了一下，我很明白弗格森的愤怒来自何方。 潘贾克·米什拉（Panjak Mishra）基本上暗示弗格森是种族主义者，向查尔斯·默里（Charles Murray）投掷嘲讽的内容，以便使读者可以放心。 特别是，弗格森（Ferguson）与 洛斯罗普·斯托达德，例如 反对白人至高无上的色彩上升趋势。 斯托达德的看法是，不断上升的色彩浪潮，坏的，白人至上的，良好的。 在当今时代，一个普通的西方人会觉得比较进攻，但是在弗格森的情况下，这尤其令人胆战心惊， 因为他有一个 与Ayaan Hirsi Ali的混血儿子.
可惜的是，米什拉（Mishra）的许多实质性批评 文明 现场。 尼尔·弗格森（Niall Ferguson）关于西方崛起的故事涉及六个“杀手级应用。” 他们是： 政治和经济竞争，科学革命，法治，现代医学，教育和职业道德。 在该论点具有说服力的地方，它不是原始的（例如，科学革命）。 如果是新颖的，它的细节就不那么详细了（例如，医学）。 与所提出的论点相比，这本书在范围上实在是太雄心勃勃了。 而不是争论， 文明 大部分由秃顶的断言组成，偶尔会散布一些见解，一个人的意愿将得到更详细的跟进。 例如，正如米斯拉（Mishra）所指出的那样，弗格森的叙述中有很多韦伯式主义，但他的确提出了这样一种观念，即新教徒没有直接对职业道德有用，而是新教徒通过人力资本增加了人力资本并因此提高了生产力。由于转向个人阅读圣经而导致扫盲的普及。 是的，有一些注释，但我希望弗格森能在这一领域投入更多精力并充实自己的思想，因为他报告说这种影响在非西方社会也同样适用（即，新教徒地区的识字率更高，所有领域，相对于罗马天主教地区）。
但是我认为，尼尔·弗格森可能会在殖民主义领域中激怒许多人。 他对帝国的热情得到了充分的证明，因此毫不奇怪的是，他在意图和结果上都没有对殖民冒险进行完全否定的描述。 在后殖民理论世界中，这是一个很大的禁忌，这显然是潘卡·米什拉（Pankaj Mishra）指责弗格森（Ferguson）是昔日种族主义者的原因。 长期的读者知道，我不是后殖民理论的拥护者，后者对白人的力量感到迷恋，并且完全忽略了有色人种的命运是好是坏。 我特别发现有趣的是 文明 概述了西方殖民主义的不同性质。 后殖民理论不仅倾向于将有色人种的经历简化为一种无定形的次要选择，而且似乎也没有对法国殖民主义在质量上不同于英国殖民主义在质量上与德国殖民主义不同的现实进行深入的探索。 叙述的这一部分值得扩展，但出于涵盖他所有“杀手级应用”的目的，弗格森只是匆匆忙忙地前进。
最后，这本书的某些方面是业余的，并且倾向于极端的倾向。 正如米斯拉（Mishra）所述，弗格森（Ferguson）驳斥了肯尼斯·庞玛兰兹（Kenneth Pommeranz）的论点 大分歧 一言不发。 我明白那个 文明 这不是一部学术著作，但令我感到沮丧的是，读者可能没有意识到庞玛伦茨的一项观察结果，就是经常将欧洲最具活力的地区（例如英国）与整个中国进行比较，并提出适当的建议。苹果与苹果的比较（例如，英国与上海周边地区的比较）。 如果您读过弗格森的叙述，那根本就不清楚，事实上，他经常将英格兰本身与整个中国进行比较。 关于宗教和基督教的部分也很讲究。 有关中国和基督教的大部分内容直接取自 耶稣在北京，是记者而非学者的作品。 基本上，许多统计数据和项目都是凭空而来的，尽管为了公平起见，由于政府的阻挠，这是宗教与中国普遍存在的问题。 弗格森向读者展示了这样一个事实，即中国社会科学家坚信基督教是西方成功的原因，而江泽民则想将基督教定为中国的正式宗教。 前者没有消息来源，而有传言称泽明是佛教的私人执业者。 换句话说，对这些主张的准确性提出质疑。 不仅如此，在有关基督教对中国现代化的隐性必要性的章节与日本对西方方式的全面采用之间的奇怪的并列。 弗格森忽略了日本没有完全采纳的一件事：基督教。 最后我检查了日本是一个现代社会，它以某种方式得以发展（当然，在过去的一个世纪中，基督徒一直是日本社会的催化剂）。
整体 文明 从我那里得到2.5星。 如果您了解很多历史，可以快速阅读一下，并且可以轻松地从谷壳中分离出小麦。 我不太确定您为什么要阅读它，因为它比弗格森（Ferguson）一直在撰写的专着要读的多（我认为“杀手级应用”的概念真的很烦人）。 如果您不熟悉历史，则可能不应该阅读这本书，因为您太无知了，无法弄清楚弗格森在推销什么，以及他在做认真的学者（您可以查看这些注释，但是他会在大学出版社出版的有关大众市场肤浅的书籍的类型）。
我几乎读完了为什么国家会失败：权力、繁荣和贫困的起源。 它论证了促进竞争和创新的政治制度是历史上所有成功和失败的背后原因。 我喜欢它，因为它对这种情况一次又一次地发生了一个真正的全景视图，在许多历史时期，在许多具有截然不同的文化和宗教的不同国家。 无论是 10 世纪的威尼斯、19 世纪的埃塞俄比亚，还是今天的中国，国家的兴衰取决于政府或商业精英的权力在多大程度上受到民主制度的制约，因为这允许创造性破坏和自由市场发挥作用。 我不相信他们的回答足以为一个国家的成功和失败提供答案，但它无疑给了我一个有用的视角来确定哪些政策可能对一个国家有帮助或可能没有帮助，哪些国家不太可能在接下来的几年里繁荣昌盛。 例如，他们看跌中国，他们称之为“榨取式”社会，自上而下的政府可以在其中提供数十年的增长。 然而，这种模式最终总是会失败，因为持续经济增长所必需的创造性破坏总是也意味着政治不稳定，而威权政府不会允许这种不稳定。
我的评论可能离题了，但我认为这是一个迷人的观点，也许比弗格森的观点更好，它可以弄清楚什么是失败国家和成功国家之间的决定因素。
感谢您的评论，拉齐布。 我很想知道您认为“杀手级应用”的哪些方面的快速列表 *是* 合法的，或者更好的是，您个人认为西方文化的哪些部分促成了他们 500 年的统治。 对于这个有争议的话题，我根本没有方向，因为我不知道该听哪个历史学家的。 将私人土地平等分配给新移民是否为统治社会定下了基调？ 弗格森似乎想在他的 PBS 特别节目中将这种做法（这与在美国等地建立的封建制度截然不同）描述为建立强大、竞争、公平社会的关键。
RE：申诉学校多元文化评论，
坦率地说，这篇文章有很多这样的内容。例如，塔内希西·科茨 (Ta-Nehisi Coates) 对弗格森 (Ferguson) 关于科学革命在西方崛起中的作用的陈词滥调表示愤怒。存在，他觉得弗格森声称科学革命标志着一个分歧点是荒谬的（这意味着弗格森诋毁“非西方科学”而支持白人的科学）。 自然地，读到那种见多识广的批评让我怀疑文本的真实性。 从你的评论来看，我想我会通过。 正如你所说，在他脚踏实地（科学革命）的地方，他完全是传统的，而他对公认智慧的背离似乎相当草率地研究。
PS，你对 Pinker 的 BETTER ANGELS 做了完整的评论了吗？ 坦率地说，我认为你可能是唯一一个拥有正确才能（精通历史和科学）来正确完成工作的人。有些人比你更了解历史或科学，但该死的很少对两者都非常了解。
不幸的是，这个世界上的大多数人都不是批判性的思想家/读者。 很多人会相信废话。
宗教也是…………。
现代药物？ 这似乎是在西方已经接近其领土高水位线之后出现的。 似乎人类发明的最伟大的延长生命的技术，肥皂，虽然是西方的，但我在某个地方读到它被认为是在 500 年代的西哥特西班牙发明的，尽管直到 19 世纪发现细菌，完全令人敬畏肥皂处于休眠状态。
根据基督教作为西方秘密的说法，弗格森或他引用其观点的中国人究竟说了什么是它对西方成功做出贡献的原因？
人们经常称尼尔·弗格森为“摇滚明星”。 我认为这种观点有一定道理。 我可以很容易地想象到他咬下一只活蝙蝠的头，淹死在自己的呕吐物中，甚至幸运的话，在一道绿光中爆炸。
这位摇滚明星目前正在 BBC 上发表 Reith 讲座：
著名经济史学家尼尔·弗格森教授认为，制度决定国家的成败。 在伦敦政治经济学院的一次演讲中，他说，一个由抽象的、非个人的规则统治的社会将比由人际关系统治的社会变得更加富有。
http://www.bbc.co.uk/programmes/p00tbs58
我没有听过，也不想听，但我有一种有趣的感觉，它会是 HBD-lite。 Reith 讲座经常被描述为“有声望的”：
来自耶稣学院的国际知名经济史学家和现代史研究员尼尔·弗格森 (Niall Ferguson) 已被选中主持著名的 2012 BBC 里斯讲座。
http://oxfordstudent.com/2012/05/17/niall-ferguson-leading-reith-lectures/
在这种情况下，我认为词源谬误是完全正确的：
有声望的，形容词。 词源：< 古典拉丁语 praestīgiōsus，充满诡计，诡诈（公元 2 世纪）
当 gcochran 被要求发表 Reith 讲座时，我会想听。 但我会先看看窗外是否有路过 飞鱼.
http://la.wikipedia.org/wiki/Sus_volans
我不明白有一个混血儿会如何完全取消种族主义的资格。
后殖民理论充满了感性问题，但种族主义并不总是要让黑人失望。
我不明白有一个混血儿会如何完全取消种族主义的资格。
我没有那样说。 如果你再在我嘴里说话，我会禁止你。
优秀的评论。 我不知道你关于其他主题的知识的十分之一，但我认为弗格森书中的医学部分真的非常没有说服力，宗教部分几乎同样糟糕。
但将苹果与橙子进行比较，我仍然认为 Mishra 的评论比 Ferguson 的书更具倾向性、偏见并且充斥着 PC 废话。
米什拉在《了不起的盖茨比》中使用了一个角色，并模仿了现实生活中的种族主义者来开始对弗格森的书进行评论，这是否值得殴打？ 好吧，如果我们可以相信卫报的摄影师，米什拉是一个身材瘦小的有色人种，但评论本身涉及弗格森的亲殖民主义，西方是最好的观点，它的前几段是对早期实践者的巧妙概述贸易（并提醒人们应该再次阅读《了不起的盖茨比》。）如果不注意到他们的种族主义，就很难谈论二战前的殖民主义理论家。 也许我们根本不应该谈论这些事情。 关于其他非明显种族主义的概念和态度，弗格森和他的前辈之间的相似之处似乎很明显。
弗格森对评论的回应（在与评论本身相同的链接中找到）将他视为一个粗人，如果不是无聊的话（这一切都相当令人兴奋，真的）有点像菲茨杰拉德的汤姆布坎南。 至少他还没有为自己打出“我嫁给了一个有色人种女士”牌。 他有吗？
如果我不精通历史，上面的评论建议我不要阅读文明。 幸运的是，我不必为自己是否符合资格而苦恼：Mishra 说，
“[弗格森] 的书不受广泛悲剧观点的影响——文明的每一份文件也是野蛮的文件——就像幽默和讽刺一样。”
弗格森的回应证实了这一点。 有足够的理由不理会这本书。
米什拉在《了不起的盖茨比》中使用了一个角色，并模仿了现实生活中的种族主义者来开始对弗格森的书进行评论，这是否值得殴打？
是的。 先生，您的其余评论是您的律师；-=）（这不是恭维）
“文明的每一份文件也是野蛮的文件”。
这听起来很深奥，但这与弗格森的书有什么关系呢？ 你能进一步详细说明吗？