RSS
信任谁？ 当您（我们所有人）不太了解时，这就是问题。 信任是宝贵的，在某种程度上也是神圣的。 这就是为什么当我意识到在 X 领域比我更有见识的人以一种他们知道支持他们转发的命题的方式对他们的论点有偏见时，我会生气。 这样做有什么意义？ 谁在乎你是否在特定的牛市交易中获胜？ 你正在燃烧文化资本。 并不是说我的大多数对话者都在乎，但我可能再也不会相信他们了。
无论如何，当我遇到时想到了这一点 詹姆斯·法洛斯 (James Fallows) 的帖子位于 大西洋. 这是相应部分的屏幕截图，带有我的下划线：
PNAS 链接错误。 通讯员实际上是链接到一篇文章 国际第四纪. 他们确实指出，由于污染，草稿质量序列可能存在问题。 但我觉得这篇论文并没有太大的说服力。 有两个问题。 首先，Denisova 基因组的质量非常好。 因此，您可以对这些结果更有信心。 这些结果本身应该会增加您对尼安德特人混合物有效性的可能性； Denisova 混合物更加出乎意料和令人惊讶。 相比之下，尼安德特人的混合物绝对是平庸的。 此外，他们突出列出的引文之一是支持质量差和 D 统计量的问题 实际上是从 一个小组 这强烈支持尼安德特人的混合物。 这并不意味着该小组对其论文的引用/解释方式有绝对的控制权，但我认为以这种方式引用一篇论文是相当具有误导性的，因为它给人一种被引用论文的作者对混合持怀疑态度的感觉，当他们不是。
其次，我很确定 Fallows 的通讯员将上述论文与几个月前来自 PNAS 的论文混淆了。 I 提到 很大程度上是因为朋友和熟人告诉我这不是一篇很好的论文。 由于记者没有提及这篇论文的实质内容，我怀疑他们不熟悉细节。 相反，他们只是插入了一个更广为人知的期刊的名称， PNAS，对于真正的期刊， 国际第四纪，一边回忆后者的论文内容。
这里的道德令人不安，但值得我们所有人深思。 詹姆斯·法洛斯对这个领域一无所知，所以他只是转述了一位非常困惑的记者。 其次，通讯员，一位公认的考古学家，可能无法评估人类基因组学论文的合理性。 所以他们忘记了更负盛名的文章的内容 PNAS 来自一个更知名的团体，对于一篇论文 国际第四纪，来自上海复旦大学。 我认为这不是一个众所周知的团体。 联系 Fallows 的考古学家可能是善意的，但他们不应该利用自己作为考古学者的学术地位，对他们无法评估的领域发表模糊的意见。 至于 Fallows，我真的希望他知道他引用的 5% 值是一种遗传推断，而不是考古推断，因此考古学家不应该以任何一种方式对他产生太大影响（我认为他应该保持怀疑，尽管如果他从 Geno 2.0 得到结果，我就知道那个 SNP 芯片有很多尼安德特人的标记）。
污染问题是一个棘手的问题，似乎很难完全排除。 我希望有一天我们能看到一些反对利益的证词——有人因可能的污染而怀疑尼安德特人或丹尼索瓦人的混合物，现在说我们发现了一块骨头并采取了超级预防措施来防止污染……事实证明我们错了，真的是外加剂。
阅读协议……他们确实采取了“超级预防措施”
高覆盖率的 Denisova 论文的作者通过三种不同的测量方法提供了令人信服的证据，即当今的人类污染水平低于 0.5%。 如果有理由怀疑现代人类中古代混合物的推论，那么污染就不是一个好方法。
在 Twitter 上点击 Fallows。 他看起来很有道理； 打赌他会听的。
感谢您指出了这一点; 我对 Fallows 在他的帖子中引用的“专家”有同样的反应（尽管我没有注意到链接与引用不匹配——很好）。 当非专家传播“好期刊”的标题结果而不是评估论文的具体主张时，我发现这尤其令人讨厌。
几天前，我在 Twitter 上向 JF 提出了这个问题，我试图将他引向更好的专家最近的评论。 我没有得到回复，但我知道他是个大忙人，而这个尼安德特人的生意对他来说只是琐事。 我看到你把这篇博文转发给了他——如果这能促使他就这个主题发表一篇后续文章，那就太好了。
#5，回复：期刊质量。 它在前端是一个不错的快速而肮脏的过滤器（我们已经看到了依赖“好期刊”之类的问题 *科学* 在最近的过去）。 但是，如果您在明确的论点中提出它，那么我的怀疑就会上升，因为论文的质量应该不言而喻。 尽管公平地说，我可能会更加重视撰写论文的小组……但是就可信度而言，子学科之外的人完全是盲目的，因为隐含的排名顺序研究小组。
詹姆斯·法洛斯在 1988 年左右得出结论认为日本拥有持久经济增长和技术进步的秘诀的人中也很突出。 那时，我专门为他创造了“dunderkid”这个词。
我没有得到的是那些足够关心在大西洋上写“更正”，但不关心得到事实的考古学家……
你有没有想过用棍子抨击一个邮递员的脑袋？
（我是 Green et al (Neandertal) 和 Reich et al (Denisova) 论文的作者）
在考虑污染时，重要的是要意识到污染
看起来像现代人类基因流-> 古代。 但我们发现了非常有力的证据
用于反向流动。
是的，考虑到采取的预防措施，几乎不可能将污染控制在 5% 的水平。 这不是一个真正的问题。
有人知道#9 想说什么吗？
很好奇他的mDNA是什么！
回复：#12
我认为这是他对尼安德特人混合物测试的想法。
我有 *很多* 在专业水平上与考古学家的经验，虽然我不能过于具体，因为它会让我罐头。 一般来说，遗传学似乎并不是他们考虑太多的事情。 并不是说他们对它怀有敌意（尽管有一些是）。 只是他们似乎并没有考虑太多，除了关于墓葬的问题（即当你提到任何暗示它的事情时，当地人不喜欢它）。 诚然，我认为被该领域所吸引的人是那些喜欢在该领域进行测量和测试的人，但讨厌像称重和分类堆肥和土壤样本以及对结果无趣的工作进行官方记录等琐碎的事情. 遗传学就像一个 C-14 约会电子表格，其中包含更难以理解的数学。
当然，这对我来说都是轶事，而且我住在一个就考古问题及其实践方式而言非常非典型的地方。
@＃一
我也是，但我怀疑这没什么太令人兴奋的，比如一些不太常见的 H5a 分支。
由于我是这一切的快乐业余爱好者，经常冲进天使的地方
害怕踩踏，并被明亮，闪亮的物体所吸引，我的观点
是可疑的。 但是，Razib……5% 尼安德特人的 DNA？……你清楚
对哈瓦那人的爱似乎是一种死的赠品。 和我一样
违背我妻子的建议，对金志和
真的很油腻的牛排。 无疑是追逐毛茸茸的残余
横跨西伯利亚的巨大鲸脂。 这是快乐的混合物。
打猎不错。
我也对污染问题摸不着头脑……污染来自什么？ 来自采集样本的尼安德特人或丹尼索瓦人？
回复：有人知道#9 想说什么吗？
关于不高兴地忍受傻瓜的事情？ 可怜的邮政文员，经常被用作刻板的无能者。 我怀疑他们队伍中的无能者比其他任何职业都多。
当我阅读这篇博客条目的标题并阅读 Razib 的粗体评论时，我立即想到了 Steve Farmer 最近所说的关于突变率不准确的内容（在过去的论文中），以及一些著名的遗传学家如何在警告下结论时没有大声疾呼，而是似乎他们部分地欢迎它，因为它引起了人们对他们论文的关注。
” 尽管我们争论不休，但十多年来，这些论文还是定期出版
由著名的群体遗传学家。 当我们向他们指出问题时
他们私下承认我们是对的，但认为在讨论中折腾
他们摘要中的“热门”政治话题引起了需要的关注（和资金！）
到他们的工作。
我们在谈论最著名的群体遗传学家，在斯坦福大学和
在别处。 ”
http://groups.yahoo.com/group/Indo-Eurasian_research/message/16092
-
S.Farmer 提到了加州教科书的争议； 当来自知名机构的著名印度遗传学家歪曲和/或捏造数据以促进民族主义/种姓主义的观点时，捏造突变率数据发生了险恶的转变。
究竟！
“科学变得愚蠢”和“我是尼安德特人吗”（cf）