RSS
在我之后 在“种族问题”上发帖 我认为指向 Jerry Coyne 的会很有用 '有人类'吗？. 实用程序是科因的书 形态 强烈地塑造了我自己的看法。 在我读那本书之前，我就知道集群的经验现实，但与“物种概念”辩论的类比只有在熟悉了那本书之后才引人注目。 Coyne 的帖子是由一个 检讨 of 种族？：揭穿科学神话 和 种族与基因革命：科学，神话与文化. 他称评论有倾向性，我大体上同意。
在 20 世纪初，所有政治派别的西方知识分子都了解生物学告诉我们的关于人类分类学的内容。 简而言之，人类是不同的，而欧洲白人种族在重要的指标上更胜一筹（这对 HG Wells 和 Jack London 等左翼社会主义知识分子来说也是如此）。 在 21 世纪初，各种政治派别的西方知识分子都了解生物学教给我们的有关人类分类学的知识。 人类基本上是相同的，在所有实际目的上都是相同的，并且在重要的措施上是平等的（再次，对西方知识分子而言）。 正如科因在他的帖子中提到的那样 这些都是意识形态驱动的立场。 我回避现代自由主义的主要原因之一是事实上对所有个人和群体的可互换性和身份认同的坚定承诺，而不是作为法律承诺问题的平等。 在最小的政府场景中，人类变异的细节并不特别相关，但如果你接受社会工程的可行性（我不是在侮辱意义上使用这个术语，而是在描述性的意义上使用这个术语），你必须从一个人性的典范。 所以这不仅仅是一个抽象的问题。 无论出于何种原因，许多现代人，无论是自由主义者还是经济保守主义者，都从一个近乎 身分 （例如， 经济H. 经济学）。
我想强调 Coyne 帖子的几个部分：
什么是种族？
在我自己的进化生物学领域中，动物种族（也称为“亚种”或“生态型”）是生活在异域（即地理上分开）的形态上可区分的种群。 对于划定种族需要多少形态差异，没有明确的标准。 例如，老鼠的种族仅仅根据毛色的不同来描述，这可能只涉及一两个基因。
在这个标准下，有人类吗？
是的。 众所周知，生活在不同地区的人群在形态上有所不同，尽管由于最近交通方面的创新导致人类群体之间更多的混合，这些差异正在变得模糊。
...
为什么会存在这些差异？
简短的回答当然是进化。 这些群体的存在是因为人类人口有 进化史，而且，就像不同的物种本身一样，这种血统会导致集群和分支，尽管人类在分支之间有很多基因互换！
但是什么进化力量 造成 差异化？ 这无疑是自然选择（尤其是形态特征）和遗传漂变的结合，两者都会导致孤立种群之间遗传差异的积累。 我想强调的是，即使是人类“种族”之间的形态差异，我们也几乎不了解进化是如何产生它们的。 皮肤色素沉着很可能是由于自然选择在不同地方以不同方式运作的结果，但即使在那里我们也不确定为什么（经典故事涉及在低纬度地区选择保护免受黑色素瘤诱导的阳光，以及在高纬度地区选择较轻的色素沉着允许在皮肤中产生维生素 D；但这已被一些工人质疑）。
至于头发质地、眼睛形状和鼻子形状的差异，我们不知道……
我不知道阅读 Coyne 的早期作品是否影响了我，但请注意 他也强调人类种族是 进化史. 我的一些对话者 相信有一个没有网状结构（跨分支的基因流动）的树状系统发育对于有一个合理的种族模型是必不可少的，但我没有。 那是因为我的重点是进化史。 我想了解进化史。 分类学是实现这一目标的一种手段。 这不是结束。
Coyne 有一个后续帖子 对于这个博客的读者来说，这并不奇怪。 但我确实想补充几点。 1）对于色素沉着，我们现在确实比较了解它的基因组学。 似乎在欧亚大陆的两端，浅色皮肤至少出现了两次，而且，这是最近才出现的（作为选择性扫描标记的证据）。 2）关于头发质地，有一些工作已经阐明了这一点。 东亚人尤其携带一种 雷达 这给了他们独特的浓密直发。 关于“毛茸茸的头发”的工作较少，但我怀疑它很快就会被阐明（有一些候选基因，来自连锁研究和动物模型）。 此外，我认为重要的是要注意，深色皮肤作为皮肤癌的保护并没有太大的进化意义。 黑色素瘤在一个人的生育年龄后期发作。 相反，我接受 Nina Jablonski 拥有它的权利，因为她认为它可以防止神经管缺陷，这种缺陷是由于暴露在阳光下而在一个人的生物化学中发生的各种化学变化而引起的。 最后，我认为 Coyne 甚至低估了使用基于单倍型技术的基因组学在缩小非常特定的地理和人口起源范围方面的力量 中模板 你现在的DNA。 关键不在哪里 您 来自，它是 你的 DNA 片段如何与他人 DNA 的所有片段相关联.
是不是暗示种族之间的差异很小，就像说狗品种之间的差异很小一样？ 有些基因影响很大，有些基因基本上是特定群体独有的，等等。科克伦还指出，如果关于群体差异的观点是正确的，那么黑人和其他黑人之间的肤色差异就会比其他黑人之间的差异更大介于黑人和白人之间。 然后是几十年的运动和智力差异，等等。他的帖子似乎更像是在迎合我，而不是向我澄清。
#1，他是以进化遗传学家的身份发言，对人类没有任何兴趣。 我们是一个相对较新的辐射物种，其 Fst 偏低。 所以我明白他为什么会这么说。 还： 如果关于群体差异的观点是正确的，那么黑人和其他黑人之间的肤色差异就会比黑人和白人之间的差异更大。 不要将一般趋势与明确的普遍趋势混淆。 这是人们想要反驳某事时使用的愚蠢立场 统计 真理。
此外，我认为重要的是要注意，将深色皮肤作为预防皮肤癌的保护措施在进化上没有多大意义。 黑色素瘤在一个人的生育年龄后期发作。
--------------------
我并不是说给出的替代解释不正确——但上述说法在今天是否正确，但在 5,000 年前就不那么正确了？ 在最近的人类历史中，人们避开阳光并在室内待的时间越来越长——这可以解释为什么我们会在晚年患上黑色素瘤。
在赤道纬度上皮肤苍白的人肯定更有可能在农业出现之前更快地出现与太阳有关的问题。
当然，即使严重晒伤也会使个人处于不利地位——这不一定是癌症。 对阳光敏感会使这个人比他皮肤较黑的邻居更多地寻求避免阳光——从而减少他寻找食物和繁殖的机会？ 它并不认为黑色素瘤是这些区域高光皮肤的劣势。
皮肤很浅的人如果在葡萄牙南部的夏天不加保护地暴露在阳光下（1 天就足够），可能会造成严重的皮肤损伤； 在“原始”环境中，这些产生的痛苦会干扰他寻找食物、战斗等的技能。现在想象一下，不是地中海的阳光，而是撒哈拉以南非洲的阳光。
Razib，我用的是这个：
http://westhunt.wordpress.com/2012/01/26/lewontins-argument/
邮政。 您是说第一段中的肤色示例不正确？
关于肤色问题，Nina G. Jablonski 和 George Chaplin 最近的研究总结“Human skin pigmentation as an adaptation to UV radiation”（2010）非常有参考价值： http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3024016/?tool=pmcentrez
本文建议“光保护”和维生素 D3 吸收的解释不必相互排斥。 “光保护”皮肤是在赤道附近形成的斜坡，但为了解释热带以外的色素脱失，维生素 D3 假说导致了另一个斜坡。 正如 Jablonski 和 Chaplin 在他们的摘要中所写的，并且与 Razib 上面所写的一致：“脱色和可晒黑的皮肤在人类进化中通过积极选择下的独立遗传途径进化了无数次。”
东亚人尤其携带一种 EDAR 变体，这使他们拥有与众不同的浓密直发。
大致 几岁 是这个变种吗，Razib??..
回复：皮肤癌，要点。
您是说第一段中的肤色示例不正确？
不，这是微不足道的正确。 我的意思是，作为一个 概论 可以合理地争辩说差异并没有那么大（我自己不一定坚持这一点）。 但会有非典型案例。 例如，SLC24A5 的 Fst ~ 10。
这个变种大概有多少岁，Razib？？..
不是特别的。 显示为最近的扫描。 所以可能大约是 10,000 年。 蒙达人把它带到了印度，所以可能已经超过 5,000 年了。
自 1990 年代以来，我一直认为物种模型对我们在报纸上读到的“种族”的思考帮助有限。 一个更有成效的类比是大家庭。 事实上，种族群体是一种特殊的大家庭，由于某种程度的近亲繁殖，它们随着时间的推移变得更加连贯。
史蒂夫，大家庭模型也可以应用于高于人种的分类单元。 事实上，我认为应该放弃所有当前的分类等级，转而支持大家庭模型（已经有基于大家庭的有前途的替代方案）。
“西方知识分子”——我有时看到有人试图列出一个真正的知识分子应该知道什么。 我认为列出他不应该列出的内容可能更有启发性。
R – 好的，谢谢，我明白你在说什么。 我通常会注意到黑猩猩和人类之间的微小差异如何能够说明微小的差异可以产生多大的影响。 不争论，只是为其他关心的人提及它。 很棒的帖子，顺便说一句。
我的一个特别苍白的北欧朋友小时候在他的家人去佛罗里达度假时被阳光中毒了。 他生平第一次在这样整天明媚的夏日阳光下度过。 此后几天，他一直卧床不起。 当然，他处于苍白的极端。
关于肤色问题，Nina G. Jablonski 和 George Chaplin 最近发表的论文“Human skin pigmentation as an adaptation to UV radiation”（2010 年）提供了很多信息：
http://www.pnas.org/content/107/suppl.2/8962.full
“光保护”解释和维生素 D3 吸收解释似乎不必相互排斥。 Jablonski 和 Chaplin 主张在赤道附近存在“光保护”斜坡——然而，为了解释为什么在热带以外可能存在色素脱失，维生素 D3 假说由此产生，从而产生了另一个斜坡。 正如 Jablonski 和 Chaplin 在他们的摘要中所写的——并且与 Razib 上面所写的完全一致：“脱色和可晒黑的皮肤在人类进化中通过积极选择下的独立遗传途径进化了无数次”
“我的一些对话者认为，拥有一个没有网状结构（跨分支的基因流）的树状系统发育对于拥有一个合理的种族模型是必不可少的，但我不这么认为。”
什么构成“种族”（引用并非故意自命不凡）可能取决于特定功能基因的进化历史和表型意义（后者可能是多效性的，使复杂性更加复杂）。 基因已经构成了 haplostuff，因此这种规模的多样性是明确定义的。
由于非洲、欧洲（更多 Y 型）和亚洲（更多线粒体）的三分法，印度和巴西可以说在染色体尺度上具有“种族亲和力”。 我知道你知道这一切，但我在这里提到它是另一个尺度，在这个尺度上，人们可能会在某个严格的上下文中尝试使用“种族”这个词。
试图确定一个遗传尺度来使用“种族”这个词，如果一个人假设最具语言学可塑性的观点，那是徒劳的，因为将其定义为“社会建构”的表型效应（再次强调，不是自命不凡，只是是严格的）是由自然选择和配偶选择引起的，每一种都以截然不同的方式出现在基因组中（并汇聚在可行繁殖的极限，物种的硬定义（尽管如果考虑到可能不是全貌说明可行繁殖中的种内模式（这在人类种族之间似乎基本相同）））。 自然选择使用每个遗传尺度，并完全依赖于特定环境中最终表型的生存能力。
配偶选择以不对称的方式利用自私的遗传因素（并且其核心是相同的），改变性染色体和线粒体谱系的频率（在不同的人群中也不同）。 如果基因组不是多效性和上位性效应的异质混杂物（读作：小世界网络），那么种族在每个尺度上都可能是一个全球定义明确的概念。 当然，这也意味着表型的变化以完全一致的速率发生，而不是取决于具有不同物理约束（脂质膜等）的不同行为大分子相互作用的速率。 如果 Y 特定的东西倾向于编码更多的性二态性，那么那组基因（共享轨道世界线，如果你愿意的话（至少因为与 X 染色体 40kya 交换））将由特定性别的选择来定义压力。
谈论种族而不嘲笑或笨拙地笑的人经常提到狗作为亚种之间不可否认和最近的表型变异的例子。 正确的自由主义回应是说最近的狗选择是不自然的并且是由于人为干预，但这不是全部问题。 在我们选择它们的特征中，狗往往具有最小的性别二态性。 这意味着不同品种的狗之间差异最大的特征，即使它们也在狗本身的配偶选择中（例如 MHC 中的信息素/嗅觉物质或类似的东西），在两性中同样承受着非常强大的压力.
从某种意义上说，人类“人为地”（在内部）选择自己（在某种程度上），这在（否则可能可行的）狗类比中引发了一些麻烦。 MHC 在多个尺度上（据我所知，它改变了行为、免疫功能、嗅觉等）正在接受多样性选择（实际上是在自身的负面选择下），所以也许表型意味着更多的长距离连接（遗传、社会、肠道微生物学等）在基因上也有联系，可以做出更多不同的配偶/亲属/公民选择。 至少在择偶领域，种族主义较少的人往往更容易接受。 如果一个人的种族主义倾向部分是由基因决定的，那么它们可能与一个人的免疫系统或面部分析的硬连线能力有关（或源于其影响）（两者都与 MHC 相关）。
因此，如果本地化程度较低的繁殖行为受到本地化程度较低（这往往意味着种族主义较少）的选择压力，并且由每个人类群体/种族中存在（可能不同程度）的特定表型（特征簇）代表，那么对于我们关心的大多数东西，该表型也可能面临选择压力。 地方特征可能具有更多的地方意义，而且实际上可能在以后有更广泛的用途（红头发在任何地方都有更多的性行为，而不仅仅是爱尔兰），但是更多表型“世俗”的人选择的特征往往是“世俗的” “ 他们自己。
由于两性往往有截然不同的择偶策略（由于本质上不同的（性别）配偶），并且“世俗”（超社会）表型/倾向似乎存在于两种性别中，因此在全球范围内选择更多相关特征发生在两个方向上。 通过将多基因和单基因基因分离到分别控制二态性和新陈代谢的结构中，自然选择（倾向于对新陈代谢施加压力）和配偶选择（最简单地说，对两性二态性状施加压力）有足够的重叠，可以为人类提供大量的存在于每个足够规模的人类生态位/群体中的特征。
由 mtDNA 设定的代谢限制可能会被 Y 染色体选择性地关闭基因组其他部分表达的能力所抵消/检查。 如果一个人类群体表现出过多的性别二态性，那么一种性别可能会利用两种性别都存在的代谢通道（但仅在一种性别中处于直接选择之下）。 群体范围内的健康损失可能会施加单基因（全球）选择压力，以抵消代谢利用方面的局部性别差异。 人类母系新陈代谢的限制可能与在仅生产世界 20% 的石油的国家支持独裁者仍然可以让你对全球市场进行梦幻般的控制（如果你愿意的话，控制香料）的方式相同。
如果线粒体是单基因嬉皮自由主义者，他们认为每个人都是一样的（对他们来说，几乎每个人都是一样的），并且他们控制着能量的产生，那么 Y 染色体就是多基因的、回文的（分子自慰？）Ayn Rands（是的，我看到了具有讽刺意味的是）基因组。 如果我们不是在每个人类群体的多个地理尺度（对于与该尺度相关的特征）进行内部选择（不是完全人为地，也许是“递归地”），也许种族的定义包括诸如 g （而不是真皮黑色素）可能更容易遵循环境定义的梯度。
回复：性二态性，无论何时讨论它，请记住它在对选择的反应方面比其他特征慢一个数量级。 这是对所有人的警告。
“关于：性二态性，无论何时讨论它，请记住它在对选择的反应方面比其他特征慢一个数量级。 这是对所有人的警告。”
那是因为雌雄同体的人生了更多的孩子吗？
倾向于同性恋的遗传因素可能会增加异性恋者的交配成功率（2008）
“我们表明，心理上男性化的女性和女性化的男性（a）更有可能是非异性恋者，但（b）当异性恋时，有更多的异性性伴侣。 通过双胞胎数据的统计建模，我们表明这两种关系部分是由于每个性状共有的多效遗传影响。 我们还发现，有非异性恋双胞胎的异性恋者比异性恋双胞胎拥有更多的异性伴侣。 综上所述，这些结果表明，易患同性恋的基因可能赋予异性恋者交配优势，这有助于解释同性恋在人群中的进化和维持。”
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1090513808000688
重要的是要注意，将深色皮肤作为预防皮肤癌的保护措施在进化上没有多大意义。 黑色素瘤在一个人的生育年龄后期发作。
黑色素瘤与一切事物一样，具有分布。 其中一部分是在育龄期——尤其是女性。
相反，当 Nina Jablonski 争辩说它可以防止神经管缺陷时，我接受了它的权利，这些缺陷是由于暴露在阳光下而在一个人的生物化学中发生的各种化学变化而引起的。
从来没有听说过。 这些神经管缺陷是什么以及这些各种化学变化是什么？
http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_tube_defect#Folic_acid_pathway
那是因为雌雄同体的人生了更多的孩子吗？
不。 如果您尝试思考进化生物学，而不是盲目地引用论文，这很基本。
http://www.gnxp.com/MT2/archives/003689.html
您的评论需要更短。 你知道的不够多，读这么长的书还不够有趣。 （这不是应该引起回应的评论，而是指令）
有趣的是，如何在 PNAS 上发表一篇关于叶酸光解作用的论文，却从未引用证据表明局部叶酸消耗对其在身体其他部位的浓度有明显影响。 Pubmed 中的第一个相关摘要写道：“健康志愿者和牛皮癣患者的血清和红细胞叶酸水平在暴露于太阳辐射、单次或多次紫外线治疗后未受到任何具有统计学意义的影响”。
我他妈的喜欢互联网😀
Razib 我印象中回到了这篇文章 http://www.gnxp.com/MT2/archives/004046.html 人类种族之间的 fst 差异在动物亚种中处于中等偏上，非洲人和非非洲人之间的差距实际上特别大。
Jason 是在这里偏离了基地还是数据在过去 6 年中发生了变化？
发现了这篇有趣的文章，它表明人类大陆种族的 FST 值很大，与黑猩猩的亚种差异程度相似，并且比灰狼、山猫或非洲水牛中的差异更大。 https://lesacreduprintemps19.files.wordpress.com/2011/06/woodley-2009-is-homo-sapiens-polytypic-human-taxonomic-diversity-and-its-implications.pdf
我不得不承认我对 fst 或 pop gen 统计方法没有很深入的了解，所以我在这里有点摸索，但我作为本科生对亚种所做的研究总是给我留下大陆种族的印象非常适合其他动物的亚种的一般用法。
可能相关的是，多年前养牛者观察到，极度男性化的公牛生产的女儿更女性化，产奶量更高。 因此，在奶牛品种中，有更多雄性公牛的选择。 在肉牛品种中，增加产奶量毫无意义，因此它们不是被选为具有超雄性的，而是被选为快速生长的。 与奶牛相比，肉牛往往不那么具有攻击性，工作时也没有那么危险。
有趣的是，看看人类父亲的男性气质和女儿的女性气质之间是否存在任何相关性。
回复：人类皮肤色素沉着和阳光。 也许还有第三个参与者——植物。 在许多植物物种中，食用植物甚至接触其汁液都会引起光敏反应。 如果皮肤苍白的人在与植物接触后暴露在明亮的阳光下，植物中的化学物质会阻塞毛细血管。 这会导致异常严重的晒伤或（在绵羊中）耳朵、嘴唇等的损失。结果可能是致命的，有时是因为饥饿。 以狩猎/采集为生的人类一定在很小的时候就经常接触这些植物。 这可能会产生对深色皮肤的选择，尤其是在阳光明媚的地方。
回复：选择奶牛。 育种者并没有选择“雄性”公牛，而是选择其母亲、姐妹等产奶量高于大多数奶牛的公牛。 在现代奶牛身上看到的危险的攻击性是选择的副产品，而不是选择的对象，正如上面所暗示的那样。
在最近对我关于这些问题的博客文章的评论中，Henry Harpending 建议看一看 Guido Barbujani 的作品。 正如 Harpending 所言：“当一个人可以拿出一把尺子并测量它时，为什么还要喋喋不休呢？”
Barbujani 的测量确实很有启发性——我推荐他 2010 年的论文（与 Vincenza Colonna 合着）作为与 Jerry Coyne 的帖子和本流中的一些评论相关的仔细概述。 请参见 人类基因组多样性：常见问题，我很感谢 Harpending 提供了非常有用的资源。
有趣的是，Harpending 和 Coyne 都将人类遗传多样性比喻为“块状布丁”。 我不确定这是遗传学家的老套路还是新趋势，但 Coyne 就这个问题发表了看法：
“正如我所说，这并不表明欧洲存在离散的‘种族’，而且我认为如今任何地方都没有明显离散的‘种族’，尽管全球人口中存在大规模的遗传分化表明这些种族曾经作为相对分散和地理上孤立的人口存在。 曾经存在的离散性，或者我认为，现在正在变得模糊，因为交通和迁移开始将离散的群体混合成不是一个大熔炉，而是一种人类的块状布丁。”
Coyne 并非完全不正确，但他认为离散性曾经存在但只是“现在模糊”与他在上一篇文章“最近的交通创新”中所说的观点很奇怪——他是在谈论过去 50 年的飞机、铁路吗？过去 150 年，还是过去 500 年的跨洋航行？
Coyne 关于古老的离散性最近才变成块状布丁的想法不受支持——Barbujani 和 Colonna 2010 年的评论、我从“Race Reconciled”中引用的 2009 年材料、不是我在 Dienekes 博客上读到的内容、不是来自什么我从 John Hawks 那里得到：混合物是古老而正常的，而不是最近的和特殊的。
有关我对 Henry Harpending 的更详尽的回应，请参阅 Race redux：人们“反对”什么？
嘿 Razib，那篇文章最有趣的方面之一是在评论部分，有人指出了整个 Fst = 人类生物多样性问题中看似严重的数学缺陷，以及“群体内的差异大于群体之间的差异”的论点。
“当组内变异很高时，组间变异与组内变异相比总是很小，组间变异与总变异的比率接近于零，即使这些组没有任何共享基因”
即，有意义地执行此操作的唯一方法是比较绝对差异。 （他说这是一个比 Fst 更好的指示果蝇真正进化差异的指标）
您能否对此发表评论，或者写一篇博客文章，很想听听您的意见！
当我年轻的时候，我认为人类是原型，他们之间的差异是混合的产物。 我将其归咎于我在 14 岁左右时读过 Coon。不过，作为一个（一半）印度人，很难看到次大陆有 3 亿人的现实与试图将人们分为 5-XNUMX 类的模型调和起来。比赛。 随着我对生物学的了解越来越多，我得出结论，人类变异是临床的，而种族实际上是你选择沿着连续体采样的人工产物……作为植物生态学家，我经常思考类似的事情。 （我也对生态区持怀疑态度。）
多亏了许多趋同的线索（其中 Razib 的博客是一个关键要素），我得出了一个完全不同的结论。 在我看来，种族与其说是进化，不如说是农业的一个特征。
考虑两种可能的种族模式： 模式 1，其中在新石器时代之前就存在明显的差异，并且随着某些群体采用农业并取代他们的狩猎采集邻居而得到维持和加强； 和模型 2，其中变化在新石器时代之前是临床的，但某些群体的巨大人口扩张扩大了他们在连续统一体上的特定点，并使他们与其他扩张主义农业家接触（或几乎接触）。
对我来说，模型 2 似乎比模型 1 更合理。这是反对种族的论据吗？ 不，但它确实表明种族不应该真正被视为“适合当地的最佳状态”，而应该更多地被视为历史偶然性产生的短暂现象。 这是否意味着种族是“真实的”，对我来说，有点离题。 但我不相信科因的论点，即这些差异代表“孤立群体之间遗传差异的积累”。
@罗伯特多尔
关于根深蒂固的种族主义……从未遇到过狮子的鬣狗会在闻起来像狮子的物品周围变得好斗。 我知道这是一个极端的例子，但我认为你说得有道理。
将“g”视为种族的衡量标准。 即使是最大的 g-loaded 测试也可以研究。 工程师经常接受“训练”以更好地解决这些“创造性逻辑”、“难题”问题。 孩子们在智力还没有具体化时就早早地接触到谜题，成年后在这些测试中的表现也会好得多。 如果您曾经看过智商测试的问题，您就会知道某些研究的高遗传率估计充其量是有问题的（如果需要，请提供示例）。 即使假设高（60% + 等）遗传力，弗林效应也表明人群的认知水平可以在 2-2 代内上升 3 个标准差。
也有越来越多的证据表明存在多种形式的智力。 例如，鬣狗是更好的“群体问题解决者”，甚至比迄今为止在所有其他认知领域都优于它们的黑猩猩还要好。
将犬种作为种族的例子。如果我错了请纠正我，但犬种之间的分离不是比人类群的分离大约大 3-5 倍吗？
对我来说，种族似乎是由明显可见的特征和文化决定的。
嗨，芭芭拉，抱歉，如果我暗示攻击性是奶牛养殖者追求的特征。 正如您所说，这只是一种副作用，不受欢迎。
至于光敏性，洋甘菊是罪魁祸首之一。 我有一个皮肤白皙的朋友，他喜欢洋甘菊。 我们住在亚热带地区。 在他抱怨对阳光变得敏感后，我建议他戒酒。
如果我错了请纠正我，但狗的品种之间的分离不是比人类群的分离大约大 3-5 倍吗？
您错了。 它只是〜2X（ https://www.princeton.edu/genomics/kruglyak/publication/PDF/2004_Parker_Genetic.pdf ) 并且，正如所料，它被相对较少的站点夸大了，这些站点显示出很大程度的品种间变异 ( http://www.plosgenetics.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pgen.1002316 ).
有趣的是洋甘菊会引起光敏作用。 我知道有两个人因接触欧洲防风草 (Pastinaca) 和牛欧洲防风草 (Heracleum) 的汁液而遭受严重的皮肤灼伤（在一个案例中留下疤痕）。 吃圣约翰草 (Hypericum) 和荞麦 (Fagopyrum) 会引起它。
此外，许多植物会导致肝脏损伤，阻止肝脏分解叶绿素（由叶绿素分解产生），从而引起光敏化。
非人类哺乳动物的症状描述可能表明与人类皮肤色素沉着选择的相关性：光和外周循环中反应物质的存在都是必需的。 因此，反应只会发生在没有被致密的遮光毛发覆盖的未着色或浅色皮肤区域。 . . . 白羊尤其会影响头部，牛会影响白色或无色素的皮肤区域。 . . 黑皮肤动物具有抵抗力，但可能无法证明对大量暴露具有免疫力。 （金斯伯里 1964 年，第 35 页）
尽管人类可能倾向于避免食用会引起光敏反应的植物，但在饥荒时期，选择会受到限制。 当然，当植物进入新的生态区时，人们需要一段时间才能了解哪些植物是有毒的。
芭芭拉：“当然，当植物进入新的生态区时，人们需要一段时间才能了解哪些植物有毒。”
澳大利亚原住民食用了一些仅产于澳大利亚的植物，这些植物有剧毒，除非经过相当漫长和复杂的多阶段处理以滤出毒素。
我的问题是——他们到底是怎么发现他们需要对植物做些什么才能使它们无毒的？
我有一种女性在实验时使用一次性男性“测试对象”的滑稽心理模型，但这显然不是答案。
^冲绳人也这样做了。 我相信在印度尼西亚发现的腰果？除非经过处理，否则最初是有毒的。 看来你们在世界那个地方的人很擅长那个。
腰果实际上会灼伤你的皮肤！ – 更重要的是！
是的，剥腰果的工人需要戴防护手套，因为腰果壳中含有漆树酸。 我去过泰国南部的一家腰果“工厂”，他们就是在那里做的。
@DK
有趣的。 因此，这意味着犬种之间的平均 FST 约为 25 – 3（大致是巴布亚人和/或美拉尼西亚人与非洲人之间的距离）
奇怪的是，巴布亚人和非洲人在基因上最远（除非我又弄错了），但在许多情况下几乎可以互相传递。
我现在正在看关于 Nina Jablonski 博士的特别节目以及她认为叶酸缺乏症的信念，她声称叶酸缺乏症是决定人类肤色如何发展的主要因素。
我不相信我会把巴布亚人误认为是非洲人。
39.给我们指点一下吗？
40. Sandgroper，你们所有_insert people_在其他人看来都一样，呃！ 如果他们都来自几内亚怎么办！ ;p
Sandgroper：“他们到底是怎么发现他们需要对植物做些什么才能使它们无毒的？”
是的——我很惊讶人们想出了对某些植物进行解毒所需的复杂、多步骤、通常是冗长的方法。
它暗示了可能出乎意料的思想和概念的复杂性。 我猜他们可能已经用非常少量的新/未知植物进行了实验，这是你倾向于做的，对吧？ 但即便如此，还是会有这样的想法：“嗯，这让我恶心，但它在其他方面非常好吃——我需要以某种方式处理它，以去除其中的任何东西。” 然后弄清楚多步骤过程。 这才是真正让我感到困惑的地方。 但据称当时土著人拥有一部包含数千种植物的药典（仅部分记载），因此弄清楚如何对潜在食物来源进行解毒对他们来说可能相对简单。
贾斯汀，那个西班牙人一定是蠢得要命。 在现实生活中，巴布亚人是我见过的最与众不同的人。
我可以从昆士兰北部找来一群托雷斯海峡岛民和原住民，然后把他们混在一起，我敢打赌，你会毫不费力地将他们分成两个正确的群体，仅凭外表。