RSS
更新： 斯蒂芬·杜布纳（Stephen Dubner）给我发送了电子邮件，并指出了这一点 更长的部分 有一个 很多 布赖恩·卡普兰（Bryan Caplan） 因此，似乎我认为的遗漏更多是与制作和编辑过程以及广告素材的约束有关的问题。 市场 细分比什么都重要。
结束更新
我白天在做生意时会播放很多播客 iPod shuffle。 其中之一是 市场，其中有一个常规 狂热经济学电台 段，在哪里 斯蒂芬·杜布纳 常常借助Steven Levitt的帮助，以令人难以置信的事实和分析“吓跑”您。 出于对Dubner和Levitt的所有应有的尊重，这仍然非常 雷曼前 感觉。 经济学已经“解决”了显性市场的运作方式，那么为什么不转向其他已经被“生命逻辑”征服的成熟领域呢？
无论如何，这周的情节让我不寒而栗 只是 一点。 最初的观察结果是，今天受过大学教育的妇女每周平均要花22个小时来育儿，而13年代是1980个小时。 我猜少了 小孩子 还有更多的“直升机父母”？ 达布纳（Dubner）基本上表明，其背后的原因是许多父母参加了“红皇后”军备竞赛，以擦亮他们子女的简历，以供他们选择大学。 从质的角度讲，但是我们能解释一下〜9％的大专女性在努力确保自己的孩子有卫斯理作为安全学校时平均增加了25个小时吗？
让我们将定量的“思维上限”放在“怪胎经济学”风格上。 约25％的成年人拥有大学学位。 其中约有80％拥有公立大学学位，通常这些学位不太挑剔。 大约20％的人中有一些不是来自特别杰出的宗教学院。 因此，从精英大学毕业的美国人中，这个数字实际上并不是太大。 您可以将这些作为自然吸引剂包括在内，以为孩子们找到最好的场所。 我估计约90％的大部分人没有去上大学就需要很大的压力，简历打磨肯定会为他们的孩子而努力，并希望自己能更好。 但这可以解释为什么成千上万的女性平均增加9个小时？ 似乎没有通过我的气味测试。 我怀疑在受过大学教育的人群中，有一个更普遍的规范转向“高投资育儿”。
杜布纳作品的第二个方面 市场 完全没有让听众了解现实中存在的大量行为遗传文献早于经济学对育儿成果的兴趣。 大约10年前，朱迪思·里奇·哈里斯（Judith Rich Harris） 养育假设，该研究报告了传统的发现，即家庭环境共享仅解释了人口中许多行为结果变化的一小部分。 其余的则分为基因和“其他环境”（这是一个统称的类别）。 最近，布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan） 有更多孩子的自私理由 迷上了哈里斯的工作。 它得到了很多媒体的关注，所以让我惊讶的是，杜布纳没有提到卡普兰。 相反，他专注于 布鲁斯·萨塞尔多特（Bruce Sacerdote） 在达特茅斯，他对收养和亲生儿童的结果进行了一些研究。
从我对行为遗传学发现的了解来看，他在这一领域的研究似乎是正确的。 换句话说，他不是开拓者，而是开拓者。 您可以在线找到代表论文， 当我们将孩子随机分配给家庭时，会发生什么？:
我使用了一个新的韩裔美国人收养数据集，这些孩子在美国被随机分配到美国，作为婴儿，我研究了分配给高收入家庭，高学历家庭或有四个或更多孩子的家庭的治疗效果。 。 我计算了收养父母到收养人的收入，教育和健康特征的传递。 然后，我将这些传播系数与相同家庭中亲生子女的相似系数进行比较，并与其他数据集中由其亲生父母抚养的子女进行比较。 拥有受过大学教育的母亲可以将被收养人大学毕业的可能性提高7个百分点，但将有生孩子的大学毕业的可能性提高了26个百分点。 相反，父母对孩子的饮酒和吸烟行为对被收养者和未收养者的影响一样强烈。 对于身高，肥胖和收入，未收养者的传播系数明显高于被收养者。 在此样本中，同胞的性别构成似乎不会影响收养人的结局，收养人的同胞与生物学的同胞的混合也不会受到影响。
如果您是被收养的孩子，那么父母在某些方面会很重要。 例如，您遵循哪种宗教。 在某些特征中，父母一点都不重要。 例如，您要达到的身高。 介于两者之间的所有特征，例如您是否要读完大学还是定期参加教堂礼拜。 像大多数经济学论文一样，有很多幻想式的回归。 但是，一些数字和表格将为您提供正确的想法。
下表显示了收养子女和亲生子女的变异比例，由父母的变异解释。 关键是查看比率列。 您可能不会太惊讶，父母身高的变化可以解释其亲生子女的身高变化比收养子女高10倍（比率〜0.10）。 但是，父母教育程度的差异导致其亲生子女结局差异的3.6倍是其领养子女的结局！
总体而言， 我同意Dubner，Levitt，Sacerdote，Harris和Caplan的观点，即我们的社会已经说服了许多父母，他们的投资有巨大的边际回报。 数量 时间而不是 质量。 错了 “我们的社会”不是指特定的人。 相反，我认为 时代精神 一代又一代的变化，一些杰出的人反映出 时代精神。 曾经有一段时间，自然全都占主导地位，然后在“冷酷的母亲”时代，钟摆又变回养育状态。 在1960年代和1970年代，尽管社会科学中出现了反继承主义的方兴未艾的范式，但由于女性劳动力的参与，“工作妈妈”的迅速出现导致父母双方都在工作的家庭中的孩子受到的监督较少。 但是，在发生这种文化“冲击”之后，也许我们已经适应了工作中的女性的想法，以至于小孩子不再是文化上可以接受的选择？ 至少，如果您确实有活门钥匙的孩子，那就太过失了。 对 自由放养的孩子 这一运动似乎在道德恐慌上濒临，这向我表明，直升飞机育儿与个人理性行动的关系较小，而与团体规范的遵守有关。 “这就是完成的！”
事后看来，我不得不承认我是一个事实上的小孩子，而且我有一个待在家里的妈妈！ 我只是绘制了往返于我从8岁开始的整个夏天的夏季定期走出的公共图书馆的路线，它的行驶距离为0.8英里。 我父亲一直在工作，妈妈对书的兴趣比我小。 我确实记得一些年轻的图书馆员问我在来回搬运凳子时是否“还可以”，因为我太短了，无法到达成人书架的最高架子，好像我迷路了，但不久之后他们就使用了尽我所能，也没有让我烦恼（尽管我确实记得一位安全警卫，当我随身携带巨大的超大型生物地理书籍时，似乎总是觉得我没有什么用）。
如果这篇文章激起了您的兴趣，请不要停止。 要了解所有这些意味着您需要更多地思考和阅读。
– 基因与环境的关联
– 基因与环境的相互作用
– 遗传力
– 反应规范
例如，如果您在想：“好吧，那么拉齐布就解释说，获得大学教育主要是遗传的”，那么您在这里所要表达的就是您的意思。
漂亮的研究设计在这里。 它基本上涵盖了更传统的收养或双胞胎研究的所有力量，而没有几乎同样多的背景数据或双胞胎时所涉及的固有特殊情况。
鉴于许多研究表明药物滥用是一种强烈的遗传特征——显然使用和滥用具有不同的性质/营养特征，因此饮酒和吸烟的强烈营养效应非常有趣。
#1，如果你被摩门教徒或穆斯林收养，酗酒基因不会成为问题🙂换句话说， 遗传力是在环境背景下表达的。 所以你可以对我认为有滥用药物历史的家庭的孩子产生巨大影响，通过将他们融入社会环境中，他们自然受到缓冲，可以避免这些倾向。 不过，主要问题是需要一个脚手架的社会环境。 诸如收养案例中父母和孩子之间的智商相关性之类的东西在成年后下降如此之大（其中 r = 0.19，因此养父母解释了他们养子女的 4% 差异）的原因是，当你成年后，你“选择你的自己的利基市场，”然后正反馈循环开始。
如果被收养的教职员工的孩子一生都被关在“小大学城”里，那么父母的影响可能会因为社会规范和期望而持续存在。 事实上，在这些美国的地理流动性和“找到自己的方式”是理所当然的，在这个地区，水似乎往往会找到最低点（例如，父母的亲生性格在成年后会受到影响作为个人自我选择一系列环境）。
是的，卡普兰在养育子女方面的天性已经遍布博客圈（尽管我讨厌这个词）。 边际革命特别热衷于它，通常伴随着很多好评。 今天居然有一个新帖子在上面： http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/06/from-the-comments-2.html#comments
我认为育儿并不像我们想象的那么重要的观念与自由神创论和空白板条主义的理想背道而驰，这让很多人感到不安。
我认为育儿并不像我们想象的那么重要的观念与自由神创论和空白板条主义的理想背道而驰，这让很多人感到不安。
我愿意承认投入的时间在政治分配的尾部达到高峰。 我的意思是，社会保守派 理论上 认为他们的儿子可以 成为 同性恋和狗屎。
虽然看起来很有趣，但我想到的一件事是整个跨文化收养是如何适应的。通过不去读研究生来反抗教育过度的父母？ 花时间试图“找到”自己而不是完成大学。
虽然看起来很有趣，但我想到的一件事是整个跨文化收养是如何适应的。通过不去读研究生来反抗教育过度的父母？ 花时间试图“找到”自己而不是完成大学。
是的。 但这篇论文不是关键，它只是证实了几十年研究的结果。 很多收养都不是跨文化的，尤其是在过去的几代人中。 但你会得到相同的结果总体趋势。 这里的洞察力非常强大，即使它们需要被限定和情境化。
> 所以我很惊讶 Dubner 没有提到 Caplan。
好吧，也许下次您听到他们的片段时，您不会惊讶于可以将其分开。 不仅仅是他们对母性的分析受到任何对他们选择的主题有粗略熟悉的人的严格审查。
#7，同意。 通常我会把它们调出来。
我想了解更多关于被收养者的信息？他们来自哪里——罗马尼亚？ 来自被忽视、饥饿或吸毒的父母或非常年轻的母亲的孩子。 （所有高危儿童）
这在统计数据中可能没有考虑到——我们知道这些孩子后来有问题。
呃，MCAT 标准下降了很多吗？ 因为你实际上可以只阅读摘要！ 这告诉你他们来自哪里......
（还有人， 由于这个结果，我不相信这个结果。 它符合关于大量收养儿童与其养父母之间相关性的更多发现）
我认为教育成就与运动员训练非常相似。 天赋和训练都很重要。 但究竟哪一个更重要，就很难衡量了。 我喜欢认为公式就像
成就=天赋x努力。 而不是天赋+努力。
因为你实际上可以只阅读摘要
或者失败了，至少他可以阅读 my 评论。 不能指望人们来这里阅读您的博客或您链接到的原始文章，但不阅读我的评论……不可思议！
顺便说一句，是的，从你所说的很明显，这与更大范围的文献是一致的。 我只是觉得有点奇怪——论文的作者在谈到权重时提出了种族的混杂因素（虽然他们想不出一个合理的机制），所以似乎没有考虑整个跨文化采用对我来说很奇怪。 但是，对我来说似乎很明显的（考虑到我的背景和经验）可能对每个人都不是很明显。
作者可能忽略了这一点的一个原因是普遍的假设，即亚洲人和亚裔美国人应该在学业上取得优异成绩。 这让我想起了 Wesley Yang 的“纸老虎及 这个回应. 我怀疑“虎妈”模型代表了连续体的另一端。 杨的文章强调了这种模式的一些局限性。
“我想到的一件事是整个跨文化收养是如何适应的。通过不去读研究生来反抗教育过度的父母？”
从许多韩国收养者的轶事经验来看，我非常怀疑这种动态是否正在发生。 你只需要在杂货店里听到几个韩国收养者带着深沉的南方拖拉声呼唤他们的白人妈妈，这些孩子是 100% 的美国人，除非父母试图以其他方式教育他们。 他们通常太年轻，无法真正获得他们出生地的文化。 如果您在确实具有这种文化身份的韩国移民的孩子身上花了很多时间，然后遇到一个没有任何韩国文化陈规定型文化倾向的韩国收养者，那可能会瞬间变得怪异。 这几乎就像第一次见到一个跨性别男孩或一个非洲移民（之前只遇到过非裔美国人）。 您根据所看到的人和与之互动的人所期望的似乎不太合适，需要花点时间才能在精神上意识到这不是某种骗局。
我见过一些孩子在十几岁时确实有身份问题（虽然大多数“这是你的文化根源”暴露的事情发生在十几岁之前，并且往往在十几岁时被抛弃），但我记得曾经见过，因为例如，你经常会在来自贫民窟的少数民族孩子身上看到那种故意表现不佳的叛逆动力，他们实际上在学校表现出色，以回应关于“奥利奥”或类似事物的嘲讽。 在美国的背景下，当你内心无所事事时拥抱亚裔美国人的身份，通常意味着试图效仿某种“模范少数族裔”的刻板印象或加入移民教会的青年团体。
韩国被收养者的经历与一般人群不同，因此与被收养到同一族裔家庭并知道自己被收养的孩子所共有的问题相比，它与特定于特定家庭的问题有更多的共同点。跨文化作品。 例如，无论亲生孩子在家庭中具有什么特殊的才能或气质，被收养的孩子的特殊才能或气质很可能会有所不同，如果处理不好，就会产生不适应的感觉。
我看到的这项研究中一个可能的方法论问题是，一个家庭在同一个家庭中同时拥有亲生子女和韩国收养者是非常不典型的。 典型的收养家庭不属于收养儿童的收养家庭，正是因为他们不能生孩子。 这可能会以难以预测的方式系统性地扭曲样本，因为只收养孩子的父母对养育事业的全部内容的看法可能与既有亲生子女又有收养子女的父母截然不同。 例如，在已经有或知道可能有亲生孩子的情况下收养孩子的家庭，与只有一个收养孩子或可能只有两个收养孩子而没有亲生孩子的父母相比，采用直升机父母方法的可能性更小。孩子们。 尽管有孩子，但仍然进行外国收养的家庭可能会将养育子女视为更多的“传教士”活动，无论宗教与否，并且与没有孩子的家庭相比，他们想要传授给孩子的金钱优先事项和价值观可能更少正在寻找自己遗产的继承人。
鉴于这项研究在很大程度上证实了多项研究设计中的许多其他自然与养育研究，我真的不认为养父母适合的功能范围内的养育方式或态度实际上是推动这些的主要因素结果，但肯定存在偏差的可能性。
“选择性偏见”也可能是图 3 中的一个因素。当您陷入财务困境时，您不会开始接受外国收养。 也许寻求外国收养的父母在系统上是积极的，因为他们的个人收入潜力是基于随机运气的，经济能力相似的人在他们收养时所赚取的收入，而具有相同能力的孩子则回归均值。 同样，跑车车主在购买汽车时可能是暂时的财务成就者。 但是，这会出现在亲生儿童与收养儿童的比较中，因此某些差异显然是自然与后天的影响。
是的，有很多证据表明，除了基本的生计、舒适、安全和纪律之外，养育子女本身并不重要。 然而，很难将其付诸实践并了解什么是“基本”级别。 特别是在安全和纪律方面； 这些似乎一直是移动的目标。
@ohwilleke，摘要说这组特殊的收养涵盖了比正常情况更广泛的父母的财务状况。 因此，对父母在系统上更富裕的偏见可能较小。
好吧，你必须原谅我，但是……直升机父母？ 我对这个词很陌生。 也许是关于它们悬停多少？
我认为 Jason Malloy 很久以前就在 GNXP classic 上发布了这些数据。 我还记得看到几个“红灯”：
1- 为什么收养者的收入/教育比非收养者低得多？ 韩国人不应该是后进生，对吧？
2- 收养收入<10K 的父母？ 真的吗？
3- 可能对假定的收养父母有很强的选择（我假设对收入 < 10K 的收养父母有一些误解），这减少了收养样本中的环境可变性。 从机制上讲，这会高估基因与环境的相对影响。 但是，这个样本可能仍然与 Debner 和 Caplan 的预期目标受众非常相似。
现在没时间看报纸了。
韩国人不应该是后进生，对吧？
通常的解释是韩国文化。 你现在是在断言韩国人的成就是由基因造成的吗？ 🙂
确切地 ！ （呃，等等……）
更严重的是，我想知道是否有一些愚蠢的混淆。 差异是巨大的。
1- 为什么收养者的收入/教育比非收养者低得多？ 韩国人不应该是后进生，对吧？
非领养者的平均年龄比领养者大。 IIRC 前者大部分在 30 多岁，后者大部分在 20 多岁。 被收养者的收入和教育水平高于全国平均水平，与亚裔美国人的平均水平相近。
收养者和非收养者的平均年龄分别为 27.82 和 33.99 岁。 非领养者也更有可能是男性，这解释了收入差异的部分原因。
从论文：
样本中被收养者的教育程度和家庭收入仅略高于美国平均水平。 Holt 收养者的平均受教育年限为 14.75 年，而 NLSY 中亚裔美国人的平均受教育年限为 14.11 年，NLSY 中所有其他科目的平均受教育年限为 13.57 年。
...
非收养者的家庭收入调查指标远高于收养者：每年 61,000 美元对每年 42,000 美元。 但是当我控制年龄、教育和性别时，这个巨大的差异缩小到 1,600 美元。
“韩国人不应该是后进生吧？”
请记住，被收养者是那些缺乏大家庭资源来支持他们而不得不放弃收养的人的孩子，也来自那些认为自己在那里有更多机会而没有移民到新国家的人的孩子。
相比之下，大约三分之一到一半的韩裔美国人是医疗或技术专业人员或其后裔，他们为此目的通过特殊签证来到美国，或者他们的近亲，几乎韩裔美国人是移民或者有意识地决定根除他们的文化以寻找经济机会的移民的后代，他们觉得比留在国内的同龄人更有能力利用这些机会。
换句话说，韩裔美国移民相对于韩国一般人口平均而言“高于平均水平”，而韩国被收养者相对于韩国一般人口而言，很可能来自“低于平均水平”或“平均水平”的情况。
在美国移民史上，唯一真正值得注意的近期涌入美国大陆的工人阶级亚洲移民浪潮是 1800 年代中期的铁路工人时代的移民、1898 年之前菲律宾人是美国国民的菲律宾移民以及东南亚战争难民和 20 世纪后期的美洲（即无名美国士兵的私生子）移民。
ohwilleke，是的，但菲律宾人不是例外吗？ 现在的移民不是很平均吗？ 或者他们是不应该被算作移民的临时工？