RSS
经济学家史蒂文·D·莱维特（Steven D. Levitt）在《纽约时报》的《魔鬼经济学》博客中发表了对言论自由和科学探究的激动人心的捍卫。好吧，不，实际上，莱维特避开了整个柏油坑，而是抱怨他，莱维特，应该得到更多的宣传。
詹姆斯·沃森（James Watson），《黑人情报》以及弗莱尔和莱维特的新研究
By 史蒂文·莱维特
诺贝尔获奖者 詹姆斯·沃森 最近遇到麻烦了 表达意见 黑人不如白人聪明。
如果你看一下美国几乎所有标准化考试的现有数据，确实存在相当大的差异。 黑人与白人的考试成绩差距。这种差距是否是由于遗传差异造成的，是一个备受争议的学术问题。
罗兰·弗莱尔（Roland Fryer） 我已经做了一些 关于这个主题的研究 我们认为这可能非常有趣且重要——尽管我们似乎是目前唯一持这种观点的人。 （该论文昨天被拒绝 美国经济评论 在第二轮审查中，谷歌学术搜索仅显示两次引用 2006 年初发布的工作论文版本。）
在我与弗赖尔的合作中，我们分析了教育部针对两岁及以下儿童进行的一项新的全国代表性调查。这项研究包括对孩子一岁生日前后心理能力的测试。虽然您可能认为在这么小的年纪不可能捕捉到任何有意义的东西，但事实证明，这些一岁孩子智力的测量在某种程度上与以后年龄的智商分数以及父母的智商分数高度相关。
我们发现的惊人结果是，在一岁时心理功能不存在种族差异，尽管种族差距在接下来的几年中开始出现。
那么这对于遗传学与环境的争论意味着什么呢？引用我们的摘要，“观察到的模式与环境因素的巨大种族差异大体一致，这些差异随着儿童年龄的增长而变得越来越重要。我们的研究结果与不同种族之间智力存在巨大遗传差异的最简单模型不一致，尽管我们不能排除智力具有多个维度并且种族差异仅存在于晚年出现的那些维度的可能性。”
与所有研究一样，我们的研究也有其缺陷和局限性。然而，我不得不说，我想象到了对这篇论文的很多反应，其中没有一个是学术界和大众媒体完全漠不关心的。但这就是我们得到的反应。
我刚刚对一岁儿童的乳糖耐受性进行了一项研究，你猜怎么着？我没有发现任何种族差异！他们都具有乳糖耐受性。因此，您听到的所有关于东亚人没有乳糖耐受基因的故事都只是种族主义神话！我用科学证明了这一点！
我还对一岁孩子在十英尺的篮子上扣篮的能力进行了研究。再次强调，不存在种族差异。他们中没有人能够扣篮。我什至将篮筐降低到六英尺，但扣篮仍然不存在种族差异。所以，当你观看 NBA 比赛时，看到所有这些黑人扣篮，这就是种族主义。你会相信谁，科学还是你的谎言？
然后，我找了一群肯尼亚和埃塞俄比亚高地一岁的婴儿和其他一些婴儿一起参加马拉松比赛。一如既往，没有种族差异。没有任何一个婴儿能跑完 26.2 英里的路程。所以，下次大型马拉松比赛的前十名是八名肯尼亚人和两名埃塞俄比亚人时，不要相信！
你不想像詹姆斯·D·沃森一样，因为政治不正确而被暂停运营你在过去 39 年里建立的实验室，对吗？
说真的，我一直很喜欢《纽约时报》对智商测试的总体怀疑态度，除非它支持他们喜欢的东西，然后轻信就成了家常便饭。看，有 没有 1岁儿童智商测试。 莱维特在这件事上做了什么 纸 是对婴儿活力（例如，婴儿牙牙学语的频率）的测试，该测试与儿童智商具有相当低但正相关的关系（顺便说一句，这种相关性很常见。事实上，很难找到一种行为测量方法这与智商根本无关——击鼓能力是与智商无关的最著名的例子，正如皮特·汤森德、米克·贾格尔和大卫·鲍伊等高智商摇滚歌手讲的所有鼓手笑话所暗示的那样。）
因此，这项针对 8 至 12 个月大的孩子的活力测试并没有显示出较大孩子在智商测试中所看到的差异！如果这还不能阻止媒体报道，我不知道什么才是了。
事实上，智商最高的孩子（东北亚人）在婴儿活力测试中表现最差。莱维特和弗莱尔带着典型的魔鬼经济学的信仰飞跃，认为这表明智商差异不是遗传的，而是由环境差异引起的，大概是在一岁到智商测试半可靠的最早年龄之间。
当然，莱维特实际上所做的只是表明这种对婴儿活力的测试是智商的种族偏见预测指标。 为什么会有种族偏见？ 嗯，出错的方式比正确的要多得多，但一种明显的可能性是，婴儿警觉性的测试可能会衡量种族之间平均不同的特征，但与种族之间的智商差异无关. 例如，在一场比赛中，多咿呀学语的婴儿平均比沉默寡言的婴儿更聪明一点。 然而，平均而言，亚洲婴儿不会像其他婴儿那样多唠叨，但这并不意味着他们的平均智商会比来自多嘴的种族的婴儿低。 但是，指出这种对婴儿的测试存在种族偏见并不像声称它显示“养育战胜自然”那么性感。
这些关于早期智商的论点难道不是布鲁克斯在他愚蠢的专栏中使用过的吗？那么，我们是否会不断地一遍又一遍地听到同样的论点，希望更多的屈臣氏敢于发声？
“众所周知，黑人婴儿的粗大运动技能发展得比白人婴儿更早。 还有证据表明胎儿成熟较早。分娩过程中胎儿排出胎便的发生率与胎龄密切相关，欧洲白人女性在 5 周时胎便排出的比例低于 34%，而 EDD 后则超过 25%。在所有孕龄的黑人婴儿在子宫内排出胎便的可能性明显更高，这表明其成熟较早。”
我记得观看关于他的堕胎论文受到挑战的视频时，洛特提到了他自己的一篇尚未被接受的论文，该论文遭到了“那是因为它是一篇可怕的无法发表的论文”。也许莱维特应该考虑这个想法，以结束他对一岁儿童研究反应的困惑。
哦，凭借互联网赋予我的权力，我特此将您最新的帖子称为犹太批评，这似乎并不小。现在你可以拍拍自己的背了。
另一个例子：
在每个种族群体内，身高都与智力相关，但在种族群体之间，我们发现这不一定成立。矮个子的东亚人比高个子的黑人聪明得多。
莱维特在他的论文中没有提到更有趣的事实，即一岁到两岁的白人和黑人之间的种族认知差距甚至非常明显。那是很早的事。很明显，种族主义或白人最多不能成为这种差距的主要根源。在白人进入社会之前，智商差距在三岁时就已经完全显现出来了。
但如果黑人父母造成了这些差距，那么跨种族收养的黑人就不会出现低智商。但他们确实如此。所以唯一可能的因素是遗传。如果它不能来自社会，不能来自父母，那么它就几乎没有其他地方可以来自。
我真的很震惊。这一定是我读过的关于种族差距的最荒谬的事情之一。
几点。莱维特在《魔鬼经济学》中不是说过，给孩子读书对他们的教育表现和智商没有影响（我可能会和其他人混淆，但我认为是他）？然而，在这项研究中，他将什么列为环境决定因素之一？家里有多少儿童读物！我想我们知道他对自己的研究有多重视。
本文末尾有一句轻描淡写的话：
“为基因故事辩护的最后一个论据是，种族差异集中在高阶思维（或一般智力，“g”，见 Jensen，1998）中，而这种思维在一岁的孩子中可能还没有出现。”
史蒂夫，这是各地平等主义者最喜欢的技巧之一。我记得看过一部 BBC 纪录片，拍摄婴儿（大概 6 个月大）周围有大蛇，但他们并没有惊慌。因此？对蛇的恐惧是习得的！因此？如果我们停止歧视这些奇妙的生物，我们就可以与蛇、蝎子和毛茸茸的熊和谐相处。
这是我的两分钱：我可以从破裂的蛋壳中挑选出一只小鳄鱼和一只小鹰，并证明小鳄鱼不能比小鹰更好地杀死羚羊。因此？学到了。也许狮子有幸教导他们。如果狮子和鸭嘴兽不歧视老鹰并教导它们的话，可怜的人们也会同样有捕杀羚羊的天赋。
JD
我发现自由主义者正在测试一种新方法。在他们渴望谈论弗林效应的过程中，他们必须想出一种令人满意的方式来讨论种族之间明显的智商差异。他们说我们都像沃比根湖的孩子们；即“黑人很聪明，白人更聪明，亚洲人最聪明”。
所以你看，我们都高于平均水平！只是我们中有些人比其他人要高于平均水平！”
这项研究无法通过本科荣誉论文的要求。也许莱维特在处理自己专业之外的课题时完全茫然无措，而且似乎没有意识到这项研究的局限性。
史蒂夫变得暴躁>_
史蒂夫，
La Griffe du Lion 曾撰文指出，亚洲人的智商存在差距，语言能力远低于他们非常高的数学/空间智商，但平均而言，亚洲人的智商仍然在 105 左右。您认为这种相对缺乏吗？咿呀学语与这种语言缺陷有关，或者你不同意 La Griffe du Lion 对这种智商差距的看法，如果我没记错的话，这种差距只见于亚洲人和美洲印第安人？
汉斯，
太搞笑了，我自己也遇到过很多一岁的孩子。在我看来，它们都相当暗淡。尽管我比婴儿有认知优势，但在我的实验中，从婴儿那里拿走糖果实际上并不容易。宝宝经常哭闹。当其他成年人在身边时，他们总是站在婴儿一边。
挑挑拣拣是当今的惯例，就像对“白板”的近乎宗教信仰的令人难以置信的坚持一样，故意视而不见。
“事实证明，这些对一岁儿童智力的测量在某种程度上与以后年龄的智商分数高度相关”
有点高？那是什么样的资格呢？
我认为莱维特在他有些兴奋的时候写下了这篇文章。
又是莱维特。我希望他不要提出堕胎导致弗林效应的理论！
http://www.physics.mcgill.ca/~arobic/funny/babies.html
我认为卡尔顿·库恩（Carleton Coon）在他的《人类的种族》一书中说过，黑猩猩在一岁左右之前与人类是平等的。
那么黑猩猩整合论者都在哪里呢？ 😛
鼓手在智商测试中得到了什么？
流口水。
门萨难民问：
那么黑猩猩整合论者都在哪里呢？
查看 类人猿计划.
请记住，多样性是我们最大的优势。
哦，是的，阅读大猩猩计划 声明.
你可能会笑（“这不会有任何结果”），甚至同情（“好吧，我们当然不应该折磨他们”）……但这正是其他社会变革的实现方式：首先是一个薄楔子进入，然后是一个薄楔子进入。几十年后，楔子越来越远，最后，你发现自己流落街头，因为你反对你的孙女嫁给倭黑猩猩。
塞勒对莱维特的嫉妒越来越令人厌烦。莱维特有着美好的职业生涯，得到了像我这样的人的支持，因为他的职业生涯是基于更高的真理。对更高真理的关注激怒了保守的低级思想家。但我们的进步议程是相关且推动事件发展的。
认为我们没有“在现实中交易”？我们创造现实。这是保守派永远认为不可能的事情。下次你来到曼哈顿或汉普顿时，试着先在谈话中提到莱维特。然后尝试抚养塞勒。或者在全国任何一家主要书店寻找这两个人的书籍。这就是你的现实检验。
莱维特是一个无耻的自我推销者和纵容的混蛋（正如史蒂夫关于他最近的谎言阴谋的最后一篇文章所说明的那样）。事实上，他会公开表达他对审稿人拒绝的怀疑，并炫耀他自己的迎合无知，我们所写的这一事实对这个人来说意义重大。
他可能已经在数着这首小曲的收入了，这使他成为个人电脑运动的下一个古尔德。他忘记了他将论文提交给了一份同行评审的经济期刊，而不是一些智力低下的社会学或教育抹布，或者像查理·罗斯这样不加批判地热情的 MSM 记者。
怎么有人敢自称是他的同行，更不用说揭露他最新的怪异想法不值得在严肃的学术期刊上发表了！
“你认为我们没有‘处理现实’吗？我们创造现实。 “
这是对“2+2=5”红酒的很好的即兴演绎。额外的活力……从 NRO 休息一下？