RSS
穿越艰难的国家 观察：
“一些 异端的意见 几年前印刷在罗恩保罗的一些时事通讯中已经沉淀了 广泛 自由意志 道德恐慌. 对于拥有不可剥夺的恋尸癖权利的信徒来说，自由主义者在某些事情上出奇地敏感，不是吗？”
检验自由主义者政治正确程度的一项测试是检查他们的旗舰出版物对詹姆斯沃森的报道。 在最近的竞争之前，Reason 喜欢 Watson，正如这些例子所示：
Reason 杂志 – Hit & Run > James Watson – 遗传自由主义者
本期《探索》对 DNA 结构的共同发现者、生物学家詹姆斯·沃森进行了引人入胜的采访。 例如： …Reason Magazine – Hit & Run > “我基本上是一个自由主义者。”
那是诺贝尔奖获得者和 DNA 的共同发现者詹姆斯·沃森 (James Watson) 在 2007 年 XNUMX 月的《时尚先生》杂志上发表的讲话。 更多内容在这里（完全披露：…
但是，当筹码下降，Watson 需要防守者时，Reason 提供的所有内容都是这种哼哼唧唧，没有任何地方可以找到“自由思想”的辩护：
Reason Magazine – Hit & Run > 诺贝尔奖得主詹姆斯·沃森 (James Watson) 是...
诺贝尔奖得主、DNA 结构的共同发现者 James Watson 是种族主义者吗？ 罗纳德·贝利 | 16 年 2007 月 10 日晚上 21:XNUMX。 据《独立报》报道，詹姆斯...Reason Magazine – Hit & Run > Race and IQ Debate Blanks Slate*
种族和智商辩论空白石板 *。 罗纳德·贝利 | 3 年 2007 月 11 日，上午 55:XNUMX。 Slate 的科技专栏作家 Will Saletan 现在跌跌撞撞地回来了……
这是 Reason 杂志的一个非常有趣且非常准确的新口号。
我有时想知道是否每个人都是种族主义者，尽管有不同的口味。
歇斯底里：“自由市场，恐惧的思想”
我喜欢它，史蒂夫！
Reason 甚至有足够多的读者来担心被视为种族主义者吗？ 我知道关于 Ron Paul 的文章让我什至无法点击 Reason 的链接，其中可能充满了散发着原创思想和对 PC 思想封锁的抵制的文章。
开放的边界，封闭的思想
对于不想被称为左派/自由主义者的左派/自由主义者来说，自由主义者只是一个有用的术语。 这条规则有明显的例外，但不是太多。 我还想指出，自由派曾经意味着非常不同的东西，但后来成为不想被贴上这些术语标签的左派/雅各宾派/布尔什维克的首选名称。 不久的将来，自由主义者就会出现这种情况。
抱歉，但史蒂夫声称 Reason Mag 是“政治正确”的依据是什么？ 他有没有考虑过他们是真正反种族主义者的可能性？
既然我们在这里谈论口号，这里有一个给你古的口号：“白人的自由主义”
史蒂夫，我认为这篇文章是对 Reason 的一个俏皮且相当廉价的镜头。
在沃森之后的任何一篇争议文章中，理性作家都没有加入厌恶沃森的潮流。 事实上，他们似乎对智力的遗传/种族差异这一想法感到满意。
你似乎对自由主义者有什么看法？
你似乎对自由主义者有什么看法？
Reason 的人正在证明他们是 *不是* 自由主义者。
自由主义者就像渡渡鸟一样是政治死胡同。 原因杂志很好，原因#1。 它是精英主义的，迎合那些阅读《名利场》或在 Whole Foods 购物以购买昂贵有机食品的人。
自由主义者从不打算通过走出去赢得中产阶级选票来获得选举优势。 他们宁愿“酷”等等。
当然，他们会把华生扔到公车底下（华生是对的，他的言论没有种族主义）。 因为所有的自由主义实际上都是一种社会地位的姿态。 改变政策或政治没有什么真正认真的。
哇，看看他们在 Kirchick 文章中使用的新图像。
http://a123.g.akamai.net/f/123/12465/1d/media.canada.com/e028eb9a-84d6-4def-93db-73f7261fb08f/ronpaul-o-rama.jpg?size=l
伙计，我喜欢这个 TNR 广告：
http://www.tnr.com/barterads/TNR_hacks_300x250.jpg
来吧伙计们，自由主义者是小人。 “主流”自由主义者——即卡托研究所/格罗弗诺奎斯特类型——无论如何都只是一群支持企业的无政府主义者。 请注意自由主义者如何强调经济自由高于一切？ 他们的意思是富裕的公司应该拥有完全的自由。 没有其他人，只有公司。 这就是为什么你不能指望他们移民。
Ron Paul 应该停止称自己为自由主义者，这样他就不会与这群人混淆了。 无论如何，他显然更像是立宪主义者而不是自由主义者。
我一直认为自由主义者是将阅读 Ayn Rand 小说的错误与相信它们深刻的进一步错误相结合的人。
很少有人（除了超级富豪）真正想要生活在一个自由至上的社会——大多数自由至上者也是如此。 如果他们的梦想成真，他们很快就会大喊“帮帮我，巫师先生。 我不想再做自由主义者了。”
此外，Reason 的口号应该是：
“自由市场，更好的杂草”
当然，他们会把华生扔到公车底下（华生是对的，他的言论没有种族主义）。 因为所有的自由主义实际上都是一种社会地位的姿态。 改变政策或政治没有什么真正认真的。
我认为这是有一定道理的。 毕竟，任何务实的自由主义者（矛盾？）都会很快意识到墨西哥人的持续涌入不可能推进自由主义者的政治议程，甚至 原因的 读者。 我认为自由主义者往往更感兴趣的是站在一旁批评当前的政策，而不是推动政治变革。
对于不想被称为左派/自由主义者的左派/自由主义者来说，自由主义者只是一个有用的术语。
并非总是如此，但对于 Reason 的员工和大多数读者来说却是正确的。 在他们没有涵盖的主题（例如福利、犯罪）以及他们在讨论中忽略的内容（例如，在一篇关于“女性多于男性的文章中不得提及 AA 或反男性/反白人大学灌输大学”——或几乎在任何其他情况下）。 他们重复着PC“失败学校”的口头禅，并刻意忽略任何证明它纯属无稽之谈的证据。
抱歉，但史蒂夫声称 Reason Mag 是“政治正确”的依据是什么？ 他有没有考虑过他们是真正反种族主义者的可能性？
宣扬和实践的“反种族主义”是个人电脑的缩影。
不管怎样，我对他们关于 R. Paul 的旧时事通讯的“蒸汽”的过分夸大的案例开怀大笑。
就我个人而言，我不是 Ron Paul 的忠实粉丝，但如果有人怀疑 Reason 是否在向左摇摆，我会邀请他们阅读 Will Wilkinson 最近对政治正确的辩护，认为这是对“种族主义”的一种经常必要的纠正。 我想，“自由思想”就这么多。 罗恩保罗有他的问题，但我会在任何一天带他去理性的那些装腔作势的豪华轿车自由主义者......
“自由市场，恐惧的头脑”
对他们来说，这听起来像是一个很棒的口号。 既然我们现在在中国制造其他一切，为什么不也从那里获取我们的政治理念呢？
不错的帖子。
我想出来了 其他一些原因 让 Reason 订阅失效……
我认为，自由主义是从做在该国需要做的真实事情的转移。 这是一个安全价值，让书呆子的白人认为他们正在推进“开国元勋的愿景”，而实际上他们只是在打字，对系统没有任何物理或政治威胁。
一些自称为自由主义者的人被选为捕狗者； 他们在地方政治层面取得了一些成功。 但不幸的是，罗恩保罗不会赢得总统职位（没有灾难或奇迹）。
Reason 中的作者只是业余爱好者，就像滑板爱好者争论这个或那个板的缺点一样。 任何认真对待自由的读者都会以“信息正在散播”为由而放松下来。 得知整个 Reason 员工都嘲笑 Ron Paul 和所有认真对待他的人，我不会感到惊讶。
理性不想要封闭的边界。 理性不希望平权行动结束。 理性不希望取消税收。 Reason 不想将政府缩小到目前规模的 10%。 理性崇拜马丁路德牧师的剽窃者。 理性不想要宪法。 任何开国元勋出现在理性中的唯一一次是作为（温和的）笑话的屁股。
原因仅在于四件事：以色列、锅、联邦科学基金（干细胞），以及成为变性人的“自由”。
其他一切都有待讨论（统一税？公平税？让我们说到死——这太有趣了！）。 只是为了逗那些笨蛋！
与此同时，我们的国家正在消亡——我们的制造业基础消失了，我们的边界被寄生虫侵占，我们的鲜血和财富被毫无意义地洒在沙滩上，白人中产阶级走向贫困化。 前编辑弗吉尼亚·波斯特雷尔（Virginia Postrel）可能会积极地将此类事件描述为“动态的”，属于“创造性破坏”学派； 但现实世界中的真实人物，而不是知识分子的幻想中，正在被摧毁。
Lew Rockwell 人比 Reason 人好，但也有自己的问题。 他们认真辩论关闭边界（Hoppe 在这个话题上很出色），而且他们始终反对战争。 但是 Steve 没有经过充分研究的 HBD 文章无法在 lewrockwell.com 上发表。 禁止！
这场运动在很大程度上毫无价值。
当然，时事通讯的意见并不是真的离谱。
抱歉，但史蒂夫声称 Reason Mag 是“政治正确”的依据是什么？ 他有没有考虑过他们是真正反种族主义者的可能性？
不可能普遍反种族主义。 出于特殊原因，反白人（或反其他种族）是可能的，但没有任何原则可以作为普遍反对“种族主义”的基础。
本·蒂尔曼：
我想说这取决于你对种族主义者的定义。 如果将其定义为种族群体之间存在任何重要差异的信念，那么内部一致的反种族主义信念是可能的，但很难使其与事实一致。 如果你把它定义为一种道德立场，基本上反对种族裙带关系，那么你可以坚定地反对种族主义，但你会发现自己谴责了很多少数族裔的政治运动。 （注意有多少黑人会公开表示他们打算投票支持奥巴马，因为他是黑人。没有多少白人会出于同样的原因说他们打算投票反对他，尽管我不得不猜测很多选民都有这种感觉。）
本克写道：
“抱歉，但史蒂夫声称 Reason Mag 是“政治正确”的依据是什么？ 他有没有考虑过他们是真正反种族主义者的可能性？”
但 REASON 一直对那些表示不赞成同性恋的人持批评态度。 事实上，它一直相当支持同性恋者。 既然同性恋是对你自己性别的偏好，为什么种族主义要如此排斥理性，这只是对你自己种族的偏好？
此外，“白人自由主义”是怎么回事？ 如果白人愿意，他们就不能成为自由主义者吗？
一般=真正地
只是一个提示。