分歧是一个基本的哲学分歧。 我的批评深深植根于古典自由主义信仰，这些信仰将人类自由置于最高价值，并强调法治、法律面前人人平等、自由市场和契约以及有限政府作为保障自由的基本手段的根本重要性。 . 这些信念暗示了公民与国家之间的特殊关系。 在资本主义与自由的第一段中，我可以说它并不比米尔顿弗里德曼更好。

肯尼迪总统在他的就职演说中引用了很多的话，“不要问你的国家能为你做什么——要问你能为你的国家做什么”。 . . . 声明的任何一半都没有表达公民与其政府之间的关系，这种关系值得在自由社会中实现自由人的理想。 家长式的“你的国家能为你做什么”意味着政府是赞助人，公民是被监护人，这种观点与自由人相信自己对自己的命运负责的信念不一致。 有机体，“你可以为你的国家做些什么”意味着政府是主人或神，公民，仆人或选民。 对于一个自由人来说，国家是组成它的个人的集合，而不是超越他的东西。 他为共同的遗产感到自豪，并忠于共同的传统。 但他认为政府是一种手段，一种工具，既不是恩惠和礼物的授予者，也不是被盲目崇拜[原文如此]和服侍的主人或上帝。”

这一信条与从世袭制国家兴起到现在一直主导俄罗斯思想的政治哲学形成鲜明对比。 纵观俄罗斯历史，居住在沙皇、政委或后来的总统统治的领土上的个人比公民更受臣民。 政府不为个人服务，个人为政府服务。 它不是一个民有、民治、民享的政府； 它是一个国家的人民，由国家统治，被用于国家的目的。 国家的作用不是为人民服务； 为国家服务是人民的职责。

法治在俄罗斯几乎不存在。 公民在法律面前从来就不是平等的，主权者几乎从不服从法律。 理论上和实际上，政府几乎总是不受限制的（除了 1905-1917 年的短暂间隔，也许还有 1991-1999 年）。财产合同的权利几乎总是被高度剥夺，并且总是面临国家掠夺的风险。 直到 18 世纪中叶，俄罗斯在形式上都是一个世袭制国家，一切都是君主的财产，每个人都应为国家服务。 在随后的几年里，服务义务被淡化，一些正式的财产权得到确立，但即使是这些也面临着被任意征用的风险，这种征用更多地受到政治审慎而非宪法约束的限制。 而且，在苏联时代，即使是这些微薄的收益也消失了。

事实上，俄罗斯思想家和统治者一直是自由主义的严厉批评者，并且是反自由秩序的自豪拥护者（正如理查德·派普斯在他的俄罗斯保守主义及其批评者中所详述的那样）。 1815 年后，俄罗斯是欧洲反动、反自由势力的领导者。

普京和他的小圈子有意识地继承了这种知识和政治传统。 他们有一个明确的以国家为中心的观点。 他们致力于增强中央国家的权力。 他们蔑视法治（这更多是通过行动而不是言语来证明），在他们的统治下，私有财产权和契约权完全以国家的默许为条件。 那些支持普京的人是国家的啦啦队长，而牺牲了公民的自由。

[我还应该指出，普京和他的同类愤世嫉俗地利用这些强大的模因来增强自己的个人权力和财富。 在今天的俄罗斯，根深蒂固的政治信仰和自私的雇佣军动机令人毛骨悚然地融合在一起。 正是这些事物的相互强化性质使它们特别危险。]

正是我所拥护的古典自由主义观点与普京主义者的反自由主义观点之间这种根本的哲学和道德分歧，解释了我对当前俄罗斯政府和国家的强烈反感，也是我尖锐批评的源泉。 这不是可以弥合的鸿沟，因为这些是个人和国家角色的对立概念。

长期以来，俄罗斯一直是反自由主义事业最强大的（无论是从身体上还是在言辞上）倡导者之一。 在 1990 年代虚假的历史日落中与自由主义进行了短暂的调和之后，它又恢复了这一历史角色。

从历史上看，俄罗斯也是一个帝国主义强国，其帝国野心是由金钱和文明（有时接近弥赛亚）动机共同推动的。 这些传统也处于上升趋势，从那些曾经被俄罗斯奴役的国家的好战和恐惧反应中可以看出。

总而言之，有一个文明鸿沟将我和许多其他当代俄罗斯批评家与我们的对手区分开来。 这会让我们成为“俄罗斯恐惧症”吗？ 这个问题主要是一个语义问题。 在某种程度上，那些抛出这个词的人暗示了对俄罗斯人作为个人的一种深思熟虑的仇恨——答案是否定的。 更不用说（正如一位评论员荒谬地断言）“种族主义”。 但在某种程度上，许多俄罗斯人是他们国家传统的政治思想、话语和行动模式的骄傲的知识分子继承人，好吧，是的——我反对你； 我害怕（尤其是对俄罗斯人）你在俄罗斯获得优势的影响； 并相信世界各地的人民和政府都有责任抵制你们将俄罗斯的权力扩展到其边界以外的努力。

诚实的亲俄主义者应该承认——实际上是接受——争端的文明层面。 近代的斯拉夫主义者和欧亚主义者自豪地反对自由主义； 他们认为俄罗斯是一个独特的文明，具有与西方，尤其是西方自由主义信仰相对立的独特历史使命。 我理解他们对西方的反感。 我理解他们为什么不喜欢我以及我要说的话。

所以，如果你愿意，请叫我俄罗斯恐惧症。 但不要指望这样的绰号会劝阻我以我的小方式反对一个政府、一个国家、一个政治制度和一个对我不利的世界观，就像我期望我的话会有丝毫的不同。对忠实的俄罗斯民族主义者的影响（除非引起他的愤怒或蔑视）。 我们来自不同的世界——不同的文明，真的——而且谁都不想说服对方。

相反，我认为我的角色是向那些或多或少与我的哲学信仰相同的人交流，即当前的俄罗斯政府是这些信仰的敌人。 此外，由于我相信那个国家是俄罗斯遗产和文化个人自由的敌人，并且阻碍了这些个人实现其人类潜力的能力，在我反对那个国家时，我真的认为自己是一个亲俄主义者。 信不信由你。

回复， 蒂莫西邮报 将宗教绝对主义（它折磨着令人担忧的高比例的美国人口）与摩尼教的世界观分为善与恶的“轴”等，通常将美国视为山上闪亮的城市，俄罗斯总是被分流到“坏人”团队（此外，还有弥赛亚成分，从传播基督教转移到传播民主，不管原住民喜欢与否）。

我自己的观点，我也在回复好教授时发表的，如下：

我相信传统的俄罗斯恐惧症只是东方主义的另一种变体（如赛义德所定义），它依赖于俄罗斯文化现实的一维漫画，将其视为千年专制、蔑视个人等。这有机地忽略了民主/自由主义倾向的许多实例出现在俄罗斯历史上，从中世纪诺夫哥罗德的 Veche 到普京在过去 8 年中巩固自由民主（我认为叶利钦时期在精神上更接近于动荡时期）。 我也质疑你关于俄罗斯和西方之间“文明鸿沟”的论点。 它忽略了这样一个事实，即在整个西方历史中存在着无数的专制主义和一些普遍趋势，例如，人们在从科尔伯特到密特朗的整个法国历史中看到的国家在经济计划中的高地位。

最后，我发现谈论无法弥合的鸿沟和分歧既悲观又自我实现。 长期以来，我一直观察到俄罗斯现实与西方文本中呈现的俄罗斯现实之间的完全脱节。 这让我得出结论，要么西方观察者真的都是无能/短视（即他们自己错误陈述的奴隶，几个世纪以来积累的），要么积极恶意/渴望打一场信息战。

在我的评论中 西方媒体对奥塞梯战争的描述，我总结道：

“控制就是将你对现实的看法强加于他人的思想。 由于公开的政治迫害不再被广泛接受，精英们诉诸于心灵和思想的战争。 西方媒体的操纵不容易被注意到，因为如果是这样的话，模拟的可信度会立即崩溃（就像苏联的情况）......这使得它们比任何专制独裁政权都更加阴险和危险； 因为后者知道一个人是奴隶，而太多西方人继续相信他们是自由的，而实际上他们也和我们其他人一样也是奴隶。”

这实际上是Russophobes和Russophiles之间的区别。 嗜红者知道它们生活在基质中。 俄国人以为自己是自由的，嘲笑可怜的俄罗斯人，却没有意识到自己在嘲笑自己的丑陋倒影。

又一个 解释 过去我玩得很开心是人类对敌人、对立面等的基本需求，以便 定义自己. 这在当今世界变得越来越难，自由主义、世俗主义等等，因此人们需要一个通往幻想的出口。 因此俄罗斯=魔多。 这种希望看到他人邪恶的愿望以宗教狂热分子和其他各种各样的疯子的形式出现在世界各地，从而达到了合乎逻辑的结论。 最终阶段 共产主义俄罗斯计划将其统治扩展到整个世界。

如果您对如何解构俄罗斯恐惧症（和俄罗斯恐惧症）有自己的想法，请发表评论。