对于Zuckbucks的“赞”
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
所以前几天马克·扎克伯格 几乎是正式的 2020 年竞选总统，支持基本收入：
每一代人都扩展了对平等的定义。 现在是我们这一代定义新社会契约的时候了。 我们应该拥有一个衡量进步的社会，而不是根据 GDP 等经济指标，而是根据我们认为有意义的角色的人数。 我们应该探索诸如全民基本收入之类的想法，以确保每个人都有尝试新想法的缓冲。
我确实支持基本收入。
虽然谁在乎我支持什么。 两到三年后，如果寡头希望大众消费资本主义在大规模自动化下生存，基本收入将变得不可避免。
唯一的问题是马克“我不知道他们为什么相信我，笨蛋”扎克伯格 最后一个人 你会信任实现基本收入。
不喜欢他姐姐的想法 关于“粉饰古代雕像”? 那是 减少10％ 在您的大豆包购买力中。
主流共和党人和民主党人是腐败的智障，他们只关心寡头们的更多减税和贫民区的吉布斯梅达特。 所以很可能是一些政治局外人总统最终制定了基本收入。 实际上，鉴于他们的财富和高智商，这反过来可能意味着一些硅谷富豪。
关注@ akarlin88
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Persian
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
为什么，不仅是减税。 例如，可口可乐、卡夫和类似的跨国公司为食品券计划游说并从中受益。 大型制药公司受益于 Medicare 处方药计划。
同样，一项基本收入计划，取决于它的实施方式，对许多强大的公司来说可能是一笔财富。 比微不足道的减税更有利可图。
你认为寡头们什么都懂。 这是一个相当大的假设。
UBI 是个好主意。 但是，它需要受到限制。 % 需要分配给：EBT 卡、住房津贴、退休、灾难性和长期医疗保健、预防性医疗保健和残疾保险。 有能力和勤奋的人可以为自己和家人增加或不增加这些类别的基本福利。 应该允许来自 UBI 的很少现金进入个人手中。 我们还需要一张生物识别公民卡，但我们不能相信政府或私营企业拥有数据库。
那不是UBI。 你所描述的基本上是我们已经拥有的福利制度。
UBI 背后的原则是它是通用的，而不是经过经济状况调查，并且没有政府官僚机构来决定如何分配和使用资金。 UBI 分发给每个公民，无论其经济地位如何，然后是市场，而不是政府计划和官僚机构，提供商品和服务。
相当，相当。 例如，如果有人设法不明智地花费他们的 UBI，或者更确切地说， 不幸的是，他们的孩子变得粮食不安全？ 当然，社会不能允许儿童潜在地挨饿。
回复：@iffen、@mukat
高智商不是成为总统的好方法，只有当你有胆量担任大多数政客不采取的流行职位时，巨大的财富才会有所帮助。 我看不到 Fuckerberg 这样做过。
突然想到斯坦尼斯拉夫·莱姆的“未来学大会”只是缺少扎克伯格总统（在“现在”和“未来”，也许就像不朽的大缸大脑）出现了。
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Futurological_Congress
后苏联共产主义感觉公平有两个原因：没有人富有，每个人都在工作。 数百万人因无所作为而获得福利金的现代西方制度感觉不公平。
在美国，新政得到广泛支持，因为它涉及很多工作计划。 我敢肯定，其中一些是为了工作，但心理方面非常重要：人们讨厌看闲人。 他们讨厌在上班的路上经过他们，他们讨厌必须努力工作，而他们听到的其他人却在嘲笑它。 当他们的室友或重要的其他人坐在电视机前时，人们讨厌去上班。 老板们讨厌路过住户在发推特或写博客评论的小隔间。
这是普遍的。 我记得读过门肯，他真的非常反社会主义，他的文章充满了对人们没有尽其所能的抱怨。 超级生产力和超级天才的人可以尊重勤奋的看门人。 这就是“应得的穷人”一词的含义。 他们不会尊重普遍收入的接受者。
就我个人而言，我一直不太理解这种态度，也许是因为虽然我以工作为生，但我非常喜欢我的工作。 所以当我在地铁站外看到一些嬉皮士吸烟和弹吉他时，我很高兴给他一百卢布，让他的生活变得更加丰富多彩，如果给他一份基本收入而不是他，我会很高兴被迫在 Pyaterochka 工作。
回复：@Thea
我更担心靠全民基本收入生活会对受助人的心理造成什么影响。
回复：@Jaakko Raipala
在美国，新政得到广泛支持，因为它涉及很多工作计划。 我敢肯定，其中一些是为了工作，但心理方面非常重要：人们讨厌看闲人。 他们讨厌在上班的路上经过他们，他们讨厌必须努力工作，而他们听到的其他人却在嘲笑它。 当他们的室友或重要的其他人坐在电视机前时，人们讨厌去上班。 老板讨厌路过住户在发推特或写博客评论的小隔间。
这是普遍的。 我记得读过门肯，他真的非常反社会主义，他的文章充满了对人们没有尽其所能的抱怨。 超级生产力和超级天才的人可以尊重勤奋的看门人。 这就是“应得的穷人”一词的含义。 他们不会尊重普遍收入的接受者。
回复：@The Big Red Scary、@German_reader、@Mao Cheng Ji
就我个人而言，我一直不太理解这种态度，也许是因为虽然我以工作为生，但我非常喜欢我的工作。 所以当我在地铁站外看到一些嬉皮士吸烟和弹吉他时，我很高兴给他一百卢布，让他的生活变得更加丰富多彩，如果给他一份基本收入而不是他，我会很高兴被迫在 Pyaterochka 工作。
也许如果我们的寄生虫班弹吉他而不是淘汰赛，我们也会欣赏它们为我们的生活增添的色彩。
在美国，新政得到广泛支持，因为它涉及很多工作计划。 我敢肯定，其中一些是为了工作，但心理方面非常重要：人们讨厌看闲人。 他们讨厌在上班的路上经过他们，他们讨厌必须努力工作，而他们听到的其他人却在嘲笑它。 当他们的室友或重要的其他人坐在电视机前时，人们讨厌去上班。 老板讨厌路过住户在发推特或写博客评论的小隔间。
这是普遍的。 我记得读过门肯，他真的非常反社会主义，他的文章充满了对人们没有尽其所能的抱怨。 超级生产力和超级天才的人可以尊重勤奋的看门人。 这就是“应得的穷人”一词的含义。 他们不会尊重普遍收入的接受者。
回复：@The Big Red Scary、@German_reader、@Mao Cheng Ji
在一个或多或少充分就业的工业社会中，这种态度可能是有道理的，但如果自动化真的成为许多人期望的伟大的工作杀手，那么很大一部分人口将在经济上变得多余（即作为工人，也许不是消费者）。 如果根本就没有工作可做，你怎么能谴责人们不工作呢？
我更担心靠全民基本收入生活会对受助人的心理造成什么影响。
例如，我们总会有律师，而那个勤奋、有竞争力、高薪的律师会看着那些声称没有工作的人，并认为他们只是太懒惰或太愚蠢而无法走同样的道路。 如果只有一小部分人有真正的工作，那只是意味着一小部分人会变得更加精英化。
这当然不是什么新鲜事。 在完全农业化的社会中，有些人是土地所有者，而另一些人则是其他人拥有的土地。 土地是有限的，所以土地所有者永远是一个小阶级：即使你给每个人平均分配土地，因为提供一个家庭所需的确切土地数量，他们也会有几个孩子，而且并不是所有人都能继承足够的土地来供养一个家族。 地主拥有有保障的地位优势，并指出并非所有人都可以成为地主永远不会否定这一点（当然，这就是为什么社会主义运动倾向于得出结论，要实现“平等”，他们需要摆脱地主）。
无论如何，全民收入的意义实际上是每个人都能得到它，即使是富人和有工作的人。 所以人们不能因为收到它而被小看。 当然，这只是意味着我们将看到人们强烈地表达除了获得基本收入之外他们所做的事情的地位信号，因此期待更多的社会正义事业成为良好的 Facebook 材料。
回复：@ German_reader，@ Anonymous
在美国，新政得到广泛支持，因为它涉及很多工作计划。 我敢肯定，其中一些是为了工作，但心理方面非常重要：人们讨厌看闲人。 他们讨厌在上班的路上经过他们，他们讨厌必须努力工作，而他们听到的其他人却在嘲笑它。 当他们的室友或重要的其他人坐在电视机前时，人们讨厌去上班。 老板讨厌路过住户在发推特或写博客评论的小隔间。
这是普遍的。 我记得读过门肯，他真的非常反社会主义，他的文章充满了对人们没有尽其所能的抱怨。 超级生产力和超级天才的人可以尊重勤奋的看门人。 这就是“应得的穷人”一词的含义。 他们不会尊重普遍收入的接受者。
回复：@The Big Red Scary、@German_reader、@Mao Cheng Ji
大家 是收件人。 这就是为什么它被称为“通用”。
回复：@ Anonymous，@ Pericles
那不是UBI。 你所描述的基本上是我们已经拥有的福利制度。
UBI 背后的原则是它是通用的，而不是经过经济状况调查，并且没有政府官僚机构来决定如何分配和使用资金。 UBI 分发给每个公民，无论其经济地位如何，然后是市场，而不是政府计划和官僚机构，提供商品和服务。
我更担心靠全民基本收入生活会对受助人的心理造成什么影响。
回复：@Jaakko Raipala
例如，我们总会有律师，而那个勤奋、有竞争力、高薪的律师会看着那些声称没有工作的人，并认为他们只是太懒惰或太愚蠢而无法走同样的道路。 如果只有一小部分人有真正的工作，那只是意味着一小部分人会变得更加精英化。
这当然不是什么新鲜事。 在完全农业社会中，有些人是土地所有者，而其他人则是土地归他人所有。 土地是有限的，所以土地所有者永远是一个小阶级：即使你根据支持一个家庭所需的确切土地数量，与每个人平均分配土地，他们也会有几个孩子，而且并非所有人都能继承足够的土地来供养一个家族。 地主拥有有保障的地位优势，并指出并非所有人都可以成为地主永远不会否定这一点（当然，这就是为什么社会主义运动倾向于得出结论，要实现“平等”，他们需要摆脱地主）。
无论如何，全民收入的意义实际上是每个人都能得到它，即使是富人和有工作的人。 所以人们不能因为收到它而被小看。 当然，这只是意味着我们将看到人们强烈地表达除了获得基本收入之外他们所做的事情的地位信号，因此期待更多的社会正义事业成为良好的 Facebook 材料。
回复：@Greasy William
使地主自动化比使农民、工人等自动化更容易。它已经可以通过接收电子租金或邮寄支票的一小块软件或邮政信箱来完成。
回复：@Jaakko Raipala
我怀疑扎克伯格想要全民基本收入还有另一个原因。 人们几乎没有动力去创新和跳出框框思考，他们的收入将完全依赖于精英。 一段时间后，人们将不知道如何为自己谋生，精英将拥有对普通民众的巨大权力。 没有人敢对精英采取行动。
但问题是：我们把所有的钱花在军事上，现有的福利计划，还有 20 万亿美元的巨额债务，我们从哪里得到钱？
这假设今天那些创新或跳出框框思考的人只是为了基本的生存和生存而这样做。 这显然不是真的。
好消息。
美国应该由商人而不是政客统治。
例如，我们总会有律师，而那个勤奋、有竞争力、高薪的律师会看着那些声称没有工作的人，并认为他们只是太懒惰或太愚蠢而无法走同样的道路。 如果只有一小部分人有真正的工作，那只是意味着一小部分人会变得更加精英化。
这当然不是什么新鲜事。 在完全农业化的社会中，有些人是土地所有者，而另一些人则是其他人拥有的土地。 土地是有限的，所以土地所有者永远是一个小阶级：即使你给每个人平均分配土地，因为提供一个家庭所需的确切土地数量，他们也会有几个孩子，而且并不是所有人都能继承足够的土地来供养一个家族。 地主拥有有保障的地位优势，并指出并非所有人都可以成为地主永远不会否定这一点（当然，这就是为什么社会主义运动倾向于得出结论，要实现“平等”，他们需要摆脱地主）。
无论如何，全民收入的意义实际上是每个人都能得到它，即使是富人和有工作的人。 所以人们不能因为收到它而被小看。 当然，这只是意味着我们将看到人们强烈地表达除了获得基本收入之外他们所做的事情的地位信号，因此期待更多的社会正义事业成为良好的 Facebook 材料。
回复：@ German_reader，@ Anonymous
是的，这可能是真的，而且当你想到它时会很可怕，特别是如果机器人技术或其他技术进步为精英们提供了更有效的监视和镇压手段。 在最坏的情况下，甚至可以想象大规模淘汰“多余”的人。
从长远来看，人口是我对人类如此悲观的第一个原因。 这个星球上有 1 亿人，我们需要找到一种方法来摆脱其中的 8 亿人。
我们正在招募志愿者。
回复：@Anonymous、@Drapetomaniac、@European-American
例如，我们总会有律师，而那个勤奋、有竞争力、高薪的律师会看着那些声称没有工作的人，并认为他们只是太懒惰或太愚蠢而无法走同样的道路。 如果只有一小部分人有真正的工作，那只是意味着一小部分人会变得更加精英化。
这当然不是什么新鲜事。 在完全农业化的社会中，有些人是土地所有者，而另一些人则是其他人拥有的土地。 土地是有限的，所以土地所有者永远是一个小阶级：即使你给每个人平均分配土地，因为提供一个家庭所需的确切土地数量，他们也会有几个孩子，而且并不是所有人都能继承足够的土地来供养一个家族。 地主拥有有保障的地位优势，并指出并非所有人都可以成为地主永远不会否定这一点（当然，这就是为什么社会主义运动倾向于得出结论，要实现“平等”，他们需要摆脱地主）。
无论如何，全民收入的意义实际上是每个人都能得到它，即使是富人和有工作的人。 所以人们不能因为收到它而被小看。 当然，这只是意味着我们将看到人们强烈地表达除了获得基本收入之外他们所做的事情的地位信号，因此期待更多的社会正义事业成为良好的 Facebook 材料。
回复：@ German_reader，@ Anonymous
使地主自动化比使农民、工人等自动化更容易。它已经可以通过接收电子租金或邮寄支票的一小块软件或邮政信箱来完成。
诶，什么？ 我的租户负责把钱交给我，我不在乎他们是怎么做的。 我认为你不明白这种靠别人的工作为生的职业是如何运作的。
无论如何，这无关紧要，因为我们不再是农业社会，因此拥有土地不再像工业化那样享有盛誉，因为工业化创造了许多其他通往财富和地位的途径。 关键是，拥有一个大多数人社会地位低，社会进步机会很小的社会并不是什么新鲜事。 这其实是历史常态。
回复：@Anonymous
但问题是：我们把所有的钱花在军事上，现有的福利计划，还有 20 万亿美元的巨额债务，我们从哪里得到钱？
回复：@Anonymous
这假设今天那些创新或跳出框框思考的人只是为了基本的生存和生存而这样做。 这显然不是真的。
使地主自动化比使农民、工人等自动化更容易。它已经可以通过接收电子租金或邮寄支票的一小块软件或邮政信箱来完成。
回复：@Jaakko Raipala
诶，什么？ 我的租户负责把钱交给我，我不在乎他们是怎么做的。 我认为你不明白这种靠别人的工作为生的职业是如何运作的。
无论如何，这无关紧要，因为我们不再是农业社会，因此拥有土地不再像工业化那样享有盛誉，因为工业化创造了许多其他通往财富和地位的途径。 关键是，拥有一个大多数人社会地位低，社会进步机会很小的社会并不是什么新鲜事。 这其实是历史常态。
我了解食利者的生活是如何运作的。 我不确定你的问题是什么。
地租实际上仍然是当今财富的主要组成部分。 它不像过去在农业社会中那样明显，当时有正式的、有头衔的地主。 似乎与土地无关的行业从土地中获得了大部分财富：
“麦当劳的房地产：他们如何真正赚钱”
http://blog.wallstreetsurvivor.com/2015/10/08/mcdonalds-beyond-the-burger/
美国应该由商人而不是政客统治。
回复：@Kevin O'Keeffe
一旦他们成为我们的统治者，他们也成为政治家。 然而，可能比野心家的政治类型更好，但政治家永远不会少。
回复：@Greasy William
为什么会这样不好？ 人口是否应该继续增加，直到整个世界都变成尼日利亚？
从长远来看，人口是我对人类如此悲观的第一个原因。 这个星球上有 1 亿人，我们需要找到一种方法来摆脱其中的 8 亿人。
我们正在招募志愿者。
如果你这么相信它，你不应该第一个志愿吗？
回复：@Greasy William
我对人性持悲观态度，因为很少有人是人。
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Countriesbyfertilityrate.svg/800px-Countriesbyfertilityrate.svg.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Sub-replacement_fertility
这是否让你感到更加乐观？
回复：@Greasy William
诶，什么？ 我的租户负责把钱交给我，我不在乎他们是怎么做的。 我认为你不明白这种靠别人的工作为生的职业是如何运作的。
无论如何，这无关紧要，因为我们不再是农业社会，因此拥有土地不再像工业化那样享有盛誉，因为工业化创造了许多其他通往财富和地位的途径。 关键是，拥有一个大多数人社会地位低，社会进步机会很小的社会并不是什么新鲜事。 这其实是历史常态。
回复：@Anonymous
我了解食利者的生活是如何运作的。 我不确定你的问题是什么。
地租实际上仍然是当今财富的主要组成部分。 这不像过去在农业社会中那样明显，当时有正式的、有头衔的地主。 似乎与土地无关的行业从土地中获得了大部分财富：
“麦当劳的房地产：他们如何真正赚钱”
http://blog.wallstreetsurvivor.com/2015/10/08/mcdonalds-beyond-the-burger/
从长远来看，人口是我对人类如此悲观的第一个原因。 这个星球上有 1 亿人，我们需要找到一种方法来摆脱其中的 8 亿人。
我们正在招募志愿者。
回复：@Anonymous、@Drapetomaniac、@European-American
如果你这么相信它，你不应该第一个志愿吗？
我对人类来说太重要了，不能这样做。
回复：@Drapetomaniac
类似的技术不是用来驯养狗的吗？
从长远来看，人口是我对人类如此悲观的第一个原因。 这个星球上有 1 亿人，我们需要找到一种方法来摆脱其中的 8 亿人。
我们正在招募志愿者。
回复：@Anonymous、@Drapetomaniac、@European-American
我对人性持悲观态度，因为很少有人是人。
如果你这么相信它，你不应该第一个志愿吗？
回复：@Greasy William
我对人类来说太重要了，不能这样做。
那是你希拉里吗？
因此，当他说“全民基本收入”是托洛茨基还是斯大林的风格时，要么适用于世界上的每个人，要么只适用于美国。
我对人类来说太重要了，不能这样做。
回复：@Drapetomaniac
那是你希拉里吗？
从长远来看，人口是我对人类如此悲观的第一个原因。 这个星球上有 1 亿人，我们需要找到一种方法来摆脱其中的 8 亿人。
我们正在招募志愿者。
回复：@Anonymous、@Drapetomaniac、@European-American
欧洲、北美和东亚有大量志愿者：
https://en.wikipedia.org/wiki/Sub-replacement_fertility
这是否让你感到更加乐观？
并不真地。 这关乎质量，而不仅仅是数量。 我们尤其需要大幅减少全球黑人人口。
我对黑人没有问题。 他们是好人。 但地球无法支持超过 100 亿人。
减少白人和亚裔人口只会让事情变得更糟，因为每失去一个白人或亚裔，我们只会得到 3 个黑人。
回复：@Philip Owen
OT：
俄罗斯软件业的冲击力低于其重量。
IEEE Computer 中的“俄罗斯悲剧”，2017 年 XNUMX 月，David Alan Grier
https://www.computer.org/csdl/mags/co/2017/05/mco2017050132.html
尽管取得了成功，但俄罗斯软件业与西方同行之间似乎存在差距。 最新的 Russoft 行业报告读起来就像一场俄罗斯悲剧：庄园已经丢失； 家庭无法应对社会的变化； 孩子们在这个世界上找不到适合自己的角色。
这导致了 RUSSOFT 2016（“俄罗斯软件开发行业的出口”）报告：
http://russoft.org/docs/?doc=3665
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Countriesbyfertilityrate.svg/800px-Countriesbyfertilityrate.svg.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Sub-replacement_fertility
这是否让你感到更加乐观？
回复：@Greasy William
并不真地。 这关乎质量，而不仅仅是数量。 我们尤其需要大幅减少全球黑人人口。
我对黑人没有问题。 他们是好人。 但地球无法支持超过 100 亿人。
减少白人和亚裔人口只会让事情变得更糟，因为每失去一个白人或亚裔，我们只会得到 3 个黑人。
我想念 IEEE 计算机。 我现在刚拿到 IEE 的东西。
作为一个非常简单的人，我只问两个简单的问题：他们会付多少钱以及他们从哪里得到钱？
很明显，你会从小开始，也许一年一千，但最终你会想要建立一个生活工资。 在美国，这将是每年大约 30 万。 我不知道用俄罗斯的钱换算成多少钱。
至于你从哪里弄到钱，这是一个严重的问题吗？ 我们会像借用它来支付其他一切费用一样。
回复：@Jaakko Raipala，@Boris N
原则上，您使用的资金将用于当前政府支出计划的大杂烩。 所有这些都被淘汰了，连同他们所有的管理成本。 原则上，如果 UBI 是支付给每个成年公民的自动付款，没有附加条件，则管理成本可以降到最低。 数学有用吗？ 我不知道。 对所有赚取的收入征收统一税，并调整税率，直到正确为止。 我倾向于认为这会比当前的系统更好。
无论如何，UBI+Flat Tax 作为一个成功的政治计划让我印象深刻。 这实际上让我有点停顿。 是不是好得令人难以置信？
我认为，如果 UBI 足以支付准备过斯巴达式生活的人的费用，那就太好了。 靠你的 UBI 生活可能表明你是一个真正的坏蛋，而不是一个海绵宝宝。 想要时尚装备的人需要通过工作来获得。
回复：@Daniel Chieh
回复：@Greasy William、@Anonymous
很明显，你会从小开始，也许一年一千，但最终你会想要建立一个生活工资。 在美国，这将是每年大约 30 万。 我不知道用俄罗斯的钱换算成多少钱。
至于你从哪里弄到钱，这是一个严重的问题吗？ 我们会像借用它来支付其他一切费用一样。
整个事情听起来像是寡头们的一个计划，将收入从倾向于储蓄的人转移到倾向于消费的人身上。 所有权阶层会找到逃避税收的机会，而工作的人则不会。
顺便说一下，我怀疑扎克伯格会在政治上取得成功。 他是一个渴望地位的书呆子，有很多钱。 这就像一头非常胖的猪在鲨鱼缸里游泳。
回复：@Anonymous
回复：@Greasy William
很明显，你会从小开始，也许一年一千，但最终你会想要建立一个生活工资。 在美国，这将是每年大约 30 万。 我不知道用俄罗斯的钱换算成多少钱。
至于你从哪里弄到钱，这是一个严重的问题吗？ 我们会像借用它来支付其他一切费用一样。
回复：@Jaakko Raipala，@Boris N
整个事情听起来像是寡头们的一个计划，将收入从倾向于储蓄的人转移到倾向于消费的人身上。 所有权阶层会找到逃避税收的机会，而工作的人则不会。
顺便说一下，我怀疑扎克伯格会在政治上取得成功。 他是一个渴望地位的书呆子，有很多钱。 这就像一头非常胖的猪在鲨鱼缸里游泳。
目前，政府对经济活动（收入、销售、资本收益等）征税，以补贴贫困福利领取者和不缴纳财产权保护税的富人。 富人不仅不为产权保护纳税； 他们的财富由政府债券直接补贴，政府债券为他们的财富提供了基本的“无风险”回报率。
UBI 可以通过取消经济活动税和收取政府提供的产权保护使用费来资助。
回复：@ussr andy
很明显，你会从小开始，也许一年一千，但最终你会想要建立一个生活工资。 在美国，这将是每年大约 30 万。 我不知道用俄罗斯的钱换算成多少钱。
至于你从哪里弄到钱，这是一个严重的问题吗？ 我们会像借用它来支付其他一切费用一样。
回复：@Jaakko Raipala，@Boris N
是的，非常严重。 他们会加税还是什么？
他们会向谁借钱？ 他们将如何回报？
民主党也确实有一个很棒的替补席。 比 2016 年的共和党板凳强得多。 亿万富翁的包包无处可去。
回复：@Greasy William
现在借给我们钱的那些白痴。
不是。 这就是它的美妙之处。
特朗普的成功让扎克和库班等自我陶醉的亿万富翁认为他们有机会。 但特朗普成功只是因为他传达了一个独特的信息。 扎克伯格和库班认为他们可以在希拉里的平台上获胜，这只是妄想。
民主党也确实有一个很棒的替补席。 比 2016 年的共和党板凳强得多。 亿万富翁的包包无处可去。
并不真地。 这关乎质量，而不仅仅是数量。 我们尤其需要大幅减少全球黑人人口。
我对黑人没有问题。 他们是好人。 但地球无法支持超过 100 亿人。
减少白人和亚裔人口只会让事情变得更糟，因为每失去一个白人或亚裔，我们只会得到 3 个黑人。
回复：@Philip Owen
我想念 IEEE 计算机。 我现在刚拿到 IEE 的东西。
是的，他想要一个“普遍收入”……准确地说是每小时 2 美元，只是为了让人们几乎无法整天点击“喜欢”。 如果他们不是白人，那就更好了。
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4548898/Facebook-young-Filipino-terror-related-material-Manchester.html
整个事情听起来像是寡头们的一个计划，将收入从倾向于储蓄的人转移到倾向于消费的人身上。 所有权阶层会找到逃避税收的机会，而工作的人则不会。
顺便说一下，我怀疑扎克伯格会在政治上取得成功。 他是一个渴望地位的书呆子，有很多钱。 这就像一头非常胖的猪在鲨鱼缸里游泳。
回复：@Anonymous
目前，政府对经济活动（收入、销售、资本收益等）征税，以补贴贫困福利领取者和不缴纳财产权保护税的富人。 富人不仅不为产权保护纳税； 他们的财富由政府债券直接补贴，政府债券为他们的财富提供了基本的“无风险”回报率。
UBI 可以通过取消经济活动税和收取政府提供的产权保护使用费来资助。
回复：@Anonymous
回复：@ Anonymous，@ Pericles
相当，相当。 例如，如果有人设法不明智地花费他们的 UBI，或者更确切地说， 不幸的是，他们的孩子变得粮食不安全？ 当然，社会不能允许儿童潜在地挨饿。
当然，社会不能允许儿童潜在地挨饿。
当然不是，我们仍然需要社会服务。 在最极端的情况下，必须任命监护人，就像现在一样。
在您引用的特定情况下，所有学校工作人员都必须报告疏忽。 没有午餐钱或家庭准备的午餐会构成疏忽，因为钱在那里。 如果在社会服务部门干预后这种情况持续存在，儿童福利可能会获得司法命令，将 UBI 中的所需金额用于午餐钱，就像他们目前从非监护父母的收入中获得子女抚养费一样。
回复：@Anonymous
正是 UBI 是谎言的原因。 它永远不会取代安全网，只会在上面添加，尽管 (((硅谷))) 说的是。
顺便说一句，山姆·奥特曼是一个正确的混蛋。 他是一个朝臣，从来没有建造过任何值得注意的东西。 当红杉资本让其成功的公司之一（绿点）收购其失败者之一（奥特曼的创业公司）时，他变得富有。 然后，初创公司之王 Paul Graham 厌倦了与 SJW 记者交谈，并将 Y Combinator 交给了他的宫廷犹太人 Altman。 现在，奥特曼从首要原则重新发明了犹太布尔什维克主义，并愚蠢地向世界讲述了它（UBI）。 我相信奥特曼甚至在扎克伯格之前就开始了特朗普的乡村公路旅行。 他是一个不知何故被交给了世界的孩子。 就像库什纳一样。
目前，政府对经济活动（收入、销售、资本收益等）征税，以补贴贫困福利领取者和不缴纳财产权保护税的富人。 富人不仅不为产权保护纳税； 他们的财富由政府债券直接补贴，政府债券为他们的财富提供了基本的“无风险”回报率。
UBI 可以通过取消经济活动税和收取政府提供的产权保护使用费来资助。
回复：@ussr andy
这具体是什么意思？ 私人法律制度？
不，它只是意味着政府对其提供的主要服务征税——产权保护。
例如，拥有 XNUMX 万英亩土地的农民之所以“拥有”这片土地，只是因为政府通过法律体系（警察、法律、法院等）为他提供了土地的财产权，以执行其所有权和索赔。 农民本人不会巡逻这 XNUMX 万英亩土地，也不让人们远离它。 如果他的土地上有擅自占地者，或者如果他的土地上的租户不支付租金，或者如果邻居吞并了他的一些土地，该农民会打电话给警察，他们使用武力和法院命令将违法者驱逐并维持农民的财产权。 然后，政府收取费用以向农民提供这块土地的产权。
回复：@ussr andy
相当，相当。 例如，如果有人设法不明智地花费他们的 UBI，或者更确切地说， 不幸的是，他们的孩子变得粮食不安全？ 当然，社会不能允许儿童潜在地挨饿。
回复：@iffen、@mukat
当然，社会不能允许儿童潜在地挨饿。
当然不是，我们仍然需要社会服务。 在最极端的情况下，必须任命监护人，就像现在一样。
在您引用的特定情况下，所有学校工作人员都必须报告疏忽。 没有午餐钱或家庭准备的午餐会构成疏忽，因为钱在那里。 如果在社会服务部门干预后这种情况持续存在，儿童福利可能会获得司法命令，将 UBI 中的所需金额用于午餐钱，就像他们目前从非监护父母的收入中获得子女抚养费一样。
UBI 将帮助重建当地市场、经济、社会支持网络和社会资本，为有困难的人提供就业和支持。 这是 UBI 在社会福利方面的优势之一。 与拥有集中权力和金钱并控制巨额预算的偏远官僚机构相比，它将资金投入到当地社区，这些社区更了解和关注当地问题的需求。
Universal Income 听起来像是终极的“面包和马戏团”剧团。 现实是，没有一个社会会无限期地忍受寄生虫，它尝试的越多，它就越将自己推向金融不稳定——最终导致崩溃、政权更迭并最终让自然来解决问题。 格农规则。
UBI 将资金从控制着不成比例的政府赠款的穷人和富人身上转移，并将其返还给所有公民。
回复：@Anonymous，@Tulip
回复：@Anonymous
不，它只是意味着政府对其提供的主要服务征税——产权保护。
例如，拥有 XNUMX 万英亩土地的农民之所以“拥有”土地，只是因为政府通过法律体系（警察、法律、法院等）为他提供了对土地的财产权，以执行其所有权和索赔。 农民本人不会巡逻这 XNUMX 万英亩土地，也不让人们远离它。 如果他的土地上有擅自占地者，或者如果他的土地上的租户不支付租金，或者如果邻居吞并了他的一些土地，该农民会打电话给警察，他们使用武力和法院命令将违法者驱逐并维持农民的财产权。 然后，政府收取费用以向农民提供这块土地的产权。
那些……大富翁们，操纵系统，只有他们有任何政府保护，还要多久？ 听起来像是后门的封建主义。
如果你不使用它，你就会失去它。 不征税以换取任何权利是一个糟糕的、糟糕的交易，任何人都不应该被允许进行。
回复：@Anonymous
当然，社会不能允许儿童潜在地挨饿。
当然不是，我们仍然需要社会服务。 在最极端的情况下，必须任命监护人，就像现在一样。
在您引用的特定情况下，所有学校工作人员都必须报告疏忽。 没有午餐钱或家庭准备的午餐会构成疏忽，因为钱在那里。 如果在社会服务部门干预后这种情况持续存在，儿童福利可能会获得司法命令，将 UBI 中的所需金额用于午餐钱，就像他们目前从非监护父母的收入中获得子女抚养费一样。
回复：@Anonymous
UBI 将帮助重建当地市场、经济、社会支持网络和社会资本，为有困难的人提供就业和支持。 这是 UBI 在社会福利方面的优势之一。 与拥有集中权力和金钱并控制巨额预算的偏远官僚机构相比，它将资金投入到更了解和关注当地问题需求的当地社区。
回复：@Anonymous
UBI 将资金从控制着不成比例的政府赠款的穷人和富人身上转移，并将其返还给所有公民。
（这里有不同的匿名...）
这是一个很好的观点......它正在将资金从民主党目前的基地转移出去。 大多数传统的“共和党人”最初可能对 UBI 持消极态度，但我认为这是一个值得任何对当前状况不满的人的认真关注的提议。
只需将银行国有化并回到禅宗的古老格言：
“一日不工作，一日不食”（一日不做一日不食）。
回复：@Anonymous
是的，但如果每个人都得到它，那么政党将无法用他们的施舍来控制一个巨大的投票块。 因此，它永远不会发生。
基本上，任何帮助普通人的事情都不会发生。 每一项政治举措都必须服务于支持下层阶级或精英阶层的利益。
回复：@Greasy William、@Anonymous
原则上，您使用的资金将用于当前政府支出计划的大杂烩。 所有这些都被淘汰了，连同他们所有的管理成本。 原则上，如果 UBI 是支付给每个成年公民的自动付款，没有附加条件，则管理成本可以降到最低。 数学有用吗？ 我不知道。 对所有赚取的收入征收统一税，并调整税率，直到正确为止。 我倾向于认为这会比当前的系统更好。
无论如何，UBI+Flat Tax 作为一个成功的政治计划让我印象深刻。 这实际上让我有点停顿。 是不是好得令人难以置信？
我认为，如果 UBI 足以支付准备过斯巴达式生活的人的费用，那就太好了。 靠你的 UBI 生活可能表明你是一个真正的坏蛋，而不是一个海绵宝宝。 想要时尚装备的人需要通过工作来获得。
我在芬兰使用类似 UBI 的项目的经验是，它们非常失败。 这不仅仅是关于斯巴达的生活方式——它似乎也促进了某种抑郁，创造了一种奇怪的情况，即个人都依附于他/她的 UBI，但同时，对所涉及的困难不满意，并觉得他否则她哪儿也去不了。 令人惊讶的是，它促进了创造性的停滞，因为它的目的是让人们从工作中解放出来。
它最终似乎逐渐演变为面包和马戏团的东西。 我认为我们低估了工作给我们带来的使命感。
回复：@Greasy William
UBI 将资金从控制着不成比例的政府赠款的穷人和富人身上转移，并将其返还给所有公民。
回复：@Anonymous，@Tulip
（这里有不同的匿名...）
这是一个很好的观点......它正在将资金从民主党当前的基地转移出去。 大多数传统的“共和党人”最初可能会对 UBI 持消极态度，但我认为这是一个值得任何对当前状况不满意的人认真关注的提议。
不，它只是意味着政府对其提供的主要服务征税——产权保护。
例如，拥有 XNUMX 万英亩土地的农民之所以“拥有”这片土地，只是因为政府通过法律体系（警察、法律、法院等）为他提供了土地的财产权，以执行其所有权和索赔。 农民本人不会巡逻这 XNUMX 万英亩土地，也不让人们远离它。 如果他的土地上有擅自占地者，或者如果他的土地上的租户不支付租金，或者如果邻居吞并了他的一些土地，该农民会打电话给警察，他们使用武力和法院命令将违法者驱逐并维持农民的财产权。 然后，政府收取费用以向农民提供这块土地的产权。
回复：@ussr andy
直到那些...... latifundistas，操纵系统，只有他们有任何政府保护，还要多久？ 听起来像后门的封建主义。
如果你不使用它，你就会失去它。 不征税以换取任何权利是一个糟糕的、糟糕的交易，任何人都不应该被允许进行。
我不确定你是什么意思。 富人会试图通过从财富中扣除税款而对劳动力和企业征税——收入、资本收益、销售额等——来操纵它。这就是我们现在所拥有的。
原则上，您使用的资金将用于当前政府支出计划的大杂烩。 所有这些都被淘汰了，连同他们所有的管理成本。 原则上，如果 UBI 是支付给每个成年公民的自动付款，没有附加条件，则管理成本可以降到最低。 数学有用吗？ 我不知道。 对所有赚取的收入征收统一税，并调整税率，直到正确为止。 我倾向于认为这会比当前的系统更好。
无论如何，UBI+Flat Tax 作为一个成功的政治计划让我印象深刻。 这实际上让我有点停顿。 是不是好得令人难以置信？
我认为，如果 UBI 足以支付准备过斯巴达式生活的人的费用，那就太好了。 靠你的 UBI 生活可能表明你是一个真正的坏蛋，而不是一个海绵宝宝。 想要时尚装备的人需要通过工作来获得。
回复：@Daniel Chieh
我在芬兰使用类似 UBI 的项目的经验是，它们非常失败。 这不仅仅是关于斯巴达的生活方式——它似乎也促进了某种抑郁，创造了一种奇怪的情况，即个人都依附于他/她的 UBI，但同时，对所涉及的困难不满意，并觉得他否则她哪儿也去不了。 令人惊讶的是，它促进了创造性的停滞，因为它的目的是让人们从工作中解放出来。
它最终似乎逐渐演变为面包和马戏团的东西。 我认为我们低估了工作给我们带来的使命感。
我认为也值得一提的是，甚至建议 UBI 的唯一原因是由于这种歇斯底里，即所有工作都将自动化。 在这种情况发生之前（剧透警告：它不会。永远不会。），整个事情都没有实际意义。
回复：@Daniel Chieh
我在芬兰使用类似 UBI 的项目的经验是，它们非常失败。 这不仅仅是关于斯巴达的生活方式——它似乎也促进了某种抑郁，创造了一种奇怪的情况，即个人都依附于他/她的 UBI，但同时，对所涉及的困难不满意，并觉得他否则她哪儿也去不了。 令人惊讶的是，它促进了创造性的停滞，因为它的目的是让人们从工作中解放出来。
它最终似乎逐渐演变为面包和马戏团的东西。 我认为我们低估了工作给我们带来的使命感。
回复：@Greasy William
我认为也值得一提的是，甚至建议 UBI 的唯一原因是由于这种歇斯底里，即所有工作都将被自动化。 在这种情况发生之前（剧透警告：它不会。永远不会。），整个事情都没有实际意义。
对此还有其他论据，包括简化当前的福利安排和为所有人建立基本安全网的概念。 作为一个新反动主义者，我认为人类当然没有资格获得任何东西，但当然，普通的面包和马戏团成员都喜欢它。
回复：@Anonymous
我认为也值得一提的是，甚至建议 UBI 的唯一原因是由于这种歇斯底里，即所有工作都将自动化。 在这种情况发生之前（剧透警告：它不会。永远不会。），整个事情都没有实际意义。
回复：@Daniel Chieh
对此还有其他论据，包括简化当前的福利安排和为所有人建立基本安全网的概念。 作为一个新反动主义者，我认为人类当然没有资格获得任何东西，但当然，普通的面包和马戏团成员都喜欢它。
新反动派确实相信国家会保护他们免受暴力侵害并提供财产权，不是吗？ 显然，他们确实相信人们有权获得事物。
回复：@Daniel Chieh、@Tulip
UBI 将资金从控制着不成比例的政府赠款的穷人和富人身上转移，并将其返还给所有公民。
回复：@Anonymous，@Tulip
只需将银行国有化并回到禅宗的古老格言：
“一日不工作，一日不食”（一日不做一日不食）。
在没有政府和某种财产权制度的情况下，人们拥有以宅基地或狩猎场形式存在的基本生存资产，一天不工作就是一天没有食物。
在产权制度下，情况并非如此。 您可以持有资产并以此为生，而无需努力持有这些资产 - 如果有人在您的土地上建立宅基地或狩猎并将其取走并维护您对该资产的财产权，您可以报警。 宅男或猎人不能简单地为他的日常面包工作，因为政府会追捕他。
UBI 返还这些因引入该制度而必然被剥夺的资产。
回复：@Tulip
只支付可怜的现金（收入所得税抵免）而不是让一些可怕的官僚机构提供“社会服务”的想法太棒了。 但现实是，在美国，我们有 EITC 以及数百万政府雇员在这里“帮助”您。 UBI 是这些政治诱饵和开关中的另一个。 你最终会得到更多的政府，再加上同样的旧政府。
我只能选择 UBI，前提是他们首先关闭现有的官僚机构——不仅仅是通过一项法律让某些法院无效或立法机构在下一次会议中改变，而是关闭它，解雇所有人，并拆除建筑物。 然后我们可以谈谈UBI。
那些……大富翁们，操纵系统，只有他们有任何政府保护，还要多久？ 听起来像是后门的封建主义。
如果你不使用它，你就会失去它。 不征税以换取任何权利是一个糟糕的、糟糕的交易，任何人都不应该被允许进行。
回复：@Anonymous
我不确定你是什么意思。 富人会试图通过从财富中减税，而对劳动力和企业——收入、资本收益、销售额等征税来操纵它。这就是我们现在所拥有的。
只需将银行国有化并回到禅宗的古老格言：
“一日不工作，一日不食”（一日不做一日不食）。
回复：@Anonymous
在没有政府和某种财产权制度的情况下，人们拥有以宅基地或狩猎场形式存在的基本生存资产，一天不工作就是一天没有食物。
在产权制度下，情况并非如此。 您可以持有资产并以此为生，而无需努力持有这些资产——如果有人在您的土地上建立宅基地或狩猎并将其取走并维护您对该资产的财产权，您可以报警。 宅男或猎人不能简单地为他的日常面包工作，因为政府会追捕他。
UBI 返还这些因引入该制度而必然被剥夺的资产。
“在没有政府和某种财产权制度的情况下，人们拥有以宅基地或狩猎场形式存在的基本生存资产，一天不工作就是一天没有食物。”
我相信这只是强者（及其受益者）的特权。 就我所知，唯一真正的政治“选择”是统治是主要通过强制还是操纵（“强制”或“欺诈”）。 显然，高利贷（和“民治”）一般是第二种政权的领域。
我在哲学之旅中发现的唯一不可剥夺的人权是饿死、服侍或战斗至死的权利。
回复：@Anonymous
对此还有其他论据，包括简化当前的福利安排和为所有人建立基本安全网的概念。 作为一个新反动主义者，我认为人类当然没有资格获得任何东西，但当然，普通的面包和马戏团成员都喜欢它。
回复：@Anonymous
新反动派确实相信国家会保护他们免受暴力侵害并提供财产权，不是吗？ 显然，他们确实相信人们有权获得事物。
只是有点，真的。
这是一个松散的定义，但典型的君主主义者可能会支持对个人而不是国家的忠诚。 每个公民都被赋予了生命或自由的概念，这将是陌生的，因为这基本上需要一些平等的总体假设。
回复：@Anon
我不想为 NRx 说话，但我认为我们必须首先从人民的首要地位和人民的领袖开始。 人民通常更希望他们的领袖保护他们免受敌人的侵害，并将腐败降到最低。 领导者可能有其他想法，但在某些时候，将不得不面对挑战者。 但人民是谁？
更进一步，如何将人类秩序恢复到自然秩序？ 人民去哪儿了？
回复：@Daniel Chieh
新反动派确实相信国家会保护他们免受暴力侵害并提供财产权，不是吗？ 显然，他们确实相信人们有权获得事物。
回复：@Daniel Chieh、@Tulip
只是有点，真的。
这是一个松散的定义，但典型的君主主义者可能会支持对个人而不是国家的忠诚。 每个公民都被赋予了生命或自由的概念，这将是陌生的，因为这基本上需要一些平等的总体假设。
这里可能存在东西方差异。 对西方人来说：每个人都有一些权利，这取决于他的地位； 并非所有权利都是平等的。 国王不能随意杀死一个平民，因为他喜欢； 这将是对属于他的财产的司法机构的滥用，因为农民向邻居开枪就是滥用枪支。 他的 属性。
这个类比可能有很大的缺陷，但我认为它传达了总体轮廓。
回复：@Daniel Chieh，@Anonymous
“L'état，c'est moi。”
君主主义者在实践中忠于国家。
如果每个公民都没有某些权利，那么他们就不是公民。 他们会是奴隶或其他某种等级的臣民。
无论如何，我看不出这个回应如何解决我最初关于新反动派的观点。
在没有政府和某种财产权制度的情况下，人们拥有以宅基地或狩猎场形式存在的基本生存资产，一天不工作就是一天没有食物。
在产权制度下，情况并非如此。 您可以持有资产并以此为生，而无需努力持有这些资产 - 如果有人在您的土地上建立宅基地或狩猎并将其取走并维护您对该资产的财产权，您可以报警。 宅男或猎人不能简单地为他的日常面包工作，因为政府会追捕他。
UBI 返还这些因引入该制度而必然被剥夺的资产。
回复：@Tulip
“在没有政府和某种产权制度的情况下，人们拥有以宅基地或狩猎场形式存在的基本生存资产，一天不工作就是一天没有食物。”
我相信这只是强者（及其受益者）的特权。 据我所知，唯一真正的政治“选择”是统治是主要通过强制还是操纵（“强制”或“欺诈”）。 显然，高利贷（和“民治”）一般是第二种政权的领域。
我在哲学之旅中发现的唯一不可剥夺的人权是饿死、服侍或战斗至死的权利。
在没有政府的情况下，这不是特权。 这是一个权利。 你可以放样一个宅基地或漫游土地并挑战任何人。 这种权利随着政府的引入而被剥夺。
回复：@Tulip
新反动派确实相信国家会保护他们免受暴力侵害并提供财产权，不是吗？ 显然，他们确实相信人们有权获得事物。
回复：@Daniel Chieh、@Tulip
我不想为 NRx 说话，但我认为我们必须首先从人民的首要地位和人民的领袖开始。 人民通常更希望他们的领袖保护他们免受敌人的侵害，并将腐败降到最低。 领导者可能有其他想法，但在某些时候，将不得不面对挑战者。 但人民是谁？
更进一步，如何将人类秩序恢复到自然秩序？ 人民去哪儿了？
这一切都非常人为，甚至是“自然秩序”。 但是我更喜欢的历史秩序会因稀缺性的增加和我认为即将到来的社会物品的减少而得到极大加强。
就腐败而言，人们很难争辩说贵族政治不过是有组织的、合法化的裙带关系。 但它运作得很好，因为基于家族的系统与我们产生了强烈的共鸣。
就拥有“领导者”等而言，我如此支持的原因是，通过多次个人经历，我发现只有一个领导者时，团队工作得更好——当然，事情可以走得更远也更糟。 但是，伙计，群体思维会导致非常糟糕的决定，以至于其主要卖点类似于导致参与合法性的共同责任。
一旦我们脱离了资源的梦想时间，我无法看到它会如何运作。
回复：@Tulip
我不想为 NRx 说话，但我认为我们必须首先从人民的首要地位和人民的领袖开始。 人民通常更希望他们的领袖保护他们免受敌人的侵害，并将腐败降到最低。 领导者可能有其他想法，但在某些时候，将不得不面对挑战者。 但人民是谁？
更进一步，如何将人类秩序恢复到自然秩序？ 人民去哪儿了？
回复：@Daniel Chieh
这一切都非常人为，甚至是“自然秩序”。 但是我更喜欢的历史秩序会因稀缺性的增加和我认为即将到来的社会物品的减少而得到极大加强。
就腐败而言，人们很难争辩说贵族政治不过是有组织的、合法化的裙带关系。 但它运作得很好，因为基于家族的系统与我们产生了强烈的共鸣。
就拥有“领导者”等而言，我之所以如此支持，是因为通过多次个人经历，我发现当有一个领导者时，团队的工作要好得多——当然，事情可以走得更远也更糟。 但是，伙计，群体思维会导致非常糟糕的决定，以至于其主要卖点类似于导致参与合法性的共同责任。
一旦我们脱离了资源的梦想时间，我无法看到它会如何运作。
我认为存在可观察的历史周期，我们可以从这些周期中做出一些有用的概括，说明哪些价值观将人民置于首位，哪些价值观将他们置于底层，以及哪些价值观导致了他们的彻底毁灭。
至于是什么推动战车前进，又是什么让战车陷入泥潭，这是一个复杂的问题。 当然，专制制度在日本、德国、中国大陆或新加坡并没有那么糟糕，而是让俄罗斯、西班牙和奥斯曼帝国落后于曲线。 它在非洲似乎也没有很好的记录。
就民主而言，我担心它的命运取决于征召军队在战争中进行革命（并继续竞争）的可行性。 因此，鉴于战争的变化，我对地球上民主的未来持怀疑态度。
回复：@melanf
只是有点，真的。
这是一个松散的定义，但典型的君主主义者可能会支持对个人而不是国家的忠诚。 每个公民都被赋予了生命或自由的概念，这将是陌生的，因为这基本上需要一些平等的总体假设。
回复：@Anon
这里可能存在东西方差异。 对西方人来说：每个人都有一些权利，这取决于他的地位； 并非所有权利都是平等的。 国王不能随意杀死一个平民，因为他喜欢； 这将是对属于他的财产的司法机构的滥用，因为农民向邻居开枪就是滥用枪支。 他的 属性。
这个类比可能有很大的缺陷，但我认为它传达了总体轮廓。
有点可能，但不应该被夸大——法国有专门的法律限制贵族可以杀死的农民数量，而宣传革命的小册子暗示贵族仍然超过了这个数字。 皇室的不喜欢可能不会立即导致死亡（但请注意，对国王的不忠等同于叛国罪，一种死罪），但有足够的文件表明它可能导致流放和惩罚，实际上等同于死亡。
我认为，巨大的差异在于西方宗教的强大力量。 过度虐待会被视为非基督徒，对不朽灵魂的恐惧是真实存在的，更不用说包括祭司在内的庞大社会机制，它提醒人们即使是国王也要服从最终的主，上帝自己。
回复：@Anon
最终，人们在任何地方的想法并不重要。 国王只是一个人，除了通过一个帮派，一个暴徒，即国家，什么也做不了。 在他的头上戴上一些花哨的帽子，假装他有魔力并不会改变任何事情。 任何人用蝙蝠砸他的头都可以把他的头骨凹进去。
回复：@Anon
“在没有政府和某种财产权制度的情况下，人们拥有以宅基地或狩猎场形式存在的基本生存资产，一天不工作就是一天没有食物。”
我相信这只是强者（及其受益者）的特权。 就我所知，唯一真正的政治“选择”是统治是主要通过强制还是操纵（“强制”或“欺诈”）。 显然，高利贷（和“民治”）一般是第二种政权的领域。
我在哲学之旅中发现的唯一不可剥夺的人权是饿死、服侍或战斗至死的权利。
回复：@Anonymous
在没有政府的情况下，这不是特权。 这是一个权利。 你可以放样一个宅基地或漫游土地并挑战任何人。 这种权利随着政府的引入而被剥夺。
现在我认为您正在恢复语义。
这个怎么样——特权是少数人的利益，权利是所有人的利益。
领土是由武力保护的——无论是由民族国家还是部落带。 在没有政府的情况下，您对资源的获取取决于您部落的实力和您在部落中的地位。 弱势部落和地位低下的人面临饥饿或奴役的前景。 所以我认为这是强者的特权。 . . 如果你愿意，你可以说对，但弱者和不光彩的人没有同样的权利。
然而，公民和公民团体拥有与以往一样多的反抗国家的权利。 我认为他们中的大多数人要么高兴，要么被这种可能性劝阻。
回复：@Anonymous
这里可能存在东西方差异。 对西方人来说：每个人都有一些权利，这取决于他的地位； 并非所有权利都是平等的。 国王不能随意杀死一个平民，因为他喜欢； 这将是对属于他的财产的司法机构的滥用，因为农民向邻居开枪就是滥用枪支。 他的 属性。
这个类比可能有很大的缺陷，但我认为它传达了总体轮廓。
回复：@Daniel Chieh，@Anonymous
有点可能，但不应该被夸大——法国有专门的法律限制贵族可以杀死的农民数量，而宣传革命的小册子暗示贵族仍然超过了这个数字。 皇室的不喜欢可能不会立即导致死亡（但请注意，对国王的不忠等同于叛国罪，一种死罪），但有足够的文件表明它可能导致流放和惩罚，实际上等同于死亡。
我认为，巨大的差异在于西方宗教的强大力量。 过度虐待会被视为非基督徒，对不朽灵魂的恐惧是真实存在的，更不用说包括祭司在内的庞大社会机制，它提醒人们即使是国王也要服从最终的主，上帝自己。
宣传革命的小册子比关于斯拉夫人的纳粹小册子的可信度稍低。
然而，在实际实践中，国王或某些领主几乎可以随心所欲地做，而不受臣民不悦的影响。 虽然你低估了贵族的反抗力量，尤其是那些经常挑战王权而没有任何后果的贵族； 如果城镇觉得自己的特权受到侵犯，他们也可以而且确实会发生叛乱。 在当今全能政府的时代，很难想象中世纪的纯粹无政府状态。 考虑到按照我们的标准，订单崩溃是多么容易荒谬，令人惊讶的是，事情经常运行得非常好。 对国王不忠固然是叛国，但并不等同于对国王的不喜欢。 有时甚至会违背国王的意愿（可疑地）受到惩罚，因为我认为至少发生在英格兰的一位皇室宠儿（理查二世？）
我完全同意你的第二段。
这里可能存在东西方差异。 对西方人来说：每个人都有一些权利，这取决于他的地位； 并非所有权利都是平等的。 国王不能随意杀死一个平民，因为他喜欢； 这将是对属于他的财产的司法机构的滥用，因为农民向邻居开枪就是滥用枪支。 他的 属性。
这个类比可能有很大的缺陷，但我认为它传达了总体轮廓。
回复：@Daniel Chieh，@Anonymous
最终，人们在任何地方的想法并不重要。 国王只是一个人，除了通过一个帮派，一个暴徒，即国家，什么也做不了。 在他的头上戴上一些花哨的帽子，假装他有魔力并不会改变任何事情。 任何人用蝙蝠砸他的头都可以把他的头骨凹进去。
回复：@Anonymous
相当，相当。 例如，如果有人设法不明智地花费他们的 UBI，或者更确切地说， 不幸的是，他们的孩子变得粮食不安全？ 当然，社会不能允许儿童潜在地挨饿。
回复：@iffen、@mukat
正是 UBI 是谎言的原因。 它永远不会取代安全网，只会在上面添加，尽管 (((硅谷))) 说的是。
顺便说一句，山姆·奥特曼是一个正确的混蛋。 他是一个朝臣，从来没有建造过任何值得注意的东西。 当红杉资本让其成功的公司之一（绿点）收购其失败者之一（奥特曼的创业公司）时，他变得富有。 然后，初创公司之王 Paul Graham 厌倦了与 SJW 记者交谈，并将 Y Combinator 交给了他的宫廷犹太人 Altman。 现在，奥特曼从首要原则重新发明了犹太布尔什维克主义，并愚蠢地向世界讲述了它（UBI）。 我相信奥特曼甚至在扎克伯格之前就开始了特朗普的乡村公路旅行。 他是一个不知何故被交给了世界的孩子。 就像库什纳一样。
有点可能，但不应该被夸大——法国有专门的法律限制贵族可以杀死的农民数量，而宣传革命的小册子暗示贵族仍然超过了这个数字。 皇室的不喜欢可能不会立即导致死亡（但请注意，对国王的不忠等同于叛国罪，一种死罪），但有足够的文件表明它可能导致流放和惩罚，实际上等同于死亡。
我认为，巨大的差异在于西方宗教的强大力量。 过度虐待会被视为非基督徒，对不朽灵魂的恐惧是真实存在的，更不用说包括祭司在内的庞大社会机制，它提醒人们即使是国王也要服从最终的主，上帝自己。
回复：@Anon
宣传革命的小册子比关于斯拉夫人的纳粹小册子的可信度稍低。
然而，在实际实践中，国王或某些领主几乎可以随心所欲地做，而不受臣民不悦的影响。 虽然你低估了贵族的反抗力量，尤其是那些经常挑战王权而没有任何后果的贵族； 如果城镇觉得自己的特权受到侵犯，他们也可以而且确实会发生叛乱。 在当今全能政府的时代，很难想象中世纪的纯粹无政府状态。 考虑到按照我们的标准，订单崩溃是多么容易荒谬，令人惊讶的是，事情经常运行得非常好。 对国王不忠固然是叛国，但并不等同于对国王的不喜欢。 有时甚至会违背国王的意愿（可疑地）受到惩罚，因为我认为至少发生在英格兰的一位皇室宠儿（理查二世？）
我完全同意你的第二段。
最终，人们在任何地方的想法并不重要。 国王只是一个人，除了通过一个帮派，一个暴徒，即国家，什么也做不了。 在他的头上戴上一些花哨的帽子，假装他有魔力并不会改变任何事情。 任何人用蝙蝠砸他的头都可以把他的头骨凹进去。
回复：@Anon
那为什么还要在政治博客上发帖呢？
我说过，不管人们怎么想，基本的基本政治事实不会改变：国王只是一个人，除了通过一个帮派，一个暴徒，也就是国家，什么也做不了。
回复：@Daniel Chieh
回复：@Anonymous
我说过，不管人们怎么想，基本的基本政治事实不会改变：国王只是一个人，除了通过一个帮派，一个暴徒，也就是国家，什么也做不了。
是的，但他是一个理想的有计划和一致性的人； 也就是说，当我在一个拥有强大、良好领导力的组织中时，这意味着事情确实完成了，并且其活动有系统的目的。 有时计划并不完美，但动力的力量意味着完成了更多。 这是我非常钦佩的事情——即使是一个糟糕的计划也可能非常有用，因为它已经被大力实施。
相比之下，在我见过很多集体思考的组织中，它与委员会编写的电影剧本一样有效。
单一动力的力量不容小觑。
我说过，不管人们怎么想，基本的基本政治事实不会改变：国王只是一个人，除了通过一个帮派，一个暴徒，也就是国家，什么也做不了。
回复：@Daniel Chieh
是的，但他是一个理想的有计划和一致性的人； 也就是说，当我在一个拥有强大、良好领导力的组织中时，这意味着事情确实完成了，并且其活动有系统的目的。 有时计划并不完美，但推动力的力量意味着完成了更多。 这是我非常钦佩的事情——即使是一个糟糕的计划也可能非常有用，因为它已经被大力实施。
相比之下，在我见过很多集体思考的组织中，它与委员会编写的电影剧本一样有效。
单一动力的力量不容小觑。
减税！ 他们不纳税，他们的利润在避税时被屏蔽，伪装成一个被称为 爱尔兰
（*Cass Sunstein 负责后者）。
渐进式全球化无法获得民主同意，各国人民将其视为来自世界的又一次进入。 英美百科全书. 与在古雅典的引入一样，民主意味着战争。 那么它比替代方案更好。
在没有政府的情况下，这不是特权。 这是一个权利。 你可以放样一个宅基地或漫游土地并挑战任何人。 这种权利随着政府的引入而被剥夺。
回复：@Tulip
现在我认为您正在恢复语义。
怎么样——特权是少数人行使的利益，权利是所有人行使的利益。
领土是靠武力保护的——无论是由民族国家还是部落集团。 在没有政府的情况下，您对资源的获取取决于您部落的实力和您在部落中的地位。 弱势部落和地位低下的人面临饥饿或奴役的前景。 所以我认为这是强者的特权。 . . 如果你愿意，你可以说对，但弱者和不光彩的人没有同样的权利。
然而，公民和公民团体拥有与以往一样多的反抗国家的权利。 我认为他们中的大多数人要么高兴，要么被这种可能性劝阻。
这不是语义。 部落乐队简直就是一个原始状态——一群打手，他们阻止人们占领家园、漫游狩猎场和挑战任何他们想要的人。 这不仅仅是力量的问题，因为一群暴徒可以压倒最强壮的人。
回复：@Daniel Chieh、@Tulip
这一切都非常人为，甚至是“自然秩序”。 但是我更喜欢的历史秩序会因稀缺性的增加和我认为即将到来的社会物品的减少而得到极大加强。
就腐败而言，人们很难争辩说贵族政治不过是有组织的、合法化的裙带关系。 但它运作得很好，因为基于家族的系统与我们产生了强烈的共鸣。
就拥有“领导者”等而言，我如此支持的原因是，通过多次个人经历，我发现只有一个领导者时，团队工作得更好——当然，事情可以走得更远也更糟。 但是，伙计，群体思维会导致非常糟糕的决定，以至于其主要卖点类似于导致参与合法性的共同责任。
一旦我们脱离了资源的梦想时间，我无法看到它会如何运作。
回复：@Tulip
我认为存在可观察的历史周期，我们可以从这些周期中做出一些有用的概括，说明哪些价值观将人民置于首位，哪些价值观将他们置于底层，以及哪些价值观导致了他们的彻底毁灭。
至于是什么推动战车前进，又是什么让战车陷入泥潭，这是一个复杂的问题。 当然，专制制度在日本、德国、中国大陆或新加坡并没有那么糟糕，而是让俄罗斯、西班牙和奥斯曼帝国落后了。 它在非洲似乎也没有很好的记录。
就民主而言，我担心它的命运取决于征召军队在战争中进行革命化（并继续竞争）的可行性。 因此，鉴于战争的变化，我对地球上民主的未来持怀疑态度。
回复：@German_reader
就我个人而言，我一直不太理解这种态度，也许是因为虽然我以工作为生，但我非常喜欢我的工作。 所以当我在地铁站外看到一些嬉皮士吸烟和弹吉他时，我很高兴给他一百卢布，让他的生活变得更加丰富多彩，如果给他一份基本收入而不是他，我会很高兴被迫在 Pyaterochka 工作。
回复：@Thea
也许如果我们的寄生虫班弹吉他而不是淘汰赛，我们也会欣赏它们为我们的生活增添的色彩。
现在我认为您正在恢复语义。
这个怎么样——特权是少数人的利益，权利是所有人的利益。
领土是由武力保护的——无论是由民族国家还是部落带。 在没有政府的情况下，您对资源的获取取决于您部落的实力和您在部落中的地位。 弱势部落和地位低下的人面临饥饿或奴役的前景。 所以我认为这是强者的特权。 . . 如果你愿意，你可以说对，但弱者和不光彩的人没有同样的权利。
然而，公民和公民团体拥有与以往一样多的反抗国家的权利。 我认为他们中的大多数人要么高兴，要么被这种可能性劝阻。
回复：@Anonymous
这不是语义。 部落乐队简直就是一个原始状态——一群打手，他们阻止人们占领家园、漫游狩猎场和挑战任何他们想要的人。 这不仅仅是力量的问题，因为一群暴徒可以压倒最强壮的人。
一群黑猩猩是一个国家吗？ 是狮子的骄傲吗？
但是没有比面对面的部落乐队更小的人类生活形式了。 你的“个人”不是在数千/数百万年后被发明的。
团队力量更多地是士气和凝聚力的函数，而不是施加蛮力的身体能力（尽管这也很重要）。 但这就是力量，而力量是任何功能性社会秩序的基础（必要但不充分）。
这不是语义。 部落乐队简直就是一个原始状态——一群打手，他们阻止人们占领家园、漫游狩猎场和挑战任何他们想要的人。 这不仅仅是力量的问题，因为一群暴徒可以压倒最强壮的人。
回复：@Daniel Chieh、@Tulip
一群黑猩猩是一个国家吗？ 是狮子的骄傲吗？
我认为存在可观察的历史周期，我们可以从这些周期中做出一些有用的概括，说明哪些价值观将人民置于首位，哪些价值观将他们置于底层，以及哪些价值观导致了他们的彻底毁灭。
至于是什么推动战车前进，又是什么让战车陷入泥潭，这是一个复杂的问题。 当然，专制制度在日本、德国、中国大陆或新加坡并没有那么糟糕，而是让俄罗斯、西班牙和奥斯曼帝国落后于曲线。 它在非洲似乎也没有很好的记录。
就民主而言，我担心它的命运取决于征召军队在战争中进行革命（并继续竞争）的可行性。 因此，鉴于战争的变化，我对地球上民主的未来持怀疑态度。
回复：@melanf
在俄罗斯和奥斯曼帝国专制（如果你把整个历史时期）运作得很好。 这两个国家取得了很多成就，远远超出了他们的资源所允许的范围
第一次世界大战之前，俄罗斯的现代化要成功得多，但在某些时候，经济和技术现代化也需要政治制度和更广泛社会阶层的参与（也许不一定是民主或自由的……毕竟是德意志帝国）表明可能还有其他可行的现代化途径）。
回复：@melanf
回复：@German_reader
然而，奥斯曼帝国完全无法应对现代的挑战……它无可救药地落后于西方列强，最终被肢解。 这不是一个真正的成功故事。
第一次世界大战之前，俄罗斯的现代化要成功得多，但在某些时候，经济和技术现代化也需要政治制度和更广泛社会阶层的参与（可能不一定是民主或自由的……毕竟德意志帝国表明，可能还有其他可行的现代化途径）。
我厌倦了首页会说有新评论，然后当我点击文章页面时，我看不到它们。 作为非付费客户，我需要更好的服务。
我也遇到了这个问题很长一段时间（仅在 Karlin 的博客中）……但奇怪的是，最近几周它似乎已经停止了……不知道为什么。
您只需对 https://www.patreon.com/akarlin 做出一点贡献即可轻松要求更好的服务
回复：@ German_reader，@ Daniel Chieh
我也有这个问题很长一段时间（仅在 Karlin 的博客中）……但奇怪的是，最近几周它似乎已经停止了……不知道为什么。
回复：@ German_reader，@ Daniel Chieh
您可以轻松地要求更好的服务，只需为 https://www.patreon.com/akarlin
第一次世界大战之前，俄罗斯的现代化要成功得多，但在某些时候，经济和技术现代化也需要政治制度和更广泛社会阶层的参与（也许不一定是民主或自由的……毕竟是德意志帝国）表明可能还有其他可行的现代化途径）。
回复：@melanf
奥斯曼帝国应该与其他穆斯林国家进行比较。 在此背景下，土耳其的历史是一个成功的故事
正确的评价应该考虑整个“专制”时期（15-19 世纪）。 在这种情况下，俄罗斯的专制制度运作得很好。 俄罗斯君主领导着一个非常贫穷、荒凉、极其落后的文化和技术社会（原因是气候、地理和宗教原因）。 然而，由于僵化的中央集权统治，俄罗斯能够击败拥有多倍资源的敌人并维护自己的存在。
很难说。 1914 年在俄罗斯有议会，但这个议会在战争条件下没有做任何好事，只有邪恶
回复：@Anonymous
寡头统治美国 200 年
这不是语义。 部落乐队简直就是一个原始状态——一群打手，他们阻止人们占领家园、漫游狩猎场和挑战任何他们想要的人。 这不仅仅是力量的问题，因为一群暴徒可以压倒最强壮的人。
回复：@Daniel Chieh、@Tulip
但是没有比面对面的部落乐队更小的人类生活形式了。 您的“个人”不是在数千/数百万年后发明的。
团队力量更多地是士气和凝聚力的函数，而不是施加蛮力的身体能力（尽管这也很重要）。 但这就是力量，而力量是任何功能性社会秩序的基础（必要但不充分）。