为树木而思念森林

迪特瓦尔德克劳斯

总结

克劳斯听完有关俄罗斯世界末日般的腐败的所有言论后，惊讶地发现在他在那里度过的两年里，他从未被官僚找过贿赂。 他决定调查媒体夸张与实地现实之间的差异。 他首先讨论腐败，强调腐败并不总是坏事，有时确实是正确和必要的，例如规避坏法律。 他提到了对苏联格鲁吉亚的一项研究，该研究得出的结论是，计划经济的低效率实际上使那里的腐败和黑市提高了生产力！ 另一个警告是，腐败只有在违法时才算作腐败； 例如，在许多欧洲国家，美国式制度化的特殊利益游说和软钱政治捐款将被认为是非常不道德的。 （我还要指出，经济危机暴露了华尔街寡头和美国政府之间的肮脏关系——例如见 安静的政变 由西蒙·约翰逊 (Simon Johnson) 撰写——为思考不同发展水平国家的腐败性质提供了进一步的思路)。

然后他转向俄罗斯，它的 CPI 非常高，但矛盾的是，俄罗斯的人民对官僚的支付并不高（例如，比捷克人或乌克兰人要少）。 他进行了一系列统计分析，试图梳理出 CPI、GCB（全球腐败晴雨表 - 有多少人口表示他们在过去一年中行贿？）、世界银行的营商便利度指标之间的联系，人均GDP。 一个结论是，CPI 高的国家支付的贿赂很少，但 CPI 较低的国家的经历则更加多变：

CPI 得分为 7 分或以上（表明腐败程度较低）的国家中，没有超过 2006% 的受访者报告在过去一年中行贿； 对于大多数国家来说，这个数字要小得多。 对于那些在 XNUMX 年 CPI 中结果较弱的国家，贿赂经历的差异更大。

相反，人均 GDP 是 CPI 得分的一个比贿赂流行率更好的预测指标！ 对于富裕国家，GCB（自我报告的腐败）和 CPI 之间存在很强的相关性； 但这种联系在中等收入国家变弱，在低收入国家完全消失。 GCB 更依赖于一个国家的官僚主义和监管水平，以营商便利度衡量，尤其是在欠发达国家：

官僚主义和监管似乎对普通民众的行贿意愿产生的影响比它们对外国专家和商界人士对腐败的看法的影响要直接得多。

此外：

……当控制了营商便利度时，GCB 和 CPI 之间的相关性就变得微不足道了。 这是一个强有力的指标，表明监管和官僚作风是影响腐败经验和认知的最重要因素。

如果将腐败定义为“把事情做完”，那么CPI与GDP增长之间的关系应该可以忽略不计，但与营商环境正相关。 确实是这样：

结果表明，CPI 与 GDP 增长之间的关系不显着，但与理论预测的相反：腐败越多（CPI 得分低），GDP 增长越高……让这些发现更令人好奇的是对于人均 GDP 高（高于 10,600 美元）的国家，这种关系变得更加牢固……对于人均 GDP 低（低于 5,000 美元）的国家，10 年的 GDP 增长与 CPI 之间没有显着相关性：

这与我在我的论文中得出的结论基本相同 教育是成长的灵丹妙药 文章。 即便是 经济学家 同意 法治与增长之间很难建立联系.

结论：收集线索 （引用，我的重点）

我开始这项研究是因为我很感兴趣为什么我在俄罗斯的生活经历与透明国际的研究呈现的画面如此不同：我怎么可能在两年的时间里从未行贿，即使俄罗斯被认为是世界上最腐败的国家之一？ 俄罗斯人怎么可能承认比捷克人或乌克兰人的腐败行为要少得多，尽管俄罗斯的腐败程度远高于捷克共和国？

根据我的研究和分析，我相信我已经找到了这个问题的至少部分答案。 首先是 CPI 似乎取决于一个国家的经济发展水平，而不是当地人每天经历的腐败程度： 一个国家越穷，外人就越有可能认为它是腐败的——不管当地人有多腐败. 或者换一种说法：一个国家的人均 GDP 比当地人所经历的实际腐败水平更能预测腐败程度。 只有在相对富裕的国家，外国人的经历才会与当地人的经历一致。

这应该不足为奇： 贫穷国家的外国商人和专家很可能是富裕国家的公民或位于富裕国家的公司和组织的代表。 与当地人相比，他们拥有更多的财富，这使他们更有可能从事腐败行为. 他们也更有可能与具有自己社会经济背景的人交往，因此与主要与当地人交往的情况相比，他们会更频繁地遇到腐败的人。 由于我在俄罗斯期间主要生活在俄罗斯人中间，过着俄罗斯人的生活方式，而不是富裕的外国人，因此我从事腐败行为的机会非常低。 CPI 不是衡量特定国家腐败的指标，而是更好地理解为衡量国家相对贫困的指标。 这其中的一个含义是，贫穷国家的外国人不仅是腐败的受害者，也是腐败的肇事者。 用菲利普斯俄罗斯首席执行官伯纳德·唐纳斯 (Bernard Donners) 的话来说：“50% 的腐败都是进口的。”

我的谜语的第二个答案是，腐败最重要的原因是监管：在一个国家做生意越困难，腐败程度就越高。. “政府越少，腐败就越少，”弗朗索瓦·梅莱斯 (Francois Melese) 写道：“规则、法规、合同等越少，政府官员拥有制定、修改或执行的自由裁量权，腐败的机会就越少。” 这似乎与透明国际和其他参与反腐败斗争的人提出的论点相同，他们认为政府效率低下和缺乏良好治理是腐败的主要原因。 但这具有误导性：造成腐败与不腐败的区别不是监管执行的质量，而是监管本身的存在。 高度监管、腐败程度低的富裕国家，不是因为更好的治理而减少腐败，而是因为腐败官员的成本更高. 在法国和韩国做生意几乎同样困难，但人们认为韩国的腐败要严重得多：虽然两国公民报告的腐败行为水平相同，但法国的 GDP/人均是韩国的两倍。 即使在高收入国家，这种关系在某种程度上也成立：德国和荷兰的 GCB 相同，但人们认为荷兰的腐败程度略低——荷兰的 GDP/人均GDP 也略高。

在此背景下，奇怪的是，透明国际从不主张减少监管，而是主张引入更多监管，例如制定国家和国际层面的反腐败政策：“TI 认为，只有当来自政府、企业和民间社会的代表共同努力并商定一套他们都支持的标准和程序时，控制腐败才是可行的。 …… TI 的目标是定义和引入战略和机制，使腐败行为在国家和国际层面上，即使不是不可能，至少也是不可能和应受惩罚的。”

如前所述，它明确否认减少监管是一种应该考虑的方法，因为它会产生其他问题，例如环境退化。 与此同时，有证据表明，加强监督和其他反腐败措施对腐败盛行的影响不明确：例如，透明度“可能会产生潜在的不良影响，除非伴随着改革官僚所面临的激励措施”，例如因为在某些情况下，“当信息披露时，投资于[治理绩效]质量的动机就会减少。” 另一项研究发现，“监控和可能的检测显然会降低诚实度。”

我的研究使我得出结论，透明国际打击腐败的方法可能从根本上被误导，用错误的武器打击错误的敌人。 腐败是病态的政体的征兆，就像剧烈咳嗽是病态的身体的征兆一样。 但正如肺结核不能通过服用高效止咳药治愈一样，社会的功能障碍也不能通过更有效的检测和惩罚腐败行为的方法来解决。 腐败是监管和贫困的结果：监管创造了腐败的诱因，而贫困决定了腐败的代价.

透明国际坚持将法规和积极政策作为打击腐败的工具是自相矛盾的：腐败率最高的国家是贫穷国家，它们既没有资源也没有机构来有效打击腐败——这是透明国际承认的一个事实。 这些国家在执行其现有法规方面存在困难，透明国际以及其他国际组织建议更多法规以解决首先由法规引起的问题。

腐败不取决于一个国家的“文化”或公务员的“素质”，而是取决于监管和经济财富。 一个国家越富裕，监管越少，它的腐败就越少——无论是真实的还是假想的。 只有相对富裕的国家似乎能够将高监管与相对较少的腐败事件结合起来。

由于没有监管就没有腐败，打击腐败的最简单方法是在腐败猖獗的官僚机构领域减少或取消监管，至少在贫穷国家是这样。 由于腐败往往否定监管的有效性，导致监管本应防止的结果，监管的存在具有双重危险：它不仅没有产生应有的积极影响（例如环境保护），但它也创造了一个额外的负面事件：腐败。 规避监管比根本没有监管更糟糕。 原来的问题没有得到解决，现在又出现了一个新问题。 因此，合乎逻辑的解决方案是接受原问题的延续，并至少消除奖励腐败行为和惩罚诚实的无效监管造成的损害。 不诚实行为被认为越普遍，人们就越有可能从事不诚实行为，从而形成不诚实的气氛，进一步降低总体监管的有效性。 事实上，除了减少监管之外，几乎没有证据表明任何其他打击腐败的手段是有效的：据斯文森说，“迄今为止，几乎没有证据表明将额外资源投入现有的法律和金融政府监督机构会减少腐败。”

与其继续推行久经考验和失败的政策，这些政策对打击腐败无济于事，甚至可能通过增加腐败的机会使问题变得更糟（有什么比在高度腐败的社会中成为腐败警察更好的腐败机会呢？)，透明国际应该考虑重新调整工作重点，以消除腐败的主要原因：政府监管。

如果一个政府有政治意愿和精力来解决腐败问题——以及那些从中受益的人——最好将这些努力集中在至少暂时取消所有导致最腐败行为的法规上。 这将有两个好处：首先，它可以释放宝贵的资源——既可以减轻公司腐败造成的财务负担，又可以不必为参与（不）执行法规的许多官僚付费。 其次，它将降低政府、企业和公众之间关系中的不诚实程度，降低腐败破坏其余规则和法规实施的可能性。