RSS
想象一个思想实验。群体 A 和群体 B 被定义为两个群体，各有 100 个人。他们一起住在一个村庄里。群体 A 的平均智商为 115，群体 B 的平均智商为 100。两者均服从正态分布。
如果一个人被限制必须从两个群体中随机挑选一个领导者，那么他会从 A 中挑选个人，这样断言是否合理？但是，我们是否也有理由怀疑，观察两个群体中的每个人并指出谁可能是最好的领导者并允许村庄投票是否更合理？
不太有争议，不是吗？但在 乌媒体 这就是伊克拉姆·赛义德所相信的，他说：
如果你（以及塞勒和_钟形曲线_追随者等）是对的，你难道不应该主张_美丽新世界_类型的社会等级制度吗？我还没有看到你的博客回答了它提出的真正有趣的问题。
我有...... 回答 在我的旧博客上更粗鲁地提出了这样的问题。让我重申一下，苏曼并不是这个博客上唯一的自由主义者！我一直是该书的长期读者 卢·洛克威尔 和 原因。我是一个广泛教会的自由主义者。我总是说，如果可以选择自由，那就选择自由吧。多年来，我已经摆脱了对无政府资本主义的迷恋和对少数政府主义的长期依赖。我对自然权利的坚持已经让位于一种更加功利主义、甚至是罗尔斯式的社会观（很大程度上受到进化心理学和休谟的启发）。
是不=应该。当左派和右派的保守派压力凸显出来时，他们似乎都忘记了这一点。知识对既定秩序是危险的。也许。但知识总能找到一种方法来洞察真相并揭露欺诈行为的本质。我喜欢基因工程和信息技术，因为我相信文明的箭头指向那个方向——我们必须骑虎难下，以免人类进步的舞蹈动摇。
无论种族现实主义、进化心理学、行为遗传学等作为可经验验证的理论是否有效，我个人的政治仍然是自由主义的。我称自己为保守派有两个原因：1）美国左派往往认为世界在这里或那里，支持我们或反对我们，2）我憎恶多元文化主义和为了向西方致敬而贬低西方来之不易的自由。后现代左派的社群主义。罪孽不是正义的基础，历史也不是暴政的借口。
“美丽新世界”并不取决于种族现实主义（赛义德先生似乎指的是有争议的“科学”）。它取决于人类设施通过生物学的某些硬连线，无论是通过遗传模式还是发育模式。心理学家普遍承认，智力（g）的一部分是遗传的，一部分是发育影响的，一部分是环境改变的。如果国家，比如利维坦，愿意的话，即使所有种族在能力上都是平等的，从阿尔法到泽塔的种姓分层在今天也是可能的。
相反，让我们漫步在罗尔斯主义的领域，即托马斯·索威尔所说的“宇宙正义”的领域。人类不对他们与生俱来的天赋负责。理论上来说，在无知的面纱背后，他们会选择一种特定的（尊重基本权利的适度自由的再分配主义者）政治秩序。在“无知之幕”的背后，我们都没有种族、种姓、阶级或信仰。与基督教一样，罗尔斯主义意味着那些具有更大才能和能力的人利用它们来促进社区的利益以及他们的个人偏好。
我对种族现实主义的拥护让我对东亚人比其他人群的智商更高的可能性持开放态度。这是否意味着我相信前者有权统治后者？当然不是。高 g 并不能保证自由，低 g 也不能妨碍体面。我可能会概括出高 g 值或低 g 值的人可能容易出现的行为，但个体就是个体[1]。牛顿力学在人类尺度上是很好的科学，但在单个原子或分子的层面上它就崩溃了。同样，我们决不能忘记个人确实很重要——自由主义的伟大根本性胜利是让历史停止前进，转向未来，并宣称个人本身就是目的。历史给我们留下了教训，但并不总是我们必须效仿的。同样，如果 20 世纪教会了我们一件事，那么我们在宣布任何科学发现的明显含义之前一定要小心。
我个人对人类生物多样性的理解使我对具体问题有不同的看法，因为这些问题是由假设（通常是平等公理）支撑的。作为一个自由主义者，我对社会工程持怀疑态度，而人类生物多样性是我攻击这种特殊倾向的工具。我确实相信人类本质上是不同的，平均而言，种族也有本质上的不同。我谈论这些事情是因为只有少数人会这样做。
但最后，我承认，本质上，在法律（以及上帝，如果你相信的话）的眼下我们都是平等的。让步现实主义并不意味着放弃理想主义。
[1] g值低的人更容易犯罪。但我不认为这是因为他们本质上没有同理心或道德感。我认为这更多的是一个无法理性判断决策后果和冲动控制的问题。此外，由于社会经济地位较低，这些人更有可能处于犯罪成本与收益似乎更合理的境地。
更新：旧的博客软件因服务器传输而混乱。大部分帖子都可以找到 点击此处.
也许这有点题外话……
保守派似乎和左派一样不喜欢美国，但他们从未被指责为“反美”
“厌恶”多元文化主义的保守派就是一个很好的例子。尽管他们明显不喜欢美国文化和政治，但他们仍然被视为爱国者。
题外话：
拉齐布，你以前的帖子怎么样了？
N：英国式的老保守派以反美为傲。
拉齐布：是啊！你们其他人在哪里？
N，有不同的种类。
我并不是一个社会保守派——那种猛烈抨击流行文化之类的人。相反，我赞同《REASON》杂志的丰富性理念。
多元文化主义是我们社会的一个方面，而且一般来说，其象征意义大于实质意义，但这种情况正在发生变化。大多数美国人并不“实践”多元文化主义。
就爱国主义问题而言，9/11 事件后，福尔韦尔和罗伯逊等保守派确实发生了这种情况。攻击美国文化似乎是可以的，只是不要将其与其他人对比或说它“自然而然”——这就是左翼分子在将美国与欧洲或过去的社会主义乌托邦进行对比时倾向于做的事情。
思考一下你的思想实验，为什么从较高 g 组中随机选择一定是更好的策略？只有当其他特征保持不变时，它才更有意义。但假设高 g 群体更矮、更丑、更内向并且更容易患精神疾病呢？这将使随机选择选项变得更有趣，因为现在您实际上是在优化一个更复杂的问题。
以前，随机选择领导者很简单——从 g 较高的群体中选择。但实际上，我们希望领导者具备多种特质，g 只是其中之一。胡佛、尼克松和卡特都被认为非常聪明，但都不是非常成功的总统，而杜鲁门和里根相对笨蛋，但还算不错的总统。
因此，领导力作为一种品质是一个复杂得多的方程式。像 L=f(q1,q2,…qn);其中 q 是各种“品质”，无论它们是什么。现在，任何心智正常的人（以及我们中的一些人显然心智不正常）都不应该尝试真正定义领导力的职能。这可能就是为什么领导力本身被视为一种品质——这个方程太复杂了，我们的大脑无法真正解决。
我认为人类倾向于将复杂的现象简化为简单的问题，以便我们的大脑能够找到一个粗略的解决方案。这就是为什么人们倾向于按照党派路线投票，而没有过多考虑他们实际上投票给谁。就我个人而言，我从不投票给任何有爱尔兰名字的人。
“但是假设高g群体更矮、更丑、更内向并且更容易患精神疾病呢？”
史蒂夫，你破坏了我的家庭聚会，不是吗？
好吧，史蒂夫，
我倾向于遵循这样的格言：最好的领导者都是温和聪明且风度翩翩的。所以我倾向于同意你的观点。这也是我不赞同“美丽新世界技术统治”的部分原因。
嘿——谁说杜鲁门是个笨蛋？当然，他从未上过大学，但我认为他是我们自学程度较高的总统之一。当然，估计历史人物的智商是一个傻瓜游戏，但根据我对他的简历的了解，我想说杜鲁门是一个智商相当高的人，他在生命早期没有机会接受教育，但他在后来的生活中找到了自己的定位。
不过，我会给你里根……
我不相信胡佛、尼克松或卡特是特别糟糕的领导人。无论如何，在我看来，对于获得权力来说，社交技能比 g 更重要，但一旦你进入办公室，g 可能更重要。另一方面，非常高的 g 几乎肯定与许多不良特征有关，尤其是傲慢。一个认识到自己无知的人是至关重要的，无论他们的 g 是什么。坦率地说，保留宪法权力的总统根本没有那么强大。
人们注意到，立法领导人往往不是最聪明的，因为这些人往往会惹恼嫉妒的同伴。我怀疑行政领导者也是如此。尽管阿尔·戈尔和乔治·布什的智力水平大致相同（布什在 SAT 考试中获得了 1200 分，戈尔 1300 左右——就成绩而言，两人都是平庸的学生）——布什 *似乎* 更笨。同样，尽管卡特和克林顿的智商可能相同——极客卡特（核工程）远不如人文主义者克林顿（历史与法律）有吸引力。克林顿喜欢拖车垃圾和绝望的荡妇这一事实也让他看起来不那么聪明——或者至少不那么受思想驱动。
根据这里给出的统计数据： http://members.shaw.ca/delajara/oldSATIQ.html SAT 考试中 1 分和 1200 分之间的智商差异约为 1300 SD。
在我看来，拉齐布冗长的合理化总是得出相同的结论。他相信有些人（白人，他实际上崇拜的人）比其他人更好。他将非洲人和非裔美国人置于他的等级制度中最低的位置，声称他们不如白人和亚洲人聪明。然而，他的主张没有得到科学上公认的支持。因此，我们所看到的是一个人（拉齐布）抓住了长期不可信的“科学”种族主义，试图证明他对深色皮肤的人（可能包括他自己）的个人仇恨是合理的。拉齐布的观点告诉我们很多关于拉齐布悲伤的精神状态，但除此之外什么也没有。
如果您费心阅读档案，拉齐布提到他认为颜色不足以描述种族。我不想为拉齐布说话，但我不相信他恨任何人。
“基因现实主义”基本上是呼吁，至少是对有色人种的“善意忽视”，因为他们低人一等，最多是对他们进行种族灭绝。 （拉齐布最近表达了对南部非洲的渴望。）拉齐布撒谎太多，以至于他可能会让像你这样一点也不聪明的人感到困惑，邓西。然而，任何观察并看穿他的困惑的人都知道他讨厌有色人种，包括他自己。
有趣的是，有人自称“说真话的人”，对拉齐布所表达的哲学说了这么多谎言。拉齐布在这里发表了大量的文章，其中没有一篇包含真相讲述者试图放入拉齐布嘴里的内容。