但是，确定该性状的遗传结构是一回事，而对其自然历史进行合理的表征则是另一回事。 长话短说，基于短单倍型的测试旨在寻找基因组区域之间标记的相关性，这往往表明许多色素沉着基因座最近都经历了自然选择。 更有趣的是，似乎可能解释东亚和西亚欧亚人皮肤浅色的候选基因似乎有些不同，这意味着等位基因频率的变化推迟了这两个种群的分离。 几年前，有报道称该基因似乎与西欧亚大陆的大量色素沉着有关，这引起了轰动。 SLC24A5在最近的6,000年内才开始扫描到更高的频率。 但是我通过小道消息听说，这可能被低估了很多，您可能正在看一万多年前开始的横扫。**

上面论文中的结果为在色素沉着位点自然选择的积极结果提供了一些冷水。 为什么这很重要？ 因为 先验 有明显的原因为什么这些基因可能会自然选择。 相反，在关于适应的功能原理的事实假设之后，必须伴随许多结果。 问题就变成了：如果您不相信在自适应原理和遗传结构清晰的特征上结果是一致的，那么什么时候可以相信这些检验？ 我认为上面的论文中有资格的踢球者正在讨论中：

我们在这里观察到的LRH（长距离单倍型）与基于序列的测试之间差异的第五个，也是最有可能的原因可能是所使用的进化模型的不同基础假设 每个统计信息的定义（即瞬时选择性扫描与不完全选择性扫描），以及每种类型的测试可以恢复偏离中立性的进化时间尺度……在这种情况下，我们的结果可能表明色素沉着的选择非常新基因，可以通过基于单倍型而不是基于序列的测试来恢复。

换句话说，作者们自己认为，我完全有可能在这些测试组中看到的结果之间不一致的可能原因是，它们对不同的自适应动力学表现出不同的敏感度。 这是基于单倍型测试首先流行的原因之一，因为它们可以修复诸如 田岛的D 可能会错过。 因此，在这一点上，我认为我们仍然可以肯定地说，即使这些基因没有在所有测试中脱颖而出，似乎也很可能在这些基因上进行自然选择。

注释： 任何虚假陈述此材料的评论将导致禁止发布而不会发出警告。 因此，您可能应该坚持使用直接引号来代替对您认为是我用自己的语言表达的意图的重新表述。 例如，如果您以“所以您想说的是……。”开头，那么您很可能会被禁止。 我在帖子中说了我想说或想说的话。 时期.

*根据父母中存在的变异，我可以并且已经构成了我即将到来的孩子的表型结果分布的足够少的SNP，而这两个父母都已经进行了基因分型。

**我和我的父母一样，在这个基因座上的“欧洲”等位基因是纯合子。 我怀疑这种变体是通过“北印度祖先”到达印度次大陆的。