Bryan Caplan 有一个简单的建议。 有 更多 孩子们。 如果你有一个，再有一个。 如果你有两个，考虑三个或四个。 正如卡普兰在他的书中阐明的那样， 有更多孩子的自私理由，孩子的私人利益比大多数人想象的要高。 研究表明，父母可以放轻松，因为他们对孩子的改变不多。 他还认为，更多的人口会带来社会效益，更多的人会产生更多的想法，这是现代经济增长的基础。

尽管我是即将面临儿童数量问题的人，但我不确定我是卡普兰这本书的目标读者。 我并不是说卡普兰不会向我推荐我要更多的孩子。 相反，作为一个对进化论和经济学思考了很多并且阅读了许多卡普兰站在他们肩膀上的巨人的人（特别是 朱迪思·里奇·哈里斯（Judith Rich Harris） 和 朱利安西蒙)，我没有从书中学到很多东西。 当卡普兰浏览双胞胎研究的例子时，这些例子展示了孩子性格的所有不同方面或父母无法影响的生活结果，我发现自己想要更多的内容和分析。 我对他关于增加人口的论点也有类似的看法。

话虽如此，并且认识到我不是目标受众，大多数读者可能会学到很多东西。 卡普兰提供了一本有趣、易于阅读的书，对他的案例进行了快速而精彩的概述。 这本书是我要送给听过我关于双胞胎研究和遗传学的父母、祖父母和朋友的书。 我特别喜欢 Caplan 为有关性状遗传性的大量发现提供了一些实用性。

我觉得这本书最大的缺点是它没有解决影响孩子结果的第三个因素——非共享环境。 虽然遗传力解释了孩子特征和结果的一些差异，而后天培养通常几乎没有解释任何东西，但卡普兰并没有探索对非共享环境的研究。 相反，他将变化归结为自由意志：

到目前为止，研究人员未能解释为什么同卵双胞胎——更不用说普通的兄弟姐妹——如此不同了。 诋毁流行的解释很容易，但找到可信的替代方案却不容易。 就个人而言，我怀疑科学家们永远不会解释我儿子的差异，因为我认为他们的主要来源是自由意志。 尽管有基因，尽管有家庭，尽管有一切，但人类总是有选择——当我们可以做出不同的选择时，我们经常会这样做。

卡普兰说，他的几个朋友称他对自由意志的信仰是他“最荒谬的信仰”。 虽然我不知道卡普兰的全部信仰，但目前我会同意他的朋友们的观点。 在朱迪思·里奇·哈里斯的 养育假设，她探索了这种非共享环境可能是什么。 在她的案例中，她主张同龄人的影响。 卡普兰对自由意志的看法最让我困扰的不是他不同意哈里斯的建议，而是他“这太难了”的方法。 与卡普兰不同，我预计在接下来的几年里，我们将进一步解释非共享环境如何影响儿童。

当卡普兰谈到过去 60 年来家庭规模减少的潜在原因时，我想更深入地听听他的论点。 以 Caplan 对 Gary Becker 的论点为例，即随着女性现在赚得更多，她们不得不放弃更多的收入来生孩子：

这个解释听起来不错，但并不像看起来那么聪明。 女性在休假时会损失更多的收入，但她们也有更多的收入可以损失。 他们本可以少工作，多挣钱，生更多的孩子。 由于男性的工资也有所上涨，因此对于已婚妈妈来说，留在家里带孩子实际上比以往任何时候都更负担得起。 如果这太过时了，女性本可以通过更多地工作、生更多的孩子以及利用额外的财富雇佣更多的帮手来应对工资上涨。

听起来不错，但卡普兰认为 收入效应，这往往会增加孩子的数量，主导替代效应，这往往会减少数量。 替代效应占主导地位并且女性决定少生孩子是完全合理的，但卡普兰没有解决这个问题。 他可能是对的，但由于他的讨论没有深度，因此很难判断他的论点的强度。

卡普兰确实指出，在美国，生育率在 1970 年代触底。 尽管收入进一步增加，但这种情况还是发生了，卡普兰将其用作反对任何基于收入的假设的证据。 但是1970年代生孩子的人和现在生孩子的人是不一样的。 对于那些在 1970 年代选择不生育并且可能对收入效应反应最强烈的女性来说，她们对基因库没有贡献，任何遗传倾向也随之消失。 今天是大家庭的孩子生孩子。 其次，美国的净生育率在很大程度上受到近期移民的影响。

卡普兰对生育率下降的首选观点是，我们获得了少量的先见之明，让我们看到了幼儿期的负面影响，但没有获得足够的先见之明来注意到孩子长大后的好处。 这可能有一定的道理，但我希望卡普兰忽略的其他因素也很重要。

我不同意卡普兰的一点是他的说法，即男人和女人在他们希望拥有的孩子数量上意见一致。 卡普兰认为，这平息了围绕女性议价能力增强的任何争论。 虽然卡普兰的统计数据在最基本的意义上是正确的，但男人或女人想要的孩子数量是许多因素的函数。 其中最主要的是另一方父母是谁。 如果一个女人与她梦寐以求的男人配对，她可能想要更多的孩子，而不是如果她嫁给一个有前途但一事无成的男人。 虽然卡普兰指出，自二战结束以来避孕套已广泛使用，但避孕药给了女性额外的权力来决定谁是父母。 这里有一些有趣的性冲突范围。

当谈到由他的立场产生的政策处方时，卡普兰明确反对提高生育率的生育政策。 卡普兰指出：

在出生主义者对低出生率的哀叹结束后，他们通常会上演肥皂剧并要求政府“为此做点什么”。 我拒绝加入他们的合唱团有两个主要原因。 首先，虽然我同意更多的孩子让世界变得更美好，但我反对社会工程学——尤其是针​​对这样的个人决定。 当人们决定生多少孩子时，政府应该管好自己的事。

相反，卡普兰建议祖父母私下复制先天主义激励措施。 鉴于此，有趣的是卡普兰在他最近的 Cato Unbound 文章中转向支持自然主义税收抵免（正如我评论过的 此处). 我更喜欢他书中关于使用私人激励的论点，而不是他最近对政府行为的鼓励。

*这是我博客的交叉帖子 不断发展的经济学.