RSS
人类文化多样性
关于人类进化的最烦人的方面之一是相当误导的想法，即 与生物进化过程相比，文化进化过程在零和环境下运作。 这个想法的口头表达是，由于人类是一种高度文化的可塑性物种，因此我们“超越”了生物进化。 但是，许多研究人员怀疑，相反，由于文化差异和可塑性，我们可能会受到比具有较小有效种群的相对慢速繁殖物种的规范更大的进化压力。 最好的例子可能是几个人口中的成年人消化乳糖的能力。 这并不是怪胎，是一种怪异的能力。 毕竟，为什么哺乳动物成年后需要消化牛奶糖？ 好吧，你知道为什么，人类哺乳动物不会消耗已经被束缚的其他哺乳动物的牛奶。 从外部看，整个过程相当怪异且类似于科学怪人，但由于证据中文化形式的多样性，我们已经习惯了这种事情的常态。 智人 （尽管在某些社会中，最初接触到欧洲人例如成年后食用牛奶和奶制品的事实被认为是非常奇怪的）。
一份新的论文 PNAS 隐含地指出了这一点， 文化的多样化促进了Xavánte印第安人的快速表型演变。 可以肯定的是，我认为它确实也成立了一些稻草人。 例如，作者建议，他们的研究结果“偏离了经典的观点，即人类进化是适应外部环境的唯一结果。” “经典”是错误的词。 过时的也许更好。 我怀疑有进化论的人类学家会拥护这种观点。 相反，我认为文化驱动进化的观点是一个无效的假设（文化人类学家可能并非如此）。 换句话说， 本文支持并增加了我们先前的期望，但并没有改变范例。
话虽这么说，他们做了什么？ 作者在亚马逊土著居民群体中使用了一组变量，并分析了变量之间的相互关系。 他们特别发现，一个部落似乎与遗传和语言相关的人群（最近的共同祖先约1,500年BP）经历了很多表型差异。 表型变量是头围，面部高度，鼻高，鼻宽和肩枕长。 他们还使用mtDNA构建了系统发育，并将其与表型与地理和气候6×6距离矩阵相关。 人们认为，系统发育，地理和气候等变量应该是表型差异的可靠预测因子（即，在随机漂移模型中，表型差异与遗传距离成正比）。
主要的描述性结果在左图所示。 Xavánte在基因型和表型上都是异常值。 但是，它们确实在基因型上与Kayapó聚类。 表型和基因型模式根本不对齐。 为什么？ 一种基本原理是局部适应，它会导致群体分歧与总基因组遗传距离不同步。 但是请记住，作者试图将这些特定的外生变量纳入他们的模型中。 换句话说， 表型距离不能用遗传距离的变化或传统的外生变量（例如地理和气候）来解释。 通过消除的过程，然后让人们处于一个立场，即内生文化因素正在驱动外群体的表型分离。
首先，这些结果的合理性如何？ 关于地理，气候或表型变量，我几乎无话可说。 但是，正如作者所观察到的，mtDNA是一个基因座。 这是他们仅有的遗传数据，但是当您从更广泛的基因组中随机抽取时，可能无法完全反映平均系统发育，这将更好地反映种群的遗传历史。 可以轻易地想象这种研究会遭受假阳性偏见。 许多研究人员拥有mtDNA遗传距离以及其他变量的数据库，唯一公开发表的数据库表明上述统计学上的显着偏差。 因此，要想归因于文化驱动的进化的合理模型，在其他人群中复制相同类型的结果是必不可少的。
对我来说，更大的问题是理论上的假设 社会之间的基因流将迅速消除差异 无 文化压力很大。 敌对的邻居仍然倾向于交换基因（例如，为新娘绑架妇女，或最终被奴隶化为奴隶部落的奴隶）。 只有少量的基因流是必需的，以防止组水平差异的积累。 因此，您需要在组选择之间保持强势，以保持这些差异。 相反，文化差异很容易在群体变异之间表现出很大的差异，而在群体变异内部则很少表现出来。 重音是最明显的例证。 部落很容易拥有独特的口音，立即将其与邻国区分开来，并且只在群体变化内表现出适度的特征（例如，沿世代传承）。 这里提出的模型是，群体文化差异之间的差异足够强大，可以驱动生物学差异。 是吗我不确定他们的规模是否如此之大，但可以接受这一主张。
我们需要的是能够抵抗随机力量的文化形式。 换句话说，不是时尚或时尚，而是世世代代的东西。 在一个有文化的社会中，人们可以想象这样的事情（例如，犹太人的包皮环切术持续了2,000多年，而祖鲁人只是在沙卡时代才放弃了这种做法）。 但是，识字前的社会呢？ 我不确定。 另一方面，我还期望在识字前的群体之间，群体之间的差异和敌对性会更大，因此有利于该模式（以识字的精英和精明的意识形态为特征的社会通常具有吸收和吸收外来者的系统和理由。以连贯和系统的方式；没有的人可能没有，尽管他们也经常这样做。 最后的总和： 需要更多的学习！
引文： 文化多元化促进Xavánte印第安人的快速表型进化，doi：10.1073 / pnas.1118967109
图片来源： 维基百科上的数据
你的文章让我想起了美国国家科学院院刊上最近发表的一篇论文，该论文研究了饮食（狩猎采集与农业）对下颌形状以及最终牙齿拥挤的影响。 由于更频繁的蛀牙或溃疡，这势必会产生新的进化压力——可能导致智齿脱落。 （参见论文 http://www.pnas.org/content/108/49/19546) 全球人类下颌变异反映了农业和狩猎采集生存策略的差异，PNAS，21 年 2011 月 10.1073 日在线发布，doi：1113050108/pnas.XNUMX
来自维基百科：“大约 35% 的人口根本不长出智齿”，并且有相当多的人口差异值得探讨：“人类智齿不发育的范围从塔斯马尼亚原住民的几乎为零到几乎 100%墨西哥土著人。[20] 这种差异与 PAX9 基因（或许还有其他基因）有关。”
值得一提的是，当我拔掉它前面的后磨牙时，我的上智齿充当了备用牙（因为有一个很难修复的大裂缝）。一年之内就整齐地掉落到位。 因此，关于智齿，我们还有很多未解之谜——可能还有进化之谜。
4 岁时，四颗智齿仍然保留。它们只是正常的臼齿。 对我来说可能是运气，但我怀疑备用牙齿是智齿的功能。 智齿不好是农业问题吗？还是H/G人群也有问题？ 如果智齿问题与饮食有关，则会产生另一种文化影响。
值得回顾的是，这些种群的绝对数量相当小，创始种群大约为 1500 亿。 200 年前的规模甚至更小，并且可能存在人口大幅收缩，从而导致大约 500 年前的基因型丢失。 XNUMX-XNUMX 年前，由于与哥伦布接触有关的某种压力（不一定是直接压力或间接压力）。
当你与少数人打交道时，比与大量人打交道时更容易得到奇怪的结果。
这叫什么选择？ 我认为应该区别于自然选择和性选择。 我认为这应该被称为“群体选择”，因为人口的演变与其群体结构和文化有关。 我认为这个含义在语法上与“自然选择”和“性选择”一致，而以“群体”为选择对象的“群体选择”则不然。 毕竟，“自然”选择并不意味着自然被选择。 这意味着有机体的进化与其自然环境有关。 在这种情况下，人口的演变与其文化环境有关。
我将通过声明群体环境无疑是选择因素（性选择是这种情况的简化和特殊情况）来表达我的怀疑论。 另外，我没有仔细阅读论文。
1. 首先，他们似乎没有为文化选择提供积极的证据，他们只是声称消除了其他因素。 例如，他们选择了一些环境/气候/社会因素，这些因素在他们的模型中并不重要。 这还不足以证明表型差异与环境无关——他们不知道哪些环境因素可能会影响这些性状，而选择这些性状似乎是因为有人碰巧在 1970 世纪 XNUMX 年代测量了它们。 因为这些是头骨形态特征，我认为你会对孕妇的生理/化学/饮食环境、分娩实践、婴儿处理/喂养感兴趣，而不是人类学家的传统关注点（亲属结构、婚姻实践）。
2. 我怀疑这些群体之间的基因流动可能如此之低，以至于导致如此迅速的分化。
3. 在某一时刻，他们似乎声称这种漂移是由于繁殖的文化障碍而成为可能的。 这是一个很好的假设，但本文中没有证据。 这也不是选择，但他们似乎想两者兼顾。
4. mtDNA：骗我一次，你真丢脸； 几十年来经常愚弄我……
史蒂夫·C，这是一个糟糕的主意。
好吧，那么如果事实证明文化差异确实带来了不同的选择压力，你会称之为什么？ 或者我们所说的调查它是否存在的一般路线？
会，但我们不会
这是一种生态选择。 我不确定为什么它需要一个单独的类别。 对于大多数（如果不是全部）动物来说，同种动物的行为是一种选择压力。 文化是人类行为的产物。 给它一个特殊的名称只会让拉齐布在他的文章开头驳斥的关于人类例外论的虚假想法变得可信——在人类的情况下可以援引一些其他过程或豁免。 变异+自然选择作为进化模型的力量在于它可以在广泛的参数范围内推广。 我们不需要用无关的术语来搅浑水。
将文化影响人类进化的概念应用于尼安德特人和智人的杂交可能会非常有趣。 也许尼安德特人的某些表型方面是我们不能、不会、也不会阻止的，也许是因为它们具有文化优势。
Miko，人们普遍认为，灵长类动物的智力或人类的“心智理论”是灵长类动物和人类生活在复杂的社会群体中的选择的结果，而不是对自然环境的适应。 我想说，做出这种区分可以使事情变得更加清晰，而不是让事情变得更加混乱。
此外，如果人类与其他动物在质上没有区别，即人类例外论，那么我们在一些重要方面就有量上的不同。 没有任何其他动物能够将其存在的证据延伸到距地球一光世纪之外，像人类一样消耗能源和资源，或者建立起像人类一样规模的复杂社会和经济。 这种类型的例外论非常明显，值得研究一下是什么力量创造了这些能力。 认识到这些事情是人类生活在复杂群体中的结果，使我们能够更好地理解这些过程，而不仅仅是将其称为“生态”适应。 我认为社会群体选择与自然环境选择有很大不同，因此有必要区分。
我多年来一直关注这场辩论，但它似乎仍然相当混乱，因此我试图通过指出这种混乱部分归因于语法不一致来澄清事情。
“这叫什么选拔？ 我认为应该区别于自然选择和性选择。 我认为这应该被称为‘群体选择’，因为人口的演变与其群体结构和文化有关。”
在我看来，“文化选择”更适合，因为它是作用于个体以选择个体特征的文化。 “群体选择”更适合文化被环境选择的过程，例如晚婚或早婚、自给性一夫一妻制或剩余一夫多妻制等。一旦环境选择了文化的某些方面，文化就会对个体起作用。