RSS
在我 在下面发布 我回应 布莱恩·卡普兰的评论 of 格雷格·克拉克（Greg Clark） 声称疾病可以增加人均收入，因为它减少了人口（即，相同的人口有更大的资源基础可以使用）。1我走双手经济学家的路线，建议克拉克或卡普兰是否正确取决于细节.2赫里克 增加 在评论中：
卡普兰的重要主张是，几乎任何持续提高死亡率的事情都可能持续降低每个在世工人的产出。 是真的吗？
死亡率持续上升但对生产力没有影响的一个可能来源是：多种传染病。
我欢迎关于这个话题的医学上知情的评论，但传染病似乎有可能（来自克拉克强调的糟糕的卫生条件）在大多数情况下增加死亡的机会，而不会明显损害你的生产力。
情景：您每隔几年就会生病一到两周，如果您活下来了，您就会恢复工作效率。 如果你活不下来，那么，你就是在推高死亡率。
正如我在下面建议的那样，如果卡普兰想声称生产力总是与人口增加的疾病负荷（因此，死亡率）成正比，那么他是错误的。 这将阻止克拉克预测的收入增长，因为每个人的生产力较低意味着相同数量的土地可以支持维持生计或高于生计的人数减少。 在 告别施舍 克拉克报告收入增加 after 黑死病，以及在旧世界疾病肆虐后的新世界土著人民中。 显然，这是一个极端的原因：一种高度致命的传染病，它会迅速减少大部分人口，然后消退。 另一种情况是地方性感染降低了整个人口的生理健康，缩短了寿命并增加了死亡率，但也抑制了经济生产力。 然后，在某些情况下，人群对传染原的易感性存在很大差异。 这可能更像是第一种情况，大量的人很快死去，而其他许多人则因为某种免疫力而幸免于难。 等等。
从达尔文的第一性原理来看，似乎应该存在大量具有传染性但不致命的病原体。 虽然降低了生理适应性，但它们不会淘汰宿主，因为这样做会导致它们自身的进化适应性降低。 但是，嘿，赫里克征求了专家意见。 我实际上希望有医学专业知识（例如，热带病？）的人会在这个问题上发表意见，但那没有发生。 所以我张开双手来找你，请你开导……。
更新：格雷格·克拉克 直接回应 对卡普兰的批评。 作为一名非经济学家，我对实证历史数据所说的内容更感兴趣，而我所知甚少的内容似乎与克拉克观点的总体要点一致。
1 – 这句话应该过滤掉黑猩猩读者，因为它们应该完全无法理解。
2 – 不废话，这取决于细节！
我认为卡普兰先生说得对。疾病的负担不仅是对有机体的生理损害，也不仅仅是任何人已经经历过的心理痛苦。有社会和经济成本，由病人、他们的家人和国家支付。有人会说，让病人死去会提高总体收入。这相当于说，如果假设一个城镇的一半人口死于霍乱，那么人均财富就会增加一倍。问题是，病死后，谁来创造财富？活着的人。他们不会为了保持财富总量的稳定而增加财富的生产量。该镇的一些公民不会死于霍乱，但会变得太虚弱而无法工作，并且会成为创造财富的公民的额外成本。在规划公共卫生政策时要考虑到这一点。疫苗、卫生设施和抗生素确实很昂贵，但不治疗的成本更高。很抱歉论文或其他来源普遍缺乏引用，但这是基本的医学知识。
但克拉克谈论的是现代福利国家、疫苗、卫生设施和其他所有东西出现之前的时代。事实上，他指出，在英国人把内脏倾倒在街上并且不提供食物的时期，英国人的生活质量比日本人高（根据工资计算，即每人可获得的小麦/卡路里的量）。聚会客人的浴室。
如果每个家庭都被死亡感动
（富人和穷人），并且没有福利国家，那么克拉克可能是对的。大多数死亡率是由儿童死于父母已经患有的疾病造成的，并且可能对这些疾病具有免疫力，因此即使他们的一半孩子在一天内死亡，也不会对他们造成进一步的身体打击。如果某种疾病正在杀死成年人，幸存者不必弥补死者的所有生产才能看到好处（即在上一个例子中将其产量加倍），他们只需要生产稍微（但显着）多于他们在较高的人口水平上做到了这一点。如果城镇事先人口过多（超过承载能力），导致个体通过空间问题减少彼此的生产，那么这应该很容易做到。
我认为当时的人们普遍坚强得多，从童年疾病中幸存下来，并且不太可能以精神和身体上的痛苦为借口，不为幸存的家人生产足够（或更多）的食物。与饿死或防止多生一个孩子的死亡相比，疼痛和噩梦是什么？
总而言之，我认为克拉克的全部观点是，马尔萨斯时代的人类受到与预测动物种群规模的生态模型中使用的相同参数的影响，因此受到与动物相同的选择力的影响。你不必成为世界上最有生产力的人，你只需要比其他人稍微更有生产力（并将其转化为后代）。如果那些其他人被移除的话会有帮助。
还没读完所有内容，但格尔茨的《农业内卷化》和埃尔文的《中国过去的模式》都涉及密集的近乎生存的人口。格尔茨表示，在印度尼西亚，总是可以投入额外的人力来更加集约地耕种土地，但显然回报会递减。埃尔文谈到了“高水平均衡陷阱”，即密集且富有生产力的人口陷入生存水平，无法前进。
在这两种情况下，人口减少都会将幸存的劳动力转移到生产力最高的土地上，并远离生产力较低的土地，从而提高人均生产力。反过来，距离温饱较远的人口将有更多的资源/劳动力可用于投资，并可能摆脱均衡。
这可能已在其他线程之一或本书本身中进行了介绍。如果是这样，抱歉。
按照马尔萨斯逻辑，技术变革会对人均收入产生短期影响。死亡时间表的变化会产生永久性的后果。
一种新疾病，即使是一种降低人们生产力的疾病，也可能会通过技术转变对收入产生短期影响，但它会对死亡时间表产生永久性影响。
黑死病是一次“一次性”事件。这是马尔萨斯陷阱的反常性的一个很好的例子，但我不认为这是克拉克教授在卡普兰关于这个主题的第一篇文章开头引用的引文中所想的。
我应该提到，由于技术转变，疾病的短期影响可能是负面的，但由于死亡时间表的转变，长期影响是积极的。
从长远来看，短期收入下降会自行“修复”（随着人们的死亡），我们剩下的就是疾病的长期积极影响。
比较两个社会，一个患有某种疾病，另一个则患有相同的疾病。第二个社会的死亡时间表将更多地推向右侧，从而提高人均收入。即使第二个社团的技术进度低于第一个社团的技术进度也是如此。
患有霍乱，您要么在短时间内死亡，要么完全康复。大多数情况下，天花、黄热病、斑疹伤寒、伤寒和许多儿童感染也是如此。
有些慢性疾病会减少工作量——许多都与寄生虫有关：蛔虫病、血吸虫病、钩虫病、丝虫病、麦地那龙线虫病、盘尾丝虫病、罗阿罗亚病。
还有恶性疟疾，但它也常常致命。
回复：更新和克拉克的（有说服力的）回复，这让我印象深刻，这是一个很好的例子，说明没有历史知识的理论如何会导致一个人误入歧途。我认为布莱恩对实际发生的事情的了解远不如克拉克那么多，所以他所要做的就是他的模型。我认为，如果他确实知道历史细节，他会立即看到他反对克拉克的论点在历史上是不可信的，因此克拉克在这里具有优势，因为除了理论之外，他还有数据。 （这也是格雷格·科克伦在很多时候拥有智力优势的原因。）
更新和克拉克的（有说服力的）答复，这让我觉得这是一个很好的例子，说明没有历史知识的理论如何会导致一个人误入歧途。
我在想同样的事。布莱恩在“让我们假设”的土地上徘徊，然后根据他的假设推导出模型。
我想客观地阐述一些评论。
确实，过去大多数家庭都对死亡有过触动，很多孩子不到一岁就去世了。然而，我们无法证明最大的损失是在婴儿期和童年期。有证据表明事实恰恰相反。儿童受传染病的影响更大，他们是最先受益于感染减少的人。这种减少可以归因于经济增长带来的营养和公共卫生的改善(1)。
通过减少人口来增加财富的想法并不新鲜。它是由马尔萨斯在 18 世纪首次阐述的。就是说，通过限制的方式减少贫困人口数量，可以有效减少贫困。该思想的另一个方面称为人口理论，对达尔文本人和物种竞争的原始思想产生了深远的影响。然而，达尔文也指出，这个理论也适用于没有人类智慧的动物。这种决定论受到了（谁？）马克思的批评（2）。
我认为人们在讨论生物学时对社会方面有点偏见。
我的偏见是第三世界国家公民的偏见。在这里，传染病、慢性病及其对经济造成的损失并不是理论。公共卫生管理者每天都面临着必须由福利国家支持的非生产性患病人口的问题。如果有人能向我解释如何通过让病人离开来增加人民的财富，我将非常高兴。
1-http://www.nber.org/aginghealth/spring06/w11963.html
2-http://en.wikipedia.org/wiki/Malthus
布莱恩在“让我们假设”的土地上徘徊，然后根据他的假设推导出模型。无论如何，他也误解了克拉克对该理论的看法。当克拉克说“在均衡状态下实际收入仍然会更高”时，他的意思是忽略从均衡到均衡过渡的动态，当经济再次稳定到新的均衡时，收入将会更高。我认为，通过认可更新中链接的图表，克拉克会同意在向新均衡过渡时，收入可能会减少。
克拉克正在做经济学家所谓的事情 比较静力学。这只是回答这样的问题：在其他条件相同的情况下，疾病较多的社会收入是否更高？
我很惊讶卡普兰被这个问题绊倒了，因为经济学家很少讨论转型动态。
确实，过去大多数家庭都对死亡有过触动，很多孩子不到一岁就去世了。然而，我们无法证明最大的损失是在婴儿期和童年期。有证据表明事实恰恰相反。儿童受传染病的影响更大，他们是最先受益于感染减少的人。
我不知道你在这里想说什么，这听起来很矛盾，所以我认为问题出在语言表达上。
公共卫生管理者每天都面临着必须由福利国家支持的非生产性患病人口的问题。
你为什么一直谈论公共卫生管理员？现代情况与前现代情况不同。即使在大多数第三世界国家，现在的平均预期寿命也超过了 60 岁。
众所周知，发展中国家的生产力因传染病的负担而降低。南非的一家公司指出，每当员工工作效率提高时，他们就会感染艾滋病。疟疾也有类似的作用。第三世界的一些工厂发现，热餐可以提高生产率，营养方面的小幅改善就足够了。
疾病是好的想法是对经济学中使用的荒谬模型索洛模型的推论。
http://en.wikipedia.org/wiki/Exogenous_growth_model
它的意思是，如果人口增长较低或每给定储蓄率较低，则每个工人的产出会更高，因为每个工人可以获得更多的资本。
意味着更高的生产力。 当然，这些模型没有考虑到这样一个事实，即工业化国家也有“paygo”社会福利体系和“医疗体系”，这些体系需要工人纳税来支持退休人员。
或者退休人员需要得到支持的事实。
因此，尽管从理论上讲，人口增长率高的发展中国家与工业化国家相比处于劣势，但他们每个退休人员的工人数量确实更多，而且预期寿命也较低，因此即使您确实领取退休福利，您也可能不会长期使用它们作为一个工业化国家的人。
然而，回到索洛的模型，我认为正是出于这个原因，它存在很大缺陷。 尽管我认为添加某种随机变量来适应老化并不会太困难。
人口的平均年龄与其生育率或“增长率”有关。 增长率越高，平均年龄越低，这将是一个很容易添加回模型以解释人口“老龄化”的变量。
在影响老化方面，可以将其建模为频率相关选择的变体，尽管我的数学技能很烂，但这看起来确实与那个非常相似。