RSS
我下面的帖子引起了这个 响应:
以下是一些似乎不容易分类的情况。
一个“嵌合体”。 这是一个具有来自两个合子的细胞的人。 如果两个受精卵在发育的早期就融合在一起，就会发生这种情况。 个体可能看起来完全正常（可能有一些嵌合体阅读者不知道他们的状况）； 但是它们体内的细胞将来自两个截然不同的起源。 如果原始受精卵是雄性和雌性，那么成年个体的体内将有一些带有XY（男性）染色体的细胞，而另一些带有XX（女性）染色体的细胞。 只要性器官全部来自一个血统，就可能没有外部的性歧义。 通常，可能会出现各种性歧义。第二种情况； 较普遍（尽管仍然很不寻常）的是，一个人在遗传上是一种性别，而在表型上是另一种。 这可以是具有外部男性生殖器发育的XX个人；也可以是男性。 或带有女性生殖器的XY。 我认为这通常是由于胎儿发育过程中适当激素过多或不足引起的。
对于大多数人来说，性别是明确的。 但是没有清晰的分界线或简单的分类方法可以覆盖 所有 个人。
我正在考虑的示例完全独立于心理学或选择。 它们是真实的身体状况，在其中，确定性别的常规身体基础变得模棱两可。
首先，我真的不需要那堂课。 我的帖子实际上链接到 雄激素不敏感综合征。 如上所述，我知道其他形式的性爱/模棱两可的性行为。 而且当然 在某些物种中，与性别相对，性别更易变，更容易适应。 我知道所有这些。
更确切地说，问题在于以下断言：我们必须拥有一个涵盖以下内容的类别系统： 所有 个人。 如果那是你的标准 绝大多数科学概念是具有不完善映射的社会建构。 因此，例如，人们应该基于模糊科学（物种概念）来合法攻击《濒危物种法》。 我们不应该谈论行星和小行星，您在哪里划界线？ 依此类推。
如果您认为性别决定是通过性染色体的遗传而发生的，则应该具有上述性别诊断特征的分布。 您可以生成一个综合指标，男性和女性应该聚在一起。 但是，您将出现发育异常和染色体异常，后者会导致男性和女性之间出现第三种模式。
我不会多说这个论点， 但是我遇到了生物学家对性观念的拒绝。 哪个提出了问题：当涉及到性时，进化生物学家到底在研究什么呢？ 显然，最后一个问题很愚蠢，每个人都知道生物学家正在研究什么。 性别不是一个可以展现数学证明的完美清晰度和精确度的概念，这并不重要。 它在生物学上与抽象类一样好。 我们不确定如何定义生活本身！ 这意味着生物学在其自身的基础上并没有表现出某些性要求的严格性。
相反，问题在于我们必须有一个涵盖所有个人的类别系统。
是的，你可以说“任何不符合常规的人都不允许参加国际体育比赛”。这也是一项社会决定，我不会同意。另一种选择是找出道德上最可接受的方式，将混乱的现实融入简化的社会结构中。举一个平行的例子，你可以看看残奥会运动员——残疾如何分类，以及某个特定的个人与哪个特定群体竞争？
#1，需要明确的是，我对体育分类问题不太感兴趣。相反，我认为很明显，有些人想要破坏特定类别以任何方式可行的想法。
很明显，有些人想要破坏特定类别以任何方式可行的想法。
是的，这是显而易见的。你认为为什么这么多人有这种感觉？
所有这些“这是一种刻板印象”的事情让我感到恶心。狗有四只腿是一种刻板印象吗？当然，狗可能是残废的并且有3条腿，但是这次事件是否改变了狗有XNUMX条腿的事实？不。
我是一名宗教保守派女性，我必须警告这里的人们，生物学领域的队伍和性别比例开始出现大量女性（平权行动？女性喜欢生物学？谁知道呢）。它的女性人数比物理、数学或化学还要多。女性一直像羊群一样追随女权主义，所以这就是既定的结果。人们谈论如何不到 1% 的人口没有明确的性别类别，从而没有男性/女性？哦拜托。
不到 1% 的人口是双性人这一事实究竟与抹黑男女差异有何关系？女权主义者数学严重失败。这称为概括或 *喘气* 出于某种原因的刻板印象。这并不是对每个人都适用，而只是对大多数人适用。
这就好像说，吃咖啡冰淇淋和香草冰淇淋没有什么区别。或者金毛猎犬和德国牧羊犬之间没有区别。或者水色或粉红色之间没有区别。或者说这个和那个没有区别。
我还有一个问题要问自由主义者：既然种族、性别、性别之间不存在差异，或者上帝的存在也不可能，那么为什么同性恋是与生俱来的呢？
如果没有明确的方法来区分男性和女性，你怎么可能生来就是同性恋呢？如果男人和女人一样，反之亦然，你怎么能喜欢男人呢？左派都是疯子。除了同性恋之外，一切都是任意的、模糊的或不存在的。
是的，这是显而易见的。你认为为什么这么多人有这种感觉？
在最广泛的哲学层面上，我认为是：
1）分类导致层次结构
2）层次结构不好
史黛西，我让你的评论通过，但你的语气/表达方式并没有提升讨论。因此，不要再进行类似的后续行动，只需表明您的立场，然后让筹码落到他们可能的地方。
RK： 很明显，有些人想要破坏特定类别以任何方式可行的想法。
克里斯托弗·伯德： 是的，这是显而易见的。你认为为什么这么多人有这种感觉？
老实说我不知道。你能把它画出来吗？对我来说，这并不明显。在没有听到你的回答的情况下，我的猜想是：1）那些看到“明显”需要“摧毁特定类别可采取行动的想法”的人是某种形式的左翼平等主义者，2）因此，他们是反科学的，每当科学、逻辑或理性以与其意识形态相冲突或破坏的方式发挥作用时，他们就是反逻辑和反理性的。因此，需要破坏某些类别（例如：男性/女性）。
难道我们不能只把配子的产生看作是具体的性别区分，而尽可能放弃社会性别区分吗？
“有些人想要以任何方式摧毁特定类别的可行观念”的说法可能是正确的，但这些人只是你所谓的左派人士的一小部分，即使在这些情况下，动机也不像你那么简单。建议。
许多人真正想要的是防止使用类别（例如种族或性别）作为可能被认为与之相关的变量（例如就业技能）的代理。
（这样做的原因是为了防止对那些被认为在所需特征中具有较低平均值但其自身特征值较高的类别的成员不公平。）
问题是，如果人们相信存在这种相关性，并且感兴趣的变量的测量成本很高，那么人们就会有经济动机使用易于观察的类别作为代理（因此可能会因为某些个人的类别成员资格而误判） ）。
因此，那些想要防止不公平使用代理的人会被激励去否认这种相关性，并在可能的情况下表明它不存在。但如果它确实存在，或者如果他们担心它确实存在，他们可能会混淆或只是禁止讨论这种可能性。一个人不必是反科学的，才会屈服于（也许甚至是无意识的）学术不诚实的激励——事实上，我倾向于建议，指责所有“左派”需要照照镜子。但是，敦促人们不要沉迷于寻找可能的相关性，这并不存在不诚实或反理性，因为这可能会导致不公平的应用。你可能不同意这种克制是一个好主意（我相信许多“左派”会同意你的观点），但分歧点比你似乎暗示的要复杂得多。
就我个人而言，我倾向于希望，对真实信息的公开搜索最终将永远被证明是最佳途径，并且阐明群体差异的工作实际上可能提供有效和直接定义和衡量相关个人特征的工具，以便使用类别作为代理将不再在经济上受到青睐。但我也看到事情走向相反的巨大风险。
那些谈论性别是社会建构的、持续不断的yada yada的人提出了一种自欺欺人的论点——这种论点最自然的结果就是完全废除女子体育，让每个人都有共同的竞争。或者遵循拳击模式，为每种双性人群体进行单独的竞争（幸运的是出售电视转播权）。
实际上，这对于女性运动来说是一个更大的问题，因为根据情况，照片中微小“中间隆起”的人很可能比左边隆起的女性具有更高的运动能力。你不能为速度较慢或力量较弱的一半人进行单独的比赛，然后决定不担心通常可以忽略不计的特殊情况。
一个根本问题是，不幸的速记短语“X是一种社会建构”被广泛滥用和误解。当社会科学家使用诸如“性别是一种社会建构”之类的简写短语时，他们1）绝不否认人类在许多不同方面存在生物学差异，或者声称生物学无关紧要； 2）并不是试图说这些社会影响在某种程度上不真实或不重要； 3）没有说它们必然受到广泛的个人操纵。这些简写只是表明，许多观察到的行为特征和生活经历在很大程度上受到社会期望、规范和角色的影响。但这并不意味着它们不真实——它们非常真实，并且也可以在生物学上变得真实。
在最近的一本书中（不幸的是目前非常昂贵）， 社会建设的现实，戴夫·埃尔德-瓦斯也持类似立场：
我认为，如果理解正确的话，这不仅仅是拉齐布所说的“绝大多数科学概念都是映射不完美的社会建构”，而且实际上 所有 科学概念是映射不完善的社会建构。社会建构是否以及如何发生是可变的，它对于特定的科学探索是否有那么重要也是可变的。然而，这样的措辞显然让很多人感到恼火，如果要进行任何有用的跨学科对话，可能需要删除它们。
我的博客更多关于 关于性、社会性别、性行为的人类学——作为社会建构 详细说明。
杰森——我认为部分问题在于，社会科学家经常玩一种厚颜无耻的游戏，他们向追星族暗示强烈/严格的社会建构主义，但当他们在更广泛/更挑剔的受众面前捍卫自己的主张时，他们就会转向更平庸的事实。这是一个相当不道德的游戏。我在硬科学领域的科学战争背景下更多地经历过这一点（例如，我想到的是斯坦利·菲什（Stanley Fish）臭名昭著的纽约时报专栏，将物理定律与棒球定律进行类比），但我认为这个问题是普遍的。在生物学中，如果有什么不同的话，他们更能逃脱惩罚，因为让最强烈形式的主张为真的愿望更加强烈。
嗨普拉萨德，
我同意你的观点，但这里有另一种看待它的方式：对于已经了解为什么我们将性别、性和性行为想象为社会建构的基本知识的内部受众——同样不否认生物差异或说这以任何方式使它们变得“不真实”——然后可以进一步推动这些主张；对于外部或更广泛的受众来说，这意味着更详细地阐明这一点，或者用你的话说，“转向更平庸的事实”。同样的情况也适用于遗传学家之间相对于更广泛的表述的争论。我想补充一点，通常是更广泛的表述使社会建构理念变得混乱，从而暗示它是不真实的或对现实的否认，在某些方面与基因决定论的简单化想象相似。
至于斯坦利·菲什（Stanley Fish），我们现在谈论的是更多从文学批评角度处理问题的人。我不会将其视为社会科学的代表，就像我想象的那样，你不会希望我将斯蒂芬·杰伊·古尔德推崇为科学的代表。
一个人不一定要反科学才能屈服于（也许甚至是无意识的）学术不诚实的动机——事实上，我倾向于建议： 指责所有“左派” 这需要照照镜子。
我没有指责 *全部* 任何事物的左派。如果你再把话放到我嘴里我就禁止你。并停止对我所写内容的解释。否则我会禁止你。
一个人不必是反科学的，才会屈服于（也许甚至是无意识的）学术不诚实的激励——事实上，我倾向于建议，指责所有“左派”需要照照镜子。
回复#8,
我的观点是，大多数左翼平等主义者总体上并不反科学和理性。他们只在必要时采取反理性立场来维持其政治和意识形态立场。知识分子的不诚实也是这种倾向的恰当标签。尽管 *全部* 当诸如“可诉”类别之类的问题出现时，左派不会倾向于学术上的不诚实，对平等主义的先验承诺在左翼圈子中是如此普遍和根本，我认为这样说是准确的 *最多* 他们这样做。
我是这里的新读者，如果人们有反驳论点和其他观点，我愿意接受。
而 *全部* 当诸如“可诉”类别之类的问题出现时，左派不会倾向于学术上的不诚实，对平等主义的先验承诺在左翼圈子中是如此普遍和根本，我认为这样说是准确的 *最多* 他们这样做。
你真的可以 sed s/leftist/people/ 。希望规范性需求能够影响事实考虑是一种非常普遍的人类愿望，不是吗？我想其中的实质部分是这样的想法：对于大多数自由主义者来说，平等主义很重要。
@Jason – 我用他作为此举的例子，而不是称他为社会科学家🙂
14 -
我认为所有价值观的核心都存在一定程度的非理性。例如，假设没有传染病，为什么不吃你家宠物的尸体，或者你的家人的尸体呢？从理性的角度来看，至少你会为自己节省一些钱。
公共政策本身可以是理性的，因为它应该检查数据并确定最佳行动方案是什么。然而，根本价值无法通过逻辑来建立。根据现有数据，很容易认为单一付款人或其他国有化/受监管的卫生系统可以提供与美国系统相同或更好的平均护理水平，而价格大约是美国系统的一半。 但你需要带着医疗保健是一项人权的价值观来参加讨论，才能被数据所感动。
同样，只有当你认为税收从根本上来说是政府的抢劫，应该尽量减少时，右翼的反税收论点才有意义。如果你不相信，你可以看看所有税收制度结构和水平与经济增长进行比较的数据，然后做出决定。 当然假设你认为经济增长本身很重要，这也是一个价值判断。
但事实上，所有科学概念都是具有不完美映射的社会建构。
但我认为你总是需要限定这一点。这很烦人，但很多人混淆了物理学、生物学和政治学的概念灵活性和规范变化，从而给你一个排名顺序/谱。即使在生物学抽象领域，如进化和生态领域，也比分子遗传学有更多的社会建构的哲学/解释性问题（分子遗传学中确实有问题，例如，什么是基因？，但这些是比引起争议的辩论更外围的语义问题）领域的中心，例如什么是物种？）。
我认为所有价值观的核心都存在一定程度的非理性。
是的。或者，更准确地说，即使是以理性为前提的道德体系也是从不合理的先验开始的。 但当人们开始捏造必须通过道德分析系统筛选的事实时，问题就出现了。 举一个左派的例子：性别平等是左派文化的一种规范性偏好，我相信他们有意无意地贬低了性别差异的真实性和实质性，而他们必须克服这种差异，以实现结果平等的愿景。举一个正确的例子：在现代美国社会保守主义中，异性恋终身一夫一妻制是一种理想，但这些观点的倡导者常常试图忽视实现这种生活方式的真正障碍（从强制性同性恋一直到现实）在前现代时期，由于成人死亡率较高，结婚 50 年的可能性不大）。
史黛西——很好奇为什么你把生物科学中的女性现象视为我们应该警惕的事情。我也不明白你的大部分其他论点，但我主要好奇的是，当女性学习生物学时，宗教保守派是否有一种担心或被冒犯的趋势。
你好，Razib @18，谢谢你的回复。我完全同意需要限定该声明。我试图在下一个关于可变性的句子中做类似的事情，但它太简略了。显然，一个巨大的限制始终是我们试图描述的内容是否关心概念和分类。冥王星并不关心它是否会成为一颗行星，但男人和女人可能会非常关心，特别是如果它导致取消奥运会资格。诚然，这是显而易见的一点，但这也是社会科学变得棘手的原因之一。
#15，
你真的可以 sed s/leftist/people/ 。希望规范性需求能够影响事实考虑是一种非常普遍的人类愿望，不是吗？我想其中的实质部分是这样的想法：对于大多数自由主义者来说，平等主义很重要。
嗯，我会这样写。
他们提出似是而非的论点来服务于左翼政治目标，他们想要的社会结果基于他们对平等主义与其他价值观相比的重要性的规范判断。通常，似是而非的论点包括忽视或淡化科学发现、使用错误的逻辑或不诚实的推理。在某些情况下，这些似是而非的论点还与对那些从事可能破坏公众对左翼政治目标支持的工作的人进行人身攻击一起提出。
在这方面，寻找方法来证明其规范性价值观的合理性，或者在处方领域，寻找其合理性的方法。 想 相信这是真的，他们与大多数人没有什么不同。我同意。但是，这个与男性/女性区别有关的特殊讨论，至少不是我感兴趣的方面，并不关心大多数人。在这个问题上，我们正在处理与平等主义左翼人士相关的立场，这些人寻求“摧毁可采取行动的类别”。
引发我对这次交流的兴趣的是克里斯托弗·伯德（Christopher Burd）如此自信地宣称摧毁类别的必要性是如此“明显”，这解释了为什么“许多人”认为有必要这样做。
右边的人也有同样的行为吗？当然。然而，我不认为那些不相信进化论的人特别重要。他们对自己的社区和文化环境没有任何影响力。相比之下，左翼平等主义者对社会产生重大影响。他们的立场和论点，因为他们是如此有影响力，值得（IMO）所谓的额外“严格审查”，看看他们在受到不同观点的人的挑战时是否站得住脚或崩溃。
我就是这样摆脱困境的。每个人都这样做，但我个人的偏好是关注那些这样做的人 和 有影响力。在许多问题上，这意味着左派。
@13 Razib，我不明白你怎么会认为 Alan Cooper @8 会在其中添加文字 选择您 考虑到你从来没有用过“左派”这个词，根本就没有开口。我认为他是在反对 Stacy @4 和 Randall @6 的绝对主义言论。
总的来说，我同意艾伦论点的主旨——主要推动力是防止性被用作变量的廉价且不准确的代理。 应该 予以考虑。例如，在招聘消防员时，性别禁令是错误的，但体能和举重能力测试是可以的。
#23，公平点。 将来的评论者必须明确他们的评论是针对谁的。 否则，我可能会产生误报偏见。
＃23，
根据记录，我也没有发表任何“绝对主义”言论。我是否提到过 *全部* #6 中的左派？不。事实上，在回顾我在第六条中的措辞时，我推测采取这一立场的人是“某种形式”的左派。我认为根据我对“某些”一词的使用，我清楚地认识到左派有多种形式。
兰德尔
我不认为你在这里提出的“左”的观点是非常准确的。 肯定有一些团体在疫苗、新时代治疗等方面绝对是反科学的，但他们的团体比你似乎表示的要小得多，而且根本不代表一般的自由主义者。 虽然我想说的是，自由主义者确实倾向于认为一个公正的社会会减少人与人之间的不平等，但这并不意味着他们对人群之间非常真实的差异视而不见。 支持每个人都应该有一个公平的机会并且不应该仅仅根据他们的性别或肤色（更多地表明自由主义观点）预先判断他们具有某些信念和能力的观点是不同的，并且说没有人与人之间的差异，这就是你在暗示自由主义者的想法。 对于大多数自由主义者而言，您所看到的知识分子不诚实似乎更像是对通过保守偏见过滤的自由主义观点的误解，而不是现实。
你声称正确的人可以在智力上不诚实地行事，但随后你驳回了那些失控的人，因为你说那些不相信进化论的人不相关，没有影响力。 在这一点上，我可以断然说你是非常不正确的。 那些不接受进化论的人实际上构成了右派的很大一部分。 Razib 已经多次展示数据来证明这一点。 他们在公立学校也有很大的影响力，这对于必须定期与公立学校打交道或对教育新闻不甚关注的任何人来说都是显而易见的。 举个例子，我向你指出由一位创造论者管理的德克萨斯教育委员会。 我可以为您提供数百个其他有神创论者作为成员和主席的学校董事会的名单。 除此之外，你有没有听过今年共和党候选人说的话？ 除了一名候选人外，所有人都表达了反进化论的情绪。 你肯定不会声称说整个共和党领导层无关紧要吗？
需要指出的是，最高法院在法律上往往是美国性别关系的最终仲裁者，而不是我们民选的政府，当然也不是文化左派的极端分子。事实上，我想不出任何政府行为，甚至最高法院的裁决，都可能错误地树立了性别功能相同（而不是法律平等）的先例。我能想到的最接近的是，在美国，除非男性也享受产假，否则产假被认为是歧视性的。
老实说，我认为它们对现代公共政策的影响远小于宗教右翼，尤其是针对兰德尔。寻求“摧毁可采取行动的类别”的极端分子对美国性别政策的影响力与诺姆·乔姆斯基对外交政策的影响力一样大。
除一名候选人外，所有候选人都表达了反进化论情绪。
罗姆尼今年对此说了些什么？ 2007年，他相当有力地捍卫了进化论。
需要指出的是，最高法院在法律上往往是美国性别关系的最终仲裁者，而不是我们民选的政府，当然也不是文化左派的极端分子。
确实如此，但法院往往倾向于遵循/巩固精英共识。例如，沃伦法院在很多方面反映了第二次世界大战后自由主义共识的变化。内战前由坦尼领导的法院实际上似乎只是建国后几代人剥夺非白人获得美国公民身份的任何借口的过程的高潮。
我能想到的最接近的是，在美国，除非男性也享受产假，否则产假被认为是歧视性的。
这是一个有趣的观点，因为法院仍然对女性作为“主要照顾者”表现出偏见（在我看来是正确的）。另一方面，由于母亲和孩子在第一年之间存在生物联系（母乳喂养），因此对产假的偏见似乎要大得多。
两点
1）神创论在这个博客上并不是一个大问题，因为它已经解决了，而且只是纯粹的文化兴趣。当神创论者“出局”时，我会禁止他们，因为我对与此类垃圾讨论生物主题不感兴趣（显然，我不介意我的会计师是否是神创论者）
2）左派的“白板”倾向在我看来是没有优点的，但它们并不像神创论那样疯狂。事实证明，从经验上看，他们是错误的。此外，还有一些草率的“遗传”科学需要批评。我的问题有两个
–一些左派批评家基本上将批评推向了疯狂的怀疑水平，这完全不符合他们在其他领域强加的标准（例如，他们对社会学声明如此怀疑吗？）
– 个人侮辱和敌意的程度让我感到不安。我不是一个“标准保守派”的一个问题是，我没有一个支持我的“部落”（当我报道有关社会保守派愚蠢的事情时，我自然会被攻击为自由派）。这是我能看到的群体整合中最好的事情之一，有人会通过反击侮辱来保护你免受侮辱。最终我不介意被攻击，因为无论如何大多数人类的行为都像弱智动物，所以谁在乎猴子是否向你扔屎呢？无论如何，我们都会死，所以当“另一边”追赶我时，我并不特别怀念那些吃屎的猴子不断地涌来保护我。这只是互联网，我在“现实生活”中有朋友🙂
＃26，
回复：你的第二段。公平点。州和地方的影响力，特别是让总统候选人认真对待他们的观点的能力，表明他们有能力施加远远超出我暗示的影响力。尽管如此，虽然我必须查看 RZ 的数据，但根据我对国家政治动态的了解，我的印象是它们主要对自己当地的“地盘”、农村地区和红色州产生影响。
在全国范围内，我认为我可以坚持这样的立场：他们的影响力虽然不像我暗示的那样不存在，但相对于左翼/自由派的影响力来说仍然相当微不足道。例如，如果你看一下宗教右翼，他们在其标志性问题上40年来都没有取得成功，极大地限制了堕胎。罗伊诉韦德案在 72 年或 73 年落下帷幕，尽管白宫大部分时间都是共和党人，国会也有很长一段时间都是共和党人，但他们对此却无能为力。如果您想要一个对国家公共政策影响力被严重夸大的部分的例子，RR 就是一个很好的例子。
现在，将其与左翼/自由主义立场对性别的影响进行对比。看一个政策例子，针对妇女的平权行动政策存在于私营部门、各级公共部门（地方、州和联邦），而且它们不仅存在于“蓝色”地区，而且存在于整个东海岸/西/北/南。
根据记录，我同情 选择 保守立场。但是，我不信教，不属于哲学保守派，也不属于共和党人。我使用左派、右派、保守派、自由派等术语，尽管它们出于方便提出基本观点并继续前进而存在问题。每个人都这样做。但是，在像这样的博客中，我倾向于假设每个人都知道组合、划分和过度概括的谬误，并且对它们保持警惕，即使他们没有在每一篇概括性的评论中都这么说，或者有些“速记。”我也是。
“我倾向于假设每个人都知道组合、划分和过度概括的谬误，并且对它们保持警惕，即使他们在每条评论中都没有用概括或一些“速记”来表达。”
我同意理性、有思想的人意识到这一点。 在我看来，问题在于大多数人并不理性或深思熟虑。 一个笼统的标签很容易成为包罗万象的“真相”，即使有时对于聪明、理性、有思想的人来说也是如此。 每个人都有这种倾向。 我们中只有一些人认识到这一点，很少有人在我们的思维中积极尝试限制这一点，而且没有人一直成功。
我敢打赌，定期阅读此博客的人不会完全陷入陈规定型的左派/自由派/右派/保守派阵营。 这就是为什么我总是更愿意谈论个人问题而不喜欢讨论右派这样做或左派这样做的原因。 最终，我发现它们没有帮助，并且会妨碍在实际问题上取得真正的进展。 当人们更多地关注标签而不是解决问题时，我们就会看到美国的政治泥潭（不是美国在这方面孤军奋战，只是我最熟悉的那个）。
兰德尔——
对不起，但你错了。
虽然宗教权利并未取得成功，但许多州都存在以某种方式绕过联邦禁令的州法律，包括通知家长、24 小时等待期和强制性咨询。此外，私营部门的骚扰已经成功地消除了美国大片地区的堕胎服务，例如在美国一半以上的州中，90%或更多的县不提供堕胎服务。是的，这些县中有许多是农村县，一般来说医生很少，但在其他情况下，堕胎者实际上是因为死亡威胁而被赶出社区的。三个州只剩下一家诊所，密西西比州最近通过了一项法律，旨在强制关闭最后一家诊所。诚然，正如你所说，这是“主场”，但影响力仍然很大。
另一方面，大多数平权行动政策是在 1960 世纪 1970 年代和 20 年代实施的。在过去 209 年中，各州通过了多项禁止平权行动的倡议（仅举四例，即 1996 年加利福尼亚州第 200 号提案、1998 年西澳州第 2 号提案、2006 年密歇根州第 107 号提案、2010 年亚利桑那州第 XNUMX 号提案）。尽管美国的时代精神仍然普遍支持多元化，但我认为 AA 作为一项政策已经超过了最高水位。
尽管美国的时代精神仍然普遍支持多元化
是的，但保守派（精英）也支持多元化。判断谁“赢得”辩论的一种方法是改变术语。在一些文化问题上，左派赢得了胜利，因为“右派”立场已经是左派在大约一代人之前会感到高兴的了。 OTOH，在某些问题上（例如，许多经济问题），右翼赢得了胜利，因为左翼已经放弃了所有高地，并且只在与后卫行动作斗争。总的来说，似乎 *宽广地* 文化/社会左派和经济右派在上一代人中一直在取得进展。
抱歉兰德尔，re#25，我想我误读了你在“……某种形式的左翼平等主义者，以及2）这样的……”中使用的“本身”，我读它就像“某种形式的狗和这样的食肉动物” ” – 其含义是 *任何* 狗的形式将是肉食动物，而不是像“某种形式的哺乳动物和肉食动物”——其中“这样的”仅指特定形式。
然而，尽管误读（或至少错误地怀疑）了你的意图，我实际上并没有指责你“指责所有”左派。我实际上说的是 *如果* 你（或任何其他人）做出这样的指控值得自我反省。现在我很高兴地确信你不是。
艾伦，re#35，看来我也误读了你，为此我道歉。我喜欢在评论部分进行对话，但这种媒介容易产生误解，让人们互相“说三道四”。我们阅读速度很快，即兴打字（或者我就是这样），并且被困在有问题的类别中，如自由派、保守派、左派、右派等，直到出现更好的选择。下次再出现这个问题的争论时，我可能会用“相信平均主义的人和不相信平均主义的人”来讨论，而把左/右排除在外。
它不会“回避问题”。这就提出了一个问题。提出问题是完全不同的事情。这意味着假设你试图证明的事情。